[image]

Влияние электромагнитного излучения

 
1 2 3
RU Stephan Norman #14.07.2004 12:35  @MIKLE#14.07.2004 11:55
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

У человека, ЕМНИП, вообще нет рецепторов, способных напрямую чуствовать электричество и магнетизм в явном виде кроме собственно глаз(в очень узком диапазоне) и пропускания тока непосредственно через человека.
Поэтому человек может чуствовать только последствия(как в случае нейтронов, рентгена, уф на кожу и т.п.)

Когда мало, болеть начинают не сразу. Походите пару дней в "неправильных" солнцезащитных очках(дешёвом пластике), через пару дней эффект обеспечен. Те самые последствия. Если же усложнить задачу(оставить только УФ, убрать видимое), то болевые ощущения наступят быстрее(зрачок расширен). Но опять-же, это последствия, т.е. сетчатка уже частично повреждена.

Ещё примерчик. т.н. Магнитная буря. Поля ЕМНИП небольшие. Но эффект ощущают все.
[»]
 

1. Про рецепторы согласен. Вы правы, но постинг мой немного не об этом.

2. Пара дней в дешёвых солнцезащитных очках - это никак не маленькое воздействие. Маленькое - это один день в хороших очках, например, в сварочных. :) Да и не об УФ речь, а о том, что от слабых ЭМП вообще ничего нет.

3. Поля при магнитных бурях небольшие по сравнению с чем? В одной книге ЭМП, наводимое биотоками мозга, на фоне флуктуаций естественного ЭПМ Земли сравнивалось с "писком комара при взрыве водородной бомбы". Стало быть эти флуктуации (многократно усиливающиеся при магнитных бурях) по сравнению с полями, характерными для нервной системы человека, не так уж и малы. Могут и повлиять. Так что это - не тот случай.
   
RU Centuriones #14.07.2004 20:20
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Теперь ясно. :D Одна книга — это http://www.atheism.ru/old/Kit1_21.html , а если еще точнее, то http://www.atheism.ru/old/KitAth1.html :

Реникса

А. Китайгородский

Оглавление

1. Плоды просвещения
2. Закон есть закон
3. Что день грядущий....
4. О непонятном
5. Случай
6. Слова, слова, слова
7. Софисты
8. Парадоксы
9. Два полюса – схоластика и естествознание
10. Поповская логика
11. Как верить в бога в XX веке
12. Физики показывают пример придирчивости
13. Лжехимия
14. Лжебиология
15. От Адама до наших дней
16. Под знаком стрельца
17. Алло, соедините с загробным миром!
18. Теория всевозможных чудес
19. Черная и белая магия
20. Теперь она называется парапсихологией
21. Стара, как мир
22. Слова на прощанье
 


Старый инквизитор с большим советским стажем, борец со лже- ... , постоянный автор "Литературной газеты", проф. А. Китайгородский. Верный "цепной пес" всяческих комиссий по борьбе со лженаукой, верный "ученик" Иоффе в борьбе за чистоту советской науки.
   
EE Татарин #14.07.2004 22:26  @Centuriones#14.07.2004 20:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Теперь ясно. :D Одна книга — это http://www.atheism.ru/old/Kit1_21.html , а если еще точнее, то http://www.atheism.ru/old/KitAth1.html :

...
Старый инквизитор с большим советским стажем, борец со лже- ... , постоянный автор "Литературной газеты", проф. А. Китайгородский. Верный "цепной пес" всяческих комиссий по борьбе со лженаукой, верный "ученик" Иоффе в борьбе за чистоту советской науки.
[»]
 

А чего в этом плохого-то?
Быть учеником Иоффе и бороться с лженаукой - это уже признак чего-то нехорошего?
   
RU 140466(ака Нумер) #14.07.2004 22:44
+
-
edit
 
Вот у нас перед вступительными экзаменами мужик лекции цитал - вот это сила! При том, что лекции были очень полезные (но не помогли :(, в ФИЗТЕХ я не поступил, так родилась моя новая подпись :D) он ещё такие минилекции на религиозные темы забацал! А потом ещё были минилекции (тоже вместо перерыва) на тему "какие тупые экзамены ЕГЭ" и "какие тупые эти школьники из Америки"! В общем, слудующим шагом ФИЗТЕХа должна стать услуга "лекции по физике в переводе Гоблина". :D
   
RU Centuriones #14.07.2004 22:50
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Татарину

Учениик он в смысле "пламенного борца со "лженаукой". Я не знаяю, чей он ученик, но то, что верный стукач с советских времен — это так. Напомню, что писал в стародавние времена сам Иоффе:

«В опыте Майкельсона идея неподвижного эфира потерпела поражение после того, как еще раньше пришлось отвергнуть представление о захвате эфира движущимся телом. Выход из этих противоречий был найден Эйнштейном в теории относительности: вместе с тем из физики выброшен был эфир в ту же сорную корзину истории, куда уже раньше отправились флогистон (тепловая жидкость), магнитные жидкости и другие наивные механистические фикции.

Но все еще остались дорелятивистские физики, которые упрямо не желают признавать теорию относительности, - это Ленард и Штарк в Германии, Дж. Дж. Томсон в Англии, А. К. Тимирязев и Н. П. Кастерин в СССР.

Ленард и Штарк сочетают эту научную реакционность с мракобесием оголтелого фашизма: они возглавляют фашистскую физику и ведут борьбу против неарийских теорий, чуждых «немецкому национальному духу»,- не только против теории относительности еврея Эйнштейна, но и теории неопределенности и квантовой теории Гейзенберга, для чего Гейзенбергу дано прозвище «Weisser Jude» («белый еврей»), т.е. человек с правильной арийской бабушкой, но со взглядами, которые не нравятся фашистам.

По всему физическому фронту с Ленардом и Штарком смыкается группа советских физиков Тимирязева, Кастерина. Электрические бублики Штарка поразительно напоминают силовые вихри Кастерина и Миткевича.

Не знаю, каковы побуждения этой группы физиков, но я ясно вижу объективный вред их деятельности. Они стремятся создать в МГУ центр реакционной физики. Они ведут подкоп под лучший журнал, на котором воспитываются советские физики, «Успехи физических наук», стремясь скрыть от советской молодежи передовые идеи ведущих ученых и сохранить, таким образом, свой авторитет.

Не выйдет это дело! Советский читатель воспитан на идеях Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Товарищ Сталин видит признак настоящей науки в том, что она не боится фетишей. А группа Миткевича, Тимирязева, Кастерина, создав себе фетиш из эфира, атомных шариков, силовых трубок, заполнявших физику их студенческих лет, отгородилась ими от новых идей, которые, совершенствуясь и обогащаясь с каждым новым шагом, ведут физику от одного успеха к другому.

Ведь, зачеркнув теоретическую физику Фока, Френкеля, Тамма, Мандельштама, Ландау и их учеников, мы вычеркнем без остатка всю советскую теоретическую физику. Ведь сами-то Тимирязев, Миткевич совершенно бесплодны, а о плодах Кастерина лучше не вспоминать!

Я утверждаю, что путь Тимирязева, Миткевича, Кастерина - это путь антиленинский, антисталинский, это путь борьбы с диалектическим материализмом, борьбы за утерянные механистические позиции.

В другом лагере - крайние фашисты, заклятые враги Советского союза Ленард, Штарк, физические теории которых близки взглядам Тимирязева и Кастерина...

Ленард и Штарк обосновывают свой антисемитизм, свое презрение к славянам, французам и т.д. тем аргументом, что важнейшие результаты старой классической физики добыты северными расами, тогда как новейшие заблуждения теории относительности и квантов обязаны неарийскому духу в физике.

...очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами...

Нужно выяснить для всей советской общественности, каковы должны быть пути советской физики, где наши враги и где друзья. Очистив таким образом почву от сорняков, можно будет приступить к созданию настоящей философии современной физики, достойной мирового центра марксистской науки».

Акад. А.Ф.Иоффе, О положении на философском фронте советской физики, «Под знаменем марксизма», N 11-12, 1937


   
EE Татарин #14.07.2004 23:08
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Все равно не понял...
Во-первых, отцитирован Иоффе.

Во-вторых, в отцитированном тексте, учитывая контекст момента, можно наблюдать нормальный наезд представителя одной научной школы на другую. Мне рассказывали, как одному товарищу (лет за 50) как-то раз лицо начистили (товарищи лет за 50) за неправильное, с их точки зрения, осознание дальнего спин-спин взаимодействия в каком-то материале. Натурально, фингал под глазом. Погорячились. :)
А уж на философской почве та-акое бывает... сам наблюдал.

В-третьих, это, может, по-человечески и нехорошо... но как это влияет на авторитетность его как ученого?

   
RU Centuriones #15.07.2004 00:16
+
-
edit
 

Centuriones

опытный

Татарин, а здесь вопрос об авторитете, например Иоффе, как ученого и не стоял. Разговор не об этом. Разговор о нем, как о человеке с моральной тички зрения, поскольку отрывок из данной статьи по своей сути представляет донос в органы. Для оппонентов последствия были достаточно печальными.
Кулак — это личное выяснения отношений, тоже не подарок, но это не донос, тем более с политическим подтекстом.
   
EE Татарин #15.07.2004 00:38
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Не, я сегодня устойчиво торможу...
Во всех топиках... спать пора...

Изначально было:
В одной книге ЭМП, наводимое биотоками мозга, на фоне флуктуаций естественного ЭПМ Земли сравнивалось с "писком комара при взрыве водородной бомбы".
 

Потом вдруг выяснилось, что эта "одна книга" - Китайгородского. Ладно, но чем это плохо-то? в принципе нет доверия ему? или есть претензии к этому конкретному сравнению?
Как нехорошее поведение Иоффе с темой связано? 8|
   
RU Stephan Norman #15.07.2004 08:49  @Centuriones#14.07.2004 20:20
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

Теперь ясно. :D Одна книга — это http://www.atheism.ru/old/Kit1_21.html , а если еще точнее, то http://www.atheism.ru/old/KitAth1.html :

Старый инквизитор с большим советским стажем, борец со лже- ... , постоянный автор "Литературной газеты", проф. А. Китайгородский. Верный "цепной пес" всяческих комиссий по борьбе со лженаукой, верный "ученик" Иоффе в борьбе за чистоту советской науки.
[»]
 


И что? А я, как Вы изволили заметить, и ссылку на книгу дал - не скрываю (читал я её, как и Акимова с Шиповым и много кого ещё). Просто мне очень понравилась фраза и я её процитировал. По существу этого конкретного высказывания у Вас возражения есть? Подозреваю что нет. Так с чем Вы спорите? С комиссией по лженауке? И её, как Вы изволили выразиться, "цепными псами"? Это неплохо, но каковы Ваши аргументы? Или Вы с ней вообще спорите? Просто потому, что она лично Вам мешает? А чем?

Кстати, по поводу книги. Вы считаете, что автор оскорбил Лысенко? Зажал новое в науке? Или Вас "наезд" на астрологию смутил? Или на схоластику? Ответьте, пожалуйста! А то Вы, судя по всему, с оглавлением боретесь. А книгу прочитать, видимо, поленились.

Моральный облик Иоффе меня нимало не касается. Если он не прав по сути - это одно, а если Вас смущает коммунистическая фразеология и "элементы доноса" в процитированной Вами статье, то вопрос: в каком году она написана? Вы же сами написали, что в 1937. Как Вы думаете: можно было в те годы писать иначе? И кто тогда иначе писал? И причём тут моральный облик в научном споре? Если бы все эти Акимовы, Бинги и Родионовы (или как его там?) были кончеными мерзавцами, но их научные идеи имели бы надёжное экспериментальное подтверждение, - я бы с ними не спорил. Мне не нравится то, что они и доказательств-то никаких не имеют, так ещё и народ дурят, впаривая ему за приличные деньги всякие побрякушки: "торсионные автогенераторы" ($40-50) и чудодейственные защитные наклейки на мобильный телефон ($10). И, кстати, любую критику в свой адрес моментально переводят на политические рельсы: "зажим нового", "инквизиция", "цепные псы" и т.п. А знаете почему? А потому что за душой нет ничего: ни теории, ни эксперимента. Впрочем, о торсионных полях продолжим в соответствующем топике - когда Balancer БД на ноги поставит.

По существу приведённого Вами фрагмента статьи Иоффе могу сказать следующее: сейчас нет желания рыться в старинных журналах, да и ехать далеко (в Новосибирск - ближе к дому я ничего не найду), но сильно подозреваю, что теории критикуемых Иоффе учёных представляли собой весьма сомнительное сокровище. Про Ленарда со Штарком что-то смутное припоминается. Покопаюсь в своей библиотеке - может и найду.

Ладно. Пофлудили - и к теме. Вопрос к Вам, Centuriones: имеете ли Вы хоть какие-нибудь доказательства того, что ЭМП биотоков мозга сильнее, чем ЭМП поля Земли? Напоминаю, что я утверждаю обратное и на основании такого утверждения делаю вывод, что магнитная буря никак не может быть примером слабого ("подпорогового") воздействия на оранизм.
   
+
-
edit
 

Limfater

втянувшийся

Stephan Norman
Понятно что поле любой интенсивности так или иначе оказывает влияние на атомы, из которых сложены живые организмы. При малых интенсивностях поля, вносимые им в движение частиц возмущения оказываются порядка (или даже слабее) естественных (тепловых, например) флуктуаций и, стало быть, не должны никоим образом проявляться (сигнал неразличим на фоне шума). Все споры, которые существуют вокруг этой темы, возникают в предположении, что живой (это принципиально) организм каким-то образом накапливает "подпороговые воздействия" (выражение В.Н. Бинги) и они проявляются на фоне флуктуаций. В справедливости этой гипотезы многие (в т.ч. и я) сомневаются. Почему? Могу написать, если нужно. Поэтому - ждём нормальных экспериментов.
 


Я старую тему уже не застал к сожалению. Так что так.
По поводу ваших слов о сложности проведения экспериментов я согласен и учитываю это в своих, так сказать, попытках нарыть инфу какую-нить общедоступного порядка.

Но хочется добавить к цитатате. Во-первых, очень интересны ваши возражения все же.
Во-вторых, как я понял, там не только "накопление". На клеточном уровне внешние слабые ЭМП могут входить в резонанс с ЭМ взаимодействием в клеточных процессах.

Роль модуляции ЭМП в развитии биоэффекта.

В последние годы появились публикации, в которых имеются весьма важные указания о наличии т.н. резонансных эффектов при воздействии на биобъекты ЭМП, о роли в биоэффектах некоторых форм модуляции; показано наличие т.н. частотных и амплитудных окон, обладающих высокой биологической активностью на клеточном уровне, а также при воздействии ЭМП на центральную нервную и иммунную системы. Во многих работах указываются на "информационный" механизм биологического действия ЭМП. Опубликованы данные о неадекватных патологических реакциях людей на модулированные электромагнитные поля.

Однако, действующие гигиенические нормативы, основанные лишь на регламентации энергетической нагрузки, слагаемой из интенсивности и времени контакта с ЭМП, не позволяют распространить ПДУ на условия воздействия ЭМП со сложными физическими характеристиками, в частности применительно к конкретным режимам модуляции.
 


При относительно низком уровне ЭМП принято говорить об информационном воздействии. Понятие информационное воздействие означает формирование биологического эффекта за счет энергии самого организма, внешнее воздействие дает только толчок "информацию" для развития реакции организма.
 


http://www.pole.com.ru/
http://www.ecopole.ru/

Суть в том, что всевозможные стандарты разработаны ТОЛЬКО исходя из мыслей об энергетическом воздействии ЭМИ. И потому, когда разные дяди заявляют, что по сранению с излучением сотовых (например) излучения самой головы или земли настолько больше, что вообще, это кажется попыткой повесить лапшу на уши. Если б говорили, а хрен его знает, будет у вас рак или не будет, было б понятно. А так тычут в то, что клетки под действием излучения не разрушаются, и довольны.

Таким образом, краткий экскурс в медико-биологические аспекты проблемы сотовой связи позволил убедиться насколько многогранной и сложной является проблема. Несмотря на большое число проведенных исследований ни одна научная организация в мире пока не может дать однозначного ответа потребителям: насколько безопасно или опасно воз-действие ЭМП сотового телефона и базовых станций на человека. В настоящее время мнения отдельных ученых по поводу опасности элементов сотовой связи разделяются на несколько групп практически поровну: абсолютно безопасны - безопасны в определенных условиях - смертельно опасны. В этом ряду рекомендации Российского национального комитета по защите от неионизирующих излучений и рабочей группы правительства Великобритании (группа Стюарта) являются наиболее четкими. В целом, можно констатировать, что ярко выраженные специфические симптомы или на-рушения функционирования организма при воздействии ЭМП сотового телефона у здорового человека сразу не возникают или колеблются в пределах нормы, поэтому такую реакцию можно воспринять как адаптацию к данному фактору. На уровне популяции (сообщества) отдаленные и кумулятивные эффекты действия могут проявиться спустя десятилетия и должны быть подтверждены достоверной статистической зависимостью (исторические аналогии - никотин, ионизирующая радиация, асбест, диоксины и т.п.). Каждый пользователь должен самостоятельно взвесить все "за" и "против" относительно проблемы сотовых телефонов и сделать осознанный выбор - пользоваться удобствами, предоставляемыми сотовой связью или не подвергать себя дополнительному риску. Такой выбор возможно сделать только на основании доступной научно-обоснованной информации принимая во внимание положения предупредительного принципа.
 


Меня как обычного обывателя, интересует простой вопрос: а У МЕНЯ не вознимкнет каких-то необратимых последствий& В данном случае, мне намного менее важно, что "по статистике" - нет. Если одного может хрен знает сколько пчелы кусать, а ему все равно, то другой может от одного укуса умеретm. Но это можно пойти и вяснить, на что аллергия, хоть как-то. А если спутники будут облучать ВСЕХ, при том из нескольких десятков миллионом у нескольких тясяч могут начаться аллергические реакции, может даже не в первом поколении? Это не призыв к панике, это попытка не игнорировать неизвестность.

Резюмируя: по поводу слабых полей нам следует запастись терпением - в ближайшие несколько лет эксперименты несомненно будут проведены, - а пока следует предпринимать элементарные меры предосторожности.
 


Вот что это за меры? Дяди хотят денег и побыстрее. Они-то ждать не хотят. ЭМ нагрузка на организм только растет. И где эти меры?
   
EE Татарин #15.07.2004 15:43
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Кстати, мысль по поводу - возможен ведь и синергетический эффект.

Например: магнитное поле в сколько-то там миллитесла вреда не причиняет, СВЧ в сколько-то там милливатт на частоте в несколько гигагерц вреда не причиняет, а вместе оно дает ЭПР у водорода какой-нить транскриптазы с оффигительным мутагеным эффектом. :)

   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
Кто сказал ЭПР?
:D
Насчет денег дяди хотят - дык в этой довольно специфичной области исследований работы конь не валялся. Юзеры хотят сразу на блюдечке результат и побыстрее. (А заинтересованных в отриц. результате богатых контор ой как много, попробуйте коммерсантов убедить убрать сотовую вышку в 100м от вашего дома - мало не покажется, проверено.) И так биология ударными темпами развивается.

Кстати, я вот мобилу у головы держу, только когда связь уже установлена. В момент вызова - подальше. Верю в 1/r2.:D
   
EE Татарин #16.07.2004 17:16
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Топики "Влияние..." и "Влияние..-2" были объединены.
   
RU Centuriones #16.07.2004 18:55
+
-
edit
 
RU Stephan Norman #16.07.2004 19:40  @Limfater#15.07.2004 15:20
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

Во-первых, очень интересны ваши возражения все же.
Во-вторых, как я понял, там не только "накопление". На клеточном уровне внешние слабые ЭМП могут входить в резонанс с ЭМ взаимодействием в клеточных процессах.
[»]
 

To Limfater. Рад, что Вы стали задавать конкретные вопросы! Как раз по теме влияния мобильников и пр. у меня есть кое-какие данные, которые я постараюсь сообщить.

Топики уже объединены и Вы, я думаю, смогли прочесть все возражения, приведённые мной ранее. Повторять я не буду, но на любой Ваш вопрос постараюсь ответить.
Про накопление по-моему всё понятно, а вот с резонансом… Вот как раз в той статье Бинги об этом и было. Кроме того, я навёл справки о работах в этом направлении других групп и кое-какую информацию на руках уже имею, но прежде чем всё это постить, я намерен разобраться в этих статьях и подготовить свои комментарии.

Теперь по сути. Про резонанс. Это касается и предположений ув. Татарина
Кстати, мысль по поводу - возможен ведь и синергетический эффект.
Например: магнитное поле в сколько-то там миллитесла вреда не причиняет, СВЧ в сколько-то там милливатт на частоте в несколько гигагерц вреда не причиняет, а вместе оно дает ЭПР у водорода какой-нить транскриптазы с оффигительным мутагеным эффектом. :)
[»]
 

Этот резонанс – дело тёмное. Работа Бинги и Савина, наполовину ему посвящённая, вызывает кучу вопросов (на одно из отрицательных мнений я выше давал ссылку). Само существование подобного синергетического эффекта (стохастический резонанс или ещё чего-нибудь) в общем, наверное, возможно, но толком не доказано. Моё личное мнение: он существует, но вероятность того, что это влияние проявится, несущественна, поскольку будет нарушена структура очень небольшого числа молекул (счёт будет идти на штуки на весь организм). И организм с этими дефектами благополучно справится. Впрочем, тут я, безусловно, могу и ошибаться, поэтому предлагаю ждать нормальных экспериментов и собирать данные о тех, что уже есть.
 

Те ссылки, которые приведены в Вашем постинге, мне известны. Советую относиться к ним осторожно. На мой взгляд, на первом из этих сайтов встречаются сомнительные утверждения (не будем тратить на них время, ладно?), хотя раздел, в котором рассказывается об электромагнитном поле вообще, с просветительской точки зрения весьма хорош.
Суть в том, что всевозможные стандарты разработаны ТОЛЬКО исходя из мыслей об энергетическом воздействии ЭМИ. И потому, когда разные дяди заявляют, что по сранению с излучением сотовых (например) излучения самой головы или земли настолько больше, что вообще, это кажется попыткой повесить лапшу на уши. Если б говорили, а хрен его знает, будет у вас рак или не будет, было б понятно. А так тычут в то, что клетки под действием излучения не разрушаются, и довольны.
[»]
 

Насчёт стандартов Вы совершенно правы, но ничего другого пока сделать нереально.
Если под «разным дядей» Вы имеете в виду меня, то Вы не по адресу. Я ничего такого никогда не утверждал, а всего-то не соглашался с тем, что магнитная буря является примером слабого воздействия на организм.
Что до рака, то тут Вы просто попали в точку. Именно, что «хрен его знает», поскольку нормальных клинических данных нет.
Меня как обычного обывателя, интересует простой вопрос: а У МЕНЯ не вознимкнет каких-то необратимых последствий& В данном случае, мне намного менее важно, что "по статистике" - нет. Если одного может хрен знает сколько пчелы кусать, а ему все равно, то другой может от одного укуса умеретm. Но это можно пойти и вяснить, на что аллергия, хоть как-то. А если спутники будут облучать ВСЕХ, при том из нескольких десятков миллионом у нескольких тясяч могут начаться аллергические реакции, может даже не в первом поколении? Это не призыв к панике, это попытка не игнорировать неизвестность.
[»]
 

Никто Вам этого сейчас точно не скажет. Могут и возникнуть. Впрочем, у меня имеются на руках кое-какие материалы о том, что может и не может возникнуть, которые я буду потихоньку (из-за нехватки времени) тут выкладывать.
Резюмируя: по поводу слабых полей нам следует запастись терпением - в ближайшие несколько лет эксперименты несомненно будут проведены, - а пока следует предпринимать элементарные меры предосторожности.
 

Вот что это за меры? Дяди хотят денег и побыстрее. Они-то ждать не хотят. ЭМ нагрузка на организм только растет. И где эти меры?
[»]
 

Одну из мер уже предложил ув. AidarM
Кстати, я вот мобилу у головы держу, только когда связь уже установлена. В момент вызова - подальше. Верю в 1/r2.:D
[»]
 

Это то, что принято называть «защита расстоянием». А вообще меры защиты от излучения сотового телефона таковы (лично я так делаю):
1. См. постинг AidarM.
2. Если находитесь дома и не висите в Интернете через модем – выключайте сотовый, поскольку даже тогда, когда Вы по нему не разговариваете, происходит постоянный обмен данными между аппаратом и станцией (могу поподробнее).
3. Если Вам не звонят (или очень редко звонят) по действительно срочным делам – используйте услугу голосовой почты и включайте телефон время от времени, скажем, раз в час-полтора (ну и тогда, когда Вам необходимо самому позвонить). Этот совет немного параноидальный – я так не делаю, ибо неудобно.
4. Если телефон невозможно выключить по соображениям «быть на связи», держите его (по возможности) на расстоянии вытянутой руки (на краю стола, например).
5. Если несёте телефон с собой, то не вешайте его на шею (подальше от сердца) и пояс спереди (если Вы мужчина - подальше от …, дамам можно – у них всё внутри) – положите в сумку и несите сбоку (лучше справа, но я на это не обращаю внимания), а крайнем случае – прикрепите к поясу сбоку.

А вообще-то говоря, если Вам мобильник не нужен для дела (по работе или, например, из близких родственников кто постельно болен) – не покупайте его. Мне он нужен по работе – пришлось купить.

А ещё селитесь подальше от базовых станций. Можете поставить в окна тонированные стёкла - они должны, как я понимаю, частично отражать излучение базовых станций.
Насчет денег дяди хотят - дык в этой довольно специфичной области исследований работы конь не валялся. Юзеры хотят сразу на блюдечке результат и побыстрее. (А заинтересованных в отриц. результате богатых контор ой как много, попробуйте коммерсантов убедить убрать сотовую вышку в 100м от вашего дома - мало не покажется, проверено.) И так биология ударными темпами развивается.
[»]
 

Во-во. Впрочем, как я уже говорил, есть у меня на руках кое-какие опубликованные данные, с которыми я буду всех потихоньку знакомить. Ну, например, статья про влияние излучения мобильника на вероятность развития катаракты. И ещё много чего. Только я беру пару дней на уточнение перевода некоторых терминов. И – предупреждаю сразу – статьи выкладывать не буду (чтоб буржуи по судам не затаскали), а буду давать линки на англоязычные ресурсы (и бумажные журналы) и свой пересказ содержания статьи по-русски. Идёт? Первую статью думаю выложить в понедельник-вторник.
Татарин, спасибо.
 
И от меня!
   
+
-
edit
 

Limfater

втянувшийся

Всем спасибо за участие, но пока еще никто не свободен :D

Stephan Norman, во-первых, про дядей. Хотел я сразу написать, что не вас имею в виду, но решил что лишне. В общем, это не про вас, но реально есть совершенно глухие технари, которые этот вопрос вообще обсуждать отказываются: клетки не разрушаются и довольно. Очень не радует такое отношение.

Я сам не люблю разбивать высказывания на отдельные слова и критиковать их, так что в этом с вами солидарен. Постараюсь поконкретней.

Поскольку Б.Н. Родионов не погнушался вступить в МАЭН, то можете верить только мне.
 


А что такое МАЭН, что вызывает такое отношение? И вообще почему такое отношение к слову элекроинформациоонный? Если его не мистифицировать, то, имхо, вполне нормальное слово для обозначения того, что "хрен его знает" но в определенной области. Таких слов у физиков очень много. Сингулярность, например :D

Что касается вопроса знаний, а не веры. Для меня именно веры. Арифметику я проверить могу. Но я не настолько наивен, чтобы верить арифметике одной, не зная предмета. Это журналисты часто очень арифметике верят, с них пример брать не буду :)
Я не знаю, как считал автор той статьи, его расчеты не приведены. Я не знаю условий и как их можно интерпретировать. Я не знаю, все ли условия вы учли в своих расчетах. Таким образом, я проверить расчеты не могу, а значит это чисто вопрос веры.

Насчет торсионных полей вы зря ерничаете. Никаких фамилий я вообще не помню, я просто любопытный человек. Мне было интересно, а "спецы" часто просто ухмыляются, что мягко говоря не вежливо. Часто говорят, что объяснить "не спецу" нельзя. Пришлось искать адекватные статьи, которые, к счастью, есть. Насчет самих этих полей у меня вопросов было много сразу, причем довольно скептического характера. Но в нигилизм ударяться - дело лишнее.

Далее судить о содержании книги по названию или издательству я не привык, как аргумент принять никак не могу.

В итоге я просто не вижу реальных тем для спора по содержанию выложенных мною статей. Я могу выслушать то, что кто-то скажет, мне это интересно. Но ваши аргументы, как вы и сами признали, не очень конкретны. Я их принял к сведению, обсудить не могу, увы.

Что касается защит от сотовых, то я реально пока его и не имю, именно потому, что нужен только для трепа, а как грится, меньше трепа - больше дела ;):D

Но опять же про возрастающую ЭМ нагрузку на организм. Внедряются ли какие-то механизмы в новые строящиеся здания? Я о таком не слышал. Какие-то средства масштабные принимаются? Я тоже не слышал. Складывается впечатление, что политика такая: не знаем - не колышет. Вот это и неприятно. Это так можно и в скафандрах посоветовать ходить, шутка неплохая, но как бы потом не пришлось расплачиваться.

А если вы какую инфу выкладывать будете, эт хорошо, будет интересно ознакомиться.
   
RU Stephan Norman #17.07.2004 18:55  @Centuriones#14.07.2004 20:20
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

Теперь ясно. :D
[»]
 

Поскольку Китайгородский не устраивает Вас в качестве авторитета по вопросу сравнительных величин ЭМП биотоков мозга и поля Земли, даю другую ссылку. Там, в частности, читаем:
...магнитные поля, создаваемые биоэлектрическими источниками, в сотни тысяч раз слабее магнитного поля Земли...
 

Да и вообще статья любопытная. Правда, всерьёз я в ней не копался, хотя надо бы.
   
RU Stephan Norman #17.07.2004 19:15  @Limfater#17.07.2004 15:05
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

Всем спасибо за участие, но пока еще никто не свободен :D
[»]
 

Дык... мы... эта... И не собираемся уходить! ;)
А что такое МАЭН, что вызывает такое отношение? И вообще почему такое отношение к слову элекроинформациоонный? Если его не мистифицировать, то, имхо, вполне нормальное слово для обозначения того, что "хрен его знает" но в определенной области. Таких слов у физиков очень много. Сингулярность, например :D
[»]
 

МАЭН представляет собой очень занятную организацию. Я больше года понемногу интересуюсь их деятельностью. У них долго не было сайта (или я не мог его раньше найти), но теперь он есть: вот он. На мой взгляд симптоматичен следующий фрагмент:
ЭНИОЛОГИЯ - это область научных и общечеловеческих знаний, а также название новой междисциплинарной науки, рождающейся на грани философского переосмысления с современных естественнонаучных позиций многотысячелетнего опыта в мире тонких взаимодействий живых объектов и косной материи. Она призвана изучать непознанные, объективно проявляемые феномены, процессы, закономерности энергетического и информационного взаимодействия и вещественного круговорота в природе и обществе, включая человека, социальную, биологическую и космопланетарную сферы, и разрабатывать экологически чистую технологию и средства, базирующуюся на использовании уникальных, нетрадиционных принципов и методах эфиродинамики, физического вакуума, космобиоритмологии, астрологии, уфологии, биолокации, психофизики, психотроники, трансперсональной психологии и народных культур здоровья.
 

Хочется отметить несколько моментов:
0. "тонкие и косные материи" - само по себе маразм, имхо.
1. уфология тут не по Шуринову, который временами производит достаточно хорошее впечатление, а по Ажаже, который явный и наглый жулик (я готов объясниться по поводу этого слова, но в отдельном топике, который, кстати, будет длинен сам по себе и вдобавок быстро заполнится флеймом)
2. всякая попытка втащить в современную физику эфир и его динамику представляется мне обречённой на провал (это длинный и трудный разговор, вести который я не имею желания – опять же из-за флейма)
3. уважение МАЭН к астрологии - это просто детский сад, хотя он будет сопровождать существование человечества ещё не одну тысячу лет.
4. можно разобрать по косточкам и все прочие «космобиоритмологии», но маленькое личное наблюдение: я лично знаком с несколькими десятками человек, считающими себя учёными. Ни один стоящий специалист из этого числа не состоит в МАЭН, а оба знакомых мне жулика от псевдонауки – состоят.
5. Если я, к тому же, читаю в инете о том, как члены этой «академии» водят за нос публику? (поищите сами – и найдёте много забавного и печального)
Так как же я должен относиться к этой организации? Вот я и считаю, что честный учёный не должен вступать в этот шаманский клуб. А если некто в него вступил, то его словам веры уже мало – надо проверять каждую запятую в его статьях. Что я и сделал.
Что до слова «энергоинформационный» (перестаньте намеренно делать ошибки и провоцировать меня на замечания :) – всё равно удержусь!). Его невозможно не мистифицировать, ибо оно представляет собой бессодержательный термин, в отличие от сингулярности, например. Смысл слова "сингулярность" вполне определён и стоит один раз его уяснить, как общие характеристики «первичной сингулярности» и «сингулярности на ребре» становятся понятными даже тому, кто совершенно не знает соответствующих разделов физики.
Для меня именно веры. Арифметику я проверить могу. Но я не настолько наивен, чтобы верить арифметике одной, не зная предмета. Это журналисты часто очень арифметике верят, с них пример брать не буду :)
Я не знаю, как считал автор той статьи, его расчеты не приведены. Я не знаю условий и как их можно интерпретировать. Я не знаю, все ли условия вы учли в своих расчетах. Таким образом, я проверить расчеты не могу, а значит это чисто вопрос веры.
[»]
 

Арифметике можно верить почти всегда, кроме тех случаев, когда нужна высшая математика :D. С предметом же Вы можете познакомиться по какой-нибудь несложной книге. Первая, пришедшая на ум: М.П. Долуханов, Антенны излучают! М., Связь, 1973. Почитайте эту книжку (или подобную) и Вы многое поймёте в плане условий и того, что я (и Родионов, кстати) учёл и не учёл. Заодно и меня проверите.
Журналисты в арифметике не сильны. Они верят не ей, а любым называемым цифрам (проверено - 95% случаев). Газетные и журнальные статьи тоже очень легко проверяются арифметикой и, an mass, выкидываются в печку как негодный хлам, а если короче - враньё. Кстати, обычно журналисты не виноваты в этом вранье – их самих обманули, а они, не проверив, перепели в СМИ…
Насчет торсионных полей вы зря ерничаете. Никаких фамилий я вообще не помню, я просто любопытный человек. Мне было интересно, а "спецы" часто просто ухмыляются, что мягко говоря не вежливо. Часто говорят, что объяснить "не спецу" нельзя. Пришлось искать адекватные статьи, которые, к счастью, есть.
[»]
 

А я и не ёрничаю. Позиция «спецов» в общем понятна: ухмылки проистекают из того простого факта, что подробные объяснения, мало того что цели не всегда достигают, так ещё и отнимают очень много времени, а его на дело не хватает. Объяснить же «не спецу» необоснованность (и притом, имхо, полную) этой «концепции» можно, хотя и трудно. Я потом попробую – в соответствующем топике, конечно (в том, который Вы открыли ранее).
реально есть совершенно глухие технари, которые этот вопрос вообще обсуждать отказываются: клетки не разрушаются и довольно. Очень не радует такое отношение.
[»]
 

Отказываются, скорее всего, потому, что точных данных ни у кого в мире нет, а Вы полной определённости хотите: что ж они Вам скажут?
Далее судить о содержании книги по названию или издательству я не привык, как аргумент принять никак не могу.
[»]
 

Я, в общем, тоже. Но в данной конкретно области уже научился. :( Количество (стони полторы, не считая учебников в вузе) уже перешло в качество :) Не можете принимать – дело Ваше, да только я повторяю: эти книги с высокой вероятностью представляют собой чепуху. Например, с издательствами всё просто: если книга издана на средства автора каким-нибудь ЧП, то она может содержать что угодно – и правду и ложь, и доверять ей надо с бАААльшой осмотрительностью.
В итоге я просто не вижу реальных тем для спора по содержанию выложенных мною статей. Я могу выслушать то, что кто-то скажет, мне это интересно. Но ваши аргументы, как вы и сами признали, не очень конкретны. Я их принял к сведению, обсудить не могу, увы.
[»]
 

Тем для спора и нет. Просто примите эти статьи к сведению – особенно про мобильник и три минуты – совет толковый и без каких-либо комментариев. Меньше трёпа - … ;)
Но опять же про возрастающую ЭМ нагрузку на организм. Внедряются ли какие-то механизмы в новые строящиеся здания? Я о таком не слышал. Какие-то средства масштабные принимаются?
[»]
 

Исследования идут и меры принимаются (об этом будет в статьях). Первую статью выложу, скорее всего, во вторник – раньше не успею.
   
Это сообщение редактировалось 17.07.2004 в 19:43
+
-
edit
 

Limfater

втянувшийся

Про МАЭН примерно понятно, верить сложно. Ну фиг их знает, может автор как вошел, так и вышел, я ж не знаю. Но все же то, что человек является академиком Академии военных наук (АВН), Академии космонавтики им.К.Э.Циолковского тоже ничего не говорит? Ну если академик академии космонавтики неправильно считает, то дело совсем плохо, причем плохо вообще.

А астрологию полностью отбрасывать не стоит. Все же закономерности характера человека и времени года, времени суток и каких-то других особенностей вполне могут быть. Просто копаться в таких вещах тяжко. Но может откапать че-нить интересное и возможно, ктож его знает. Я вообще читал, что многие ученые проходят через этот период увлечения различными эзотерическими науками :)

С предметом радиофизики познакомится может каждый, было бы время. У кого б занять? ;)

Насчет торсионных полей лично я все понял, имхо статьи вполне исчерпывающие. Ну на мой взгляд.

Про "технарей" это я в прямом смысле, отказываются не потому, что данных нет, а потому, что там якобы все ясно.

Да, перечитал свой элекроинформациоонный, долго смеялся :)

Ждем статей.
   
RU Stephan Norman #26.07.2004 07:59  @Limfater#19.07.2004 16:11
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

[quote|Limfater, 19.07.2004 18:11:22:]
Ждем статей.
[»]

[/quote]
Прошу прощения за недельную задержку с выкладыванием материалов - во-первых, случилась запарка на работе и было практически не до них, а во-вторых возникли проблемы с пониманием некоторых кусков текста (встретились непонятные термины). Собирался было зайти на форум и предупредить, что задерживаюсь, но не хотелось производить впечатление человека, интригующего публику - вот и промолчал.
Исправляюсь, поскольку всерьёз полагаю что, в этой ситуации, "лучше поздно, чем никогда".
Я несколько раньше поминал «статью какого-то японца» и обещал её найти. Нашёл. Правда, статью эту написал не японец, а китаец, живущий и работающий в США. И опубликована она была в октябре 2002-го, а не в прошлом году. Что интересно: практически в каждом номере журнала IEEE Anennas and Propagation Magazine, где я её видел (выходит по 6 номеров в год) публикуются небольшие (3-4 страницы) обзорные статьи этого автора, в которых он знакомит читателей с положением дел в вопросе исследования влияния радиоволн (в основном - от мобильной связи) на здоровье человека. Печальной традицией этого топика стало обсуждение личности автора. Краткие сведения о нём можно почерпнуть по следующим ссылкам: тут покороче, но с фотографией, а тут поподробнее. Нам сейчас важно, что он
1980-Present Professor of Electrical Engineering, Professor of Bioengineering, Professor of Physiology and Biophysics University of Illinois, Chicago
 

т.е. занимается биофизикой профессионально.
Та статья, о которой я уже несколько раз упоминал ранее, называется: James C. Lin, "Cellular Mobile Telephones and Children", IEEE Antennas and Propagation Magazine, Vol.44, No.5, October 2002, pp.142-145. "Сотовые мобильные телефоны и дети". Абстракт лежит здесь. Кому неохота лазить, ниже дан его приблизительный перевод:
В этой статье обсуждается вопрос: являются ли дети более уязвимыми для излучения мобильного телефона, чем взрослые. Рассмотрены различные виды воздействий.
 

Абстракт, прямо скажем, спартанский. Полный текст статьи на сайте стоит денег, но я имею доступ к «бумажному» журналу. Правда с этой статьёй вышла заминка – тяжеловато (по моему знанию языка) она написана, поэтому её я выложу ещё попозже (как смогу) :(

В качестве компенсации - другая статья этого автора (эта пошла полегче), имхо, представляющая достаточно большой интерес: James C. Lin, "Cataracts and Cell-Phone Radiation", IEEE Antennas and Propagaton Magazine, Vol.45, No.1, February 2003, pp.171-173.
Абстракт можно посмотреть здесь.
Его приблизительный перевод:
Часто высказывается озабоченность тем, что микроволновое излучение стимулирует развитие катаракты. Развитие помутнения хрусталика у лабораторных животных в зависимости от микроволнового облучения хорошо изучено. Вообще принято считать, что направленное облучение (acute exposure - S.N.) микроволновыми (CW-диапазон) электромагнитными полями высокой интенсивности приводит к различной степени помутнения хрусталика у лабораторных животных при различных частотах микроволн. Однако, конкретные условия, при которых эти изменения могут произойти у людей, представляли собой предмет дебатов. Однако, линейные экстраполяции результатов численного моделирования показывают что плотность излучения, необходимая для достижения порога, когда возникает катаракта, для человеческого глаза может быть только немного ниже, чем таковая для кроликов.
 

Сокращённый перевод статьи:
Провоцирование катаракты (помутнения хрусталика человеческого глаза) часто называется в числе возможных вредных последствий облучения микроволновым излучением вообще и излучением мобильных телефонов в частности. В случае мобильных телефонов наибольшую опасность может представлять ситуация, когда человек держит телефон перед глазами, подвергая их действию прямого электромагнитного излучения. В этом случае глаза могут подвергаться более существенному облучению, нежели в случае, когда телефон удерживается возле уха. Интерес к проблеме существенно увеличивает то обстоятельство, что в последнее время чрезвычайно распространились гарнитуры, позволяющие не прижимать аппарат к уху, и многие пользователи мобильной связи во время разговора удерживают аппарат перед глазами. Еще больше обостряет ситуацию оснащение телефонов встроенными фотокамерами и прочими мультимедийными возможностями - люди всё чаще держат работающий мобильный телефон у себя перед глазами.

Существуют работы, которые обобщают результаты численных расчётов поглощения радиоволн и повышения температуры тканей человеческого глаза в зависимости от угла падения плоской электромагнитной волны и её частоты (ссылка на A. Hirata, H.Watanabe and T.Shiozawa, “SAR and Temperature Increase in the Human Eye Induced by Obliquely Incident Plane Waves”, IEEE Transactions on Electromagnetic Compatibility, EMC-44, 4, 2002, pp.592-594 - мне эта работа, к сожалению, недоступна - S.N.). По данным, опубликованным в этой работе, на частоте 900МГц максимум поглощения имеет место при прямом падении (radiation is incident straight-on - S.N.), а для частоты 1900МГц - при угле падения 40 градусов. Далее в статье эти цифры комментируются со ссылками на фундаментальные теоретические работы по распространению электромагнитных волн в материальных средах и констатируется, что результат не является неожиданным (по крайней мере, для профессора Лина - S.N.).
Существуют медицинские данные о случаях формирования катаракты у людей, подвергавшихся действию микроволнового излучения (ссылки на публикации 1952 и 1966 годов). Клинические исследования проводились в периоды Второй Мировой и Корейской войн и после них, в первую очередь, среди персонала авиационных баз, как имевшего отношение к обслуживанию радиолокаторов, так и не имевшего (ссылка на статью 1965 года). К 1966 году была установлена (статистическими методами) связь между микроволновым облучением и изменениями в хрусталике. Однако позднее (работы 1972-75 гг., написанные B. Appleton, G.C. McCrossen, S. Hirsh, R.O. Kinion, M.Soles), со ссылкой на тот, широко известный офтальмологам, факт, что существуют возрастные изменения прозрачности хрусталика, было высказано предположение, что помутнение хрусталика у персонала авиабаз происходит из-за ускорения старения глаза, вызванного стрессами. Этой группой учёных было проведено исследование двух групп военнослужащих, в разной степени подвергавшихся облучению, и в результате они не нашли связи между вероятностью возникновения катаракты и микроволновым облучением.

Исследования биологических эффектов микроволнового облучения на лабораторных животных начались вскоре после начала широкого использования радаров во время Второй Мировой войны.
Одним из наиболее исследованных диапазонов является диапазон вблизи 2450МГц, который в настоящее время широко используется в беспроводных интерфейсах Wi-Fi и Bluetooth. В ходе экспериментов на кроликах (целая серия работ в 1975 году; добавлю, что исследования проводились ближней зоне излучателя - S.N.) было установлено, что катаракта возникает при облучении не менее чем 150 милливатт на квадратный сантиметр в течение 100 минут, при этом доза составляла около 138 ватт на килограмм веса тела. Температура хрусталика при этом повышалась до 41 градуса. Эта температура оказалась минимально необходимой, чтобы спровоцировать катаракту у кроликов. Интересно отметить, что когда температура хрусталика удерживалась от превышения порога 41 градус путем общей гипотермии организма кролика, однократное облучение микроволнами, способными, в принципе, спровоцировать катаракту, не произвело никаких патологических изменений.
Существуют, однако, медицинские данные, согласно которым облучение импульсным микроволновым излучением, средняя мощность которого лежит ниже порога образования катаракты, способно, через какое-то время, вызывать изменения в хрусталике (работа 1968 года). В дальнейшем (1983-87 гг.) были проведены исследования последствий облучения хрусталиков крыс (вне организма) импульсным микроволновым излучением (частота 918МГц, длительность импульса - 10 микросекунд, повторялись с различной частотой), в ходе которых установлено, что влияние импульсного излучения на хрусталик зависит от частоты чередования импульсов. Т.о. установлено, что повторяющиеся и/или мощные импульсы микроволнового излучения способны вызвать повреждения хрусталика, не связанные с увеличением его температуры (весьма интересный результат - S.N.).
С другой стороны, в ходе экспериментов на макаках-резусах (1978) было обнаружено, что при облучении полем частотой 2450МГц и интенсивностью 200 милливатт на квадратный сантиметр в течение 60 минут, случаев катаракты не наблюдалось. При таком облучении была зафиксирована пиковая температура хрусталика 39 которая ниже порога возникновения катаракты для кроликов. Тот факт, что при температуре ниже порога 41 градус (39 градусов) катаракта у обезьян не провоцировалась, согласуется с предположением о температурном механизме образования катаракты.

В дальнейшем был проведён ряд модельных исследований (на компьютере), и было получено большое количество результатов (статьи 1998 и 2002 годов; в этих статьях рассматривался глаз в целом - S.N.). Интересным аспектом этих результатов является то, что, в диапазоне частот от 900 МГц до 2500 МГц практически при любых углах падения, температура глаза повышается на 0.035 градуса на каждый 1 милливатт на квадратный сантиметр плотности потока мощности облучающего поля. Линейная экстраполяция показывает, что ткани человеческого глаза нагреваются до температуры 41 градуса C при облучении с интенсивностью около 115 милливатт на квадратный сантиметр, что меньше, чем 150 милливатт на квадратный сантиметр, при которых возникает катаракта у кроликов.
Что касается диапазона более высоких частот (5.8ГГц также используется в беспроводных интерфейсах), то в диапазоне от 6 до 30ГГц каждый милливатт на квадратный сантиметр в падающей плоской волне увеличивает температуру глаза на 0.04 градуса (1998). Т.о. нагрев до 41 градуса происходит при плотности потока мощности 100 милливатт на кв. см.
Интересно, что максимальный нагрев тканей глаза на каждую единицу плотности потока мощности падающей электромагнитной волны наблюдался на частоте 6ГГц (эта частота, кстати, также была и максимальной в этом исследовании) - 0.06 градуса на милливатт. В этом случае для нагрева глаза до температуры 41 градус (с 37 градусов) необходима плотность потока мощности 67 милливатт на квадратный сантиметр. Однако из опубликованных данных неясно (самому J.C. Lin'у и нам вслед за ним - S.N.): попадает ли в зону максимального повышения температуры хрусталик, и до какой температуры он в этом случае нагревается. Из других работ тех же авторов можно сделать вывод, что это повышение температуры происходит в хрусталике или вблизи него, хотя распределение температуры существенно зависит от угла падения электромагнитной волны. И не всегда хрусталик оказывается в зоне максимального повышения температуры.
Полученные (A. Hirata, H. Watanabe and T. Shiozawa, 2002) результаты (что температура хрусталика при 6ГГц меняется на 0.06 градуса на каждый милливатт) существенно отличаются от результатов, полученных ранее другой группой (P. Bernardi, M. Gavagnaro, S. Pisa and E. Piuzzi, 1998). Этому существует несколько правдоподобных объяснений, например, различные углы падения волны. Впрочем, максимальное облучение должно происходить при нормальном падении. (далее следует абзац описания методики расчётов, проведённых в этих работах, но я счёл нужным его пропустить, ибо не знаю явного вида bio-heat equation, а в статье он не приведён - S.N.)

Рассмотрим, вкратце, результаты. Например, при предельно допустимой норме облучения 10 милливатт на квадратный см температура хрусталика повышается на величины от 0.35 до 0.6 градусов (в диапазоне частот от 800МГц до 6ГГц), тогда как для возникновения катаракты надо около 4 град. Хотя точные условия, при которых происходят изменения в хрусталике человека, в настоящее время являются предметом споров, на основе расчётов можно сделать вывод, что происходящее в хрусталике повышение температуры из-за своей незначительности недостаточно для провоцирования катаракты. Таким образом, любые опасения, что микроволновое излучение – в пределах принятых допустимых норм - провоцирует катаракту у людей, представляются преувеличенными.
 

В этой статье мне хочется отметить один интересный момент - B. Appleton с товарищи в 1972-75 годах не нашёл зависимости между помутнением хрусталика и микроволновым облучением, и это при том, что эта зависимость впоследствии была установлена совершенно однозначно. Имхо, это ещё раз свидетельствует о трудности проведения любого эксперимента вообще, и биофизического - в частности. Поэтому всегда интересно читать о методике проведения эксперимента - именно в корявой методике в большинстве случаев, скрывается подлинная причина некоторых «научных революций».
А публике все эти методические тонкости неизвестны и непонятны - она читает сразу и только выводы - и её можно, прикрываясь умными словами, водить за нос практически бесконечно долго. :(

Конечно всё равно однозначного ответа нет, но я предупреждал :) ! Если интересно, я буду потихоньку реферировать и другие статьи - и самому интересно, и в английском попрактикуюсь. :)
   
RU Stephan Norman #26.07.2004 08:30  @Limfater#19.07.2004 16:11
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

[quote|Limfater, 19.07.2004 18:11:22:]
А астрологию полностью отбрасывать не стоит. Все же закономерности характера человека и времени года, времени суток и каких-то других особенностей вполне могут быть. Просто копаться в таких вещах тяжко. Но может откапать че-нить интересное и возможно, ктож его знает. Я вообще читал, что многие ученые проходят через этот период увлечения различными эзотерическими науками
[»]

[/quote]
Про астрологию - не знаю, не знаю...

Насчёт увлечения эзотерикой – чистейшая правда; я сам прошёл в этом смысле довольно тернистый путь от щенячьего восторга :) до полнейшего скепсиса. Из моей довольно богатой «эзотерической биографии» наибольший интерес, имхо, представляют три вещи:
1. В течение полутора лет (было мне 14-15 лет) я записывал свои сны (почти каждое утро), толковал их по сонникам и вёл подробный дневник. Результатом стало то, что я смеюсь до колик при малейшем упоминании сонников (оговорюсь – состояние здоровья или решение некоторых проблем во сне увидеть можно – видел не раз).
2. В течение года (в возрасте ~24 лет) проделал то же самое с рунами и картами Таро. Что могу сказать? Хороший способ поразбираться в настоящем для тех, кто не может заставить себя спокойно обдумать ситуацию без игрушек в руках. Прогностическая ценность нулевая. Времени это отняло порядочно, но зато теперь никакие песни сирен меня уже не соблазняют. B)
3. После бурной дискуссии со студентами (года полтора назад) ко мне подошла одна дама и сообщила, что слывет среди подруг гадалкой со 100% вероятностью правильного прогноза. Я (тёртый уже калач) у неё спросил: «практическая психология?» Она ответила: «Да». Комментарии, имхо, излишни. :D Её саму красит то, что она занимается этим не из любви к деньгам, а из сострадания.

А астрологией и Кеплер баловался (правда, ради заработка). А Ньютон – алхимией. Обычно это потом проходит. Само.

[quote|Limfater, 19.07.2004 18:11:22:]
Но все же то, что человек является академиком Академии военных наук (АВН), Академии космонавтики им.К.Э.Циолковского тоже ничего не говорит? Ну если академик академии космонавтики неправильно считает, то дело совсем плохо, причем плохо вообще.
[»]

[/quote]
Что это за академии – я не знаю. Образовались они явно недавно, а к новым академиям у меня лёгкая настороженность (зачем они?). Про Академию Космонавтики я немного почитал. Ничего сказать не могу – ни, к счастью, плохого, ни, к несчастью, хорошего. А что касается неумения считать и того, что это плохо – тут я с Вами полностью согласен. Я вообще шокирован нынешним состоянием отечественной науки и её ближайшим (около 10-15 лет) будущим. Но это отдельный разговор.

[quote|Limfater, 19.07.2004 18:11:22:]
С предметом радиофизики познакомится может каждый, было бы время. У кого б занять?
[»]

[/quote]
Не у кого. Сами ищем. ;) Впрочем, книжку я назвал, так что если найдёте время – знаете с чего можно начать.
   
+
-
edit
 

Limfater

втянувшийся

Если будет возможность, статьи выкладывайте, интересно. Определенности никакой, но все же :) У меня есть ощущение, что статистическими методами такие вопросы нерешабельны в принципе. Пока не исследуют механизмы ЭМ обмена между клетками-тканями-органами. А то очень уж результаты различны как-то.

Все же лично у меня какие-то плохие впечатления в общем складываются.

при предельно допустимой норме облучения 10 милливатт на квадратный см температура хрусталика повышается на величины от 0.35 до 0.6 градусов
 


Я не понял, а за какой промежуток времени это?
Не знаю, конечно, но амплитуда в десятые градуса, в течение нескольких часов в день, несколько лет, да еще если организм не сформирован... Интересно как мозг нагревается.
   
RU Stephan Norman #28.07.2004 14:33  @Limfater#27.07.2004 00:38
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

[quote|Limfater, 27.07.2004 02:38:57:]
Я не понял, а за какой промежуток времени это?
Не знаю, конечно, но амплитуда в десятые градуса, в течение нескольких часов в день, несколько лет, да еще если организм не сформирован... Интересно как мозг нагревается.
[»]

[/quote]
Постараюсь выкладывать по мере возможности.

Про нагревание. Как я понял из текста, имеется в виду, что при определённой интенсивности излучения температура повышается на некоторую постоянную величину (те самые доли градуса) и остается неизменной, т.к. дополнительное тепло, которое продолжает выделяться, куда-то уносится - переизлучением, кровью или ещё чем-нибудь. Поэтому никакого накопления происходить, по идее, не должно.

С мозгом статью я где-то когда-то видел, но пока не нашёл. Найду - выложу.
   
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Странно, что зависимость нагрева от частоты нелинейна.
По идее, чем короче волна, тем меньше глубина, на которой излучение поглощается (в основном). Стало быть тем больше нагрев - масса-то меньше. По непроверенным данным ;) глубина в первом приближении соответствует половине длины волны - для 2.45 ГГц это ~6 см. Для 6 ГГц (на которых там максимум) соответственно ~ 2.5 и т.д...
Теплота парообразования воды (которой в глазу больше всего) вообще "немеряная" - 2.26 кДж/г. Чтобы компенсировать 200 мВт нужно испарять всего-то 88 мкг/с (0.3 г/час), а с учетом теплопроводности внутрь глаза и охлаждения кровью - еще меньше.
А вообще-то цифирка примерно соответствует мощности поглощаемой солнечной радиации... Но чтобы этим заметно нагреть мокрую поверхность - не верю :) Кстати, температура роговицы не 36.6, а значительно меньше - разность больше.

Хотя поглощение будет во всем глазу, а охлаждение с поверхности - поток получается больше. А 2.5 см - это примерно глубина глазного яблока. Более длинные волны будут поглощаться и за сетчаткой (которая хорошо питается кровью - охлаждается). Вот с короткими вопрос открытый - граждане что-то там недомерили...
   
Это сообщение редактировалось 29.07.2004 в 08:35
RU Stephan Norman #02.08.2004 13:27  @AleX413#29.07.2004 08:25
+
-
edit
 

Stephan Norman

новичок

AleX413>Странно, что зависимость нагрева от частоты нелинейна.
AleX413>По идее, чем короче волна, тем меньше глубина, на которой излучение поглощается (в основном). Стало быть тем больше нагрев - масса-то меньше. По непроверенным данным ;) глубина в первом приближении соответствует половине длины волны - для 2.45 ГГц это ~6 см. Для 6 ГГц (на которых там максимум) соответственно ~ 2.5 и т.д...
AleX413>[»]

Данные более-менее проверены ;) . Есть одно "но". Комплексная диэлектрическая проницаемость вообще и её мнимая часть (отвечающая за поглощение), в частности, обладает существенной частотной зависимостью. Я знаю людей, которые ухлопали по 20-30-40-50 лет жизни на изучение этой самой зависимости для различных сред и материалов. Я видел результаты их работы и знаю как они были получены. Если обобщить их одним словом, то это слово - каша. Никакой линейностью там и не пахнет (особенно для многокомпонентных сред), да и, к тому же, малейшая примесь способна резко поменять показатель поглощения.

Глаз состоит из различных по форме, размерам, химическому составу и физической структуре элементов, каждый из которых вносит свой вклад в общее поглощение и рассеяние электромагнитных волн, причём у каждого есть максимумы-минимумы поглощения - отсюда, как я полагаю, и нелинейность и неравномерность нагрева.

Про нагрев. В Ваших рассуждениях (про парообразование и т.д.) есть большая доля истины, но я полагаю, что заметный нагрев хрусталика всё же возможен: микроволны нагревают хрусталик по всему объёму (как домашняя микроволновка - она даже довольно мокрые вещи вроде супа :) нагревает за считанные минуты) и тепловой поток, уносимый (с поверхности или с кровью) может не успевать скомпенсировать этого нагрева. Кстати: нет ли среди читателей медиков или биологов, знающих анатомию: как хрусталик вообще кровью снабжается?

Что касается сетчатки, то о ней в тех работах, в которые я заглядывал, ничего конкретного не написано. В вышеприведённой статье автор вынужденно "зацикливается" на хрусталике, поскольку пишет о катаракте. Может ли привести нагрев сетчатки на 6-10 градусов к каким-нибудь заболеваниям я не знаю. Специально искать не буду (не представляю - где), но если увижу - расскажу.

А короткие волны - это какой диапазон? Может в других статьях чего есть? Авторов тех работ, по которым был сделан приведённый мной обзор интересовали частоты, применяемые в связи и радиолокации.
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru