ТВ-наведение в ГСН

>О столь прецезионном вынесении боевиков, находящихся в непосредственном контакте с нашими войсками,

Повторяю: КВО ЛГСН 2-5 метров. В чем проблема ???

> в гористой местности,

Гористая, и что из этого ? Американцам в Афганистане горы почему-то не мешают. "Не той системы" (с) они у них ?

>в тумане...

Не было тумана, официальное донесение МО откройте, к примеру, уже второй раз повторяю.

Joint, 15.03.2004 17:53:58 :

Тут упоминалось что Кайра на Миг-27ом могла "назад" светить, это как? а где у него оптика кроме как в носу находилась?

 

Очевидно, подразумевается, что она способна светит вниз-назад. Установлена же она косым срезом вниз.

Nikita, 15.03.2004 17:58:33 :

>О столь прецезионном вынесении боевиков, находящихся в непосредственном контакте с нашими войсками,
Повторяю: КВО ЛГСН 2-5 метров. В чем проблема ???

 

Это относительно точки подсветки. Светить куда будем? И с какой эффективностью? И от осколков как прикрываться будем?

>> в гористой местности,
>Гористая, и что из этого ? Американцам в Афганистане горы почему-то не мешают. "Не той системы" (с) они у них ?

И что там с теми 300 десантниками у них? Там даже и противника-то не было. Что-то подозрительно тихо на эту тему.

Впрочем, американцы в Афгане дальше укреплённых пунктов обычно и не выходят никуда...

Nikita, 15.03.2004 16:57:58 :

Еще одним источником проблем были единицы измерения. В армии США метрическая система, тогда как ВВС и ВМФ используют морские мили и узлы.

 

Да вроде ВВС тоже использует метрическую систему.

to Nikita:

>Опять ишаки. Шестую роту тоже ишаки покрошили, ась ?

Для начала не мешало бы разобраться,кто там кого "покрошил". Боевики ведь то же не куча молодежи,собравшаяся спьяну кого-нить побить.
А например когда Басаев ногу потерял-обошлось без ВТО,"светильников" и т.д.

>Война сама по себе очень не дешевое удовольствие.

Естессно.Только я к тому,что караван из ишаков проще накрыть обычным кассетным АСП-при меньшей затратной части эффект достигается не меньший.

>Вот, например, портативные "светильники" для каждого взвода где ?

В..Караганде. Много чего в "каждом взводе" не хватает-причем тут это? Мы говорим о наличии/отсутствии "умных" ГСН или где? У "нас" они есть?Есть-т.е "отставания" не наблюдается.Что с лазером,что с ТВ(а с ТВ,ИМХО,еще и фору американцам дать можем).

>Условия задачи неполны. Может полететь куда угодно.

Именно "куда угодно"(а скорее-в ведро) И в данном случае "Маверик" будет хуже "железной" Мк-20.

>Гы... Дык как раз речь о том и шла, что с Maverick'ом никого "выцеливать" не надо. В танк он там попадет, или в "Шилку" один хрен эффект есть.

Эффект конечно есть- уничтожена единица броне-/просто техники противника.
Правда в имеющимся топике "А-10 vs Шилка",если ЗСУ прикрывает колонну танков "Тандерболт" получает некоторые проблемы..

>Одно другому не мешает. Флот/морская пехота используют и ИК, и лазерные Maverick'и.

Конечно-одно другое дополняет.Т.е. одними ТВ/ИК "Мавериками",наводимыми на цель _глазами_пилота_,не обошлось-понадобилась модификация,применяемая с "наземным" ЦУ лазером.

Я читал кстати, вот докуплю еще третий номер. Отсканить не можете? Я вам в ответ тогда перешлю АиК 1.2004 или 12.2003.
там на обложке Ту-160 а на другом Ту-16.

 

Извините сканера нет, как то особо не нужен. А АиК и ТиВ я регулярно в Политехническом покупаю.

Тут упоминалось что Кайра на Миг-27ом могла "назад" светить, это как? а где у него оптика кроме как в носу находилась?

 

Углы визирования ТВ канала и лазерного целеуказателя на МиГ-27К (Кайра) состовляли: по вертикали +6гр, -140гр, по горизонтали ±12гр.

Повторяю: КВО ЛГСН 2-5 метров. В чем проблема ???

 

Проблема в поражающей способности боеприпаса.
Хотя недавно появилась КАБ-250, но думаю тоже слишком большой радиус поражения был бы для тех условий.

Никита, Вы там выше грозились физическими терминами бросаться - давайте - переходите!

Только вот что-то я не видел еще этого от Вас.

>Уважаемый, я знаю что такое контрастность, более того, если пожелаете то могу беседовать с Вами исключительно точными физическими и математическими терминами, только вот Вы первый взвоете

Да ради бога, давайте. Здесь хватает технически грамотных людей. Так что еще посмотрим, кто первый взвоет.

>Ну вот видите, все ведь знаете, а ерунду несете почему-то.

Вы не дочитали второй части ответа. Зато многие объекты видимые в обычном спектре в ИК не обнаружишь. И обознать, что ты обнаружил, в ИК, как Вы любите говорить, на порядки сложнее.

>А Вы ручку "чувствительность" подкрутить пробовали ?

Если бы ручка "чувствительность" меняла теплопроводность и спектр поглощения воды, то может бы и помогло, а так - все без толку. Вода является сильнейшим бичом тепловидения. Т.к. во-первых имеет очень большую теплопроводность и "смывает" тепло с термоконтрастных объектов, а во-вторых вода прозрачна только в видимом диапазоне. В ИК же вода является сильнейшим поглотителем практически по всему диапазону. Так что тепловизорам противопоказаны не то что осадки и туман, а даже просто повышенная влажность воздуха. В общем, в пустынях Ирака тепловизоры себя еще показывают, но уже в Европе имелись серьезные проблемы. В Юго-Восточной Азии же судя по всему с тепловизорами вообще ловить нечего.

>Гы... Есть такой интересный ролик снятый ИК-камерой AC-130 в момент отстрела очередной партии духов. Гляньте как-нибудь досуге, на предмет того что заметно, а что нет.

Откуда это на AC-130 тепловизоры? Там всю жизнь ПНВ стояли.

>Уважаемый, я Вам уже десятый раз советую посмотреть в словарь и прочитать что такое обнаружение, а что такое опознавание.

А я это все, не по словарям учил. Обнаружение - это РАСПОЗНАВАНИЕ цели на фоне помех. Если же Вы видите кучу засветок и не можете сказать где цель а где помеха, то это равноценно тому, что Вы вообще ничего не видите.

>Расскажите это шестой роте.

Чего-то Вас заклинило на шестой роте. Ничего бы им не помогло. Даже если бы попали 500кг авиабомбой или тем же "Мавериком" с БЧ под 100кг точно по башке атакующему духу, то разрывом накрыло бы и неокопанную десантуру. Духи с самого начала боя вклинились в боевые порядки роты и дистанция боя была в бросок гранаты.

>Опять заклинания начались - "дорог, избыточен". А самолеты и вертолеты гонять это не дорого и не избыточно.

Для отстрела духовских автомобилей с лихвой хватает авиационных ПТУРов, НУРСов и пушек. При применении ПТУРов результат аналогичен применению "Маверика": одна ракета - один пораженный автомобиль, зато цена боеприпаса заметно меньше. Более крупные колонны поражаются кассетами - тоже гораздо дешевле и эффективнее, чем долбить по площадной цели кучей дорогих боеприпасов. Если же решаем задачу непосредственной поддержки войск, то применяем опять же более дешевое неуправляемое оружие, либо боеприпасы с лазерным и GPS наведением. Какие задачи более дорогой теле- и тем более тепловизионный боеприпас выполнит эффективнее?

>Гы... Морская пехота знала это давным-давно, потому и заказала двадцать с лишним лет назад "новую" БЧ. 130+ кг в глаз это Вам не фигушки.

А в СА это знали еще раньше, поэтому с самого начала БЧ Х-29 весила больше, чем весь "Маверик" целиком.

>Вы читать умеете ? Я ведь уже писал на эту тему.

Аналогично могу переадресовать этот вопрос Вам. ТВГСН КАБ-500Кр и, кажется, Х-29 способна наводиться не только на контрастный объект, но и на точку РЯДОМ с ним, так что накрыть слабо видимую цель ей проще.

>Опять двадцать пять. Пржде чем что-то распознать, надо это что-то обнаружить. И ИК в этой области рулит. А распозновать после обнаружения можете чем угодно, хоть глазками, хоть разведку пешую пошлите, хоть че делайте.

Если для того чтобы разобраться что же ты собственно на экране видишь надо посылать пешую разведку, то ценность такого метода для наведения оружия стремится к нулю. Вот и ставили бы тепловизоры на специализированные разведчики, а не пихали такое чудо техники в ударные самолеты.

>Не надо преувеличивать. Далеко не любой, хотя СМУ действительно существенная проблема для не JDAM-like боеприпасов.

А я и не преувеличиваю. Туман очень быстро рассеивает луч лазера. Реальные цифры таковы, что любой заметный туман сразу ставит крест на лазерной подсветке. А вот наведение по лазерному лучу держится несколько дольше, т.к. энергетика тут намного лучше. Автосопровождение на ТВ тоже накрывается достаточно быстро. Реально из ВТО в средненьком тумане можно применить либо GPS, либо радиокомандный боеприпас, наводимый операторскими ручками, о коем Вы столь пренебрежительно отозвались.

>Ошибки командования, разведки и т.д. приведшие к данному бою в Аргунском ущелье не есть предмет дискуссии. Речь о том что делать когда критическая ситуация уже случилась.

Вызвать огонь на себя и прокричать что-то типа "считайте меня коммунистом(или путинцем)". К тому моменту, когда их приперло, ловить уже было нечего. На войне так бывает.

>Уважаемый, Вы чего-то не допираете. Тепловизионная техника это не вундерваффля, у нее хватает проблем и недостатков, однако у ПНВ и ТВ этих недостатков и ограничений на порядки больше.

Скорее наоборот. По количеству технических проблем тепловидение оставляет далеко позади ТВ и ПНВ вместе взятые, поэтому-то и то и другое и лидирует с большим отрывом по распространенности в войсках.

>В дождь моментально кончается все.

Телеуправляемые боеприпасы остаются до тех пор, пока оператор вообще способен на земле хоть что-то разглядеть. Неуправляемые - аналогично, а можно и вообще вслепую, если своих рядом точно нет.

>А например когда Басаев ногу потерял-обошлось без ВТО,"светильников" и т.д.

Да вот именно что только на ногу и хватило. А с ВТО и прибамбасами глядишь бы вообще никто не ушел, да еще и на пару лет раньше того эпизода.

>Только я к тому,что караван из ишаков проще накрыть обычным кассетным АСП-при меньшей затратной части эффект достигается не меньший.

Угу, и Stinger получить от "ишака". Эффект не меньший, действительно.

>В..Караганде. Много чего в "каждом взводе" не хватает-причем тут это? Мы говорим о наличии/отсутствии "умных" ГСН или где?

Я говорю о ВТО как системе. ГСН без всего остального никому нахрен не нужны.

>Именно "куда угодно"(а скорее-в ведро)

Это если у Вас танк памятник, или югославский Если же это нормальный танк на марше... Сами додумаете или развить ?

>Правда в имеющимся топике "А-10 vs Шилка",если ЗСУ прикрывает колонну танков "Тандерболт" получает некоторые проблемы..

При обсуждаемых условиях "сферического вакуума" как раз наврядли, дистанция за пределами.

>Конечно-одно другое дополняет.

Дык я это и сказал. Более того, лазерные ГСН я вообще очень люблю

>Да вроде ВВС тоже использует метрическую систему.

Это уже в FAQ пора давно занести.

Десятый раз повторяю: ВВС И ВМФ США ИСПОЛЬЗУЮТ МОРСКИЕ МИЛИ И УЗЛЫ.

>Это относительно точки подсветки. Светить куда будем? И с какой эффективностью?

Э-э-э... Я что-то не понял вопроса. Мне рассказать как работает подсветка для ЛГСН ??? Или что ???

>И от осколков как прикрываться будем?

Точно так же как и от прочих осколков.

>И что там с теми 300 десантниками у них? Там даже и противника-то не было. Что-то подозрительно тихо на эту тему.

Ну Вы и сказанули. Я долго угарал Так и представляю себе: 300 американских десантников три года слоняющихся по Афганистану

Тех десантников забрали сразу по выполнении задания, то бишь через день.

>Впрочем, американцы в Афгане дальше укреплённых пунктов обычно и не выходят никуда...

Именно так, они обычно летают Эпизодов а-ля шестая рота было минимум два. Только вот исход совсем иной у них.

Nikita, 16.03.2004 14:30:13 :

>Впрочем, американцы в Афгане дальше укреплённых пунктов обычно и не выходят никуда...

Именно так, они обычно летают Эпизодов а-ля шестая рота было минимум два. Только вот исход совсем иной у них.

 

И какова конечная эффективность сего летания???
После прихода амов в афгане поставлен абсолютный рекорд сбора мака и производства героина, рост - в десятки раз! Это - "совсем иной исход у них"??

"Иной исход" - исключительно потому, что они и не пытаются контролировать территорию, просто "гордо парят" и все, а внизу муслики делают героин в полный рост, потом его впарят в европу транзитом через нас, а на сдачу еще пару десятков терактов устроят.

Это наши "совки безмозглые" дерьмо разгребают, и на суше что-то пытаются сделать, а амы - белые и пушистые. Только почему-то удельные среднесуточные потери у них в Ираке выше, чем у нас были в афгане.

Nikita, 15.03.2004 16:09:20 :

Гы... Есть такой интересный ролик снятый ИК-камерой AC-130 в момент отстрела очередной партии духов.

 

А в инете можно где-нибудь найти?

U235>Духи с самого начала боя вклинились в боевые порядки роты и дистанция боя была в бросок гранаты.

Я не думаю, что все несколько тыс. духов были сразу на расстоянии броска гранаты... Кто-то был, а кто-то на расстоянии 50м, 100м,..., 500м. Потом, насколько я читал, там минометы у духов хорошо поработали. ИМХО, ВТО помогло бы.

на приборах во всех амерских машинах - футы, узлы, = морская миля в час, мили.
сомневаюсь, что ВВС меряет по другому остальные расстояния.
скорость измеряется в узлах - кнотс.

TheFreak, 16.03.2004 16:46:08 :

ИМХО, ВТО помогло бы.

 

А еще больше бы помогло организовать оборону означенного участка в соответствии с требованиями Боевого Устава РККА какого-нить 1933 года, когда у тов. Карбышева окапывались со скоростью 1 кум.м/час, выставлялись дозоры, охранения, и должным образом оборудовались позиции.

Второе, что помогло-бы - организация боевого взаимодействия, при наличчии которого заранее вскрытые силы противника могли быть уничножены артиллерией, например гаубицами обр. 1938 г, которые стреляют в любую погоду , только координаты цели скажите.

to Nikita:

>Да вот именно что только на ногу и хватило.

...плюс сотня-другая сподвижников.Неплохо для обычных противопехотных мин.

>А с ВТО и прибамбасами глядишь бы вообще никто не ушел, да еще и на пару лет раньше того эпизода.

Возможно. Но по распространненой версии именно так угробили Дудаева-с помощью ВТО.

>Угу, и Stinger получить от "ишака". Эффект не меньший, действительно.

Дык кассету с 4000м скинуть-пущай "Стингерами" хоть увешаются (а при меньшей высоте и с УР можно ПЗРК схлопотать).
Заботливые американцы сегодня вообще летают с бо-ольшим запасом по высоте-хотя думаю "Стингеры" они уже давно не поставляют правоверным защитникам..
Прикинем разницу в стоимости противопехотной CBU-52 и "Маверика"? Первая-полторы тысячи "зеленых",AGM-65 то же полторы..только сотни тысяч:) В первом случае 220шт. осколочных суббоеприпасов,во втором-одна единственная БЧ(пусть даже мощная 136 кг. ОФ варианта "Е").
Чем лучше уничтожить "разбегающуюся" (а духи стоять и ждать не будут,заслышав шум мотора) цель?
Ответ:лучше шарахнуть Мк-79,а еще лучше BLU-82..

>Я говорю о ВТО как системе. ГСН без всего остального никому нахрен не нужны.

А без чего "остального"? Принятое на вооружение ВТО уже система :D(я о авиационном комплексе). Если вы говорите о взаимодействии с наземными войсками(вообще-а не только лазер)-то тут только в тренинге дело.Да и авианаводчиков никто пока не отменял.

>Это если у Вас танк памятник, или югославский Если же это нормальный танк на марше... Сами додумаете или развить ?

Ну,горящее ведро естессно не "марширует" (я привел пример простейшего обмана ИК/ТВ ГСН AGM-65 "на стоянке"). На марше свои хитрости имеются.. Я говорю о том,что на марше "умная" ГСН того же AGM-65 _не_способна_ "различить" танк от ЗСУ. Для нее это одинаковые цели-кого захватит быстрей-в того и полетит.. При захвате же танка,летящий в сторону колонны самолет очень быстро получает угрозу в лице ЗСУ.. Тут не "Маверик"-тут ХАРМ нужен.(что ЗСУ и получит-или кассетой огребет).

>При обсуждаемых условиях "сферического вакуума"

Дык то еще обсуждение ,не спорю.

>Дык я это и сказал. Более того, лазерные ГСН я вообще очень люблю

Аналогично Кстати хочу сказать,что КВО=2..5м-это на максимале и раньше-сейчас получше с этим делом.

З.Ы. А чего вы тут на шестой роте зациклились? Не помогло бы там ВТО-там просчетов изначально куча..

Только почему-то удельные среднесуточные потери у них в Ираке выше, чем у нас были в афгане.

 

Ето конечно off, но все же интересно, как етого вычеслили?

Зачем нужна ТВ-система на самолете? наверное затем, чтобы получить картинку цели в кабину пилота не с летящей бомбы\ракеты, а самого самбаля без помех от канала связи.

 

Причем здесь канал связи.Ни Майврик, ни КАБ-500, ни Х-29Т не имеют никакого канала связи и дают картинку в кабину пилота, находясь на подвеске еще до пуска.В точности аналогично Кайре или Шквалу.

Скажите,зачем нужен подсветчик для лазерных бомб на самолете? Ведь если цель видна с самолета визуально,то и ТВ ГСН ее увидит - значит ТВ ГСН и нужно применять.

Другое дело, есть места, где "пехота не пройдет и бронепоезд не промчится"
Вот туда и посылают самбаль.
Он полностью автономно может решить задачу. бех пехоты, наводчика, и тд.

 

 

Э нет.Чтобы автономно решить задачу, нужно автономно обнаружить цель. Цель можно обнаружить пассивной оптикой или глазами - значит есть возможность применить УР с ТВ головой,ее родимую и применим. Либо цель можно обнаружить радаром - тогда применим УР с РЛ системой наведения.А вот лазерных устройств способных обнаруживать цели не было, нет и еще не скоро появятся. Значит обнаруживать будет кто-то другой, а раз так то и подсвечивать будет он же. Простая ведь логика. И кстати, интересно, а какие цели могут быть там где даже пехота не пройдет ? По-моему никаких, только козлы дикие или медведи белые.

Да тем что это был совершенно не нужный самолет. Истребителем-бомбардировщиком он (как и Су-17) не был.

ага. 4 тонны бомб, приличная дальность полета у земли и малоутомительность ввиду КИС, пушка 6 стволов 30 мм, ПРУР, широкая номенклатура УР и УАБ, бронированная кабина - это что за аттрибуты?

 

 

И что же это за атрибуты. Это атрибуты фронтового бомбардировщика, в чистом виде. А вот где у него атрибуты истребителя ? Отрезали ему все эти атрибуты . А ведь в словосочетании истребитель-бомбардировщик ,слово истребитель на первом месте, и не спроста.На самом деле почти все ударные самолеты с 60-х годов в своем младенчестве у нас назывались самолетами-штурмовиками. Су-24 был вначале "тяжелый самолет-штурмовик",и не безосновательно - бронированная кабина,повышенная живучесть и 3хСППУ-6 чего стоят.МиГ-23БН/МиГ-27 был вначале просто "самолет-штурмовик". Основания тоже были - бронированная кабина и ГШ-6-30 у МиГ-27. Наконец Су-25 был "легкий штурмовик", причем оснований у него было еще меньше чем у предыдущих . Потом все переименовались в то, что есть сейчас - ФБ,ИБ и Ш соответственно.Конечно все эти наименования, переименования - типичное советское словоблудие. На самом деле все эти самолеты были и есть фронтовые(тактические) бомбардировщики. Один был большой и светлый, к которому шли долго и тяжело. А все остальные пытались делать по принципу "числом по-более ценою по дешевле". И отличались они друг от друга только количеством отрезанных атрибутов идеального фронтового бомбардировщика (все другие атрибуты, истребительные например, отрезались начисто ).

ИМО МиГ-27К был нужен, пока были задачи крупномасштабной маневренной войны в Европе с сильным противником и мощной ПВО.

 

ИМХО МиГ-27(равно как и Су-17/Су-25) для крупномасштабной маневренной войны в Европе с сильным противником и мощной ПВО, был нужен только в качестве летающего пушечного мяса. Реально же заточен под это войну был только Су-24, со скоростным(вплоть до сверхзвукового) автоматическим полетом в режиме следования рельефу местности,дальнобойными ПРР и прочим.

Только почемуто в Чечне их как-раз нехватало. Ко 2-й компании хотели реанимировать хотябы полк, однако не получилось (консервация специфическая).
Общий вывод по авиации, для многих задачь Су-25 применятся не мог, Су-24 слишком дорогое удовольствия(но приходилось).

 

Дорогое ? А что были детальные расчеты дороговизны ? Я например не понимаю отчего более дорогое. Движков столько же сколько и на Су-25. Но только движки более продвинутые и экономичные(трофейные),а у Су-25 двигатели от МиГ-21.
Думаю если посчитать средний расход топлива на один самолеточас проведенный в воздухе то он будет не в пользу Су-25, особенно если использовать Су-24М с дозаправкой.

Если бы Я выбирал, что оставить Су-25 или МиГ-27, то выбор однозначно за последним.

 

А если бы я выбирал,то однозначно даже не строил бы ни тот ни другой.

Вы ошибаетесь. Лазерная голова это не неверный путь, это другой путь, причем параллельный.

 

Э не, я не ошибаюсь. Лазерная голова это не верный путь, потому как преждевременный. Еще не наступило время лазерных голов и лет 10-15 не наступит, а уж в 70-е годы об этом и говорить смешно. Наступит оно только тогда, когда появятся лазерные локаторы - устройства способные обнаруживать цели(хотя бы в телесном угле 20х20о и на дальности хотя бы 10-15км) и автоматически их сопровождать по угловым координатам и дальности(хотя бы одну цель).
И те кто в нашей стране толкал лазерные ГСН, это прекрасно понимали. Знаете как разработчики Фона называли свое изделие - "оптический квантовый локатор" , недавно в АиК вычитал.Правда потом выяснилось, что "локатор" этот может излучать только 1 импульс в секунду и то только в течение 32сек ,а потом надо было выключать. Пришлось перекваливицировать в дальномеры.
В общем, так, как это сделано сейчас - это оружие для спец. операций и не более. Заслать в тыл врага спецуру и подсветить что-нибудь эдакое.

На носителе можно установить значительно более мощную систему, прежде всего по оптическим параметрам и доступным углам отклонения.

 

А зачем более мощная ? Чтобы обнаруживать цель пораньше - Вы это хотите сказать? Но в таком случае обязательно потребуется оператор для этой системы, чтобы постоянно в индиктор смотреть и обнаруживать. Пилот этого делать не может - пилотировать со скоростью 700-800км/ч на малой высоте и одновременно смотреть в индикатор.

ИМХО МиГ-27(равно как и Су-17/Су-25) для крупномасштабной маневренной войны в Европе с сильным противником и мощной ПВО, был нужен только в качестве летающего пушечного мяса. Реально же заточен под это войну был только Су-24, со скоростным(вплоть до сверхзвукового) автоматическим полетом в режиме следования рельефу местности,дальнобойными ПРР и прочим.

 

МиГ-27К, М, Д были вполне эффективны. Основное отличие от Су-24М у них было в основном предназначении. МиГи предназначались для штурмовых операций и для работы на отн. небольших растояниях. Су-24 же должен был действовать в оперативном тылу противника.

Если совсем кратко, то самолеты по возможностям равны(практически одинакова номенклатура упровляемого оружия), но МиГ-27 имеет приемущество на небольших растояних и над полем боя, Су-24 имеет приемущество при изоляции района боевых действий и ударов по тыловым районам.

Дорогое ? А что были детальные расчеты дороговизны ? Я например не понимаю отчего более дорогое. Движков столько же сколько и на Су-25. Но только движки более продвинутые и экономичные(трофейные),а у Су-25 двигатели от МиГ-21.
Думаю если посчитать средний расход топлива на один самолеточас проведенный в воздухе то он будет не в пользу Су-25, особенно если использовать Су-24М с дозаправкой.

 

Дорогое относительно МиГ-27. И именно в расходе топлива и в обслуживании.

>В ИК же вода является сильнейшим поглотителем практически по всему диапазону.

Ага, только вот в тепловизионный технике как раз и используются именно те самые "непрактические" части ИК-диапазона, в которых поглощение водой (и CO2) минимальны. На диапазоны типа 6-7 никто тепловизоры не делает

>В общем, в пустынях Ирака тепловизоры себя еще показывают, но уже в Европе имелись серьезные проблемы.

Ух ты как интересно. Оказывается США готовились воевать с СССР в Ираке Ну прямо как в их последней заварушке с Великобританией

>В Юго-Восточной Азии же судя по всему с тепловизорами вообще ловить нечего.

Еще более "интересный" тезис, потому как расцвет работ по ИК-тематике в США был вызван войной в той самой Юго-Восточной Азии сиречь Вьетнаме, там же все эти девайсы и применялись на всю катушку.

*Скажу Вам по-секрету , высокая влажность на средний ИК, например, вообще не влияет.

>Откуда это на AC-130 тепловизоры? Там всю жизнь ПНВ стояли.

Уважаемый, если Вы не заметили, то даже сейчас на дворе 2004 год. Однако AC-130 имел FLIR еще в мохнатом 1970, и даже ранее.

>Если же Вы видите кучу засветок и не можете сказать где цель а где помеха, то это равноценно тому, что Вы вообще ничего не видите.

Вот и посмотрите на тепловизионные изображения.

>Чего-то Вас заклинило на шестой роте. Ничего бы им не помогло.

Я Вашу точку зрения давно понял, можете не повторяться.

>Духи с самого начала боя вклинились в боевые порядки роты

То что Вы нифига о том бое не знаете я уже давно понял. Только между первым боестолкновением и последним сеансом связи с командиром 2 пдб Евтюхиным прошло почти 18(!) часов. В порядки же роты на высоте духи вклинились лишь в районе 05.00, когда уже совсем конец был.

>Какие задачи более дорогой теле- и тем более тепловизионный боеприпас выполнит эффективнее?

Опять ерунду несете. ТВ как раз совершенно копеечные девайсы. Это ИК довольно дорогие штуки. Фишка же первых Maverick'ов элементарна: дешевая _"выпустил-забыл"_ противотанковая _ракета_ и все это счастье уже в 1972(!) году. ИК-вариант сразу дал возможность более-менее сносного ночного применения с минимальными заморочками с носителем.

>А в СА это знали еще раньше, поэтому с самого начала БЧ Х-29 весила больше, чем весь "Маверик" целиком.

Ага, только вот Х-29 не Maverick совсем, вот в чем проблема-то. Соответственно и носители у нее другого класса.

>Аналогично могу переадресовать этот вопрос Вам.

Читайте еще раз, а лучше сразу 7 раз.

>Если для того чтобы разобраться что же ты собственно на экране видишь надо посылать пешую разведку, то ценность такого метода для наведения оружия стремится к нулю.

Гы... А вот когда вообще ничего не видишь даже разведку посылать некуда.

>либо радиокомандный боеприпас, наводимый операторскими ручками, о коем Вы столь пренебрежительно отозвались.

Ага, только куда Вы его наводить будете в тумане-то ???

>К тому моменту, когда их приперло, ловить уже было нечего. На войне так бывает.

От момента когда приперло до финала прошло свыше 6-ти часов, более того, посреди этого процесса майор Доставалов свой взвод сумел привести на помощь. Так что еще раз повторяю: не надо ля-ля.

>Скорее наоборот. По количеству технических проблем тепловидение оставляет далеко позади ТВ и ПНВ вместе взятые,

"А в Киеве дядька" (с)

Технические проблемы это технические проблемы. У папуасов технические проблемы и винтовку Мосина сделать. Технические проблемы с ТП имел/имеет СССР/РФ. А те же США данные проблемы решили еще в 70-х, и в ихних ВС ТП массовая вещь, мало того что на каждом танке/БМП стоят, скоро у каждого водилы грузовика будет вместо ПНВ .

>поэтому-то и то и другое и лидирует с большим отрывом по распространенности в войсках.

В каких войсках ? В папуаских ?

Углы визирования ТВ канала и лазерного целеуказателя на МиГ-27К (Кайра) состовляли: по вертикали +6гр, -140гр, по горизонтали ±12гр.

 

непохоже, смотрите

Кайра МиГ-27

>когда у тов. Карбышева окапывались со скоростью 1 кум.м/час,

Скальные породы тоже по кубометру в час будете рыть ? А что рекомендует делать Устав когда боеприпасы заканчиваются посреди боя ?

>выставлялись дозоры, охранения, и должным образом оборудовались позиции.

Не надо считать наших десантников полными идиотами. И разведка была, и с позициями все было в порядке, иначе их скрошили бы за полчаса.

>наличчии которого заранее вскрытые силы противника могли быть уничножены артиллерией,

Угу, особенно в горах и ночью.

или похоже??? там внизу тоже окно?

>Цели же типа "отдельно лежащий дух в стеганом халате" или "отдельно стоящий ишак" в ИК вообще необнаружимы - слишком мал тепловой контраст такой цели. Даже бандгруппу в пешем порядке проще засечь визуально, чем через ИК, если только они костры палить не будут.
Сухопутный тепловизор разработки СССР конца семидесятых, обнаруживал человека спокойно
на расстоянии 5 км. Правда, дальность обнаружения по моему личному опыту, завистит от температуры окружающего воздуха- допустим зимой замаскировать лежащего человека весьма сложно. А работающий двигатель на любой машине- как пожар! А вот в летнюю жару обнаружение и опознавание очень затруднено. Влажность мне мешала, например в дождь изображение весьма скверное, в туман сносное! человека в простой непроницаемый кавказский утренний туман обнаруживал за пару километров.
Но разрешение в 65 вертикальных линий при увеличении в 11 крат затрудняло опознование. Дапустим если человек на расстоянии 5 км изобразит иогу или камасутру, то увидеть то что там чтото есть я увижу. Но если он не будет шевелится, то понять марку пуделя будет сложно.
Вообще современные тепловизоры должно быть рульная штука.

>Ага, только вот в тепловизионный технике как раз и используются именно те самые "непрактические" части ИК-диапазона, в которых поглощение водой (и CO2) минимальны. На диапазоны типа 6-7 никто тепловизоры не делает

Это "минимальное" поглощение на порядок-другой больше того, что мы имеем в видимом спектре. Это выбор между плохим и вообще хреновым.

>Ух ты как интересно. Оказывается США готовились воевать с СССР в Ираке Ну прямо как в их последней заварушке с Великобританией

Не считайте американцев умнее, чем они есть. Кто-ж знал, что техника многократная испытанная в пустынях Невады не захочет работать в лесах Европы и джунглях Азии? Кстати далеко не первый их подобный ляп. Из той же серии и М1, уничтоженный очередью из ДШК, и "стелсы", отлично видимые штатными метровыми радарами советской ПВО, и много-много чего еще.

>Еще более "интересный" тезис, потому как расцвет работ по ИК-тематике в США был вызван войной в той самой Юго-Восточной Азии сиречь Вьетнаме, там же все эти девайсы и применялись на всю катушку.

Жить захочешь - и не так раскорячишься. Вот и пытались хоть что-то противопоставить ночным вылазкам вьетконговцев. Мечтать оно конечно не вредно, но результат был нулевой. И не только по причине несовершенства техники, но и из-за той самой специфики ТВД. Единственное на что была способна ночью американская авиация - это бомбежки городов и просто площадей с B-52 по принципу "на кого Бог пошлет".

>*Скажу Вам по-секрету , высокая влажность на средний ИК, например, вообще не влияет.

Это из секретной американской физики? Так же скажу по секрету, что настолько влияет, что химики при анализе всякой всячины методом ИК-спектроскопии воду никогда не применяют - иначе только спектр воды и снимешь.

>Уважаемый, если Вы не заметили, то даже сейчас на дворе 2004 год. Однако AC-130 имел FLIR еще в мохнатом 1970, и даже ранее.

А более серьезные источники информации, чем репортажи BBC, есть? А то для журналистов что ПНВ, что тепловизор - все едино FLIR.

>Вот и посмотрите на тепловизионные изображения.

Да видел я их. По ним танка от "Жигуля" не отличишь.

>То что Вы нифига о том бое не знаете я уже давно понял.

Да знаю я о нем порядочно. Равно как и то, что Вы версию боя с чего-то типа Кавказ-орг вычитали. Там даже выжившие толком не могли сказать, что произошло. Осмотр поля боя тоже дал неоднозначные выводы, так что достоверной версии тех событий нет до сих пор. Зато достоверно известно, что никакой подготовки к бою вообще не велось. О каком ВТО может идти речь, если ротный не имел радиоданных и авианаводчика даже для вызова обычных вертолетов и штурмовиков? Если из всей артподдержки в наличии оказалась только батарея "Нон", которая работала на пределе дальности по совершенно непристреляным целям(пристрелку оборонительных позиций тоже не удосужились провести)? Если единственным, кто хоть как-то умел корректировать огонь артиллерии, оказался сам командир, которому и пришлось этим заняться? Если рота вообще проморгала выдвижение боевиков к своим позициям - этап, на котором по уму и должно наноситься основное огневое поражение? По уму противник даже дойти до позиций не должен был. Если сами оборонительные позиции к началу боя практически отсутствовали? Окапывалась десантура уже под минометным огнем - отсюда и такая его эффективность. Да много чего там прощелкали. Во всем этом перечне ВТО - как мертвому примочка. При грамотной организации обороны сотня человек в горах без особого напряга способна сдержать тысячу - другую боевиков и никакой экзотики им не понадобится: противопехотные мины, легкая артиллерия в опорном пункте и тяжелая артиллерия + авиация в толково организованном взаимодействии. В случае же ляпов ВТО уже не поможет - все равно по самую макушку кровью умоешься. И кстати ситуаций а-ля шестая рота у американцев не было: они в таких случаях сразу в плен сдавались. Пока им везет: в плен их берут.

>Фишка же первых Maverick'ов элементарна: дешевая _"выпустил-забыл"_ противотанковая _ракета_ и все это счастье уже в 1972(!) году.

Нифига себе дешевая - 100 штук зеленых! Это-ж во сколько раз дороже того же "Вихря"?

>Ага, только вот Х-29 не Maverick совсем, вот в чем проблема-то. Соответственно и носители у нее другого класса.

Схема применения телевизионной Х-29 абсолютно такая же: можно и через ракету прицелиться. Под тот же A-10 ее бы спокойно можно было приспособить: ее МиГ-27 спокойно поднимал, а у него предельная боевая нагрузка вряд-ли болше таковой на A-10. И где тут носители другого класса?

>Гы... А вот когда вообще ничего не видишь даже разведку посылать некуда.

Еще раз повторю прописную истину статистической теории радиотехники: ситуация, когда вы не можете выделить цель на фоне помех равноценна тому, что Вы вообще ничего не видите. Обнаружения отдельно от распознавания не бывает - это комплексная задача.

>Ага, только куда Вы его наводить будете в тумане-то ???

Возможности человеческого глаза и мозга кончаются позже, чем накрывается самая совершенная автоматическая система обнаружения и автосопровождения визуальных обектов. Так что опытный оператор способен по картинке на экране ПрНК обнаружить и ручками завести ракету на цель в таких условиях, в каких вся автоматика уже давно накроется. Поэтому от подобных ракет и от оператора в кабине до сих пор и не отказываются.

>От момента когда приперло до финала прошло свыше 6-ти часов,

Агония безнадежных онкологических больных месяцами может длиться. Значит ли это, что их можно спасти? Так же и на войне: если кто-то очень долго дергался, это еще не значит, что его можно было выручить.

>А те же США данные проблемы решили еще в 70-х, и в ихних ВС ТП массовая вещь, мало того что на каждом танке/БМП стоят, скоро у каждого водилы грузовика будет вместо ПНВ .

Вот только почему-то солдатам и водилам раздают все же ПНВ . А дури у всех военных хватает. У нас вон СВД штатно штык-ножами комплектовали. У них с тепловизорами, как с писаными торбами, носятся. Полезная в некоторых условиях вещь, не спорю. Но те авансы, которые им в Штатах выдают, совершенно не обоснованы.

>В каких войсках ? В папуаских ?

Да в тех же американских. Там, где реально необходимо чего-то увидеть и стрельнуть, даже у американцев преобладают ПНВ. Индивидуальные приборы, бинокли, стрелковые и артиллерийские прицелы - сплошь классические ПНВ. Хоть один успешный бой тех же танков с применением тепловизоров я так и не припомню.