тащторанга-01> Еще раз - не военными, а гражданскими.
Вас не затруднит прочитать еще раз? Там есть слова "по сути".
>Не из каких военных рук ЧАЭС не передавали, это тебе приснилось.
"Все атомные станции, до Чернобыльской АЭС, строились и эксплуатировались Минсредмашем" ©
Минсредмаш - это, по сути своей, военные. Точно так же как сейчас, скажем, МЧС.
>Вот ледоколы эксплуатируются гражданскими, причем именно так как ты и говоришь с большей интенсивностью, чем АПЛ и никто еще пока не собирается отказываться от них по причине страшной опасности.
А, я извиняюсь, у России есть выбор? Еще в советские времена возить дофига мазута на Север было не рентабельно. В Арктике на СМП судоходство без атомного ледокола- фантастический бред. И за ними, за этими ледоколами, следят, я думаю, не только гражданские специалисты, но и специалисты в гражданском.
>Две из приведенных тобой аварии произошли на заводе, т.е. прямого отношения к эксплуатации не имеют,
А какая, простите, разница, где оно произошло? Вон, чтобы долбанул Чернобыль (под управлением гражданких спецов)- нужно было принять не одно, а целый пучок дурацких решений и их выполнить. И выполнили. Успешно.
>Авария К-27 это авария на установке первого поколения, понимаешь Вале, первого, а сейчас уже начинают юзаться четвертого.
Безопасность зависит не от поколения, а от людей. А люди тем и отличаются, что рано или поздно у них начинает ехать крыша, и они начинают в целях оптимизации обходить строгие запреты и нарушать то, что наршать нельзя - пить за штурвалом самолета, обходить грозу по потолку, чтобы получить премию за экономию топлива, переться на красный свет, чтобы успеть к любовнице, и так далее и тому подобное. В том числе выяснять, а не %:нет ли реактор, если его вот так вот хитро заставить работать, а для этого еще и системы безопасности отключить. Авария в губе Чажма тоже, может, не произошла бы, если бы (вы, кажется, любите писать приблизительно так) Русские Военные Моряки на торпедном катере не неслись по той губе, превышая разрешенную скорость и разводя волну.
Чем гражданские - то лучше? Что, у них мозгов больше? Ровно столько же, уверяю вас, не больше и не меньше. И если у военных приблизительно одна крупная авария на 1000 лет эксплуатации корабля, так и у гражданских будет столько же, плюс-минус лапоть. Не очень большой лапоть.А дальше только вопрос - в каком именно порту рванет, и насколько скоро.
>Да и вообще три случая это еще не статистика, а дилетантская попытка экстраполяции в предмете в котором ты ни уха ни рыла.
Ага. Три случая - не статистика, аварии - не аварии, я - ни уха ни рыла.
Вопрос в том, что вы знаете про статистику (думаю, что если и знали, так уже нафиг забыли), и про определение аварии и катастрофы.
тащторанга-01> Очередная глупость, кто предлагает ВСЕ супера переводить на АЭУ?
Знаете, чем больше судно, тем, насколько я знаю, АЭУ выгоднее. И если уж что-то будет переводиться на АЭУ, так это крупные суда. Да, в конце концов, абсолютно пофиг супертанкеры или нет. Важно только - сколько АЭУ в эксплуатации, и какова вероятность аварии.
Есть такая простейшая формула.
Значимость аварии = вероятность аварии*цена ликвидации последствий.
Если цена аварии = цена эвакуации мегаполиса (или просто - крупного порта), то вероятность аварии АЭУ должна быть величиной отрицательной, чтобы руководство порта пустила судно с ней в свой порт. Если у него есть мозгов хоть чуть больше, чем у салаки с килькой. Или если это судно военное, и порт тоже - тогда наличие приказа заменяет мозг, но хотя бы строгое следование правилам безопасности и приказам - в том числе в стиле "лезь в отсек, глуши реактор голыми руками" таки понижает вероятность катастрофы Чернобыльских масштабов.
data:image/s3,"s3://crabby-images/3c213/3c2137d9fa4b43abdd010a987411c5bd47f14813" alt="18.0"
Это сообщение редактировалось 13.01.2013 в 20:12