Выборы в США - 2012

russo> Вопрос этот, в основном, находится на уровне законодательства штатов.

Ну, тогда получается, что все же, такой брак заключенный в одном из штатов - должен, по-идеи, признаваться и во всех. Раз этот вопрос - исключительно прерогатива на уровни штатов.

"Обычные" же браки, как я понимаю, не теряли силу в случаи переезда пар...

Интересно... А есть, "в природе", какое-либо соглашение/законодательная база по этому поводу между штатами или на общефедеральном уровни? Я имею ввиду про "обычные" браки.

minchuk> брак заключенный в одном из штатов - должен, по-идеи, признаваться и во всех. Раз этот вопрос - исключительно прерогатива на уровни штатов.

Прерогатива на уровне штатов — значит что и сувернитет в данном вопросе — тоже.

Т.е. штат может признать заключенный в другом штате брак. А может и не признать. Какой закон примут — так и будет.


Для примера. У меня вот лицензия на скрытое ношение оружия, выданная Вирджинией. Огайо ее признает действующей на своей територии (есть соответствующий двухсторонний договор), а вот Мэриленд — не признает. И не дай бог мне попасться в Мэриленде с пистолетом в кобуре — то что у меня есть в Вирджинии разрешение их волновать не будет.

Федерализм as is.

minchuk> "Обычные" же браки, как я понимаю, не теряли силу в случаи переезда пар...

Потому что все штаты признают "обычные" браки других штатов. Теоретически, впрочем, ничто не мешает одному из штатов полностью перестать признавать браки заключенные в других штатах.

minchuk> есть, "в природе", какое-либо соглашение/законодательная база по этому поводу между штатами или на общефедеральном уровни?

Тут не в курсе. Но наверняка что-то есть, хотя бы в виде древнего прецендента.

> Какой закон примут — так и будет.

Ну то есть нужно принять закон на уровне конкретного штата, что такой брак - в данном штате браком не признается?

Ведь если судить по получившемуся разговору - раз в каком-то штате гомосексуальный брак признан браком, то вопрос уже будет стоять о самом понятии брака и о признании браков заключенном в этом штате вообще. Наверное так?

russo> Для примера.

В Мэриленде есть какой-либо запрет на ношение оружие, или "по-умолчанию" раз нет разрешения - это трактуется как запрет?

russo> Потому что все штаты признают "обычные" браки других штатов.

По-умолчанию, возможно "по древнему прецеденту". Т.е. автоматического отказа признать подобный брак - уже не получится. Нужно будет создавать, как минимум, прецедент. Так наверное?

Вообще, конечно, любопытно, чисто умозрительно, как это будет в последствии «стыковаться»…

stas27>> (а) не нравятся религиозные ультраправые;
Mishka> Это для меня красный флаг. Любые религиозные фанатики — в баню!
Для меня раньше главным признаком опасности были обещания позаботиться о нуждающихся и прочая соц./ком. пропаганда. Однако, почитав тут про шалости РПЦ, склоняюсь к мысли, что ты тоже прав - религиозная упёртость должна иметь не меньший приоритет. Церковь и государство должны быть полностью разделены (откланялся, опустил руку, слез с броневика ).

stas27>> (б) пугают (неназванные) силы, стоящие за Ромни
Mishka> Тут тоже есть проблемка. Я резко против того, что "корпорации тоже люди". Всяческие необъявленные поддерживающие должны быть забанены с обеих сторон. Или ещё лучше. Дал одной партии, даёшь такие же суммы всем участвующим партиям.
Да. Я тут немножко думал на досуге и придумал (на основе твоей дискуссии с Шераденином): надо "просто" сделать единый гос. фонд для поддержки политической деятельности, куда могут нести бвбки все, озабоченные политикой люди. А получать деньги из этого фонда должны все прошедшие начальный отбор кандидаты поровну (а отбор - что-нибудь типа "собери 10^х подписей в свою поддержку). И больше никаких дополнительных взносов и источников финансирования предвыборной агитации. Так (а) уходят сомнения и разговоры о том, кто купил какого кандидата и (б) хоть чуть-чуть подравниваются шансы кандидатов от демоканцев и независимых. Да и масштаб расходов тоже упадёт (вместе с надеждами на политические бонусы у доноров).

minchuk> Ну то есть нужно принять закон на уровне конкретного штата, что такой брак - в данном штате браком не признается?

Если нет закона что это есть брак, то браком оно считатся не будет. Вроде.

minchuk> Ведь если судить по получившемуся разговору - раз в каком-то штате гомосексуальный брак признан браком, то вопрос уже будет стоять о самом понятии брака и о признании браков заключенном в этом штате вообще

Не факт. Скажем для масаччусетса гетеро и гомо сексуальын браки одно и то же, а вот в техасе могут слегка подшлифовать свой закон: гетеро браки из масачуссетса признаем, гомо — нет.

minchuk> В Мэриленде есть какой-либо запрет на ношение оружие

Да. Без лицензии — запрещено.

russo>> Потому что все штаты признают "обычные" браки других штатов.
minchuk> По-умолчанию

Вот этого я не знаю. В принципе можно покопаться, но сейчас времени нет

stas27> Да. Я тут немножко думал на досуге и придумал (на основе твоей дискуссии с Шераденином): надо "просто" сделать единый гос. фонд для поддержки политической деятельности, куда могут нести бвбки все, озабоченные политикой люди. А получать деньги из этого фонда должны все прошедшие начальный отбор кандидаты поровну (а отбор - что-нибудь типа "собери 10^х подписей в свою поддержку). И больше никаких дополнительных взносов и источников финансирования предвыборной агитации. Так (а) уходят сомнения и разговоры о том, кто купил какого кандидата и (б) хоть чуть-чуть подравниваются шансы кандидатов от демоканцев и независимых. Да и масштаб расходов тоже упадёт (вместе с надеждами на политические бонусы у доноров).

Идея интересная. Но нерабочая. Не будут люди нести денег в общий котел зная что потом из этого котла их деньги пойдут в руки тому против которого они готовы голосовать (это как минимум). Ну вот вы сколько готовы потратить своих средств для политика который "обещания позаботиться о нуждающихся и прочая соц./ком. пропаганда"?

И практика сбора средств "из рук в руки" вполне честная и законная. Если при этом все переводы открыты и публично доступны. Если есть желание - считайте это доходом и облагайте налогом того кто средства получает.

madterm> М-да давно у меня не было таково чуства безнадеги, было два кандидата, один -"я дам вам работу", другой -"отнять и поделить", и вот те хто были за кандидата "я дам вам работу" те в меньшенства. ...

Андрей, очень понимаю эти мысли. Но закавыка тут есть - уж слишком много дури идёт у республиканцев в нагрузку к очень правильным (на мой взгляд) мыслям. Про религиозную упёртость уже говорили. Плюс к этому идиотское упрямство в отношении Universal Health Care (сегодня напомнили, что вопрос о его небходимости поднял ещё Трумэн в 1946 г.). Ну ведь маразм, когда люди без страховки пользуются палатами скорой помощи (где страховка не нужна). Это самый дорогой способ предоставить рутинную медпомощь (не знаю, как у вас на востоке, но в Калифорнии зайди в любую Emergency room - и 95% пациентов - мексы с детьми, у которых явно просто простуда/грипп). Нет, блин, Emergency должна их лечить, а потом государство возместит им 60% расходов. В 2007-9 гг. в новостях была куча сообщений о закрытии больниц, и одна из главных причин, называемой администрацией в интервью (по крайней мере на правых ток шоу) - расходы на скорую помощь.

Плюс к этому - масса дури, которая поддерживает их имидж как партии богатых пожилых белых мужиков - и это в стране, где белые (WASP) скоро станут меньшинством. Опять утром попал на толковую передачу по CBC (там всё продолжают разбор полётов). Интервьюировали чёрную тётку - республиканку из DC (!!!!). Она там работала очень долго, потом перебралась в RNC, потом её наняли в компанию Ромни для того, чтобы она помогла вести пропаганду среди негров. И только Ромни стал официально кандидатом, ей сказали "спасибо, на Ваш сайтик денег нет, Вы свободны". В результате, по её словам, 72% белых голосовали, 60% из них за Ромни, но мы знаем, что этого оказалось мало.

minchuk>> брак это не просто "церемония" но и некоторые хозяйственно-правовые последствия для пары.
russo> Да. Налоговые льготы,
Это конкретно (наличие реальных льгот) ушло в прошлое - если оба работают, то выгоднее подавать налоги отдельно . Даже на детей можно больше списать, когда у тебя статус Head of the household, а не "Мarried" .

Кот_да_Винчи> ps нет, ну меня поражает как очевидную, маразматическую дурь некоторые оправдывают всего лишь потому что это - американская дурь.


Модифицированный вариант

Судя по количеству депутатов в зале, выборщики у нас тоже процветают

stas27>> Да. Я тут немножко думал на досуге и придумал ...
Sheradenin> Идея интересная. Но нерабочая. Не будут люди нести денег в общий котел зная что потом из этого котла их деньги пойдут в руки тому против которого они готовы голосовать (это как минимум). Ну вот вы сколько готовы потратить своих средств для политика который "обещания позаботиться о нуждающихся и прочая соц./ком. пропаганда"?
Да, это проблема. Но с другой стороны, если проповедуется мультикульчурализм, и те же демократы любят пытаться заставить радиостанции давать одинаковое время и правым (чьи ток шоу популярны и высокодоходны), и левым (которые регулярно банкротятся), то почему бы и нет? Оттуда же получит и "любимый" кандидат тоже. А масштаб взносов да, уменьшится. И так ли это плохо? Вон Ромни с Обамой профукали 6 гигауев, и что? Страна осталась там же, где она была до выборов (ну только поправела немного, как и положено ко второму сроку - см. карту из НЙ Таймс, ссылку на которую я давал)

Sheradenin> И практика сбора средств "из рук в руки" вполне честная и законная. Если при этом все переводы открыты и публично доступны. Если есть желание - считайте это доходом и облагайте налогом того кто средства получает.
Да они, как я понял, и так открыты и доступны - или я ошибаюсь? Вроде бы слышал, когда жил в Штатах, разговоры об открытии финасирования, и цифры регулярно публикуют (и, кстати, там было забавно видеть, как многие компании дают и тем, и другим - прям предложенная мною модель в действии Upd: о, вспомнил, когда был скандал с Игнатьеффым, выяснилось, что он давал бабло и респам, и демам, примерно в соотношении 2:1, с Энроном, ЕМНИС, была такая же ситуация ).

russo> Если нет закона что это есть брак, то браком оно считатся не будет. Вроде.

Гомосексуальный брак не будет же "выделятся" в отдельный "подраздел", а будет признаваться (в ряде штатов) – браком «без изъятия». Т.е., в штатах где не захотят их признавать, видимо наоборот - нужен будет закон который выделит "эти браки" от "прочих, обычных, браков". А «по умолчанию», в отсутствии таковых законов, он таки будет – браком. Наверное...

russo> Не факт.

Конечно не факт. Я поэтому и заинтересовался.

russo> Да. Без лицензии — запрещено.

Т.е., если я правильно понял - есть запрет, а не "по умолчанию".

russo> Вот этого я не знаю.

Да не суть. Так, чисто умозрительный интерес - какие могут быть последствия в общефедеральной "среде". Поживем - увидим.

minchuk> Слушайте... От такой вопрос у меня возник:
minchuk> В этом голосовании некоторые штаты проводили референдум по ряду вопросов, в частности по гомосексуальным бракам. Некоторые штаты согласились таковые признать.
...
Слегка офф-топ и рант он:
Вся эта бодяга с однополыми браками, ПМСМ, полный идиотизм с обеих сторон. Прицепились к термину "брак". И все копья ломаются вокруг этого термина - религиозные правые (и примкнувшая к ним в этом вопросе моя жена) определяют "Брак" как исключительно долгосрочный союз разнополых людей. Просто (в случае моей второй половины) по определению. Согласись гомики на другой термин ("однополый союз" или там что ещё) - и вопрос был бы решён очень давно. А то, блин, бодаются из-за слова, полное ощущение, что результат (правовой и экономический) гомикам пофиг. И, в общем, понятно почему - наследование можно определить в завещании, право на принятие решений в больнице и т.п. - в доверенности (Power of Attorney), страхование вообще зависит от политики компании, и в той же Калифорнии крупные работодатели давно признают однополые союзы и фактически приравнивают их к браку по благам (а тех штатах, где нет таких компаний и принятие закона об однополых браках, пмсм, тоже затянется до второго пришествия)...
Офф-топ и рэнт офф.

stas27> Вся эта бодяга с однополыми браками, ПМСМ, полный идиотизм с обеих сторон.

Мой вопрос, в данном случаи, собственно и не связан с "однополостью".

Меня заинтересовало (скажем так) - как будет "разруливаться" на "общефедеральном уровне" тот факт, что на уровне некоторых штатов у определенной категории лиц появились возможности приобрести определенные, дополнительные, права. Как это будет "стыковаться". И все.

В данном случаи сам факт, что это касается гомосексуальных отношений - неинтересен.

stas27>> Вся эта бодяга с однополыми браками, ПМСМ, полный идиотизм с обеих сторон.
minchuk> Мой вопрос, в данном случаи, собственно и не связан с "однополостью".

Я понял, поэтому и почесал Гондурас предупредил об оффтопе .

Только потом чур немного помародерствую. Ну там "в крепости вино и бабы, дам сутки гулять!". А потом можно и солью засыпать.
Кот_да_Винчи>

Ну и нафига тебе ети Холивудские бабы? На силикон потянуло? И какие там, можно трофеи получить? Сценарии фильмов, которие переделки старых фильмов/телепередач/видеоигр?

alex_ii> Ага... А потом получаешь на какой-нибудь юбилей поздравительный адрес от "стаи товарищей" и мучительно соображаешь, кто бы это мог быть...

И не знаеш брать с собой ствол или нет?

Зверь> http://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/s480x480/530571_10151347690633132_401580272_n.jpg

Ей-богу, те фотографии, которые делаешь ты сам куда интереснее такого троллизма. ПМСМ, понятно .

Зверь> Во жгет.


Ну и где Вы увидели что бы я написал, что ето единственнаая причина? Ясно же ето только одна, из многих. Согласитесь исчезновение с екранов другово претендента на целых 5 дней, не смогло не сыграть роль. Впрочем согласен не главную.


это как, на радости, что марихуану легализовали....

Отнюдь, с наркотиками, и людьми которые их распостраняют у меня личные счеты.


Смотри, комментатором на Faux News воз'мут. LOL


Я тащусь с некоторых которые верят в то што консерваторы ето тупое стадо, которому всякие факсы и Лимо плетут всякое а они им и верят"связанные одной цепью, скованные одной целью". Поверьте я был консерватором и без правых радиокоментаторов

Беня> Было поди уже.

Всево лиш полковник? Я разочерован.:D

russo> Теперь дело за Конгрессом. Посмотрим что будет. Может скоро придется менять все флаги

Угу, Шотландия отсоединяется а Пуерто Рико присоединяется, какой удар для тех которые приводят пример последних как преимущество монархии.

russo>> Вопрос этот, в основном, находится на уровне законодательства штатов.
minchuk> Ну, тогда получается, что все же, такой брак заключенный в одном из штатов - должен, по-идеи, признаваться и во всех. Раз этот вопрос - исключительно прерогатива на уровни штатов.

Ну так и право ношения (скрытово и открытово ) тоже право штатов, и право определяет штат. например у моево тестя был сосед, который увидел как из соседнево дома два организма посреди бела дня тащат експроприрумое, и выйдая из дома имел наглость поинтересоватся чево ои тут делают. Ясен пень два пролетаия возмутились и пошли с ножами на мужика. Ну как говорится, хорошо иметь ствол в деревне. Два выстрела и подьехавшие медные даже не задержали мужика. Здесь в другом shтате все было бы по другому, наверно все таки бы помурыжили бы больше.

stas27> куда интереснее такого троллизма. ПМСМ, понятно .

LOL,ну какой же это тролизм, "уважаемый". Чистые факты, изложенное в очень знакомой для многих форме.

madterm> Ну так и право ношения (скрытово и открытово ) тоже право штатов, и право определяет штат.

У меня был вопрос не об этом.

Либо в "общефедеральном масштабе" между штатами есть консенсус, что брак заключенный в одном штате - признается браком во всех остальных штатах (вне зависимости от "специфики" процедуры заключения в конкретном штате). Либо подобного консенсуса нет и прочие штаты смогут "по умолчанию" проигнорировать конкретно не устраивающие их виды брака заключенного в каком-либо штате.

В первом случаи (как я понимаю, но могу же и ошибаться) инициировать принятие специальных законов/прецедентов - придется уже противникам гомосексуальных браков. Во втором - наоборот.

madterm> что ето единственнаая причина?
Да какая разница. Ты жег в каждом посту.

madterm> исчезновение с екранов другово претендента на целых 5 дней... Впрочем согласен не главную.

не знаю! У меня и TV то нет. и то верно: главное не как чатсо появлялся, а что предлагал.

madterm> Отнюдь, с наркотиками...
дык понять не мог, то ли человек круто прикалываеться и русскоязычную публику разводит то ли обкурился в никуда, то ли головой больно стукнулся.....

madterm> Я тащусь с некоторых которые верят в то што консерваторы ето тупое стадо,