Либерализм головного мозга

hcube> Ясно дело. Он же РАБ - а какое у раба имущество? Все должно быть колхозным!

Очередной случай плохого знания истории и набора стереотипов. У рабов имущество нередко вполне себе было - иногда и весьма ощутимое.
И у рабов античности, и у крепостных в Российской Империи - некоторые себя выкупали из крепостной зависимости за баснословные по тем временам (1830-е - 40-е гг) суммы порядка сотни тысяч рублей. "Не имея имущества", ага.

Меньше стереотипов, джентльмены!

russo>> Где в Африке свято блюдут принцип неприкосновенности частной собственности?
Tolka> не блюдут свято

И зачем тогда об Африке говорить? Чтобы что-то сказать?

Tolka> Дающий взятку равно как и ботан-отравитель шатающийся по районам, для закона безусловно одинаково классифицируются как преступники

Неужели ты думаешь что своими хиленькими передергами ты способен что-то доказать? Ты завел речь о провокации, мол провоцировать гопника это нехорошо. Я спросил с каких пор считается что ботан, просто идущий по улице провоцирует кого-то? Ты понял что сморозил дурость, и решил перевести стрелки. Но не получится.

Спрашиваю еще раз — в чем именно заключается провокация в обсуждаемом случае?

Tolka> в чём противоречие?

Tolka> обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке

Tolka> отправление правосудия отдельным гражданином со своими тараканами в голове считается неприемлемым

Tolka> общество не может знать напали ли гопники на "дрифтера" или он сам предложил их угостить.

 

Tolka> я постараюсь прибить негодяя...негодяй пробрался в мой дом и на жене следы насилия

Tolka> Самозащита возможна.

Tolka> граждане самоорганизуются в отряды дружинников, винтят гопников

 

Противоречие — у тебя в голове. Обычное двоемыслие.

Tolka> Потому что там страны не правовые. Хотите жить в стране где блюдут, т.е. правовой, свыкайтесь с мыслью что за противозаконные действия в этой стране вас будут судить

У всех страдающих сабжем в голове перемешаны концепты привелегии и права. Оттого и возникают у них прорехи в логике, вроде твоего. Краткий ликбез.

Право это, как было сказано выше, проявление свободной воли. Что-то, что человек имеет суверенную возможность сделать не спрашивая ничьего разрешения.

Противоположным этому является привилегия. Привилегия определяется как определеннaя польза (выгода) или преимущество, даннoe человеку, компании или классу и превоcxодящее преимущества других граждан. Временное полномочие данное кем-то, имеющим более высокие полномочия.

Например есть у меня во владении меня кусок земли. Могу на нем зерно сеять, не спрашивая никого, а могу просто шататься весь день туда-сюда и ничего не делать. Могу на нем построить дом, и могу построенный мною дом спалить ко всем чертям. Я хозяин, что хочу то и делаю, и никого не обязан спрашивать — это все мое право.

А можешь ли ты начать шастать по моему участку потому что так тебе ближе идти в магазин? Нет. Ты должен спросить моего разрешения. Я могу дать тебе привелегию ходить через мой участок, а потом могу её отменить. Причем мне не надо для этого никакого повода, достаточно просто передумать. Привелегия может быть отозвана в любой момент. Да, можно. Нет, нельзя.

Потому мне и не нравится фраза "конституционные права". Она звучит так будто Конституция дает нам какие-то права. Право нельзя дать, оно есть у всех свободных людей. Дать можно только привелегию.

Теперь о законности. Да, закон о защите собственности — самый важный закон в обществе. Но этот закон не дает привелегию на частную собственность (как считают страдающие сабжем), он лишь кодифицирует уже существующее право. Если же закон не защищает частную собственность, если закон начинают относится к правам как будто они привелегии, то это плохой закон и его надо менять. Снова см. Декларацию Независимости.

Теперь понятно? Я считаю что право на собственность священно, и закон должен его защищать. Если не защищает — тем хуже для закона. У тебя же в голове все перепуталось, и именно закон ты считаешь священным — потому и попытка усидеть на двух стульях, с "обязательным доказательством вины в суде" и "действием по закону", и одновременным смутным пониманием что как минимум самозащита это нормально.

Tolka> Я готов обсудить проблемы частной собственности, но лишь как часть вопроса закона

Вот оно, именно то о чем я говорю.

Tolka> аморальности пропаганды незаконных действий

Тоже оно. И как обычно, легко показать страдающему сабжем что он сидит на двух стульях.

Вопрос. Является ли аморальным житель третьего рейха, который в 1939 году пропагандирует браки между евреями и арийцами? Брак этот — сто процентов противозаконен, нарушается "Закон об охране германской крови и германской чести".

Iva> А что ж делать. Система такая была, приходилось приспосабливаться - иди в комсомол на Физтех не комсомольцев не берут.

Что-то похоже на сказки...

Iva> А уж на руководителях советского комсомола клейма негде было ставить. Сильный отрицательный отбор был виден в институте - бюро круса - приличные люди, бюро факультета - уже процентов 30% сволочей и карьеристов, институт - уже не меньше половины.

Советский комсомол тут ни при чём, ИМХО.
Просто особенности общественной работы. Нудно, муторно, плюшки в общем невелики, от учёбы отвлекаться... И в моё время - когда никакого комсомола уже не было - львиная доля общественных активистов (поселяющие, половина старост и т.п.) были редкостным г..ном, дружно ненавидимым студентами. То есть ненавидели в основном тех, кто уровня факультета, те, кто пониже - в 70% были либо просто полные бестолочи, на посту старосты прикрывавшие себе задницу от отчисления, либо что-то так-сяк. Полное г..но на таких мелких редко встречалось - оно всплывало выше, ухитряясь даже замазываться в разных грязных историях уровня не то что института, а выборов местного мэра и городской думы.

Fakir> Что-то похоже на сказки...

Понимаете, мои источники - это замдеканы, сидевшие в приемных комиссиях.

Да и помню на втором или третьем курсе был ажиотаж вывешенным объявлением, что на другом факультете на первом курсе принимают в комсомольцы имярека. Реакция большинства была - а разве у нас есть некомсомольцы? Этот в 13 лет поступил.

Так что встречались физтехи-некомсомольцы, но крайне редко

Кстати, в моем случае в школе на меня стучала по партийной линии, по информации дошедшей до меня - наш комсомольский секретарь. И партийность четко и прямо коррелировала с циничностью.

kot1967>> По моему опыту людей как правило губила не "партия", а деньги и власть.....
Sheradenin> А в СССР именно партия открывала доступ к "деньги и власть", причем для тех кто не хотел работать но умел ловко трепать языком о высоком это был самый простой способ добиться успеха.
Эт, вряд ли!© кр-ц Сухов. Сколько коммунистов, членов КПСС точнее, жили так же от получки до получки. Подавляющее большинство. Конечно, чтобы прорваться на тёплое место партбилет был потребен обязательно. Но и он был такой дубиной в руках руководства. Так, что сам факт вступления ничего особенно не давал.

Sheradenin> А в СССР именно партия открывала доступ к "деньги и власть"....
Да что ж такое, блин, откуда такие фантазии, не знаю даже что возразить. В партию действительно вступали что бы занять должность, но это были в основном просто руководящие должности на которых нужно было работать, а самые доходные должности типа "товароведдиректормагазин" никакой партийности не предусматривали.

Meskiukas> Так, что сам факт вступления ничего особенно не давал.
Ну так-то да. Но ты должен помнить как всяческие узбеки с таджиками в армии стремились в партию вступить. Дома то с этим напряжно было, как они объясняли, а вот если в армии нахаляву вступить - так все пути в начальники дома открыты будут...

Iva> Понимаете, мои источники - это замдеканы, сидевшие в приемных комиссиях.

Спрошу при случае у старших товарищей.
Про 40-е и 50-е точно знаю, что было пофиг (один из моих шефьёв еще на ФТФ поступал), вот про 70-е надо уточнять.

alex_ii> Ну так-то да. Но ты должен помнить как всяческие узбеки с таджиками в армии стремились в партию вступить. Дома то с этим напряжно было, как они объясняли,

А это не только у узбеков с таджиками.
Простому советскому интеллигенту инда и потрудней было.

Tolka>> Или вот например даже отмороженный "элитный" чеченец около ТЦ "Европейский" не угрожал бы "зарежу всю семью", а натурально бы резал если бы не оглядывался на закон.
iodaruk> Он оглядывается отнюдь не на закон, а на то, какие это проблемы может создать уважаемым людям, которые будут разруливать ситуёвину и его отмазывать.

Разруливать ситуёвину которая бы случилась после чего? После противозаконных действий. Отмазывать от чего? От проблем, которые он имел бы с законом. Так что именно существование законов останавливает его от необдуманных действий. Сам факт существования законов и есть первопричина гипотетического напряга «уважаемых людей>>.

Fakir> Простому советскому интеллигенту инда и потрудней было.
Простой советский интеллигент в годы когда я в армии служил - в партию уже и не особенно рвался (1987-1989, время было смутное), а вот среднеазиатские карьеристы - очень даже...

Tolka> Так что именно существование законов останавливает его от необдуманных действий.
Ты только в таком случае пиши "от необдуманных действий при свидетелях" Потому как без свидетелей - ему на тот закон было бы более чем накласть...

alex_ii>> Ну так-то да. Но ты должен помнить как всяческие узбеки с таджиками в армии стремились в партию вступить. Дома то с этим напряжно было, как они объясняли,
Fakir> А это не только у узбеков с таджиками.
Fakir> Простому советскому интеллигенту инда и потрудней было.

Та да, главное утверждать при что при этом никакого лицемерия тут не было - ну просто был такой обычай вступать в комсомол/партию ради карьеры, но это абсолютно нормально и морально, все так делали.

Fakir> Что-то похоже на сказки...

Дело, я думаю, в военке.
У нас всё было просто. Комсомольцем формально можешь не быть, но на военку тогда ни ногой. Соответственно, вылетел с комсомола, автоматом вылетел с военной вафедры, автоматом идешь служить.
Ну, и как водится, была на институт пара отслуживших, которые не польстились на пиджачные погоны, армия им была уже по фонарю, а в комсомоле они почему-то не состояли.

Fakir> Про 40-е и 50-е точно знаю, что было пофиг (один из моих шефьёв еще на ФТФ поступал),

В то время доктору наук неприлично было в партии состоять.
Александров (Президент АН СССР) так до конца дней беспартийным был.

16-й> У нас всё было просто. Комсомольцем формально можешь не быть, но на военку тогда ни ногой. Соответственно, вылетел с комсомола, автоматом вылетел с военной вафедры, автоматом идешь служить.

в реальности (70е) было гораздо хуже - вылетел из комсомола - вылетел из института(по крайне мере МФТИ). Все таки надо было серьезное совершить, что бы из комсомола поперли.

russo> И зачем тогда об Африке говорить? Чтобы что-то сказать?

Чтобы показать что есть неправовые страны. И что жить в таких странах ты не захочешь.

Tolka>> Дающий взятку равно как и ботан-отравитель шатающийся по районам, для закона безусловно одинаково классифицируются как преступники
russo> Неужели ты думаешь что своими хиленькими передергами ты способен что-то доказать? Ты завел речь о провокации, мол провоцировать гопника это нехорошо. Я спросил с каких пор считается что ботан, просто идущий по улице провоцирует кого-то? Ты понял что сморозил дурость, и решил перевести стрелки. Но не получится.
russo> Спрашиваю еще раз — в чем именно заключается провокация в обсуждаемом случае?

Ботана ты придумал позже. Вот из той ссылки что ты дал:

russo> Яркое проявление сабжа. Типа не надо сопротивляться когда бьют и грабят — а надо после ограбления звонить ментам и просить чтобы те "разобрались". Естественно попутно попросив их не страшать сильно бедных гопников — ведь не убили ж они тебя.

Так как ты не христианин, и отвергаешь эти ценности, то "не страшать" ты можешь не просить Если законом твоего штата не запрещено ты можешь пристрелить гопников, но конечно ты должен озаботится тем чтобы у тебя были бы какието свидетельства что это была самооборона. Ну на всякий случай, мало ли чё
Но если ты полностью уверен что каждую неделю, провоцировать и травить гопников это морально и законно то продемонстрируй нам, как там у вас в передовой стране мира.
Сделай то же самое что и "дрифтер". Может ты даже станешь национальным героем и мы порадуемся за тебя. Я детям буду рассказывать своим что знаком с таким известным человеком Потом фильм снимут, уже полнометражный. И вся авиабаза будет горда - мы делали историю героя

 

Как видно про ботана там ещё не было. Ты спросил не надо ли сопротивлятся. Я сказал - пристрели если разрешено законом, и посоветовал позаботится о том чтобы были свидетельства что именно гопники на тебя напали. Так как не хотел чтобы тебя засудили
Потом я вернулся к фильму дрифтер, моральность которого я здесь обсуждаю. И сказал (передаю смысл) уверен ли ты что то, что делает дрифтер морально, и за это в штатах ничего не будет?
Специально выделил там слова "каждую неделю, провоцировать и травить гопников". Они там все не случайно. Вернёмся к твоей ситуации с ботаном. Да если раз спровоцировал грабёж походом не туда, если раз траванулись, то да можно объяснить - метанол для авиамодельки, люблю побродить вечерами по окресностям. Виноваты гопники - несчастный случай. Всем понятно просто ты любишь гулять, гопники напали выпили и отравились. Лузеры.
Другое дело если каждую неделю. То есть ты намеренно идёшь куда-то чтобы спровоцировать гопников на грабёж. Зачем тебе это надо? Чтобы они забрали у тебя бутыль с метиловым спиртом, выпили его и отравились. То есть провокация здесь часть твоего плана по претворению в жизнь антизаконных действий - отравлению сограждан. И постоянные провокации с постоянным же отравлением здесь доказывают наличие злого умысла в твоих действиях.

Ты стал смеяться над словом "провокация". Я привёл тогда тебе пример, наиболее простой для понимания, когда провокация рассматривается законом как наличие злого умысла. Пример с полицейским и взяткой после превышения скорости. Ты провоцируешь полицейского на преступление, имея злой умысел воспрепятствовать отправлению закона, и избежать наказания. Так что ничего смешного. Могу ещё примеры навыдумывать, но и так здесь уже простыни расписаны.

russo> У всех страдающих сабжем в голове перемешаны концепты привелегии и права. Оттого и возникают у них прорехи в логике, вроде твоего. Краткий ликбез.
russo> Право это, как было сказано выше, проявление свободной воли. Что-то, что человек имеет суверенную возможность сделать не спрашивая ничьего разрешения.
russo> Противоположным этому является привилегия. Привилегия определяется как определеннaя польза (выгода) или преимущество, даннoe человеку, компании или классу и превоcxодящее преимущества других граждан. Временное полномочие данное кем-то, имеющим более высокие полномочия.
russo> Например есть у меня во владении меня кусок земли. Могу на нем зерно сеять, не спрашивая никого, а могу просто шататься весь день туда-сюда и ничего не делать. Могу на нем построить дом, и могу построенный мною дом спалить ко всем чертям. Я хозяин, что хочу то и делаю, и никого не обязан спрашивать — это все мое право.
russo> А можешь ли ты начать шастать по моему участку потому что так тебе ближе идти в магазин? Нет. Ты должен спросить моего разрешения. Я могу дать тебе привелегию ходить через мой участок, а потом могу её отменить. Причем мне не надо для этого никакого повода, достаточно просто передумать. Привелегия может быть отозвана в любой момент. Да, можно. Нет, нельзя.
russo> Потому мне и не нравится фраза "конституционные права". Она звучит так будто Конституция дает нам какие-то права. Право нельзя дать, оно есть у всех свободных людей. Дать можно только привелегию.
russo> Теперь о законности. Да, закон о защите собственности — самый важный закон в обществе. Но этот закон не дает привелегию на частную собственность (как считают страдающие сабжем), он лишь кодифицирует уже существующее право. Если же закон не защищает частную собственность, если закон начинают относится к правам как будто они привелегии, то это плохой закон и его надо менять. Снова см. Декларацию Независимости.
russo> Теперь понятно? Я считаю что право на собственность священно, и закон должен его защищать. Если не защищает — тем хуже для закона. У тебя же в голове все перепуталось, и именно закон ты считаешь священным — потому и попытка усидеть на двух стульях, с "обязательным доказательством вины в суде" и "действием по закону", и одновременным смутным пониманием что как минимум самозащита это нормально.

Просто я пользуюсь определением марксистко-ленинского правоведения (нормативно-позитивистская позиция):
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

Хотя: "Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке."

Чтож если возник такой диссонанс, замени тогда "правовые" страны, как обычно говорят по русски, на "законопослушные"

russo> Тоже оно. И как обычно, легко показать страдающему сабжем что он сидит на двух стульях.
russo> Вопрос. Является ли аморальным житель третьего рейха, который в 1939 году пропагандирует браки между евреями и арийцами? Брак этот — сто процентов противозаконен, нарушается "Закон об охране германской крови и германской чести".

Третий рейх был признан миром государством с преступной античеловечной идеалогией. За что немцы и сейчас расплачиваются. Естественно такая идеалогия породила введение преступных и античеловечных законов. Так что закон упомянутый тобой аморален.

В этой связи кстати нельзя допустить приравнивания социализма к фашизму, о чём так вожделеет наша "либеральная мысль". Ибо чревато санкциями. В СССР такого разделения на низшие и высшие рассы не было.

Vale> Кстати, в моем случае в школе на меня стучала по партийной линии, по информации дошедшей до меня - наш комсомольский секретарь. И партийность четко и прямо коррелировала с циничностью.


Как наш нумерной волк?

russo>> И зачем тогда об Африке говорить? Чтобы что-то сказать?
Tolka> Чтобы показать что есть неправовые страны

Я нигде не писал что не бывает неправовых стран. Ты с голосами в своей голове споришь? А зачем мне адресовать послания им?

Tolka> спровоцировал грабёж походом не туда

Фиксируем — Tolka думает что во всем виноват терпила, ибо это он спровоцировал преступников "походом не туда".

Tolka> Ты стал смеяться над словом "провокация"

Я не смеюсь, я просто забавляюсь изучением сабжа на наглядном примере. Пытаться переложить ответственность с преступника на потерпевшего — весьма стандартный симптом сабжевого заболевания.

Tolka> Ты провоцируешь полицейского на преступление

То что в глазах у страдающих сабжем свернуть не туда на улице и попытаться дать взятку должностному лицу это одно и то же мы уже высняли раньше, зачем повторятся?

Tolka> марксистко-ленинского правоведения

лол

Tolka> Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения

О чем и говорю. У сабжей (и рабов) право — это то что дал милостливый государь. Захотел — дал, захотел — отнял.

russo>> Вопрос. Является ли аморальным житель третьего рейха, который в 1939 году пропагандирует браки между евреями и арийцами? Брак этот — сто процентов противозаконен, нарушается "Закон об охране германской крови и германской чести".
Tolka> преступных и античеловечных законов

Да ну? Бывают преступные и античеловечные законы, которым можно и не подчиняться? Что ты говоришь.

И как, мог житель нацистской Германии прямо в 1939 году решить что некоторый закон его государства — преступный и античеловечный, и этому закону можно не подчиняться? Да, мог / Нет, не мог.

Tolka> В этой связи кстати нельзя допустить приравнивания социализма к фашизму

А кто приравнивает-то? Пусть и то и другое г**но, но это разное г**но.

russo> Я нигде не писал что не бывает неправовых стран. Ты с голосами в своей голове споришь? А зачем мне адресовать послания им?

Значит ты понимаешь чем страны где блюдут закон, отличаются от стран где об закон вытирают ноги? Значит ты считаешь что отравителя надо судить, чтобы соблюсти закон и поддержать правопорядок?
Но судя по всему ты не понимаешь что отравитель остаётся преступником даже если травит гопников?

russo> Фиксируем — Tolka думает что во всем виноват терпила, ибо это он спровоцировал преступников "походом не туда".

Толька думает что виноват отравитель который сознательно шатается по подворотням ищет гопников для того чтобы травить их.

russo> Я не смеюсь, я просто забавляюсь изучением сабжа на наглядном примере. Пытаться переложить ответственность с преступника на потерпевшего — весьма стандартный симптом сабжевого заболевания.

Нет это ты пытаешься переложить ответственность с отравителя на его жертву. Даже если жертва гопник и он совершил преступление, это не снимает с отравителя вины.

russo> То что в глазах у страдающих сабжем свернуть не туда на улице и попытаться дать взятку должностному лицу это одно и то же мы уже высняли раньше, зачем повторятся?

Травить и давать взятку это разные по тяжести преступления, да это так. Но они одинаково противозаконны.

russo> лол

Нечего возразить?

russo> О чем и говорю. У сабжей (и рабов) право — это то что дал милостливый государь. Захотел — дал, захотел — отнял.

Государство. Законы пишут законодатели, которых избирает народ.
И как там у вас в США кстати, или ты хочешь сказать что в США государство вобще не при делах в вопросе поддержания порядка и законности?

Да руссо, давай прогуляйся по негритянскому кварталу вечерком, пронеси так сказать бремя белых среди нигеров Покажи что ты не раб, и белый человек это звучит круто

russo> Да ну? Бывают преступные и античеловечные законы, которым можно и не подчиняться? Что ты говоришь.

Значит ты согласен что отравителя надо судить, даже если тебе кажется что преступно судить за отравительство гопников? Или судить за отравительство античеловечно?

russo> И как, мог житель нацистской Германии прямо в 1939 году решить что некоторый закон его государства — преступный и античеловечный, и этому закону можно не подчиняться? Да, мог / Нет, не мог.

Немецкие антифашисты сидели в фашистких лагерях.

Tolka> ты понимаешь чем страны где блюдут закон, отличаются от стран где об закон вытирают ноги?

Тем что в первых соблюдается некий закон, а во вторых нет. К.О. пляшет вприсядку.

То что ты считаешь что во всем виноват терпила, ибо "спровоцировал гопников" мы выяснили. Так и запишем: Tolka считает что когда насилуют девушку виновата она, нефиг мол было в короткое платье рядиться.

Tolka>>> марксистко-ленинского правоведения
russo>> лол
Tolka> Нечего возразить?

Возразить? Марксистко-ленинскому правоведу? Срезал! ©

russo>> О чем и говорю. У сабжей (и рабов) право — это то что дал милостливый государь. Захотел — дал, захотел — отнял.
Tolka> Государство

Ах да, извиняюсь. Права сабжам (и рабам) в наше просвещенное время дает и отбирает не милостливый государь, а обезличенное гсоударство. Гип-гип-ура!

Tolka> как там у вас в США

Уже третий раз (второй тут) попытка съехать на личневангие негров. Я понимаю что из-за сидения на двух стульях у тебя баттхерт, но чего так откровенно палиться-то?

russo>> Да ну? Бывают преступные и античеловечные законы, которым можно и не подчиняться? Что ты говоришь.
Tolka> Значит ты согласен

Как ты из прямого вопроса делаешь вывод о согласии на какую-то совершенно левую чушь? Не читатель, да?

Повторяю вопрос. Могут ли существовать законы, повиноваться которым — преступно и аморально. Да/Нет.

russo>> мог житель нацистской Германии прямо в 1939 году решить что некоторый закон его государства — преступный и античеловечный, и этому закону можно не подчиняться? Да, мог / Нет, не мог.
Tolka> Немецкие антифашисты сидели в фашистких лагерях

Ответа на вопрос не последовало. Повторяю вопрос. Мог житель нацистской Германии прямо в 1939 году решить что некоторый закон его государства — преступный и античеловечный, и этому закону можно не подчиняться? Интересует твое мнение. Да, мог / Нет, не мог. Итак?

russo> Тем что в первых соблюдается некий закон, а во вторых нет. К.О. пляшет вприсядку.

Ну вот наконец, и вот теперь когда мы согласились что в США соблюдается закон, скажите мне пожалуйста, в США будут судить за отравительство сограждан на постоянной основе?

russo> То что ты считаешь что во всем виноват терпила, ибо "спровоцировал гопников" мы выяснили. Так и запишем: Tolka считает что когда насилуют девушку виновата она, нефиг мол было в короткое платье рядиться.

Голоса в вашей голове не имеют никакого отношения к Тольке Это чьи-то посторонние голоса Я снова повторю свою позицию. Толька считает что отравитель из дрифтера это преступник, а пропагандирование отравительства аморально. Я терпеливый, и считаю что и вы не безнадёжны и наконец услышите что я вам говорю.

russo> Возразить? Марксистко-ленинскому правоведу? Срезал! ©

Нормативно-позитивисткой позиции права.

Основы юридического позитивизма были разработаны английским юристом Остином в его фундаментальном труде "Чтение по юриспруденции" (1832 г.). Остин объявлял право, как и явления природы, реальным, существующим фактом. Реальность праву придает государство, которое закрепляет конкретные нормы в принимаемых им письменных источниках "в целях руководства разумной сущностью".

 

Выделенное следует прочитать несколько раз, до тех пор пока смысл написанного не станет понятен совершенно точно

russo>>> О чем и говорю. У сабжей (и рабов) право — это то что дал милостливый государь. Захотел — дал, захотел — отнял.

Захотел дал тайну переписки, захотел отнял через "патриотический акт"?

russo> Ах да, извиняюсь. Права сабжам (и рабам) в наше просвещенное время дает и отбирает не милостливый государь, а обезличенное гсоударство. Гип-гип-ура!

"Патриотический акт" стучится в ваше сердце И конституция не помеха

russo> Уже третий раз (второй тут) попытка съехать на личневангие негров. Я понимаю что из-за сидения на двух стульях у тебя баттхерт, но чего так откровенно палиться-то?
russo>>> Да ну? Бывают преступные и античеловечные законы, которым можно и не подчиняться? Что ты говоришь.

Закон осуждающий и наказывающий за сознательное и умышленное лишение жизни сограждан является ли античеловечным и преступным законом, которому можно не подчиняться? Да, можно не подчинятся / Нет, закон морален, ему надо подчинится.

russo> Повторяю вопрос. Могут ли существовать законы, повиноваться которым — преступно и аморально. Да/Нет.

Ты можешь считать что угодно. Но если ты преступил закон, он тебя настигнет и покарает. Ты можешь бороться за изменение закона в конституционном поле, организуя широкую дискуссию и проталкивая изменеие в законодательстве. Или сменить страну на ту, где более правильные законы.

russo> russo>> мог житель нацистской Германии прямо в 1939 году решить что некоторый закон его государства — преступный и античеловечный, и этому закону можно не подчиняться? Да, мог / Нет, не мог.

Мог решить и мог не подчиняться. Его могли осудить. Потом могли реабилитировать, так как закон признан античеловечным, а фашисткая германия - преступным государством.
Современные США и нацисткая Германия это государства одинакового морального веса? Да / Нет.
Можно ли целесообразность наказания за умышленное убийство приравнять к целесообразности наказания за брак с представителем другой рассы с точки зрения современной морали? Да, это одно и то же / Нет, это совершенно разные моральные категории.