Обсуждение модераториалов и модерирования

Памятливый45> Штраф то за что?
Там все написано: "категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом". Заявление, что на а-базе правят инет-версии книг, выкладываемых в электронки, подпадает под данную статью.

Флегматичное замечание -опять эта кучко гавна (Вэйл) поставило мне штраф)))) просто удивительно )и кучу ссылок дал и не поспоришь с фактами то)))ан нет -правда глаза режет походу))) Ладно все закономерно - ничтожествам же надо как то самоутверждаться)))Да ,да это про тебя Вэйл))

Bredonosec> А, vale?
Bredonosec> Можно уточнить, с какого такие веселости начинаются??
А вот у меня тоже аналогичный вопрос к вышеуказанной личности. Итак, повторю вопрос "в профильной теме":
Ув. Vale, не будете ли любезны объяснить, в чем именно состояло категоричное сомнительное заявление и каким фактом я должен был его подтвердить?

Руссо на момент отсылки этого постинга ничего не обобщал ни в первом постинге темы, ни в последующих. "Мама, он меня Рунет сукой назвал" - это уже ваша личная интерпретация. За что и выдано - категоричные голословные неподтвержденные обвинения. Можно было за троллинг, но я предпочел более точную формулировку.

Vale> Руссо ничего не обобщал в первом постинге темы.
А конкретный вопрос по конкретному модераториалу в указанной для того теме, обозначенный как "флейм" с соотв. штрафом - это как понимать?
Причем, ответа на то, где усмотрен троллинг в утверждении об отсутствии проблемы негров в россии, о чем собственно вопрос был, также нету.
Или сейчас тоже будет штраф за "флейм", "троллинг", или черт знает что еще просто потому, что у тебя у самого нет внятных ответов на данные вопросы, а штрафы просто в связи с отсутствием у тебя внятной аргументации своей позиции? Точнее, вместо оной?

Обсуждение модераториалов-2 [Vale#11.03.11 16:14]

Vale> Обсуждение модераториалов-2 [Vale#11.03.11 16:14]

модераторы на такие вопросы отвечать не обязаны, но могут, если захотят.

 

понятно, значит впечатление оказалось верным.

Bredonosec> понятно, значит впечатление оказалось верным.

Забыл дописать "Мама Люди, он меня сукой назвал". :\

P.S. Черножжжж... в России называют не только негров, вообще говоря.

Vale> Забыл дописать "Мама Люди, он меня сукой назвал". :\
судя по реакции - это твоё, а не моё.

Vale> Руссо на момент отсылки этого постинга ничего не обобщал ни в первом постинге темы, ни в последующих. "Мама, он меня Рунет сукой назвал" - это уже ваша личная интерпретация. За что и выдано - категоричные голословные неподтвержденные обвинения. Можно было за троллинг, но я предпочел более точную формулировку.
Процитирую свой последующий пост:

См. название темы. Названа не "антисемитизм в комментариях такого-то ЖЖ", а "антисемитизм в рунете на примере реакции... ляляля". Что это, как не обобщение? Может, стоит открыть тему "антисемитизм и расизм в США на основе публикаций на сайте Arian Nations"?

 

И каким боком мой пост был троллингом, а вот тема Руссо при этом - не троллинг?
Еще раз, тема называлась, напомню:

Антисемитизм в рунете на примере реакции на топовый жжшный пост об Освенциме

 

Где "реакции на топовый жжшный пост об Освенциме" - это палец.
А "Антисемитизм в рунете на примере" - это высосанное из него обобщение.
Если возвращаться к упомянутым здесь неграм, это эквивалентно теме:
"Убийства чернокожего населения в США, на примере..." ну, скажем вот этого:


В чем будет разница? Разве что в том, что в США в данном случае действительно убили человека по расовому признаку, а у нас только несколько троллей пальцы об клавиатуру в ЖЖ почесали.
Несколько троллей устроили срач в комментах. Руссо притащил эту какашку сюда и на ее основании рассказывает про антисемитизм в рунете, да еще и утверждает, что ему "немыслима такая реакция на пост в американском блоге" (к вопросу о категоричных и сомнительных, кстати).
Можно было бы, наверное, сказать, что это - личная интерпретация Руссо. Но штрафа он за нее почему-то не получил. Почему пользователь russo имеет право что-то интерпретировать по-своему, а пользователь cyborn - нет?

Мусор [Старый#07.05.12 09:30]

Прошу обратить внимание на странную манеру модерации.

iodaruk> Совсем ошалелели за время праздников...

Это мне? Для начала советую обращаться в несколько более спокойной и уважительной форме

Такую длинную простыню из юридической казуистики читать невозможно. Дал бы ссылку и оставил только несколько кратких выжимок с пояснениями, хотя бы только то, что было жирным текстом выделено. А так это больше похоже на попытку заболтать оппонента в надежде что он вовек не разберется, чего ему написали, даже если написали полную чушь.

Ну или открывайте отдельную тему по юриспруденции и там простынями юридических хитросплетений обменивайтесь с тем же Леоновым.

А то тема по протестам в Москве и так обильной и пустословной агитацией загромождена до невозможности, собственно она уже давно в качестве трибуны для агитации и используется, а не для дискуссий.

Поэтому перенесу-ка я ее в Пропаганду

U235> Такую длинную простыню из юридической казуистики читать невозможно.

То есть вы экран текста НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ прочесть не в состоянии? Так и запишем.

iodaruk> То есть вы экран текста НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ прочесть не в состоянии? Так и запишем.

Хочешь, я тебе экран текста по своей профессии на русском языке выдам, на котором ты уже на первом абзаце собъешься? Узкопрофессиональный язык незнакомой профессии, вообще говоря, часто менее понятен, чем текст на иностранном языке.

U235> Узкопрофессиональный язык незнакомой профессии, вообще говоря, часто менее понятен, чем текст на иностранном языке.

Угу. Вообще-то, это гражданский кодекс, который каждый гражданин должен не просто уметь читать, а и понимать. Снабженный комментариями юриста для удобства понимания.

Скажи уж прямо - высказывания либерастов на форуме не согласуются с МОЕЙ стабилизаторской позицией, поэтому я их буду выпиливать. Пользуясь всеми удобными поводами.

Я ж говорю - достойный наследник Большого Брата, чо. Давай, продолжай в том же духе. Потом сможете с Лучником обсудить, какой Путин классный, благослави Бог его тапочки. Да и пуссей грязью никто поливать мешать не будет. Вперед, смелее!

hcube> Угу. Вообще-то, это гражданский кодекс, который каждый гражданин должен не просто уметь читать, а и понимать. Снабженный комментариями.

Если бы каждый гражданин этот кодекс читал и понимал, юристы и судьи остались бы без работы. но им это не грозит. Чтобы адекватно понимать эти кодексы, да еще и комментарии к ним, люди вообще-то 4-5 лет учатся, а потом приходят на работу и понимают, что они еще ничего не понимают в законодательстве, и учатся дальше.

iodaruk>> То есть вы экран текста НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ прочесть не в состоянии? Так и запишем.
U235> Хочешь, я тебе экран текста по своей профессии на русском языке выдам, на котором ты уже на первом абзаце собъешься? Узкопрофессиональный язык незнакомой профессии, вообще говоря, часто менее понятен, чем текст на иностранном языке.
Про штраф мелочь, дело житейское, но поясню.
sas70 в ультимативной форме потребовал доказать мой тезис (имеющий прямое отношение к теме топика) со ссылкой на законодательство и судебные прецеденты, цитирую заявив "Но доказать - это ведь не блоги цитировать?"

Я не поленился разжевать ему все на пальцах. За приведенные нормы права, юридическую лексику и судебную практику - ну уж извините, как просили так и расписал, плюс сам sas70 заявлял, что знает право профессионально.

Ладно, в твоем случае признаю спорность штрафа - под горячую руку попал. Но очень уж твой пост, согласись, напоминает стиль Лени-Милитариста: куча воды, причем по нарастающей в длиннющие простыни, которые невозможно нормально читать и со всем тем шлаком дискутировать. Все же я придерживаюсь убеждения, что краткость - сестра таланта

hcube> Я ж говорю - достойный наследник Большого Брата, чо.
Гиперкуб, плиз, почитай другие посты. Почитай закрытый. Подумай.
Не кидайся на людей раньше времени.

U235> Ладно, в твоем случае признаю спорность штрафа - под горячую руку попал.
Ок, без обид.

U235> Но очень уж твой пост, согласись, напоминает стиль Лени-Милитариста: куча воды, причем по нарастающей в длиннющие простыни,
Так в юридических вопросах такие простыни единственный способ расписать все подробно, не оставив оппоненту лазеек, да и судьям удобно сразу в решение вставлять готовую мотивировку.

U235> Все же я придерживаюсь убеждения, что краткость - сестра таланта
Коротко я писал раньше, но меня попросили именно детальное юридическое обоснование.

B.E.> Коротко я писал раньше, но меня попросили именно детальное юридическое обоснование.
Всё правильно, но лучше совсем длинные цитаты фигачить под спойлер. Меньше раздражает. И не только модераторов.