[image]

Авиагруппа советских авианосцев послевоенного периода.

А могли их сделать?
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 24
Aluette> Это всё прямо не касается того,что с него можно было получить

Ну вот и мне интересно — а что могли получить такого, чего бы не было понятно из своего опыта кораблестроения и внимательного изучения опыта войны на тихом океане?

Aluette> восстановить корабль можно было,но очень уж накладно

Нуегонафиг. Достройка/перестройка + запчасти встанут в дикие бабки, а на выходе получим 20+ тыс.тонный АВ с кучей концептуальных глюков, который до кучи еще и не сможет применять современную на тот момент авиацию. Лучше новый с нуля строить.

Aluette> не сделано было даже простейшего-т.е. полного изучения конструкции корабля

Разве в руки СССР не попали чертежи?
   10.0.210.0.2
+
-
edit
 
Полл> поставить его на якоря и попробовать посадить на него самолет

На нем аэрофинишеры-то были установлены?

И потом, какой смысл в "пробовании". То что на корабли можно сажать самолеты и так известно. Без создания своих АВ и вообще школы любые такие посадки остались бы простым циркачеством.
   10.0.210.0.2
RU Fakir #21.03.2012 22:09  @Владимир Малюх#21.03.2012 15:05
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Есть большая разница, авиносцы, в отличие от В-29, двигателей Jumo и Rolls-Royce, ракет V2 и чертежей атомной бомбы в наши руки никогда не попадали.

Угу, чертежи АЭС и атомной ПЛ, а также атомного ледокола, наверное, в наши руки попадали. И чертежи Р-7, чего уж там.
   3.6.283.6.28
Fakir> чертежи АЭС и атомной ПЛ

Разве по американским наработкам в области реакторов СССР не перепало много чего? Мне помнится что таки да. Попадала ли в СССР развед. информация по "наутилусу" не помню.

Но в целом да, то что СССР мог, поднапрягшись, сделать АВ — не подлежит сомнению.
   10.0.210.0.2

YYKK

опытный

YYKK>> Вы хотите написать, что у СССР опыта было больше?
SkyDron> Нет. Я написал о том что амбиций и ресурсов у него было больше.

А зачем СССР авианосцы в 60-х? Взамен чего их строить, обеспечивать, комплектовать л/с? РВСН задушим в младенчестве или ВВС с СВ прижать хотите?
Какие задачи поставленные перед флотом они могли решить?
В 50-х гг. стояла задача добраться как-нибудь за океан с устройством... АВ это может обеспечить?
В 60-е на первый план вышла задача ПЛО... Вот только адекватный самолёт ПЛО против ПЛАРБ в 60-е врятли получится...

В принципе аналог Клеймансо в примерно это-же время можно было построить... только опять же вопрос - зачем?

SkyDron> Если БЫ товарищ Сталин СССР возжелал строить авианосцы хоть сразу после войны - он бы их построил.
Товарищ Сталин хотел синицу в руках... а журавли потом.

SkyDron> Космос , ядреные боNбы , ракетостроение , реактивную авиацию , атомную энергетику и далее по списку СССР поднял без всякого "опыта 20х годов".
Ага, с опытом 30-х гг...

SkyDron> Устаревший опыт у них был. И чужой (британский хотя бы) опыт был более востребован.
Это как-это устаревший...? За них британцы после 2МВ войны воевали что-ли?

SkyDron> А СССР даже/просто не пытался.
Если работы велись - значит пытался... Вот только победила "партия Жукова".

SkyDron> Фактически это противолодочные крейсера-вертолетоносцы , с вооружением дополненным ударными КР , получившие позже крайне убогие Як-38.

Что значит позже? Пр.1143 сразу предназначался для СВВП. Иначе всё ограничилось бы пр.1123.3...
По поводу убогости... смотря с чем сравнивать...

SkyDron> Речь не про СВВП , а про подьем отраслей "без опыта 20х годов".
Так авиационный опыт был... и даже с 10-х...

SkyDron> Факт еще и в том что задача строительства авианосцев в послевоенные годы в СССР не ставилась.

Ставилась, но не в первую очередь.

Владимир Малюх> Есть большая разница, авиносцы, в отличие от В-29, двигателей Jumo и Rolls-Royce, ракет V2 и чертежей атомной бомбы в наши руки никогда не попадали.

Ещё как попадались ;)
К примеру Жоффр... см. приложение
Прикреплённые файлы:
 
   
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
russo> Разве по американским наработкам в области реакторов СССР не перепало много чего?

По "оружейным", наработчикам плутония.
А по энергетическим для АЭС - пардон, АЭС в СССР появилась тупо раньше, чем.
   3.6.283.6.28
russo>> Разве по американским наработкам в области реакторов СССР не перепало много чего?
Fakir> АЭС в СССР появилась тупо раньше, чем.

Перечитай выделенное.
   10.0.210.0.2
LT Bredonosec #22.03.2012 00:01  @Полл#21.03.2012 19:06
+
-
edit
 
Полл> Костя, "Цеппелин", как я знаю - не изучали.
его только как учебное пособие по бомбометанию изучали.
>Про такой вариант развития событий, как поставить его на якоря и попробовать посадить на него самолет - ты что-нибудь слышал?
Плавучая баржа? Несамоходная? И таких размеров?
При отсутствии перспектив построить свой АВ, на котором пригодились бы навыки?
не..
   3.0.83.0.8
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
YYKK> А зачем СССР авианосцы в 60-х?

О майн готт... Ну написано же выше - НЕЗАЧЕМ. Потому и не делали.

Было бы нужно - поднатужились бы ( не привыкать было ) и сваяли , причем скорее рано чем поздно.

ИМХО побыстрее французов с их Беарном 1927го года.

YYKK>Взамен чего их строить, обеспечивать, комплектовать л/с?

Вариантов много было.

Один хуже другого. :)

Говорилось же - там прежде чем эти самые авианосцы строить , нужно было БЫ прорву чего еще поднять , не забывая и о силах обеспечения без которых авианосцы не нужны.

И все ради того чтобы "просто было" , ибо даже просто догнать империалистов (а тогда это было идеей фикс) было нереально и не нужно.

Нужно было "перегонять не догоняя".

YYKK>РВСН задушим в младенчестве или ВВС с СВ прижать хотите?

Я - не хочу. И Сталин-Хрущев&К не хотели. Потому и не заморочились с авианосцами.

М.б. и стоило заморочится чуть попозже , но без фанатизма.

Собственно так и произошло.

YYKK> Какие задачи поставленные перед флотом они могли решить?

Рассматривать задачи в отыве от экономической и политической ситуации бессмысленно.

И в любом случае авианосцам в СССР имелись альтернативы.

На период 50-70х годов задачи которые могли БЫ решать советские авианосцы (при должном оснащении и обеспечении) были или неслишком актуальны или решаемы другими средствами/способами.

YYKK> В 50-х гг. стояла задача добраться как-нибудь за океан с устройством... АВ это может обеспечить?

Теоритически может. Практически шансов было мало.

Именно поэтому "добирание с устройствами" очень быстро возложили на ПЛ и дальнюю авиацию , а затем РВСН.

И в США (которые были в гораздо лучшем положении в этом плане) так же авианосцы весьма быстро перестали быть важным компонентом стратегических сил , переключаясь на решение "задачь общего назначения".

YYKK> В 60-е на первый план вышла задача ПЛО...

Нет.

Для СССР задача ПЛО никогда не была на первом плане. даже после появления Поларисов.

Все эти "отловы ПЛАРБ в открытом океане" были утопически-благими пожеланиями.

Не говоря уж про то что гонка ядерных вооружений достигла таких масштабов что даже уничтожение половины носителей Поларисов никому бы не помогла.

То что вражина может устроить Армагеддец не ХХ раз а УУ ничего не меняло. И средств для учинения Великого ПиКапеца у сторон было предостаточно в 60е годы.

YYKK>Вот только адекватный самолёт ПЛО против ПЛАРБ в 60-е врятли получится...

Ваяли вертолеты ( и "недоавианосцы" под них) + БПА - вплоть до монструозных Ту-142 способных поддерживать свой флот в изрядной дали от баз.

Так что обошлись и без "советских трэккеров/викингов".

SkyDron>> Если БЫ товарищ Сталин СССР возжелал строить авианосцы хоть сразу после войны - он бы их построил.

YYKK> Товарищ Сталин хотел синицу в руках... а журавли потом.

О нет. Товарищ Сталин хотел много чего. В т.ч. и косяки журавлей.

И много чего добился.

Но с авианосцами наверное он бы обломился (просто не дожил бы) , как обломился с линкорами.

SkyDron>> Космос , ядреные боNбы , ракетостроение , реактивную авиацию , атомную энергетику и далее по списку СССР поднял без всякого "опыта 20х годов".

SkyDron>> Устаревший опыт у них был. И чужой (британский хотя бы) опыт был более востребован.

YYKK> Это как-это устаревший...?

Древний пароход без катапульт с которого летали антикварные бипланы уровня ПМВ , не воевавший и применявшийся как авиатранспорт - этого маловато в послевоенном мире.

Там прогресс прыгал как бешанный кенгуру.

YYKK>За них британцы после 2МВ войны воевали что-ли?

Ты вообще не читаешь что написано выше ? Сказано же было - у французов реальный "палубный" опыт попер уже после ВМВ - когда союзники дали им в аренду 4 своих парохода.

SkyDron>> А СССР даже/просто не пытался.

YYKK> Если работы велись - значит пытался...

Работы походу ограничились эскизными проектами. Строить ничего не начали.

YYKK> Вот только победила "партия Жукова".

Победил здравый смысл. Такой какой был на тот момент.

SkyDron>> Фактически это противолодочные крейсера-вертолетоносцы , с вооружением дополненным ударными КР , получившие позже крайне убогие Як-38.

YYKK> Что значит позже?

То и значит - не в 50е и не в 60е. В 70е.

YYKK>Пр.1143 сразу предназначался для СВВП.

Он предназначался в 1ю очередь под ПЛ вертолеты. А СВВП ( а точнее - конкретно Як-38) - неслишком удачный бонус.

YYKK>Иначе всё ограничилось бы пр.1123.3...

1123 был весьма неудачным кораблем , спроектированным наспех.

При всей казалось бы красоте концепта реализация была отвратительной.

1143 не просто так ваять начали.

YYKK> По поводу убогости... смотря с чем сравнивать...

Да с чем угодно. Хоть с МиГ-17.

Какашка получилась из Як-38... И не надо этот результат проецировать на СВВП вообще.

Харриер вот вышел вполне себе ничего.

YYKK> Владимир Малюх> Есть большая разница, авиносцы, в отличие от В-29, двигателей Jumo и Rolls-Royce, ракет V2 и чертежей атомной бомбы в наши руки никогда не попадали.

YYKK> Ещё как попадались ;)
YYKK> К примеру Жоффр... см. приложение

В каком месте "см" данной картинки доказывает что СССР имел (да еще и сразу после ВМВ) чертежи Жоффра ?
   
RU Владимир Малюх #22.03.2012 10:10  @SkyDron#22.03.2012 09:23
+
+1
-
edit
 
YYKK>> А зачем СССР авианосцы в 60-х?
SkyDron> О майн готт... Ну написано же выше - НЕЗАЧЕМ. Потому и не делали.
SkyDron> Было бы нужно - поднатужились бы ( не привыкать было ) и сваяли , причем скорее рано чем поздно.

Процитируем известную книжку Бабича:

Разрабатывались такие планы и в Советском Союзе. 6 августа 1939 года, вскоре после назначения на должность наркома ВМФ, Н.Г.Кузнецов представил на утверждение правительства проект программы военного кораблестроения, в которую были включены два авианосца для Северного и Тихоокеанского флотов. Предлагалось использовать для этого корпуса и механизмы строящихся серийно крейсеров типа «Чапаев». Поскольку Сталин явно недооценивал значение авианосцев и реальность угрозы для надводных кораблей со стороны авиации противника в надвигавшейся войне, то при корректировке программы в начале 1940 года авианосцы из нее были исключены. Были для того и весомые основания: промышленность страны просто не могла обеспечить в то время строительство авианосцев, так как в 1938-1939 годах на четырех самых больших судостроительных заводах страны приступили к строительству крупнейших в Европе линкоров типа «Советский Союз» и тяжелых крейсеров типа «Кронштадт».
...
Война привела к тяжелым потерям в корабельном составе Северного, Балтийского и Черноморского флотов СССР. Наибольший урон нашим надводным кораблям и судам – в среднем 45% боевых потерь, нанесла авиация противника. Наши корабли в период боевых действий не смогли обеспечить собственными зенитными средствами надежную противовоздушную оборону и остро нуждались в авиационном прикрытии. Следует отметить, что и на долю нашей авиации пришлось около 60% потопленных кораблей и судов противника среди всех боевых средств ВМФ. Поэтому руководители ВМФ после войны пришли к выводу о необходимости создания для отечественного флота авианосцев, в первую очередь для противовоздушной обороны корабельных группировок.

В 1945 году Н.Г.Кузнецов представил на утверждение правительства проект десятилетнего плана кораблестроения, в соответствии с которым, в числе других кораблей, должны были построить и по четыре больших и малых авианосца. Но в утвержденном в ноябре 1945 года Постановлении о десятилетнем плане военного судостроения на 1946-1955 годы авианосцев не оказалось. И.В.Сталин считал излишним расходовать огромные средства на строительство авианосцев и приводил довод, что «Советский Союз воевать у берегов Америки не собирается». Проект плана многократно корректировался, из него сначала исключили большие авианосцы, а потом и малые.
...
В мае 1952 года Н.Г.Кузнецов вновь представил И.В.Сталину доклад о необходимости создания авианосцев, обосновав тем, что без прикрытия авиации невозможно решение боевых задач на море. Сталин на этот раз не возражал, однако отложил решение вопроса до формирования через год очередной программы военного судостроения. Но менее чем через год после этого Сталин умер. Следует отметить, что создание авианосцев в тот период было вполне посильным делом для промышленности и экономики страны и менее обременительным, чем постройка тяжелых крейсеров, типа «Сталинград», которые тогда строились на трех крупнейших судостроительных заводах Советского Союза.

После смерти Сталина Кузнецов продолжал настойчивые попытки добиться возобновления программы создания авианосцев, но возглавивший страну Н.С.Хрущев считал нецелесообразным строить крупные надводные корабли, а тем более авианосцы. Его поддерживал и министр обороны, сугубо сухопутный военачальник, Н.А.Булганин. С 1955 года прекратили строительство крейсеров и приостановили проектирование авианосца. Негативное отношение руководства страны к надводным кораблям, и в особенности к крупным, усугубилось после гибели 29 октября 1955 года в Севастопольской бухте линкора «Новороссийск». С середины 1950-х годов в СССР проводились интенсивные испытания ядерного и ракетного оружия, в том числе и противокорабельного. Эмоциональный и взрывной по характеру Н.С.Хрущев, позицию которого формировало высшее военное командование, имел самые поверхностные взгляды на современный флот. Он категорически утверждал: «Подводные лодки могут решать все задачи, крупные военные корабли не нужны, а авианосцы – покойники!».

Несмотря на противодействие, Николай Герасимович Кузнецов все годы своего руководства Военно-Морским Флотом упорно и настойчиво проводил линию на строительство отечественных авианосцев, определявших, по его убеждению и опыту Второй мировой войны, боевую устойчивость остальных сил флота. Через 16 лет после смерти его имя заслуженно присвоили построенному в Николаеве самому крупному боевому кораблю нашего флота – авианосцу, тяжелому авианесущему крейсеру нового поколения, а также военно-морской академии в С.-Петербурге. 13 мая 2000 года, в ознаменование заслуг бывшего главкома ВМФ, в Севастополе на улице Большой Морской был открыт памятник Адмиралу Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецову.



Усомнимся в компетентности Николая Герасимовича?
   17.0.963.7817.0.963.78
RU spam_test #22.03.2012 10:34  @Владимир Малюх#22.03.2012 10:10
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

В.М.> Усомнимся в компетентности Николая Герасимовича?
В отношении военных угроз и состоянии экономики - вполне. Дай волю ему страна осталась бы без атомного и ракетного проектов.
   
RU Владимир Малюх #22.03.2012 10:58  @spam_test#22.03.2012 10:34
+
-
edit
 
spam_test> В отношении военных угроз и состоянии экономики - вполне. Дай волю ему страна осталась бы без атомного и ракетного проектов.

Да ну? После возвращения в Москву в сентябре 1951 года Н.Г.Кузнецов представил И.В.Сталину обстоятельный доклад об отставании нашего флота от мирового технического уровня, необходимости начала работ по проектированию подводных лодок с атомными энергетическими установками(в США работы начались еще в 1947 году), форсированию работ по реактивному (по терминологии того времени) вооружению, реализации других неотложных мер по повышению боеспособности флота. Однако добиться рассмотрения в правительстве поставленных вопросов и принятия по ним соответствующих постановлений ему так и не удалось.


   17.0.963.7817.0.963.78
RU SkyDron #22.03.2012 16:39  @Владимир Малюх#22.03.2012 10:10
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
В.М.> Процитируем известную книжку Бабича:...

Если кто не понял - данная цитата полностью подтверждает мои слова.

В.М.> -----------------
В.М.> Усомнимся в компетентности Николая Герасимовича?

Смотря по каким вопросам.

Во всем что касается "игры в кораблики" (в хорошем смысле слова) - никаких поводов усомнится нет.

Разумеется , если есть амбиции (а каждый настоящий адмирал мечтает о "Плане Z") по массовому и активно-наступательному применению флота (во всяком случае надводного) в дали от своих берегов в зоне действия авиации вероятного противника ( а таковая - практически весь Мировой Океан) , то авианосцы нужны.

Этого никто не отрицал. Ни я сейчас ни Сталин с Хрущевым тогда.

Вопрос был в другом - в целесообразности серьезной заморочки авианосцами в первые пару десятилетий после войны.

В той конкретной обстановке это было возможно , но врят ли целесообразно.

Максимум имела смысл "работа на будущее".

Что собственно и делалось.

Ставка на подводные силы и МРА как основные ударные силы флота - напротив , выглядела весьма логично и разумно на период с конца ВМВ и до начала 70х годов.

"Настоящими" авианосцами в СССР реально заинтересовались когда наметилась "переоценка ценностей" в плане уже достигнутого пресловутого ракетно-ядерного паритета.

Всем стало понятно что термоядерный армагеддец - штука маловероятная всилу нафикникомуненужности.

Тут и активизировался интерес к силам общего назначения наших ВМС , недостаточно сбалансированных ввиду недостатков авиационной составляющей.

В дали от берегов "для полного щщастия" явно не хватало тактических истребителей и относительно легких ударных/многоцелевых машин.

Тем более что перед глазами был успешный опыт империалистов.

Адмиралы захотели - "пусть не как у них , но свое".

И случилось это уже в середине 70х , когда "ядерный паритет любой ценой" уже был не нужен , страна давно оправилась от послевоенной разрухи , поднялся уровень цен на нефть благосостояния граждан и вообще наступил "Развитой Социализм"(тм).

Тут уже можно было без фанатизма обрать взор в сторону авианосцев , ранее бывших эксклюзивным "Орудием Кровавого Разбоя Мирового ИмпериализЬма".

План Z Мечта Кузнецова начала обретать реальность.
   
RU Aluette #22.03.2012 17:00  @Владимир Малюх#22.03.2012 10:10
+
+2
-
edit
 

Aluette

опытный

В.М.> просто не могла обеспечить в то время строительство авианосцев, так как в 1938-1939 годах на четырех самых больших судостроительных заводах страны приступили к строительству крупнейших в Европе линкоров типа «Советский Союз» и тяжелых крейсеров типа «Кронштадт».
...а после выделенного вскользь упомянуто, что не могла потому,что клепала на тех же стапелях корабли вдвое больших размеров,и даже близко не сопоставимые по сложности,комплексности и нагрузке на экономику и промышленность страны.
На которые (отдельно взятые) убабахивался значительный % ВВП(впрочем,этот пункт касается всех любителей наклеить линкоров).
И которые,наконец,нельзя было собрать,используя имеющийся задел,в отличие от.
Ибо перед их строительством стоял целый ряд не решённых на 22 июня проблем.
Для АВ же имелось всё.

Так что как таковая-возможность была.
п.с. про бредовость плана Z- все как один имели там такие планы,и чьи сумрачнее - ещё вопрос.
п.с.с. вопрос: а есть ли вообще информация с эволюцией взглядов на необходимую А\Г, или этот вопрос особенно не прорабатывался?
Немцы успели придумать 2 поколения палубных истребителей за тот короткий промежуток. Одно даже отвоевало(Bf-109T). Или как всегда хотели разобраться ближе к делу? :)
   11.011.0
YYKK>> В 50-х гг. стояла задача добраться как-нибудь за океан с устройством... АВ это может обеспечить?
SkyDron> Теоритически может

В пятидесятых без шанса. Чтобы таскать тогдашние заряды на нормальные расстояния нужен самоль типа P2V / AJ-1. Чтобы тот самоль смог взлететь с палубы нужен как минимум корапь размером с Мидуэй. Крайне сомневаюсь что в пятидесятых СССР мог асилить такое.

Впрочем оно и неважно, бо к берегам ЮС оф Эй этому советскому АВ в особый период подойти бы не дали. Силы заведомо несоизмеримы. Ассиметричный ответ в виде ПЛАРБ куда лучше.
   10.0.210.0.2
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
russo> ...Чтобы тот самоль смог взлететь с палубы нужен как минимум корапь размером с Мидуэй. Крайне сомневаюсь что в пятидесятых СССР мог асилить такое... Ассиметричный ответ в виде ПЛАРБ куда лучше.
А в 50-гг у СССР были ПЛАРБ?


• 658 (Hotel-I class) – серийный проект первой отечественной атомной ПЛ с баллистическими ракетами (1960 г.)
• 658-М (Hotel-II) – модернизированные ПЛАРБ с комплексом подводного старта Д-4 (1965 г.)
____________________________________________________________________
А первая ядерная авиабомба для ИБ, Мк. 7 - это 1952 год. А к 60-гг уже была Мк. 28.
   
+
-1
-
edit
 
В.М.>> линкоров типа «Советский Союз»
Aluette> корабли вдвое больших размеров

АВ с полным водоизмешением в 25-30 тыс. тонн в пятидесятых уже малополезны. Так что "вдвое больших размеров" это ты погорячился, да.

Aluette> близко не сопоставимые по сложности

А ничо что эссексы и авйовы при пересчете на тонну водоизмещения стоили примерно одинаково?

Aluette> которые,наконец,нельзя было собрать,используя имеющийся задел,в отличие от

Какой это "задел" имелся для АВ? Что, опять речь о калеке Цеппелине что ли? Или бум героически перестраивать в АВ корпуса легких крейсеров, а то и сами ЛК Советский Союз / Советская Украина?

Aluette> Для АВ же имелось всё

Бред. С ЛК хотя бы имелся опыт строительства и затем эксплуатации оставшихся от проклятого царкского режима ЛК, а с АВ голяк. Своего опыта не было вообще, масса проблем была не решена — от технических (аэрофинишеры, катапульты, сами палубные самоли наконец) до организационных и тактических.

Aluette> Немцы успели придумать 2 поколения палубных истребителей за тот короткий промежуток

Дык, пришлось же — 400км/ч к 38 году у истребителя это ж позорище. Оттого и пролетел Arado 197.

Aluette> Одно даже отвоевало(Bf-109T)

На безрыбье. Да и сняли с них все флотские приблуды прежде чем тэшки начали воевать.

Aluette> Или как всегда хотели разобраться ближе к делу?

То что у немцев в авиагруппе АВ не было торпедоносцев — заслуга Гитлера. В боях может и разобрались бы что они такие нужны, но до этого дело не дошло.
   10.0.210.0.2
+
-
edit
 
Полл> А в 50-гг у СССР были ПЛАРБ?

Я этого и не говорил. Я говорил что в пятидесятых СССР АВ со стратегическими самолетами не асилит, а в 60ых ПЛАРБ куда полезней чем несколько АВ в плане аргмагедецца, ибо с возможностью удара по США у последних все скучно.

Полл> первая ядерная авиабомба для ИБ, Мк. 7 - это 1952 год

Я говорил не о ядерных бомбах для сфероконических ИБ, а о ядерных бомбах для авианосных самолетов на вполне конкретных кораблях. То что USN считал что в пятидесятых только мидуэи могли внятно применять ЯО — медицинский факт.
   10.0.210.0.2
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
russo> Я этого и не говорил. Я говорил что в пятидесятых СССР АВ со стратегическими самолетами не асилит, а в 60ых ПЛАРБ куда полезней чем несколько АВ в плане аргмагедецца, ибо с возможностью удара по США у последних все скучно.
Одно плохо - в 60 гг начался Вьетнам, затем Арабо-Израильские, далее война за мир во всем мире и против террора нарастает по экспоненте.
И нужны в ней не ПЛАРБ, а АВ.
Средства же, вбуханные в ПЛАРБ - были потрачены далеким от оптимального способа для СССР.

russo> Я говорил не о ядерных бомбах для сфероконических ИБ, а о ядерных бомбах для авианосных самолетов на вполне конкретных кораблях. То что USN считал что в пятидесятых только мидуэи могли внятно применять ЯО — медицинский факт.
"К 50-ым" СССР не успевал построить АВ с авиагруппой точно. Во всяком случае - боеспособный, а не экспериментальный. Это тоже "медицинский факт".
Подозреваю, что ты опять не чувствуешь динамики во времени.
   
+
-
edit
 
Полл> И нужны в ней не ПЛАРБ, а АВ

Обсуждался вопрос конкретно доставки ядерных зарядов. ПЛАРБ для этого куда лучше АВ, для СССР (да и для США тоже по сути).

То что у АВ есть другие применения — само собой.

Полл> Средства же, вбуханные в ПЛАРБ - были потрачены далеким от оптимального способа для СССР

По-твоему оптимальным было бы забить на ПЛАРБы, и строить "морскую ногу триады" с помощью советских Форрестолов? :-/ Или отказатся от триады вообще, и обойтись шахтовыми МБР да стратегической авиацией?

Полл> "К 50-ым" СССР не успевал построить АВ с авиагруппой точно...Подозреваю, что ты опять не чувствуешь динамики во времени.

Подозреваю что ты не читаешь мои посты :-P Отвечал я на это:

YYKK>> В 50-х гг. стояла задача добраться как-нибудь за океан с устройством... АВ это может обеспечить?
SkyDron> Теоритически может
 
   10.0.210.0.2

Aluette

опытный

russo> АВ с полным водоизмешением в 25-30 тыс. тонн в пятидесятых уже малополезны. Так что "вдвое больших размеров" это ты погорячился, да.
Там написано про конец 30-х.В начале 50-х корпуса пр.23 были успешно нарезаны.
russo> А ничо что эссексы и авйовы при пересчете на тонну водоизмещения стоили примерно одинаково?
--//--
russo> Какой это "задел" имелся для АВ? Что, опять речь о калеке Цеппелине что ли? Или бум героически перестраивать в АВ корпуса легких крейсеров, а то и сами ЛК Советский Союз / Советская Украина?
Нет. Не требовалось буквально каждую детальку выбивать.
Для лёгкого АВ в конце 30-х были и машины, и необходимое оборудование,и вооружение(хотя 130мм универсалки не помешали б,но по бедности и 100мм можно обойтись).
Для начала 50-х всё естественно куда хуже. Вся корабельная часть в наличии уже есть,но авиационная сделала качественный рывок вперёд. И обойтись "чем есть" уже не получится.
russo> Бред. С ЛК хотя бы имелся опыт строительства и затем эксплуатации оставшихся от проклятого царкского режима ЛК, а с АВ голяк. Своего опыта не было вообще, масса проблем была не решена — от технических (аэрофинишеры, катапульты, сами палубные самоли наконец) до организационных и тактических.
Для строительства на уровне конца 30-х всё имелось. Но т.к. вы имеете в виду начало 50-х,то мы пишем о разном. :)
russo> То что у немцев в авиагруппе АВ не было торпедоносцев — заслуга Гитлера. В боях может и разобрались бы что они такие нужны, но до этого дело не дошло.
Я не это имел ввиду.
Мне интересно,есть ли информация с эволюцией взглядов на состав авиагрупп советских АВ.
Не только численное соотношение,но и модельный ряд.
Известно,что несколько раз флот такие работы инициировал. Но в металеле удалось появиться только Ту-91. Хотя авианосцы рисовалы с всё тех же 30-х,причём на границе десятилетий был даже шанс заложить(ЭМНИП, закладка 2х корпусов была утверждена на конец 41 и 1-ю половину 42 перед войной).
   11.011.0
+
-1
-
edit
 
Aluette> Там написано про конец 30-х

Я не вполне понял — предлагается строить АВ в тридцатых что ли? Так стапелей же под крупные корабли нет, если поднапрячься то можно сделать равзе что что-то вроде типа индепенденс, только неизмеримо хуже, бо нет опыта и нет внятных самолетов для авиагруппы.

Aluette> Для лёгкого АВ в конце 30-х были...необходимое оборудование

Да щас. Аэрофинишеры, катапульты, посадочную систему, авианосные самолеты и много еще чего — все это надо разрабатывать.

В целом может и стоило сделать один "пионерский" АВ, эдакий советский Хошо/Лэнгли — для набивания шишек. Но не более того.

Aluette> Для начала 50-х всё естественно куда хуже. Вся корабельная часть в наличии уже есть

Все еще нету — ни финишеров, ни катапульт, ни опыта.

Что хорошо — достался Цеппелин + инфа от немцев + инфа от американцев/англичан + можно изучать опыт войны.

Aluette> Мне интересно,есть ли информация с эволюцией взглядов на состав авиагрупп советских АВ.

А. Этого я не знаю.
   10.0.210.0.2
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
russo> По-твоему оптимальным было бы забить на ПЛАРБы, и строить "морскую ногу триады" с помощью советских Форрестолов? :-/ Или отказатся от триады вообще, и обойтись шахтовыми МБР да стратегической авиацией?
Да, я считаю, что имело смысл отказаться от триады вообще, выполняя задачу ядерного сдерживания США с помощью наземных МБР. По крайней мере до создания проекта 667Б и стратегических крылатых ракет авиационного базирования, причем не монстрика в виде Х-20, а чего-то подобного Х-55.
   
+
+1
-
edit
 
Походу хорошая ссылка про довоенные и военные проекты советских АВ: Скользящий в глубине - Советские авианосцы, которых не было...
   10.0.210.0.2
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru