Попробую создать топик для противников оранжистов

Fakir> Конкретный ролик он пока не видел, но говорит, что вообще чтобы точно сделать "вмонтаж" - это работы часов на 6-7. По совпадению света, угла и пр.
Вообще, профессионалам, на хорошей аппаратуре, что-то такое сделать можно, не спорю. Но это легко будет засечь и докзаать при проверке. Плюс, ролики о фальсификациях обычно куда сложнее и подтверждаются еще и свидетельскими показаниями.

А конкретно это ролик - фейк.

Fakir> Но пока можно предположить, что авторы поленились всё прорисовывать до полного совершенства, хотя, конечно, и зря - видимо, посчитали, что общая канва понятна и наглядна.
Первые кадры в участке и последующие на зеленом фоне явно разные. Ни хрена себе поленились, вся суть ролика теряется.

Татарин> Более того, у них коллективные эффекты выражаются ярко и наглядно.
Татарин> А Гаусс работает только там, где случайные величины истинно независимы.
Татарин> С точки зрения физики любая попытка пришить нормальный колокол к голосованию - идиотизм, ибо достаточно показать корреляцию факторов влияющих на нескольких людей одновременно и нелинейные эффекты при этом (что элементарно, и более того - глупо даже предполагать обратное).

Да гаусс работает при случайных числах. Те, если размазать население равномерно, то оно будет работать. К примеру вы стреляете из ружья, целясь в точку 0 градусов а пули ложаться в плюс 10 ± 2 градусов, то гаусс работает(у вас ружье кривое направо). Если вы стреляте, а пули ложаться половина на -10 а второя +10 ± 2 то тут получается систематическая ошибка, к примеру которую можно легко обьяснить - стрелок половину пуль выпустил из перевернутого состояния ружья.

А теперь перенесем на реальность - в Москве проголосовало за пу 100 процентов, на дальнем востоке - ноль. Тут есть систематическая ошибка? Есть. Объяснить просто - на дальнем востоке путин запретил праворульные машины, из-за чего его популярность упала.
Но вот фантазии объяснить как в одном городе, где все баушки распределены равномерно, где бедные и богатые разбросаны примерно одинаково и 80 процентов населения - средний класс - извините мне не хватает фантазии, объяснить почему не работает гаусс.

nexusxv> А теперь перенесем на реальность - в Москве проголосовало за пу 100 процентов, на дальнем востоке - ноль.
А за базар отвечаешь или так ради "красного словца"?

nexusxv>> А теперь перенесем на реальность - в Москве проголосовало за пу 100 процентов, на дальнем востоке - ноль.
yacc> А за базар отвечаешь или так ради "красного словца"?

Эм? Искренне надеюсь, что это юмор в стиле - 'ты бык шоле?'

nexusxv> Если вы стреляте, а пули ложаться половина на -10 а второя +10 ± 2 то тут получается систематическая ошибка,
Случай систематической ошибки - самый простой. И по болотной логике (если полагать мнения людей истинно независимыми величинами) даже запрет праворулек всего лишь сдвинет горб нормального распределения (потому что всегда будет человек, для которого "да, он запретил праворульки, но мы стали более лучше одеваться", и набор таких причин, а также их вес даст-таки гаусса).
Это азы статистики.

nexusxv> Но вот фантазии объяснить как в одном городе, где все баушки распределены равномерно, где бедные и богатые разбросаны примерно одинаково и 80 процентов населения - средний класс - извините мне не хватает фантазии объяснить почему не работает гаусс.
Тут нужна не фантазия, а математика. Гаусс перестаёт работать, если величины перестают быть независимыми, если А влияет на Б и наоборот. А у нас это так. Люди агитируют друг друга.

Предлагаю простейший механизм.
Общеизвестна закономерность, по которой 80% людей обычно принимает мнение большинства (это не только у людей так, но и почти у всех животных, совместно принимающих решения, включая пчёл и муравьёв). Именно на этом построено большинство механизмов пропаганды (в том числе и оппозиционной): нужно создать впечатление, что большинство имеет точку зрения, а кто против - тот просто жалкий ублюдок, дурак ну или просто продался. В общем, кто против нас - тот исключение, тот против большинства. "Пропутинцы" делают то же самое, но у них, к великому сожалению оппозиции, имеется реальное, превосходящее большинство + ТВ.
Чем выше процент голосующих за условного путина - тем выше процент голосующих за путина. Положительная обратная связь, которая рушит гаусс и должна давать именно ту картинку: "гаусс с хвостом". Хвост - это те социальные острова, где запутинцы имеют преобладающее большинство, достаточно для конверсии колеблющихся.

Картинки с выборов в других странах имеют чёткую корреляцию не с честностью выборов, как желают представить болотные, а элементарно с наличием в стране преобладающей точки зрения.
Если 50% за демократов и 50% за республиканцев, то выбор пассивного человека будет определяться миллионом лично-зависимых причин и будет с хорошей точностью случайным.
Если в стране 90% считают (или создаётся такое ощущение, что 90% считают), что демократы - говно, а республиканцы - рулят, то пассивный встанет на сторону республиканцев, на сторону большинства (и рационализирует свой выбор). (Во избежание передёрга замечу, что "встать на сторону большинства" - не значит "делать выбор не осознанно").
Отсюда - распределение, которое есть тот же гаусс, но с учётом этой нелинейности "чем больше - тем больше".

nexusxv> Эм? Искренне надеюсь, что это юмор в стиле - 'ты бык шоле?'
Тогда вопрос - что будет если несколько Гауссов наложить друг на друга?
Разной ширины и разной амплитуды.
Тебе для примера - при излучении даже простого диполя над плоской землей - распространение длинных/средних радиоволн - форма рассеяния бьется на несколько зон когда преобладают те или иные эффекты. Например боковая волна Ценнека в ближней зоне. Объясни мне на каком основании я должен рассматривать голосование по неоднородной стране в рамках примитивной ( школьного уровня ) модели? Только на основании что мозг более сложных нелинейных сущностей не понимает?
И объясни это физикам. Мне и Энди.
...Во всей стране одинаковых однородных кубических людей Вейл пока еще не сделал ...

Эх, писал писал и отвалилось.

Татарин> Тут нужна не фантазия, а математика. Гаусс перестаёт работать, если величины перестают быть независимыми, если А влияет на Б и наоборот. А у нас это так. Люди агитируют друг друга.
Опять же - это здвиг горба. Люди распределены примерно одинаково и они не общаются только подьездами в одном городе.

Татарин> Общеизвестна закономерность, по которой 80% людей обычно принимает мнение большинства (это не мы не говорим об эффиктивности пропаганды.
При ней все равно будет существовать гаусс. Не возможно хделать так, что вселюди будут на 90 процетах участков головать за, а на 10 - против.

Татарин> Картинки с выборов в других странах имеют чёткую корреляцию не с честностью выборов, как желают представить болотные, а элементарно с наличием в стране преобладающей точки зрения.
Поэтому мы не берем разные области с разным строем жизни. Мы берем к примеру Москву, а она довольно равномерно размешена. И люди там общаются со всеми регионами и законы и менталитет разбросан равномерно. Так что в этой модели 95 процентов участков будет средняя ± сигма. А психушки просто вылетят за сигму. Если брать разные области, то да - там систематическая ошибка, которая может быть легко объеснена разным строем жизни.

yacc> Тогда вопрос - что будет если несколько Гауссов наложить друг на друга?
График из гауссов

yacc> Разной ширины и разной амплитуды.
Ну так правильно. А то 146 процентов получится.

yacc> Тебе для примера - при излучении даже простого диполя над плоской землей - распространение длинных/средних радиоволн - форма рассеяния бьется на несколько зон когда преобладают те или иные эффекты.
Так средня и стд у тебя будет разная.

Объясни мне на каком основании я должен рассматривать голосование по неоднородной стране в рамках примитивной ( школьного уровня ) модели? Только на основании что мозг более сложных нелинейных сущностей не понимает?
Читать я тебя не могу научить читать. Написано выше про это, что гаусс не служит критерием истины, если сравнивать по регионом.

yacc> И объясни это физикам. Мне и Энди.
А может вы нашисты оплаченые кремлем?

nexusxv> Опять же - это здвиг горба. Люди распределены примерно одинаково и они не общаются только подьездами в одном городе.
Докажи. Докажи, что не существует других центров общения, которые вызывают сдвиги (типа гаражных кооперативов, дачных посёлков и т.п.). Например, родители, водящие детей в один детский сад по месту жительства и работающие на одном заводе неизбежно и достаточно плотно общаются, а они придут на один участок. Докажи, что это не так.
Ты понимаешь, что раз уж "не-гаусс" пытаются представить доказательством подтасовок, то для начала надо бы доказать, что должен получиться именно гаусс?
Или "мне так кажется, а значит - вы все козлы"?

Татарин>> Общеизвестна закономерность, по которой 80% людей обычно принимает мнение большинства (это не мы не говорим об эффиктивности пропаганды.
nexusxv> При ней все равно будет существовать гаусс. Не возможно хделать так, что вселюди будут на 90 процетах участков головать за, а на 10 - против.
Нет. При ней как раз гаусса не будет. Не должно быть. И быть не может.
Или ты просто не понимаешь сути спора и аргументации болотных.

Смотри: берём "чистую" систему (люди полностью независимы, их мнение - равнодействующая множества независимых псевдослучайных величин). Рисуем распределение. Это будет гаусс.
Добавляем к нему зависимость мнения человека от мнения большинства на его участке. Рисуем распределение. Получаем гаусс с хвостом.

Какая-нить электронная таблица у тебя есть? Попробуй, это элементарно. Увидишь все эти "чудеса" наглядно, простая математика.
И это ещё самая простая модель.

Почему я и говорю, что люди, всерьёз ссылающиеся на нормальное распределение как на аргумент или даже доказательство - в общем-то, дураки (или, как вариант, - циничные манипуляторы). Ибо не понимают меру своей некомпетентности.
Физиков за подобные примитивные матмодели на лабах (когда результат эксперимента строится соотвественно представлению студента о реальности по формуле из учебника) препод вполне мог побить канделябром. Потому что такая матмодель как правило не учитывала особенности прибора/установки (иногда, как мне признался препод, особо внесённые и/или умалчиваемые). Теория не определяет практику (в лучшем случае - хорошо предсказывает), но всегда наоборот.

Тут же... епта, что творится! Тут даже не теория. Тут даже нет подтвержденных сведений, что результаты голосования всегда нормальны. Тут напротив - даже есть обратное!
И на тебе: приходит вчерашний прилежный студент (математикам простительно) и своим вердиктом объявляет, что жизнь обязана подчиняться его модели, а если (вот как в Мексике) не подчиняется, то это - хреновая, неправильная жизнь. И делает из модели сразу выводы космического масштаба.
Блин, да посадить вас бы за лабу мерить элементарный закон Ома на примере железной проволоки и посмотреть бы на удивление, когда у вас вместо линии получится выгнутая хрень. И послушать объяснение, что не иначе, как это Он подтасовал... ага.

yacc> Объясни мне на каком основании я должен рассматривать голосование по неоднородной стране в рамках примитивной ( школьного уровня ) модели? Только на основании что мозг более сложных нелинейных сущностей не понимает?
Одна из проблем в том, что многие из размахивающих Гауссом с усилием освоили суть даже этой аргументации, почему распределение должно быть нормальным. А уж критично подойти к модели, да ещё и представить, что может быть что-то за пределами...
Для многих это заклинания типа "здесь есть математика - значит, это правильно" и "йа, йа, йа, Ктулху фхтагн!"

nexusxv>> Опять же - это здвиг горба. Люди распределены примерно одинаково и они не общаются только подьездами в одном городе.
Татарин> Докажи. Докажи, что не существует других центров общения, которые вызывают сдвиги (типа гаражных кооперативов, дачных посёлков и т.п.).
Вест бутово vs Ист бутово? Не смешите. Или в одном месте живут одни пенсионеры, а во втором - одна молодежь? Тоже не смешите. Да, гаусс может быть не идеальный и со здвигом, но такого как, участок за и участок против - простите вы ошиблись. Может быть какие-то скачки, но они останутся за std.

Татарин>Например, родители, водящие детей в один детский сад по месту жительства и работающие на одном заводе неизбежно и достаточно плотно общаются, а они придут на один участок. Докажи, что это не так.
Я говорю - у вас люди живут подъездами и общаются сугобо только с теми кто за пу или против. А ты докажи, что они проголосуют только за Путина.

Татарин> Ты понимаешь, что раз уж "не-гаусс" пытаются представить доказательством подтасовок, то для начала надо бы доказать, что должен получиться именно гаусс?
Вы, простите, дурак? Если гаусс не работает, то должна быть причина. Если с региономи или городами - все понятно, то с соседними домами или тиками нет. Вы можете объяснить такую картину

Что? С права злой Путин дом в дерьме утопил, а с лева нет? Ваш аргумент, что все дружат огородами или дворами, промтите глуп. Или это показатель гниющего и деградирующего обшества, которое только мыслит агитациями. Простите, я о своем нороде более высокого мнения.

Татарин> Или "мне так кажется, а значит - вы все козлы"?
Эта ваша логика, эта вы про оранжевых через слово...

Татарин> Татарин>> Общеизвестна закономерность, по которой 80% людей обычно принимает мнение большинства (это не мы не говорим об эффиктивности пропаганды.
Бред, человек эгоистичен по натуре. Если ему стало жить лучше - он прогосует за. А если он не видит своего булущего с Пу, то против, и плевать что будет вороной белою.

Татарин> Или ты просто не понимаешь сути спора и аргументации болотных.
Похрен мне болотные. Хотя, как я заметил, вы еще и пофантазировать любите. Короче вы друг друга стоите.

Татарин> Смотри: берём "чистую" систему (люди полностью независимы, их мнение - равнодействующая множества независимых псевдослучайных величин). Рисуем распределение. Это будет гаусс.
Привеет!!!!!!!!!! Я писал уже это.

Татарин> Добавляем к нему зависимость мнения человека от мнения большинства на его участке. Рисуем распределение. Получаем гаусс с хвостом.
Ага, опять люди живут участками, голосуют за компанию и жуют траву - ЭЭЭЭЙЙ, мой мир не такой и он не такой у БОЛЬШИНСТВА вменяемых людей. Даже мои знакомые моей бабки, которые бабки, ходят на разные участки, пускай и голосуют в большинстве за Путина, но на РАЗНЫЕ учаситки. Даже у бабок на лавке мир не как у вас. (зы бабки не лавке тоже распределены по Питиру или Москве равномерно)
И опять - у тебя получится гаусс, пускайм и не идеальный. А хвост твой изрядно почикается. И причем тут хвост, с ним все ок. РАЗГОВОР ПРО ДВА ПИКА НА ОДНОМ ТИКЕ. Про это большинсиво говорят.

Дальше срач идет.

nexusxv> Вест бутово vs Ист бутово? Не смешите.

Скорее, например, Бутово vs Садовое кольцо, ну или, допустим, Голицино vs Кунцево. При географической близости заметно разные контингенты проживают

nexusxv> Или в одном месте живут одни пенсионеры, а во втором - одна молодежь? Тоже не смешите.

Да запросто. Допустим стоят бараки сталинских времен, снести которые у застройщиков руки еще не дошли. В них один контингент со своими взглядами на жизнь и электоральными предпочтениями живет. А через дорогу стоит новостройка, где квартиры жильцами покупались. Это уже сильно другой контингент. А рядом воинская часть стоит. Тамошние солдаты голосуют на том же участке, что и обычные жильцы, но могут являтся совершенными инопланетянами в электоральных предпочтениях относительно них. А по соседству может стоять дом, который МВД или ФСБ для своих сотрудников построили, это, как вы понимаете, тоже специфическая по своим избирательным предпочтениям публика. Ну а в противоположность им в том же районе может, например, тубдиспансер иметься, где свое здоровье опять же вполне определенный контингент поправляет. В итоге никаким Гауссом у вас и близко пахнуть не будет, а будет несколько вполне четко выраженных и солидарно голосующих центров.

nexusxv> Да, гаусс может быть не идеальный и со здвигом, но такого как, участок за и участок против - простите вы ошиблись. Может быть какие-то скачки, но они останутся за std.
Я не вижу доказательств.

nexusxv> Я говорю - у вас люди живут подъездами и общаются сугобо только с теми кто за пу или против. А ты докажи, что они проголосуют только за Путина.
Мне (в отличие от тебя) не нужно ничего доказывать. Я не утверждаю (в отличие от тебя), что моя модель единственно верная.
Доказательства требуются от тебя, поскольку тебе в голову вдруг пришло, что распределение может быть только гауссовым и это единственно верный вариант. С формальной логикой знаком?
Вот и доказывай.

Татарин>> Ты понимаешь, что раз уж "не-гаусс" пытаются представить доказательством подтасовок, то для начала надо бы доказать, что должен получиться именно гаусс?
nexusxv> Вы, простите, дурак? Если гаусс не работает, то должна быть причина.
Я, прощаю, - нет (в отличие от). Должна быть. И она, очевидно, есть.
Вот я считаю, она в том, что гаусс просто неприменим к описанию распределения голосов.

Почему это так, я уже объяснял: мнения людей не являются истинно независимыми величинами. Люди умеют разговаривать друг с другом, а также писать и читать (а значит - влияют друг на друга). Это очевидный факт.

nexusxv> Если с региономи или городами - все понятно, то с соседними домами или тиками нет. Вы можете объяснить такую картину
Могу. Две относительно независимые социальные группы.

nexusxv> С права злой Путин дом в дерьме утопил, а с лева нет? Ваш аргумент, что все дружат огородами или дворами, промтите глуп. Или это показатель гниющего и деградирующего обшества, которое только мыслит агитациями. Простите, я о своем нороде более высокого мнения.
Вот это твоё высказывание как представителя "норода" я выделил жирным и не буду его даже комментировать, настолько оно по-своему прекрасно. Как бы не образец.

Татарин>> Или "мне так кажется, а значит - вы все козлы"?
nexusxv> Эта ваша логика, эта вы про оранжевых через слово...
Найди, плиз, мне одно слово "оранжевый" в моих последних постах. Подумай над своими словами, когда это у тебя не получится.

Татарин>> Татарин>> Общеизвестна закономерность, по которой 80% людей обычно принимает мнение большинства
nexusxv> (это не мы не говорим об эффиктивности пропаганды.
? Чего?

nexusxv> Бред, человек эгоистичен по натуре. Если ему стало жить лучше - он прогосует за. А если он не видит своего булущего с Пу, то против, и плевать что будет вороной белою.
Это факт, хорошо установленый в многочисленых экспериментах. Оспариваешь факты своим мнением? Не мешаю, желаю успехов.
Ну, и по мелочи: люди часто голосуют за или против не потому что лично им стало жить лучше или хуже. Но это понять ещё даже сложнее, так что просто оставим.

Татарин>> Или ты просто не понимаешь сути спора и аргументации болотных.
nexusxv> Похрен мне болотные. Хотя, как я заметил, вы еще и пофантазировать любите. Короче вы друг друга стоите.
Мне похрен, что тебе похрен болотные. Что не похрен - так это то, что тебе похрен на предмет спора. Если ты не понимаешь, о чём спор, зачем в него лезть?

Татарин>> Добавляем к нему зависимость мнения человека от мнения большинства на его участке. Рисуем распределение. Получаем гаусс с хвостом.
nexusxv> Ага, опять люди живут участками, голосуют за компанию и жуют траву - ЭЭЭЭЙЙ, мой мир не такой и он не такой у БОЛЬШИНСТВА вменяемых людей.
Будет время и желание, ознакомься с работами психологов, получишь представление о том, как это происходит в НАШЕМ мире, а не твоём и твоего воображаемого большинства.
Кстати, неприятная для тебя новость в том, что если ты не понимаешь, как и почему работает пропаганда, ты - с куда более высокой вероятностью ей подвержен. И куда менее способен принимать самостоятельные взвешенные решения.

nexusxv> И опять - у тебя получится гаусс, пускайм и не идеальный.
Нет, не получится. Ещё раз: это - простая математика. Возьми эксель, проверь. Ты что, в самом деле веришь, что повторениями продавишь или обманешь поведение простой математической функции?

nexusxv> И причем тут хвост, с ним все ок.
Многие имели претензии именно к нему.

nexusxv> РАЗГОВОР ПРО ДВА ПИКА НА ОДНОМ ТИКЕ. Про это большинсиво говорят.
Две социальные группы в одном ТИК. И?

Татарин> Татарин>> Ты понимаешь, что раз уж "не-гаусс" пытаются представить доказательством подтасовок, то для начала надо бы доказать, что должен получиться именно гаусс?

Мне не трудно, я еще раз покажу.


Синенькое - по копиям протоколов УИК. Оранжевенькое - по данным ТИК.

Татарин> Вот я считаю, она в том, что гаусс просто неприменим к описанию распределения голосов.

Ща точно посчитаю r2

Татарин> Почему это так, я уже объяснял: мнения людей не являются истинно независимыми величинами. Люди умеют разговаривать друг с другом, а также писать и читать (а значит - влияют друг на друга). Это очевидный факт.

Молекулы идеального газа в банке тоже не независимы ! Они сталкиваются и взаимодействуют! Должно быть много пиков, а не один! Максвелла в топку!

Татарин> Могу. Две относительно независимые социальные группы.

Синенькое - и оранжевенькое. Оранжевенькое - и синенькое.

Татарин> Две социальные группы в одном ТИК. И?

Синенькое - и оранжевенькое. Оранжевенькое - и синенькое. Смотрим, сравниваем, думаем.

Что самое интересное- что на ЭТИХ выбора статистики будет ДОХРЕНА. Потому что злые наблюдатели с юристами были очень много где.

И будет раздельная статистика по УИК с нарушениями и без.

И тогда посмотрим.

Впрочем, я думаю, наши оппоненты в топик выборы и математика уже не вернутся. Потому что им крыть - нечем, только матом.

Vale> И тогда посмотрим.
"Вы еще не знаете меня с плохой стороны"

U235> Скорее, например, Бутово vs Садовое кольцо, ну или, допустим, Голицино vs Кунцево. При географической близости заметно разные контингенты проживают
Вы, конечно от части правы, но какая будет разница? 10-20 процентов, ну потолок - 30.

nexusxv>> Или в одном месте живут одни пенсионеры, а во втором - одна молодежь? Тоже не смешите.
U235> А через дорогу стоит новостройка, где квартиры жильцами покупались. Это уже сильно другой контингент. А рядом воинская часть стоит.
Правильно, будет какой то скачек. Опять же, сколько частей, мвд и другой специфике в округе? Ведь их не так много и от силы они влияют на 1/4. И сколько 200-300 даже чисто голосующих ментов накинет сверху на участок в 1000-1200 человек можно тоже прикинуть.(кстати, а разве менты голосуют не по месту жительства, или там где служат по открепительным?)
но когда вот такое вот, изините, сомнительно.

А про военных, тоже не забываете, что там большинство призывников, интузиазм отдать голос за того кого защищаешь, должно быть не шибко. Ну уж точно не 90 процентов. Если мы отталкиваемся, что все прошло честно.

Vale>
Вот ту оранжевую соплю можно со спокойной душой выкинуть, как вываливающую за STD. Не самый нагляжный график, есть и повеселее.

B.E.> Остальное содержание ролика к этим секунда отношения не имеет вообще. То что нам втюхивают на зеленом фоне сильно отличается от первых 17 секунд.

Не может быть!!!!!!!
А ведь действительно, первые семнадцать секунд нам показывают результат а потом то, как он создавался.

Ай да Орел - зоркий глаз!

Татарин> Для многих это заклинания типа "здесь есть математика - значит, это правильно" и "йа, йа, йа, Ктулху фхтагн!"
Нормальная реакция гуманитариев .Без понимания как строятся модели .Ну а почему Гаусс я думаю что просто наверное одна из самых простых моделей ,да в справочнике наверное на самых 1х страницах .))))Вот ща ради интереса спрсил кто как голосовал ,сейчас в офисе 4 человека ,3 ( я компаньон ,менеджер)за Путина 1 секретарша сказала "незапутина " ,уточнять не стал . Исходя из этой инфы мне не понятно кто украл 11 процентов у ВВП?

Татарин>> Татарин>> Ты понимаешь, что раз уж "не-гаусс" пытаются представить доказательством подтасовок, то для начала надо бы доказать, что должен получиться именно гаусс?
Vale> Мне не трудно, я еще раз покажу.
После просьбы доказать логично было бы попробовать доказать. Ну или мои слова нужно проигнорировать, если ты доказать не можешь.

Если ты разговариваешь со мной, то отвечай на мои слова. Ну или пиши нечто, что с моей репликой как-то связано.
Очень странно выглядит, когда сразу за моими словами ты начинаешь разговаривать с голосами в своей голове.

Vale> Синенькое - по копиям протоколов УИК. Оранжевенькое - по данным ТИК.
Я вот - о неверности утверждения о всеобщей применимости Гаусса. А ты о чём?

Татарин>> Вот я считаю, она в том, что гаусс просто неприменим к описанию распределения голосов.
Vale> Ща точно посчитаю r2
Что это изменит?

Татарин>> Почему это так, я уже объяснял: мнения людей не являются истинно независимыми величинами. Люди умеют разговаривать друг с другом, а также писать и читать (а значит - влияют друг на друга). Это очевидный факт.
Vale> Молекулы идеального газа в банке тоже не независимы ! Они сталкиваются и взаимодействуют! Должно быть много пиков, а не один! Максвелла в топку!
Ликбез. Время взаимодействия между молекулами равно нулю, столкновения идеально упруги и обмен импульсами при столкновении истинно случаен. Распределение Больцмана, как и Максвелла выведены из этих предположений. Это раз.

Молекулы идеального газа истинно независимы и подчиняются уравнению Максвелла, потому что это — математическая модель. Реальный газ (в сущности - простая вещь) ей не подчиняется. Это два.

Любой физик-второкурсник при попытке ему втереть про всеобщность и всеприменимость уравнения Максвелла сходу объяснит недоученному биологу на доступных примерах, что уравнение Максвелла - очень нишевая вещь, описывающая (даже приблизительно) очень малую часть того, что может вообще происходить с газом в разных местах. Это три.

Вы - по простоте хуже воровства - пытаетесь затолкуть в рамки своих сверхпримитивных моделей не газ, а человеческое общество, которое куда сложнее и многообразнее в поведении. Дошло? Нет?

Татарин>> Могу. Две относительно независимые социальные группы.
Vale> Синенькое - и оранжевенькое. Оранжевенькое - и синенькое.
Ты бредишь?

Татарин>> Две социальные группы в одном ТИК. И?
Vale> Синенькое - и оранжевенькое. Оранжевенькое - и синенькое. Смотрим, сравниваем, думаем.
Ты бредишь?

Vale> Молекулы идеального газа в банке тоже не независимы ! Они сталкиваются и взаимодействуют! Должно быть много пиков, а не один!

Учитывая степень взаимодействия людей в обществе, их моделью является не идеальный газ, а кристалл. Человек - существо общественное и с себе подобными взаимодействует очень плотно и активно.

U235> Учитывая степень взаимодействия людей в обществе, их моделью является не идеальный газ, а кристалл.
Тогда уж лучше металл , там кристаллы и включения и все это еще хаотично ориентировано .Всякие напряжения ,деформации ...

nexusxv> http://anticomprador.ucoz.ru/_pu/10/15367883.jpg
Интересные случаи локальных концентраций ЕДРОлюбов. Если это нормально и играют факторы этакого сложного социального резонанаса ввиду сложных коммуникаций, то можно предположить что и для других партий картина должна быть аналогичной. Или чем таким ЕДРО отличается от прочих?

yacc>> И объясни это физикам. Мне и Энди.
nexusxv> А может вы нашисты оплаченые кремлем?
Убил
... вообще судя по тому, что я тут последнее время часто под значками США появляюсь и вообще достаточно часто на американских серверах работаю, мне еще и ГОСДЕП должен.
Где мои бабки блин?!!!

U235> Учитывая степень взаимодействия людей в обществе, их моделью является не идеальный газ, а кристалл. Человек - существо общественное и с себе подобными взаимодействует очень плотно и активно.
Нет, уходя в оффтоп, абстрактно - газ наиболее подходящая модель (за исключением психологии толп - там нечто близкое к бозонному конденсату). Есть люди, которые серьёзно развивали термодинамические методы применительно к социологии. В общем-то, это странная наука, на грани фричества, но качественно многие процессы именно в "газовой" аналогии описывались хорошо. Все традиционные ТД-потенциалы (энтропия, температура, энергия Гиббса и т.п) имели в такой социальной модели свои вполне интуитивно понятные аналоги.

Но Вэйл вряд ли понимает суть этой аналогии. Иначе б не приводил её.