/15367883.jpg)
yacc
инфо
инструменты
16-й
Sheradenin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/15367883.jpg)
Попробую создать топик для противников оранжистов
Теги:
B.E.> Почему исключаю?
Ну вот и я так думаю.
B.E.> Жесть. Мне, противнику Путина, его сторонник доказывает, что у нас в стране большинство населения за чертой бедности.
Я не говорю про "за чертой бедности" я говорю - бедные.
B.E.> Не могу говорить за всех, но думаю во многих.
Ну это как бы ИМХО
B.E.> В том то и суть, что построена система, которая покрывает своих, бережет честь мундира, а с коррупцией всерьез борется только на бумаге. За то что творится в ГИБДД отвечает Нургалиев, которого крышует премьер и президент.
За то, что творится в том же питерском ГИБДД отвечает в первую очередь ее питерский начальник. И он руководит всеми отделами. Конкретно в каждом отделе - свой начальник и за конечного гибддшника на которого у тебя зуб в первую очередь отвечает он. А ты обобщаешь до Путина - ну как программеры с кривыми руками все валят на Билла Гейтса
B.E.> Я хочу, чтобы с мнением среднего класса считались. А то вот на последних выборах его голоса как раз и украли.
Где? В Москве?
B.E.> Созревал. Гражданское общество не сразу строилось.
Народу, значиться время на осознание иметь позволено, а чиновники - суперчеловеки ( а не из этого народа ) - должны реагировать мгновенно - так? Тебе не кажется что это слишком идеалистично? И что на западе тоже все не сразу строилось.
B.E.> но где факты незаменимости Немцова и Рыжкова?
В чистом виде в виде готового отчета ты их нигде не достанешь. Это значит что они напрочь отсутсвуют?
B.E.> Опыта ТАКИХ мероприятий до этого не было ни у кого в стране, потому что это явление для России совершенно новое, это раз.
Ты забыл 80-е и 90-е
B.E.> А уж утверждать, что Немцов и Рыжков самые главные из организаторов и без них все бы рухнуло на основе твоего опыта – вот это и есть большая глупость.
Они не самые главные но вполне себе ключевые.
B.E.> Мне известны случаи подготовки к фальсификациям, но пока выборы не состоялись они для меня пока еще честные, до тех пор как увижу доказательства состоявшихся фальсификаций. Профессиональная привычка.
А вот для Немцова они уже нечестные. Ищи у Навального запись Госдеп-2 с Собчак да убедись своими глазами. Для Рыжкова - тоже. Для Удальцова - тоже.
B.E.> обидно его будет просрать из-за нежелания некоторых личностей делиться властью.
Думаю тут никто не против делить ее с народом. Но не в лице Рыжкова/Немцова/Навального.
Ну вот и я так думаю.
B.E.> Жесть. Мне, противнику Путина, его сторонник доказывает, что у нас в стране большинство населения за чертой бедности.
Я не говорю про "за чертой бедности" я говорю - бедные.
B.E.> Не могу говорить за всех, но думаю во многих.
Ну это как бы ИМХО
B.E.> В том то и суть, что построена система, которая покрывает своих, бережет честь мундира, а с коррупцией всерьез борется только на бумаге. За то что творится в ГИБДД отвечает Нургалиев, которого крышует премьер и президент.
За то, что творится в том же питерском ГИБДД отвечает в первую очередь ее питерский начальник. И он руководит всеми отделами. Конкретно в каждом отделе - свой начальник и за конечного гибддшника на которого у тебя зуб в первую очередь отвечает он. А ты обобщаешь до Путина - ну как программеры с кривыми руками все валят на Билла Гейтса
B.E.> Я хочу, чтобы с мнением среднего класса считались. А то вот на последних выборах его голоса как раз и украли.
Где? В Москве?
B.E.> Созревал. Гражданское общество не сразу строилось.
Народу, значиться время на осознание иметь позволено, а чиновники - суперчеловеки ( а не из этого народа ) - должны реагировать мгновенно - так? Тебе не кажется что это слишком идеалистично? И что на западе тоже все не сразу строилось.
B.E.> но где факты незаменимости Немцова и Рыжкова?
В чистом виде в виде готового отчета ты их нигде не достанешь. Это значит что они напрочь отсутсвуют?
B.E.> Опыта ТАКИХ мероприятий до этого не было ни у кого в стране, потому что это явление для России совершенно новое, это раз.
Ты забыл 80-е и 90-е
B.E.> А уж утверждать, что Немцов и Рыжков самые главные из организаторов и без них все бы рухнуло на основе твоего опыта – вот это и есть большая глупость.
Они не самые главные но вполне себе ключевые.
B.E.> Мне известны случаи подготовки к фальсификациям, но пока выборы не состоялись они для меня пока еще честные, до тех пор как увижу доказательства состоявшихся фальсификаций. Профессиональная привычка.
А вот для Немцова они уже нечестные. Ищи у Навального запись Госдеп-2 с Собчак да убедись своими глазами. Для Рыжкова - тоже. Для Удальцова - тоже.
B.E.> обидно его будет просрать из-за нежелания некоторых личностей делиться властью.
Думаю тут никто не против делить ее с народом. Но не в лице Рыжкова/Немцова/Навального.
hcube>Если на моем участке голосования не будет значимых нарушений - я буду считать прошедшее там голосование честным. Если таковым будет голосование по большинству участков - я приму выигравшего как президента, кем бы он не был.
О!
Шикарный план.
Вопрос только в одном - как достоверно узнать про голосование по большинству участков? Особенно, учитывая непримиримый настрой части оппозиции.
О!
Шикарный план.
Вопрос только в одном - как достоверно узнать про голосование по большинству участков? Особенно, учитывая непримиримый настрой части оппозиции.
16-й> Вопрос только в одном - как достоверно узнать про голосование по большинству участков? Особенно, учитывая непримиримый настрой части оппозиции.
Так по количеству скандалов же. Поверь, оно будет видно - 15К скандалистов в наблюдатели зарегалось. Косвенный призрак - искажение формы кривой голосования - если будет чистый гаусс с медианой в районе 45-50% и с пиком в области 85% - значит голосование было относительно честным.
Так по количеству скандалов же. Поверь, оно будет видно - 15К скандалистов в наблюдатели зарегалось
. Косвенный призрак - искажение формы кривой голосования - если будет чистый гаусс с медианой в районе 45-50% и с пиком в области 85% - значит голосование было относительно честным.
Убей в себе зомби!
hcube> ...если будет чистый гаусс...
А мне больше нравится Максвелл. Плюрализьм, ть!
А мне больше нравится Максвелл. Плюрализьм, ть!
hcube> Так по количеству скандалов же. Поверь, оно будет видно - 15К скандалистов в наблюдатели зарегалось .
И я ж о том. И десятой части из указанных 15K активных непримиримых хватит с головой, чтобы завалить инет ужасами бытия. Т.е. составить сколь-нибудь достоверную картину происходящего будет объективно невозможно, какова бы ни была эта картина. Вывод - большая часть останется со своими нынешними представлениями о том, как оно, наверное, должно быть. Раскол в обществе будет усугубляться.
. И я ж о том. И десятой части из указанных 15K активных непримиримых хватит с головой, чтобы завалить инет ужасами бытия. Т.е. составить сколь-нибудь достоверную картину происходящего будет объективно невозможно, какова бы ни была эта картина. Вывод - большая часть останется со своими нынешними представлениями о том, как оно, наверное, должно быть. Раскол в обществе будет усугубляться.
hcube> Косвенный призрак - искажение формы кривой голосования - если будет чистый гаусс с медианой в районе 45-50% и с пиком в области 85% - значит голосование было относительно честным.
Гаусс здесь непричем совсем. Здесь уже надо будет идти на сайт того же голоса или росвыборов и смотреть на фальсификации именно там.
Причем по Москве и СПб. Даже скорее именно по Москве.
Гаусс здесь непричем совсем. Здесь уже надо будет идти на сайт того же голоса или росвыборов и смотреть на фальсификации именно там.
Причем по Москве и СПб. Даже скорее именно по Москве.
16-й> И я ж о том. И десятой части из указанных 15K активных непримиримых хватит с головой, чтобы завалить инет ужасами бытия.
Не непримиримых. Чтобы лично меня утихомирить, достаточно... бинго - ничего не фальсифицировать. Отсутствие нарушений на моем участке уменьшит мое возмущение на 33%, отсутствие нарушений по Москве в целом - еще на 33%. Если же нарушений не будет по всей России (за вычетом СК, который по определению голосует с нарушениями) - я вообще возмущаться не буду, потому что ПОСЧИТАНО все будет правильно, и картина будет реальной.
Собственно, если бы не нарушения при выборах в ГД - фиг бы я куда-то по морозу потащился. Но раз уж я начал выражать недовольство - пока ПОЛНОСТЬЮ не будет устранена причина, я его буду выражать.
> А мне больше нравится Максвелл.
Не, там не Максвелл. Все-таки ближе оно к Гауссу, только с наложением систематического размытия по регионам - помянутый пик будет четко локализован территориально. Мелкие же отклонения, типа 'дурдома за Путина' - это маргинальные области кривой - они возможны, они есть, но они не определяют форму кривой в целом.
Не непримиримых. Чтобы лично меня утихомирить, достаточно... бинго - ничего не фальсифицировать. Отсутствие нарушений на моем участке уменьшит мое возмущение на 33%, отсутствие нарушений по Москве в целом - еще на 33%. Если же нарушений не будет по всей России (за вычетом СК, который по определению голосует с нарушениями) - я вообще возмущаться не буду, потому что ПОСЧИТАНО все будет правильно, и картина будет реальной.
Собственно, если бы не нарушения при выборах в ГД - фиг бы я куда-то по морозу потащился. Но раз уж я начал выражать недовольство - пока ПОЛНОСТЬЮ не будет устранена причина, я его буду выражать.
> А мне больше нравится Максвелл.
Не, там не Максвелл. Все-таки ближе оно к Гауссу, только с наложением систематического размытия по регионам - помянутый пик будет четко локализован территориально. Мелкие же отклонения, типа 'дурдома за Путина' - это маргинальные области кривой - они возможны, они есть, но они не определяют форму кривой в целом.
Убей в себе зомби!
16-й> И я ж о том. И десятой части из указанных 15K активных непримиримых хватит с головой, чтобы завалить инет ужасами бытия. Т.е. составить сколь-нибудь достоверную картину происходящего будет объективно невозможно, какова бы ни была эта картина.
Можно, но не для большинства, которое не умеет анализировать информацию.
Можно, но не для большинства, которое не умеет анализировать информацию.
16-й> И я ж о том. И десятой части из указанных 15K активных непримиримых хватит с головой, чтобы завалить инет ужасами бытия.
Если не будет нарушений, то и заваливать инет нечем будет.
Если не будет нарушений, то и заваливать инет нечем будет.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
B.E.> Если не будет нарушений, то и заваливать инет нечем будет.
Нарушения БУДУТ. Их не может не быть - 100к участков! Вопрос в том, будут ли они достаточно массовыми.
Нарушения БУДУТ. Их не может не быть - 100к участков! Вопрос в том, будут ли они достаточно массовыми.
Убей в себе зомби!
hcube> Не, там не Максвелл. Все-таки ближе оно к Гауссу,
Пока что я не видел ни одного доказательства, что Гаусс имеет хоть какую-то связь с "честностью" выборов. Всё какие-то субъективные мнения. Тем более, пресловутая "честность" меня не волнует вообще, потому что она у каждого своя. Только закон один на всех. Вот законность проведения выборов меня и интересует, да. А она ни как не связана ни с Гауссом, ни с Максвеллом, хотя Максвелл мне нравится больше.
Пока что я не видел ни одного доказательства, что Гаусс имеет хоть какую-то связь с "честностью" выборов. Всё какие-то субъективные мнения. Тем более, пресловутая "честность" меня не волнует вообще, потому что она у каждого своя. Только закон один на всех. Вот законность проведения выборов меня и интересует, да. А она ни как не связана ни с Гауссом, ни с Максвеллом, хотя Максвелл мне нравится больше.
hcube> Нарушения БУДУТ. Вопрос в том, будут ли они достаточно массовыми.
Будут, конечно. Но главный вопрос тут, что значит "достаточно"? Кому достаточно и для чего?
Будут, конечно. Но главный вопрос тут, что значит "достаточно"? Кому достаточно и для чего?
Читаю и лишний раз убеждаюсь, как многогранно восприятие действительности:
B.E.>Если не будет нарушений, то и заваливать инет нечем будет.
Или вот:
B.E.>Во-первых, у нас в стране большинство не бедные, не нужно преувеличивать.
Удивительно мне это.
B.E.>Если не будет нарушений, то и заваливать инет нечем будет.
Или вот:
B.E.>Во-первых, у нас в стране большинство не бедные, не нужно преувеличивать.
Удивительно мне это.
hcube>> Не, там не Максвелл. Все-таки ближе оно к Гауссу,
pokos> Пока что я не видел ни одного доказательства, что Гаусс имеет хоть какую-то связь с "честностью" выборов.
Определение распределения Гаусса :
Теоретическое обоснование исключительной роли Н. р. дают предельные теоремы теории вероятностей (см. также Лапласа теорема, Ляпунова теорема). Качественно соответствующий результат может быть объяснён следующим образом: Н. р. служит хорошим приближением каждый раз, когда рассматриваемая случайная величина представляет собой сумму большого числа независимых случайных величин, максимальная из которых мала по сравнению со всей суммой.
В данном случае, оно как раз хорошо подходит - число голосов, отданное за конкретного кандидата - это сумма вероятностей голосования за него для конкретного избирателя, пропущенная через мажоритарный фильтр. Но все равно - сумма. Число избирателей на участке - порядка 1500 - достаточно для того, чтобы гаусс-распределение работало - технически, достаточно было бы полусотни голосов за каждого кандидата, чтобы сформировать корректную выборку - при этом дискретное распределение Стьюдента хорошо приближается к распределению Гаусса.
Поскольку страна у нас все-таки разная, результат будет суммой реализаций гауссов по разным местностям. Но, как показала практика, все местности, за вычетом разве что СК, очень хорошо между собой кореллируют - отклонение по модам от силы ±5% голосов.
> Но главный вопрос тут, что значит "достаточно"?
Достаточно, чтобы оказать качественное влияние на исход выборов. Грубо говоря - если Путин набирает 55%, а нарушения есть только на 1% участков - то на результат они повлиять не могут никак. Если же результат 51%, а нарушения есть на 20% участков, причем порядок вбросов там около 20% от общего числа - то есть качественное влияние - будет второй тур или нет.
pokos> Пока что я не видел ни одного доказательства, что Гаусс имеет хоть какую-то связь с "честностью" выборов.
Определение распределения Гаусса :
Теоретическое обоснование исключительной роли Н. р. дают предельные теоремы теории вероятностей (см. также Лапласа теорема, Ляпунова теорема). Качественно соответствующий результат может быть объяснён следующим образом: Н. р. служит хорошим приближением каждый раз, когда рассматриваемая случайная величина представляет собой сумму большого числа независимых случайных величин, максимальная из которых мала по сравнению со всей суммой.
В данном случае, оно как раз хорошо подходит - число голосов, отданное за конкретного кандидата - это сумма вероятностей голосования за него для конкретного избирателя, пропущенная через мажоритарный фильтр. Но все равно - сумма. Число избирателей на участке - порядка 1500 - достаточно для того, чтобы гаусс-распределение работало - технически, достаточно было бы полусотни голосов за каждого кандидата, чтобы сформировать корректную выборку - при этом дискретное распределение Стьюдента хорошо приближается к распределению Гаусса.
Поскольку страна у нас все-таки разная, результат будет суммой реализаций гауссов по разным местностям. Но, как показала практика, все местности, за вычетом разве что СК, очень хорошо между собой кореллируют - отклонение по модам от силы ±5% голосов.
> Но главный вопрос тут, что значит "достаточно"?
Достаточно, чтобы оказать качественное влияние на исход выборов. Грубо говоря - если Путин набирает 55%, а нарушения есть только на 1% участков - то на результат они повлиять не могут никак. Если же результат 51%, а нарушения есть на 20% участков, причем порядок вбросов там около 20% от общего числа - то есть качественное влияние - будет второй тур или нет.
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 29.02.2012 в 16:38
hcube> Определение распределения Гаусса :
Уже терли Не повторяйся. Надо просто честно наблюдать и проверять правильность копий протоколов ИКов. Это - самый точный ответ.
Уже терли
Не повторяйся. Надо просто честно наблюдать и проверять правильность копий протоколов ИКов. Это - самый точный ответ.
yacc> Уже терли Не повторяйся. Надо просто честно наблюдать и проверять правильность копий протоколов ИКов. Это - самый точный ответ.
По факту, там где это делали, результат как раз хорошо укладывался в Гаусс. Но это просто совпадение, конечно.
Не повторяйся. Надо просто честно наблюдать и проверять правильность копий протоколов ИКов. Это - самый точный ответ.По факту, там где это делали, результат как раз хорошо укладывался в Гаусс. Но это просто совпадение, конечно.
Убей в себе зомби!
hcube> По факту, там где это делали, результат как раз хорошо укладывался в Гаусс. Но это просто совпадение, конечно.
Это не важно. Главное чтобы копии протоколов были честные и подтвержденные всеми независимыми наблюдателями.
Это не важно. Главное чтобы копии протоколов были честные и подтвержденные всеми независимыми наблюдателями.
hcube> ...Но, как показала практика, ...
Практика показала, что ни чего похожего на Гаусса нету и в помине. Можно даже не учитывать, что отсутсвие нарушений невозможно доказать практически.
hcube> Достаточно, чтобы оказать качественное влияние на исход выборов. Грубо говоря...
Так кто будет решать, допустимы ли полученные проценты нарушений или нет?
Практика показала, что ни чего похожего на Гаусса нету и в помине. Можно даже не учитывать, что отсутсвие нарушений невозможно доказать практически.
hcube> Достаточно, чтобы оказать качественное влияние на исход выборов. Грубо говоря...
Так кто будет решать, допустимы ли полученные проценты нарушений или нет?
Зарисовки с натуры.
Плюнул на все и смотался на Волгу порыбачить.
На 23-е егерям на базе начальство позволило расслабиться, как итог - чуть до драки не дошло на почве грядущих выборов. На следующий день спрашиваю у егеря, что, мол, за лай был? Да, говорит, про Путина поспорили. Я против, а они за, ну, я их и подратовал маленько. А ты чего против, спрашиваю? Да, достала его рожа уже! А те чего за? Поднимает страну, говорят.
На льду 23-го меж рыбаками-любителями, после обязательной дегустации напитков, тоже был базар за выборы. Активные спорщики разделились на два лагеря, имеющих чёткую точку соприкосновения. А именно - все кандидаты бараны. Одна сторона придерживалась той точки зрения, что пусть будет новый, все равно все бараны, а то нынешний уже достал своей рожей. Вторые им возражали: все равно все бараны, пусть будет старый, на хрен нам, мол, этот цирк, к нынешнему хоть привыкли уже. В разгар дегустации стороны побратались и обратились к ржущим наблюдателям (в моем лице в том числе) с требованием выразить гражданскую позицию. Мы тут же образовали свою партию, с той же исходной парадигмой. Так как все бараны, и это есть неприложная истина, то надо проголосовать против всех. Но у нас была фракция, которая продекларировала, что по этой самой причине на выборы надо забить вообще.
И тут пришла мобильная весть, что на дальнем кордоне окунь таки охренительный. Больше о политике мы не говорили, ясное дело.
Плюнул на все и смотался на Волгу порыбачить.
На 23-е егерям на базе начальство позволило расслабиться, как итог - чуть до драки не дошло на почве грядущих выборов. На следующий день спрашиваю у егеря, что, мол, за лай был? Да, говорит, про Путина поспорили. Я против, а они за, ну, я их и подратовал маленько. А ты чего против, спрашиваю? Да, достала его рожа уже! А те чего за? Поднимает страну, говорят.
На льду 23-го меж рыбаками-любителями, после обязательной дегустации напитков, тоже был базар за выборы. Активные спорщики разделились на два лагеря, имеющих чёткую точку соприкосновения. А именно - все кандидаты бараны. Одна сторона придерживалась той точки зрения, что пусть будет новый, все равно все бараны, а то нынешний уже достал своей рожей. Вторые им возражали: все равно все бараны, пусть будет старый, на хрен нам, мол, этот цирк, к нынешнему хоть привыкли уже. В разгар дегустации стороны побратались и обратились к ржущим наблюдателям (в моем лице в том числе) с требованием выразить гражданскую позицию. Мы тут же образовали свою партию, с той же исходной парадигмой. Так как все бараны, и это есть неприложная истина, то надо проголосовать против всех. Но у нас была фракция, которая продекларировала, что по этой самой причине на выборы надо забить вообще.
И тут пришла мобильная весть, что на дальнем кордоне окунь таки охренительный. Больше о политике мы не говорили, ясное дело.
hcube> Определение распределения Гаусса :
Скажи мне вот как статистик статистику какое распределение по энергиям будет у точечного источника радиоактивности альфа частиц .
Скажи мне вот как статистик статистику какое распределение по энергиям будет у точечного источника радиоактивности альфа частиц .
энди> Скажи мне вот как статистик статистику какое распределение по энергиям будет у точечного источника радиоактивности альфа частиц .
А источников у нас порядка нескольких тысяч, каждый источник заряжен образцом смеси разных изотопов, которую не очень тщательно перемешали в одной банке?
А источников у нас порядка нескольких тысяч, каждый источник заряжен образцом смеси разных изотопов, которую не очень тщательно перемешали в одной банке?
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Sheradenin> А источников у нас порядка нескольких тысяч,
вот вот ,если в 1 м случае ты получишь чистого Гаусса то во 2 будет суперпозиция .
вот вот ,если в 1 м случае ты получишь чистого Гаусса то во 2 будет суперпозиция .
hcube>> Достаточно, чтобы оказать качественное влияние на исход выборов. Грубо говоря...
pokos> Так кто будет решать, допустимы ли полученные проценты нарушений или нет?
По закону (как раз сегодня штудировал методичку ЦИК) недопустимы НИКАКИЕ расхождения, даже в 1 голос/бюллетень. К примеру, если в выносной урне хотя бы на 1 голос больше, чем заявлено для голосования с ней, то ВСЕ содержимое урны выбраковывается.
При этом, если нарушения есть более чем на 25% участков, то выборы считаются недействительными.
Это по закону. На практике, повторюсь, я бы руководствовался критерием 'зачет/незачет' - то есть меняет ли процент ошибок качественный результат. Ну, к примеру, таково прохождение или непрохождение в Думу какой-то партии, или победа или непобеда какого-то кандидата. Если же кандидат набирает скажем 70% - то это никакими фальсификациями мыслимого масштаба натянуть нельзя, поэтому 1-2% вброса никакого качественного значения не имеют. Хотя их и надо расследовать, и наказывать виновных, тем не менее.
энди> Скажи мне вот как статистик статистику какое распределение по энергиям будет у точечного источника радиоактивности альфа частиц .
Максвелл. По-моему, энергия альфы ограничена снизу, так что там будет этакий хвост от минимума и дальше вверх, вплоть до теоретического максимума энергии частицы.
Но, энди, тут же картина другая. В ядре энергия альфы зависит грубо говоря от внутриядерных колебаний, которые привели к выделению альфы. Нету суперпозиции факторов. А сумма голосов за какого-то кандидата - это СУММА. Случайных величин. Примерно равной величины. Гаусс ее очень хорошо описывает.
pokos> Так кто будет решать, допустимы ли полученные проценты нарушений или нет?
По закону (как раз сегодня штудировал методичку ЦИК) недопустимы НИКАКИЕ расхождения, даже в 1 голос/бюллетень. К примеру, если в выносной урне хотя бы на 1 голос больше, чем заявлено для голосования с ней, то ВСЕ содержимое урны выбраковывается.
При этом, если нарушения есть более чем на 25% участков, то выборы считаются недействительными.
Это по закону. На практике, повторюсь, я бы руководствовался критерием 'зачет/незачет' - то есть меняет ли процент ошибок качественный результат. Ну, к примеру, таково прохождение или непрохождение в Думу какой-то партии, или победа или непобеда какого-то кандидата. Если же кандидат набирает скажем 70% - то это никакими фальсификациями мыслимого масштаба натянуть нельзя, поэтому 1-2% вброса никакого качественного значения не имеют. Хотя их и надо расследовать, и наказывать виновных, тем не менее.
энди> Скажи мне вот как статистик статистику какое распределение по энергиям будет у точечного источника радиоактивности альфа частиц .
Максвелл. По-моему, энергия альфы ограничена снизу, так что там будет этакий хвост от минимума и дальше вверх, вплоть до теоретического максимума энергии частицы.
Но, энди, тут же картина другая. В ядре энергия альфы зависит грубо говоря от внутриядерных колебаний, которые привели к выделению альфы. Нету суперпозиции факторов. А сумма голосов за какого-то кандидата - это СУММА. Случайных величин. Примерно равной величины. Гаусс ее очень хорошо описывает.
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 29.02.2012 в 20:44
энди> ...ты получишь чистого Гаусса...
Вот судя по минусам на последних моих сообщениях создается впечатление что их поставили верующие в Гаусса, которые не хотят честных выборов, а хотят выборов по-Гауссу
Вот судя по минусам на последних моих сообщениях создается впечатление что их поставили верующие в Гаусса, которые не хотят честных выборов, а хотят выборов по-Гауссу
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ха! Подкину уголька в топку!
Захожу я тут в блог Навального, и вижу картину маслом: Великий и Ушшасный подводит итоги конкурса плаката. Интересно, интересно, кто ж там получил первое место? Некто хомяк digitaldog. Вот его картинко:
Вах! Какие разоблачения. Но что-то меня тут смущает...
Стоимость жилья выросла в 9 раз? Ну, это нормально - я бы даже сказал - в 10. В принципе, логичный эффект - в 90-х она была сильно занижена и народ ничего не покупал...
Объем коррупции вырос до 300 млрд зелени в год? Ух ты! Коррупционеры у нас уже взятки декларируют в налоговой? Иначе откуда такой подсчет? Ну ладно, оставим на совести аффтара.
Штат чиновников вырос в 1,5 раза? Олигархов в 12,5 раз? Ну, мне их считать по головам как-то лениво - поверим на слово и пропустим этот момент.
Тарифы ЖКХ выросли в 16 раз? Интересно... Прикинул, сколько я плачу, разделил на 16... Нет, не сходится. Не было таких низких цен в 1999 году. Ну, может везде по-разному...
Внезапно... Что за черт? Смертность достигла 500000 человек в год? Охренеть...
Откроем статистику:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/demo21.xls
Вообще-то смертность намного больше - 2 миллиона в год. Если быть точным - 2028516 человек в 2010 году. В 2003 году она достигла своего пика и составила 2365826 человек. А вот потом - до последнего года статистического отчета (2010) постоянно снижалась. Для сравнения В 1995 у нас умирало 2203811 человек ежегодно, а в 1990 - всего 1655993.
Может быть многоуважаемое аффтар имело ввиду естественную убыль населения? Обратимся вновь к статистике:
В 1990 году население РСФСР росло темпом 332865 человек в год. К 1995 году, однако, пошло резкое падение численности темпами -840005 чел/год. В 2000 году был достигнут абсолютный рекорд убыли -958532 человек в год. Помните? Тот самый пресловутый "миллион в год". Но вот потом темпы сокращения населения начали замедляться, и в 2010 году составили уже "всего" -239568 человек в год.
Так где же аффтар взяло цифру "500 тыщ"?
Вот такой вот антиресный момент. Ну не дружат агитаторы со статистикой и арифметикой, что поделать... Но Навальный-то? Как он мог? Он же так бодро распилы считает - чуть ли не с точностью до рубля - и отдавать первое место такому фуфлу? Ай-ай-ай... О, да тут еще и приз полагался - 35 тыщ рублей! Интересно, Навальный из собственного кармана кровные вынул, или дядины отдал? Или неужто... распилил с аффтаром сего шедевра?
Захожу я тут в блог Навального, и вижу картину маслом: Великий и Ушшасный подводит итоги конкурса плаката. Интересно, интересно, кто ж там получил первое место? Некто хомяк digitaldog. Вот его картинко:
Вах! Какие разоблачения. Но что-то меня тут смущает...
Стоимость жилья выросла в 9 раз? Ну, это нормально - я бы даже сказал - в 10. В принципе, логичный эффект - в 90-х она была сильно занижена и народ ничего не покупал...
Объем коррупции вырос до 300 млрд зелени в год? Ух ты! Коррупционеры у нас уже взятки декларируют в налоговой? Иначе откуда такой подсчет? Ну ладно, оставим на совести аффтара.
Штат чиновников вырос в 1,5 раза? Олигархов в 12,5 раз? Ну, мне их считать по головам как-то лениво - поверим на слово и пропустим этот момент.
Тарифы ЖКХ выросли в 16 раз? Интересно... Прикинул, сколько я плачу, разделил на 16... Нет, не сходится. Не было таких низких цен в 1999 году. Ну, может везде по-разному...
Внезапно... Что за черт? Смертность достигла 500000 человек в год? Охренеть...
Откроем статистику:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/demo21.xls
Вообще-то смертность намного больше - 2 миллиона в год. Если быть точным - 2028516 человек в 2010 году. В 2003 году она достигла своего пика и составила 2365826 человек. А вот потом - до последнего года статистического отчета (2010) постоянно снижалась. Для сравнения В 1995 у нас умирало 2203811 человек ежегодно, а в 1990 - всего 1655993.
Может быть многоуважаемое аффтар имело ввиду естественную убыль населения? Обратимся вновь к статистике:
В 1990 году население РСФСР росло темпом 332865 человек в год. К 1995 году, однако, пошло резкое падение численности темпами -840005 чел/год. В 2000 году был достигнут абсолютный рекорд убыли -958532 человек в год. Помните? Тот самый пресловутый "миллион в год". Но вот потом темпы сокращения населения начали замедляться, и в 2010 году составили уже "всего" -239568 человек в год.
Так где же аффтар взяло цифру "500 тыщ"?
Вот такой вот антиресный момент. Ну не дружат агитаторы со статистикой и арифметикой, что поделать... Но Навальный-то? Как он мог? Он же так бодро распилы считает - чуть ли не с точностью до рубля - и отдавать первое место такому фуфлу? Ай-ай-ай... О, да тут еще и приз полагался - 35 тыщ рублей! Интересно, Навальный из собственного кармана кровные вынул, или дядины отдал? Или неужто... распилил с аффтаром сего шедевра?
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
