Сокрытие потерь

Adamkus> у амеров вечно все само сабой падает, без помощи противника

Падает у них весьма много чего , да. Соответственно исходя из твоей тонкой иронии , янки не признают своих потерь и/или "вечно"(с) (т.е. массово) относят потери не на счет действий противника.

Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?

SkyDron> Падает у них весьма много чего , да. Соответственно исходя из твоей тонкой иронии , янки не признают своих потерь и/или "вечно"(с) (т.е. массово) относят потери не на счет действий противника.
Ну, так это - общеизвестно. И совершенно разумно, в рамках стратегии информационной войны, которой придерживются американцы. Что тут не так?
SkyDron> Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?
Вы что считаете американцев идиотами? Кто же будет отрицать свои потери, "обьективно подтвержденные противником"!? А вот если обстоятельства гибели дстоверно не известны или могут оспариваться, то, конечно, американцы, в большинстве случаев, будут их отрицать. И что тут не так? Если хочешь подавить противника психологически, ты должен убедить его в своей неуязвимости и его неполноценности. В этом случае , лучше признаться в собственной оплошности, чем признать противника, хоть в чем-то равным себе.

SkyDron> Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?
Поняв, что с U-2 что-то случилось, военно-политическое руководство США предприняло попытку «отмазаться». Под грифом «совершенно секретно» появился документ, в котором излагалась легенда полета, которую 3 мая и обнародовал представитель NASA:

Самолет U-2 выполнял полет на метеоразведку, совершив взлет с авиабазы Адана, Турция. Основная задача — изучение процессов турбулентности. Находясь над юго-восточной частью территории Турции, пилот доложил о неполадках с кислородной системой. Последнее сообщение было получено в 7.00 на аварийной частоте. U-2 в назначенное время в Адане не приземлился и считается потерпевшим аварию. В настоящее время в районе озера Ван проводится поисково-спасательная операция.©

SkyDron>> Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?

Поняв, что с U-2 что-то случилось, военно-политическое руководство США предприняло попытку «отмазаться».

 

Самолет выполнял совершенно секретное задание в условиях отсутствия боевых действий с противной стороной , полет выполнялся в режиме полного (ну почти) радиомолчания.

Причина потери U-2 некоторое время была неизвестна самим американцам , но разумеется на случай нештатной ситуации была разработана "легенда" о "потере связи в тренировочном/исследовательском полете , кислород и все такое."

Сам факт потери самолета как раз таки подтверждался.

В отличии от сбития своим же ЗРК истребителя пилотировавшегося Сафоновым.

Вот уж где точно "сокрытие потерь"...

Естественно после предьявления обломков У-2 в комплекте с живехоньким Пауэрсом , Эйзенхаур с официальной "легендой" имел бледный вид , но во всяком случае не более бледный чем Хрущев "клявшийся мамой" насчет отсутствия на Кубе советских ракет парой лет спустя.

Темы про "сокрытие проклятыми империалистами своих чудовищных потерь" всплывают на околовоенных форумах регулярно ( и тем регулярнее чем больше на этом форуме патриотичных пионэров) , но вот ежели оперировать реальными фактами , то никаких "власти вечно скрывают" не вырисовывается.

Под грифом «совершенно секретно» появился документ, в котором излагалась легенда полета, которую 3 мая и обнародовал представитель NASA:

 

Какое нафик "совершенно секретно" в сообщении для прессы....

Самолет U-2 выполнял полет на метеоразведку, совершив взлет с авиабазы Адана, Турция.... Последнее сообщение было получено в 7.00 на аварийной частоте.

 

А какое время указано в "секретной легенде" - не говорится ?

S.I.> НЕВЫПОЛНЕННАЯ МИССИЯ. 1 МАЯ 1960 ГОДА СОВЕТСКИЕ РАКЕТЧИКИ СБИЛИ АМЕРИКАНСКИЙ САМОЛЕТ-ШПИОН U-2

Источник желтоватый явно. Один только "Сергей Никитич Хрущев" чего стОит...

SkyDron>> Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?

2-87> Вы что считаете американцев идиотами?

Я - нет.

2-87> Кто же будет отрицать свои потери, "обьективно подтвержденные противником"!?

Можно не противником - а любыми другими обьективными источниками.

Противник то как раз восновном брешет как сивый мерин , именно что сильно преувеличивая потери проклятых империалистов.

Вспоминаем сообщения агенства ТанЮГ например...

2-87>А вот если обстоятельства гибели дстоверно не известны или могут оспариваться, то, конечно, американцы, в большинстве случаев, будут их отрицать.

Так ты не стесняйся , приводи примеры. Аргумент в стиле "они что - дураки , все бы на их месте отрицали вот и они отрицают , я гарантирую это" не канает.

Я вот знаю немало примеров когда те же американцы признавали потери о которых противник вообще был не в курсе , а так же записывали на счет дейвтий противника потери произошедшие по другим причинам.


2-87>Если хочешь подавить противника психологически, ты должен убедить его в своей неуязвимости и его неполноценности.

Наверное от желания убеждения всех в своей типанеуязвимости американцы вполне открыто публиковали данные по прорве реальных потерь - с бортовыми номерами самолетов/вертолетов , фамилиями летчиков , предположительными (а точно известны они далеко не всегда) обстоятельствами потерь.

Начиная со времен Кореи и Вьетнама когда самолеты валились многими сотнями , и далее Ираком-91 ( где они валились десятками) , Югославией-99 ( где они падали всего то единичными экземплярами) и далее по списку.

Как то вот не видно "массовых сокрытий"...

А то что они не признают сказки о собственных чудовищных потерях - так это вполне нормально.

Зачем чушь подтверждать ?

2-87>В этом случае , лучше признаться в собственной оплошности, чем признать противника, хоть в чем-то равным себе.

А какой противник "на самом деле"(тм) был "равен" империалистическим агрессорам ?

В вашей версии Матрицы имели место эпик баттлы США с марсианами и СССР ?

SkyDron> Не будет ли любезен многоуважаемый джинн привести хотя бы пару-тройку примеров , когда США официально отрицали бы свои потери обьективно подтвержденные противником ?



Навскидку. База Корвальд - официальная? Если да, то Сейбр, сбитый Пепеляевым, указан как сбитый зенитным огнем.

kirill111> Навскидку. База Корвальд - официальная?

Во всяком случае она претендует на полноту.

kirill111>Если да, то Сейбр, сбитый Пепеляевым, указан как сбитый зенитным огнем.

Ну и что ? Где сокрытие потерь то , да еще массовое ?

Самолет потерян над территорией противника , свидетелей видевших непосредственно момент гибели нет , зенитный огонь в зоне велся.

Или "сокрытие потерь" выразилось в том что лично у Пепеляева интервью не взяли и кадры его ФКП не просмотрели ?

B.E.> Только наши это делают топорно, в США поизящнее, подставляясь очень редко.

Так вот и хотелось бы примеров "массового изящного сокрытия потерь".

Их есть у вас ?

Неподтверждение явно завышенных заявлений противника - это еще не "сокрытие".

SkyDron> Так вот и хотелось бы примеров "массового изящного сокрытия потерь".
SkyDron> Их есть у вас ?
SkyDron> Неподтверждение явно завышенных заявлений противника - это еще не "сокрытие".

Я же говорю, подставляются РЕДКО. Где вы у меня слово массовые разглядели??? Если сработали изящно - доказать ничего нельзя. Доказать можно только если подставились, т.е. в отношении США - редко.

Один такой пример в теме уже имеется. Достаточно, чтобы развеять миф, что США вообще никогда не пытается занижать потери.

P.S. Преувеличения противником потерь американцев это тоже не отменяет. "Everybody Lies" (с) House, M.D.

Пример срывания покровов :)

Продолжение :)

B.E.> Я же говорю, подставляются РЕДКО. Где вы у меня слово массовые разглядели???

Вообще то про "массовое сокрытие потерь в интересах информационной войны и запугивания всех" говорил участник под ником 2-87.

Примеров однако он не привел.

B.E.>Если сработали изящно - доказать ничего нельзя.

Да какая нахрен "изящность" то ? Пару примеров приведешь ?

B.E.>Доказать можно только если подставились, т.е. в отношении США - редко.

Тото и оно что "редко". Примеры "редких изящностей" будут ?


B.E.> Один такой пример в теме уже имеется.

Я чтото не заметил. Сам термин "сокрытие потерь" понятен ?

B.E.>Достаточно, чтобы развеять миф, что США вообще никогда не пытается занижать потери.

К чему сначала придумывать миф а затем его же развенчивать ?

B.E.> P.S. Преувеличения противником потерь американцев это тоже не отменяет. "Everybody Lies" (с) House, M.D.

Преувеличение потерь противника следует четко разделять на 2 больших категории :

1) Ненамеренное и неизбежное для всех войн (особенно масштабных) , вызванное несовершенсвом системы учета потерь.

Типичные примеры : ВМВ , Корея , Вьетнам.

2) Явно преднамеренное и неподтвержденное ничем кроме слов завышение потреь противника в чисто пропагандистких целях.

Восновном расчитанное на краткосрочный эффект при формировании общественного мнения ( как внутреннего так и внешнего) о ходе военного конфликта.

Примеры : Югославия , Ю.Осетия.

SkyDron> Вообще то про "массовое сокрытие потерь в интересах информационной войны и запугивания всех" говорил участник под ником 2-87.
По поводу массовости вопрос спорный. Тут я с ним не согласен.

SkyDron> Да какая нахрен "изящность" то ? Пару примеров приведешь ?
Блин, я же говорю, что если сработали изящно, то пример не приведешь. Противники утверждают о победе, а потери по данным США либо не было, либо записана как техническая неисправность. И доказать ничего нельзя.

Чтобы ты понял, моя убежденность в том, что при возможности США потери занизит или спишет на техническую неисправность основывается на двух моментах:
- иногда их таки ловили, как в случае с U-2;
- человеческую натуру не переделать. Все при возможности будут выставлять себя в лучшем свете, а противника ничтожеством.

SkyDron> 2) Явно преднамеренное и неподтвержденное ничем кроме слов завышение потреь противника в чисто пропагандистких целях.
SkyDron> Восновном расчитанное на краткосрочный эффект при формировании общественного мнения ( как внутреннего так и внешнего) о ходе военного конфликта.
SkyDron> Примеры : Югославия , Ю.Осетия.
Ну, если речь пошла о Южной Осетии - так там было преднамеренное завышение потерь гражданского населения раз в десять, если не больше... Как раз рассчитанное на краткосрочный пропагандисткий эффект (сколь там СК реально трупов-то нашел - что-то около 170, ЕМНИП?). Правда выводы СК тихо замолчали...

SkyDron>> Примеры : Югославия , Ю.Осетия.

alex_ii> Ну, если речь пошла о Южной Осетии - так там было преднамеренное завышение потерь гражданского населения раз в десять, если не больше...

Я в курсе. М.б. не в 10 , но сообщения о потерях гражданского населения озвучивавшихся в российских СМИ были многократно преувеличены , как и масштабы разрушений Цхинвала.

В свою очередь грузины не стеснялись почем зря вещать об "огромных" потерях российской армии и авиации в частности.

И то и другое - именно что намеренная дезинформация в интересах информационной войны , и именно что дающая эффект только в краткосрочной перспективе.

Грузины например официально озвучили цифру в 20+ сбитых российских самолетов.

Означает ли это что Россия "не признает потерь" ?


alex_ii>Как раз рассчитанное на краткосрочный пропагандисткий эффект (сколь там СК реально трупов-то нашел - что-то около 170, ЕМНИП?).

170 или не 170 , но гораздо меньше чем заявлялось в сообщениях о "геноциде".

alex_ii> Правда выводы СК тихо замолчали...

ДА что там "выводы СК"... Даже такой момент как потери авиации до сих пор на официальном уровне не привели к реальности.

SkyDron> потери авиации до сих пор на официальном уровне не привели к реальности.
К чьей реальности - реальности российского МО или к реальности Грузии?

Полл> К чьей реальности - реальности российского МО или к реальности Грузии?
На поле валяется Су-24, отерян экипаж Су-24, а Су-24 в потреях нет. Чья реальность?

SkyDron>> Да какая нахрен "изящность" то ? Пару примеров приведешь ?

B.E.> Блин, я же говорю, что если сработали изящно, то пример не приведешь.

Т.е. "власти скрывают"(тм) , но доказать это невозможно , потому как скрывают "изящно" ?

B.E.>Противники утверждают о победе, а потери по данным США либо не было, либо записана как техническая неисправность.

Слайды ! В смысле примеры будут ?

B.E.> Чтобы ты понял, моя убежденность в том, что при возможности США потери занизит или спишет на техническую неисправность основывается на двух моментах:

Нет. Скрытие ( а точнее не озвучивание раньше времени ) практикуется восновном в случае когда проводится совершенно секретная операция , обнародывания деталей которой может повредить интересам страны.

Когда во Вьетнаме империалистических стервятников отстреливали сотнями-тысячами , никто никаких потерь не скрывал.

B.E.> - иногда их таки ловили, как в случае с U-2;

Про У-2 выше четко говорилось - никакого сокрытия его потери не было.

B.E.> - человеческую натуру не переделать. Все при возможности будут выставлять себя в лучшем свете, а противника ничтожеством.

ОК. Во Вьетнаме по всем причинам потеряли over 9000 2000++ самолетов , бОльшая часть из них - от действий противника.

Что , если бы обьявили о потере "всего лишь" 1000 "ничтожество" противника станет очевидно ?

Глупости это все.

Точно так же как глупости - американские данные о том же количестве зенитных ракет выпущеных вьетнамцами.

Уже давно , во многих темах четко поаказывалось ,что вьетнамцы назаявляли совершенно нереальное количесвто сбитых империалистических стервятников , а американцы "засекли" столько пусков ЗУР сколько и близко не было у ДРВ даже просто в наличии.

Ну и т.д. По nn-ному кругу жевать не хочется.

Тем кто верует в "ацкие сокрытия" - по ссылкам указанным выше и им подобным.

SkyDron>> потери авиации до сих пор на официальном уровне не привели к реальности.
Полл> К чьей реальности - реальности российского МО или к реальности Грузии?

Правда всегда одна.(с)

Российское МО до сих пор не признало потерю Су-24 Зинова и Ржавитина , хотя об этом было прекрасно известно еще в том самом августе.

"В замен" типа "признали" "лишний" Су-25.

От куда это пошло - прекрасно понятно. Изначально наспех сваяли "легенду" в попытке прикрыть Зинова и Ржавитина ( от туда же ноги ростут про "разведчик" Ту-22М3) , а потом скорректировать ее забыли.

Грузинскую же версию о количестве потерь всерьез вообще воспринимать невозможно , равно как и например сказки югославов в 99м году.

spam_test> ...Чья реальность?
Это банальный реализм - кого он сегодня интересует?

SkyDron> Правда всегда одна.(с)
В эпоху практического воплощения в жизнь квантовой физики данное заявление выглядит смешно.

SkyDron>> Правда всегда одна.(с)

Полл> В эпоху практического воплощения в жизнь квантовой физики данное заявление выглядит смешно.

Что ты хочешь сказать - что к примеру истинное количество и типы российских самолетов потеряных в войне 888 никак установить невозможно ?

Квантовая физика препятствует ?

Еще раз рекомендую всем апологетам теории "Власти Скрывают"

Прекрасный ресурс срывающий покровы с проклятых какосо-пиндосов и их многочисленных прихвостней :


ПС : Ахтунг ! Опасно для моска !

B.E.> Достаточно, чтобы развеять миф, что США вообще никогда не пытается занижать потери.
А нужно ли им это? Например я не припомню войны, в которой США понесли бы потери бОльшие, чем их противник

Raoo> А нужно ли им это? Например я не припомню войны, в которой США понесли бы потери бОльшие, чем их противник

навскидку - американо-испанская война. амеры гораздо больше испанцев потеряли. в том числе за счет того, что испанцы были вооружены маузерами.