Аппарат до 1000$

Д.В.> Если он хотел снять именно мишку косолапого - сколько это означает бессоных ночей, когда надо пялить глаза где то у речки и кормить комаров, вместо того чтоб дома спать? Вот, блин, что значит настоящий фотограф!

В 21 веке это автоматизируется, особенно у настоящих фотографов. Настоящий фотограф настроит камеру, а сработает она когда цель появится. Например, вот так: Photo Gallery: Automatic Cameras Capture Rare Photos of Lions, Elephants, Tigers, & More African Mammals | Audubon Magazine Blog

stas27> Это, наверно, так. Хотя... Давай прикинем - на 300 мм (ты ж берёшь 28-300 суперзум, ну и для простоты скажем, что оставим Д3с тушку, хотя можно было бы и Д7000 твой с 18-200 взять) надо оставить половину пикселов из исходной 12МП картинки.

А что будет с фото при замене Ф4 на Ф6.3 (или даже на Ф5.6, хотя 5.6 на полном кадре-это 5кб бюджет, мылница(тм))?

Что будет с построением кадра? Два раза фокусное и меньшая дифрагма-холмик в правом нижнем углу станет виден, сжатия перспективы не будет-получится обычный пейзаж, где медведя надо разглядывать лупой.

stas27>> Это, наверно, так. Хотя... Давай прикинем - на 300 мм (ты ж берёшь 28-300 суперзум, ну и для простоты скажем, что оставим Д3с тушку, хотя можно было бы и Д7000 твой с 18-200 взять) надо оставить половину пикселов из исходной 12МП картинки.
iodaruk> А что будет с фото при замене Ф4 на Ф6.3 (или даже на Ф5.6, хотя 5.6 на полном кадре-это 5кб бюджет, мылница(тм))?
А ничего, почти. Сделай эксперимент - сам увидишь. Расстояние большое. И мысль про "5кб бюджет, мылница(тм)" не понял совсем . Что, имеется в виду, что владельцы Д3с не покупают суперзумов? Покупают, куда денутся. Не нравится Д3с - возьмем подержанный Д700 (проиграем где-то стоп по чувствительности на ИСО12.800)

iodaruk> Что будет с построением кадра? Два раза фокусное и меньшая дифрагма-холмик в правом нижнем углу станет виден, сжатия перспективы не будет-получится обычный пейзаж, где медведя надо разглядывать лупой.
ЭФР останется то же самое - я ж написал, что кропить кадр придётся.

Куда более релевантный вопрос: что будет с шумами? Мы ж увеличиваем гораздо сильнее конечный кадр. Тут надо бы поэксперементировать, но мы будем уменьшать с 6-8МП (6МП в случае Д3с с 28-300, 8 МП - в случае Д7000 с 18-200) до где-то 650х433=281,450 пикселей. Шумы сильно уменьшатся - все равно будет заметно похуже, наверно. Но Сергей говорил о принципиальной возможности сделать такой снимок бюджетными средствами в представленном Никоном разрешении. Теоретически это возможно. Но в отличие от оригинала, больше, чем в веб разрешении, картинку особо не покажешь .

Д.В.>> Если он хотел снять именно мишку косолапого - сколько это означает бессоных ночей, когда надо пялить глаза где то у речки и кормить комаров, вместо того чтоб дома спать? Вот, блин, что значит настоящий фотограф!
au> В 21 веке это автоматизируется, особенно у настоящих фотографов. Настоящий фотограф настроит камеру, а сработает она когда цель появится. Например, вот так: Photo Gallery: Automatic Cameras Capture Rare Photos of Lions, Elephants, Tigers, & More African Mammals | Audubon Magazine Blog


АУ, в представленном блоге видна принципиальная проблема - не могут автоматические средства скомпоновать кадр симпатично. А уж как передать подручными средствами сигнал через озеро - мне совсем непонятно. Все показанные кадры сделаны в упор. Вообще есть одна приблуда - внешние ЖК экран, который может (якобы) сделать кадр при появлении движения в кадре, но как оно будет работать - не знаю.

Я согласен с Д.В. - скорее всего кадр сделан вручную. Вон мишка даже лапу фотогеничную поднял в момент кадра - это ловить надо. Автоматом, ПМСМ, трудно.

Это:
stas27> не могут автоматические средства скомпоновать кадр симпатично

и это:
stas27> Вон мишка даже лапу фотогеничную поднял в момент кадра - это ловить надо. Автоматом, ПМСМ, трудно.

решается очень просто: при появлении движения камера снимает без остановки — 4 кадра в секунду, или около того. Потом из сотен кадров выбирается тот где правильно расположен медвед и его лапа. Если один кадр 16Мп по 48 бит, это 96МБ на кадр — 300 кадров влезет на 32ГБ флэшку. Есть причины почему это не сработает?

stas27> А ничего, почти. Сделай эксперимент - сам увидишь. Расстояние большое.

Имелось ввиду что просто банальное зажатие дырки с 4 до скольки там приведёт либо к тёмному мутному снимку, который даже постобработкой не вытащить, либо росту выдержки.

stas27>И мысль про "5кб бюджет, мылница(тм)" не понял совсем .

Бюджетные универсальные гиперзумы-это 300/6.3. Имелось ввиду комплект-полнокадровая тушка и светосильные монстрики профи-серий-у них там 5.6 хотяб.

Впринципе можно конечно кроп и сигмовский 50-500 -но это не любительский и не универсальный уровень.

Речь то ведь-покупается младьшая кроп-зеркалка и универсальный! гиперзум-и вуаля-все плюсы зеркалки в кармане и ничо больше не надо-вот вам и портрет, и фотоохота и всё прочее

Да, кстати, 28-300 на кропе-совсем не универсал, А 250-270 с 6.3 на длинном конце-это совсем не то.

stas27> ЭФР останется то же самое - я ж написал, что кропить кадр придётся.

Кропанье не изменит относительную перспективу и грип-кадр будет не тот совсем-600 фокусных и 300-две большие разницы.

stas27> Куда более релевантный вопрос: что будет с шумами?

И мылом объектива...

В общем вместо обложки будет большое фото 800*600 времён зари массового интернета...

Это если в 300 удастся мишку и момент поднятия лапы ночью рассмотреть.

stas27>> А ничего, почти. Сделай эксперимент - сам увидишь. Расстояние большое.
iodaruk> Имелось ввиду что просто банальное зажатие дырки с 4 до скольки там приведёт либо к тёмному мутному снимку, который даже постобработкой не вытащить, либо росту выдержки.
stas27>>И мысль про "5кб бюджет, мылница(тм)" не понял совсем .
iodaruk> Бюджетные универсальные гиперзумы-это 300/6.3. Имелось ввиду комплект-полнокадровая тушка и светосильные монстрики профи-серий-у них там 5.6 хотяб.
Посмотрите характеристики нового Никкора 28-300 .
iodaruk> Впринципе можно конечно кроп и сигмовский 50-500 -но это не любительский и не универсальный уровень.
А какой? Дайте, пожалуйста, определение "универсального" и "любительского" уровней.
iodaruk> Речь то ведь-покупается младьшая кроп-зеркалка и универсальный! гиперзум-и вуаля-все плюсы зеркалки в кармане и ничо больше не надо-вот вам и портрет, и фотоохота и всё прочее
А это не так? Примеры фотографий представлены были, граничные условия, при которых это так тоже. Снова будем биться за обнаружение разницы на веб-разрешении и даже при печати 10х15см?
iodaruk> Да, кстати, 28-300 на кропе-совсем не универсал, А 250-270 с 6.3 на длинном конце-это совсем не то.
Никкор 18-200 имеет 5.6 на длинном конце, во-первых. Во-вторых, разница между Ф/5.6 и Ф/6.3 - треть стопа.
stas27>> ЭФР останется то же самое - я ж написал, что кропить кадр придётся.
iodaruk> Кропанье не изменит относительную перспективу и грип-кадр будет не тот совсем-600 фокусных и 300-две большие разницы.
Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее можно? Каким образом кроп изменяет перспективу без изменения расстояния до съёмки? Очень хотел бы увидеть результаты экспериментальной съёмки, подтверждающие это.
stas27>> Куда более релевантный вопрос: что будет с шумами?
iodaruk> И мылом объектива...
iodaruk> В общем вместо обложки будет большое фото 800*600 времён зари массового интернета...
А я о чём писал?
iodaruk> Это если в 300 удастся мишку и момент поднятия лапы ночью рассмотреть.
+1.

stas27> Посмотрите характеристики нового Никкора 28-300 .

Крутятся чертяки жОлтые

stas27> А какой? Дайте, пожалуйста, определение "универсального" и "любительского" уровней.

Второе-название темы. Первое-один объектив на все случаи жизни. То есть:
никаких 28-х на кропе
полный формат не лезет

итого кропнутая тушка с 18-200/250/270.

Потому что ещё пара объектив+пыха+штатив+рюкзак вместо микрокофра уже не лезут и неудобны, и вообще не формат бо ни гиперзум и объективы менять надо...

Это не моё определение-это контекст темы.

ИМХО-второй объектив автоматом превращается в несколько и далее как у всех. Любительский в смысле чайниковский.

stas27> А это не так? Примеры фотографий представлены были, граничные условия, при которых это так тоже. Снова будем биться за обнаружение разницы на веб-разрешении и даже при печати 10х15см?

Веб разрешение-меняется..
Когдато 200*300 было нормально, а 900*600 в экран не лезло-скролить приходилось... Сейчас 1200*800-ну так-сойдёт...

С печатью тоже самое... Когдато 9*12 было круто-сейчас народ меньше 10*15 просто не воспринимает-А4 ходовой размер для хороших фото...

Это не в в смысле не согласен, а то что всё течёт-всё меняется.

stas27> Никкор 18-200 имеет 5.6 на длинном конце, во-первых. Во-вторых, разница между Ф/5.6 и Ф/6.3 - треть стопа.

Дык возвращаемся на исходные-200/5.6 и 600/4. Зачем нужные светосильные фиксы...

И дело не тлько в стопах-хотя где эту треть на 12800 брать... 2 и 2.8 тоже треть стопа, но...

stas27> Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее можно? Каким образом кроп изменяет перспективу без изменения расстояния до съёмки?

Кропанье матрицы при сохранении эфр или кропанье кадра?

Я про второе-вы сами вроде постили рядок портретов выше... Как ни кропай-а углы и перспектива меняются. С диафрагмой тоже самое-размытие меняется... Длинные фокусные тем и хороши что "спрессовывают" картинку, в отличие от пейзажных 35(с закрытой дыркой), по которым можно взад-вперёд глазами водить пока не надоест.

Мы имеем 600/4 и в лучшем случае 300/320эфр. Как вариант 400 с копейками эфр но при 6.3(тамрон 270 на кропе)

stas27> А я о чём писал?

Я всётаки настаиваю, что рисунок картинки поменяется, плюс, конечно, сам факт получения кадра усложниться. А в превьюше 100*150 или на экранчике и откровенное мыло с промахом фокусировки нормально выглядит..

au> решается очень просто: при появлении движения камера снимает без остановки — 4 кадра в секунду, или около того. Потом из сотен кадров выбирается тот где правильно расположен медвед и его лапа. Если один кадр 16Мп по 48 бит, это 96МБ на кадр — 300 кадров влезет на 32ГБ флэшку. au> Есть причины почему это не сработает?

Вообще то 96 мб на один кадр это многовато, хватит и 20, в зависимости от камеры. Однако все равно - снимать сериями для себя, не будучи профессиональным репортером (для которого камера - расходный материал) я бы, на месте этого фотографа, никогда не стал. Ресурс затвора - 100 - 150 тысяч кадров, а такими сериями можно его убить за пару месяцев.

...
stas27>> А какой? Дайте, пожалуйста, определение "универсального" и "любительского" уровней.
iodaruk> Второе-название темы. Первое-один объектив на все случаи жизни. То есть:
...
iodaruk> итого кропнутая тушка с 18-200/250/270.
Ок, мы примерно об одном и том же. Но, поскольку у нас кроп, то 200/5.6 превращается в 300/5.6. А 28-300 как раз и имеет Ф/5.6 на длинном конце .

iodaruk> Потому что ещё пара объектив+пыха+штатив+рюкзак вместо микрокофра уже не лезут и неудобны, и вообще не формат бо ни гиперзум и объективы менять надо...
Со вспышками и штативом - не соглашусь. Вон даже апологет минимализма - Сергей4030 - не может никак накупить достаточное количество вспышек. И штатив тоже у него есть.
...
iodaruk> ИМХО-второй объектив автоматом превращается в несколько и далее как у всех. Любительский в смысле чайниковский.
Среднее число объективов, покупаемое владельцем зеркалки ~1.33. Это среднее по ВСЕМ владельцам зеркалок .

stas27>> А это не так? Примеры фотографий представлены были, граничные условия, при которых это так тоже. Снова будем биться за обнаружение разницы на веб-разрешении и даже при печати 10х15см?
iodaruk> Веб разрешение-меняется..
iodaruk> Когдато 200*300 было нормально, а 900*600 в экран не лезло-скролить приходилось... Сейчас 1200*800-ну так-сойдёт...
Тоже верно. Чтобы не было разночтений - разговор шёл о данной фотографии в данном разрешении - типа 650х433.

iodaruk> С печатью тоже самое... Когдато 9*12 было круто-сейчас народ меньше 10*15 просто не воспринимает-А4 ходовой размер для хороших фото...
Это я сказал - 10х15 см. максимум.

...
stas27>> Никкор 18-200 имеет 5.6 на длинном конце, во-первых. Во-вторых, разница между Ф/5.6 и Ф/6.3 - треть стопа.
iodaruk> Дык возвращаемся на исходные-200/5.6 и 600/4. Зачем нужные светосильные фиксы...
iodaruk> И дело не тлько в стопах-хотя где эту треть на 12800 брать...
Ага. Но мы жмём до 650х433.

iodaruk> 2 и 2.8 тоже треть стопа, но...
Это полный стоп .
stas27>> Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее можно? Каким образом кроп изменяет перспективу без изменения расстояния до съёмки?
iodaruk> Кропанье матрицы при сохранении эфр или кропанье кадра?
Это абсолютно по барабану .
iodaruk> Я про второе-вы сами вроде постили рядок портретов выше...
Это портреты, снятые с РАЗНЫХ дистанций. Они даны в ответ на предложение Шераденина компенсировать разницу в ЭФР одного и того объектива путём приближения к объекту съёмки. Перспектива зависит ТОЛЬКО от расстояния объекта съёмки до камеры. И НЕ зависит от фокусного расстояния. Поэтому я и попросил экспериментального подтверждения .
...
iodaruk> Мы имеем 600/4 и в лучшем случае 300/320эфр. Как вариант 400 с копейками эфр но при 6.3(тамрон 270 на кропе)
Ага. Но и жмём несустветно - до 650х433 .

au> Это:
stas27>> не могут автоматические средства скомпоновать кадр симпатично
au> и это:
stas27>> Вон мишка даже лапу фотогеничную поднял в момент кадра - это ловить надо. Автоматом, ПМСМ, трудно.
au> решается очень просто: при появлении движения камера снимает без остановки — 4 кадра в секунду, или около того. ... Есть причины почему это не сработает?

Второе - видел неоднократные предупреждения, что эффективнее и надёжнее ловить момент. В данном конкретном случае - мишка двигался медленно, думаю, это могло бы прокатить. Но, опять-таки, как уже сказал, непонятно, как детектировать движение. Мне трудно себе представить, что этот фотограф днём переправлялся через реку, устанавливал какие-то детекторы, рискуя отпугнуть зверей своим запахом... Скорее всего, он сидел до последнего у места, где медведи бывают регулярно, снимал их за рыбной ловлей и т.п., а потом уже в полутьме увидел возможность этого кадра и клацнул. Но это - домыслы.

au> решается очень просто: при появлении движения камера снимает без остановки — 4 кадра в секунду, или около того. Потом из сотен кадров выбирается тот где правильно расположен медвед и его лапа. Если один кадр 16Мп по 48 бит, это 96МБ на кадр — 300 кадров влезет на 32ГБ флэшку. Есть причины почему это не сработает?
тоже вариант.
Или использование прикрепленной минивидеокамеры с плохоньким изображением. Использование передаваемого с неё изображения в качестве "выносного видоискателя".

>Речь то ведь-покупается младьшая кроп-зеркалка и универсальный! гиперзум-и вуаля-все плюсы зеркалки в кармане и ничо больше не надо-вот вам и портрет, и фотоохота и всё прочее
а в противовес показываются какие-то совершенно невыразительные фото класса "я нечаянно нажал на спуск", и рассказывается, что сие не получить иначе как имея коллекцию фиксов на три сундука.

>Кропанье не изменит относительную перспективу и грип-кадр будет не тот совсем-600 фокусных и 300-две большие разницы.
А что вам художественно это даст, простите?

>В общем вместо обложки будет большое фото 800*600 времён зари массового интернета...
покажите хоть одно своё фото, попавшее на обложку

stas27> Со вспышками и штативом - не соглашусь. Вон даже апологет минимализма - Сергей4030 - не может никак накупить достаточное количество вспышек. И штатив тоже у него есть.

Тогда непонятно-потому что вес, размер и цена нормальной пыхи и нормального штатива для съёмки стоя(иначе нужна ещё и табуретка) убивают всю идею единственного гиперзума на корню.

stas27> Среднее число объективов, покупаемое владельцем зеркалки ~1.33. Это среднее по ВСЕМ владельцам зеркалок .

Я не знаю как считали, но это лишь говорит о том что куча народу выкинула 300 баксов ради понтов, переплатив за тушку зеркалки вместо компакта.

stas27> Тоже верно. Чтобы не было разночтений - разговор шёл о данной фотографии в данном разрешении - типа 650х433.

В данном разрешении не интересно...

stas27> Перспектива зависит ТОЛЬКО от расстояния объекта съёмки до камеры. И НЕ зависит от фокусного расстояния. Поэтому я и попросил экспериментального подтверждения .

Значит это субъективное...

stas27> Ага. Но и жмём несустветно - до 650х433 .

А тогда всё равно.. но оригинал то там 3к*4.5к как минимум... И этот снимок не будет мыльным как минимум на 800*1200... Превьюшка не интересна...

stas27>> Со вспышками и штативом - не соглашусь. Вон даже апологет минимализма - Сергей4030 - не может никак накупить достаточное количество вспышек. И штатив тоже у него есть.
iodaruk> Тогда непонятно-потому что вес, размер и цена нормальной пыхи и нормального штатива для съёмки стоя(иначе нужна ещё и табуретка) убивают всю идею единственного гиперзума на корню.
Не понял, что значит "нормального штатива для съёмки стоя(иначе нужна ещё и табуретка)". И не понял, какая связь между светом (которые дают вспышки, и который важнее всего в фотографии вообще и портретной/бытовой съёмке в особенности) и объективом? Уже говорил, не зря большинство портретов в студиях снимают на Ф/8 - при этом разница между суперзумом и суперфиксом будет минимальной, для огромного большинства незаметной.

stas27>> Среднее число объективов, покупаемое владельцем зеркалки ~1.33. Это среднее по ВСЕМ владельцам зеркалок .
iodaruk> Я не знаю как считали, но это лишь говорит о том что куча народу выкинула 300 баксов ради понтов, переплатив за тушку зеркалки вместо компакта.
А Вы попробуйте поснимать на мыльницу хотя бы двухлетнего ребёнка. И быстро поймёте, что shutter lag (как по-русски? интервал между нажатием спуска и моментом съёмки), и возможности АФ (особенно следящего АФ) современной мыльницы и рядом не лежали с зеркалками начального уровня. Я уж молчу о постановке внешнего света, если хочется чего-то удобоваримого вместо вида "олень в свете фар", который даст любая встроенная вспышка. Добавьте к этому то, что снимать часто придётся в пасмурную погоду/не слишком освещённой комнате, и реальный "рабочий" (с) Рома диапазон ИСО на зеркалке начального уровня и на мыльнице... В общем, не стоит пальцы гнуть в сторону тех, кто не покупает тонны объективов к зеркалкам .

stas27>> Тоже верно. Чтобы не было разночтений - разговор шёл о данной фотографии в данном разрешении - типа 650х433.
iodaruk> В данном разрешении не интересно...
Ну вон, медведь народу понравился .

stas27>> Перспектива зависит ТОЛЬКО от расстояния объекта съёмки до камеры. И НЕ зависит от фокусного расстояния. Поэтому я и попросил экспериментального подтверждения .
iodaruk> Значит это субъективное...
Не понял. Законы геометрии вполне себе объективны. "Поэтому я и попросил экспериментального подтверждения" . Если лень пробовать самому, можно кликнуть сюда: Common photography myths

stas27>> Ага. Но и жмём несустветно - до 650х433 .
iodaruk> А тогда всё равно..
О чём и говорили мы с Сергеем

stas27> В общем, не стоит пальцы гнуть в сторону тех, кто не покупает тонны объективов к зеркалкам .

Так это классическая разводка-покупаем тушку с гиперзумом, а потом докупаем по списку...

А что именно докупать-не так важно на самом деле...

Что до детитшек-в 9/10 случаев лучше иметь мыльницу размером с кредитку чем невзятый кофр с зеркалкой. Изливание души про навыки съёмки поскипано.

stas27>> В общем, не стоит пальцы гнуть в сторону тех, кто не покупает тонны объективов к зеркалкам .
iodaruk> Так это классическая разводка-покупаем тушку с гиперзумом, а потом докупаем по списку...
Кому разводка, кому расширение возможностей там, где это по-настоящему нужно.
iodaruk> А что именно докупать-не так важно на самом деле...
Ну да, конечно. Другие читают умных людей, и думают. Как, например, тут:

My basic order of "upgrading" is:

1. Upgrade the photographer. Technique has the biggest and most observable impact on results. Want to be the Perlman of Pixels? Practice, practice, practice (studying at Julliard doesn't hurt, either).
2. Upgrade the support and shot discipline. You can't maximize what you get out of the pixels if the camera is shaking for any reason. Just having a tripod isn't enough; it has to work and you have to know how to make it work.
3. Upgrade the lens. Having shot thousands of test charts--maybe more, but who's counting?--and examining the results very carefully, the difference between a bad lens and a good one is as night and day as shooting those charts with a good lens and a 6mp and 24mp camera.
4. Upgrade your understanding. Complaining about dynamic range of your current camera but not using UniWB? Oops. You may not actually know what the real dynamic range of your camera is. Ditto for sharpening, contrast, gamma, color, and noise. You're not ready for an upgrade to the camera until you've actually maximized your efforts on the current one.
5. Upgrade your camera. If you've hit the limits of all the above, then it may be time to find a better camera (but that requires that you know how to do #4 and have state of the art #2 and #3). Note that it also may mean you need to move up a format to get a large benefit (e.g. 4/3 to DX, DX to FX, FX to MF).
[/list]

 

Заметим, что покупка нового объектива - на 3 месте, новой тушки - на последнем, и что 2.5 из 5 пунктов не включают в себя покупку чего бы то ни было вообще (второй пункт - смесь поддержки камеры и дисциплины съёмки, полпункта (дисциплина) не требуют ничего покупать).

iodaruk> Что до детитшек-в 9/10 случаев лучше иметь мыльницу размером с кредитку чем невзятый кофр с зеркалкой.
А чем дети в этом отношении отличаются от любого сюжета? "Лучшая камера - эта та, которая у тебя с собой" . Судя по Вашим словам, детей вы особо много мыльницей снимать не пробовали, так?

P.S. Краткий перевод. Порядок приобретения апгрейдов:
1. Апгрейд самого фотографа (отработка практических навыков).
2. Апгрейд системы поддержки камеры и дисциплины съёмки.
3. Приобретение качественных объективов.
4. Апгрейд понимания процесса съёмки и приёмов его оптимизации.
5. Апгрейд тушки.

stas27> Уже говорил, не зря большинство портретов в студиях снимают на Ф/8 - при этом разница между суперзумом и суперфиксом будет минимальной, для огромного большинства незаметной.

Ну, как сказать. В 90% случаев разница сразу бросится, например, на качестве кожи. Замыленный пластик на зуме и заметная фактура на фиксе.

stas27> А Вы попробуйте поснимать на мыльницу хотя бы двухлетнего ребёнка. И быстро поймёте, что shutter lag (как по-русски? интервал между нажатием спуска и моментом съёмки), и возможности АФ (особенно следящего АФ) современной мыльницы и рядом не лежали с зеркалками начального уровня.

Бюджетная зеркальная оптика по скорости автофокуса, порой, проигрывает нормальным просьюмеркам. Ультразумы нередко вообще очень тормозные. Я знаю много ситуаций, когда тот же Canon G7 фокус ловит быстрее и лучше, чем 20D/550D с бюджетной оптикой. Естественно, что случаются и обратные ситуации. Особенно в условиях недостатка освещённости. Но даже тут не всё однозначно.

iodaruk> Что до детитшек-в 9/10 случаев лучше иметь мыльницу размером с кредитку чем невзятый кофр с зеркалкой.

Есть такое. В доме две зеркалки, приличная просьюмерка и компактная мыльница. А жена дочку часто снимает на паршивую камеру коммуникатора

Зеркалка — это в 90% заранее подготовленная съёмка. Но постоянно таскать её с собой не получается. Хотя я настолько пытался, что народ на работе посмеивался, типа, что это я вечно с дурой такой на шее

stas27>> Уже говорил, не зря большинство портретов в студиях снимают на Ф/8 - при этом разница между суперзумом и суперфиксом будет минимальной, для огромного большинства незаметной.
Balancer> Ну, как сказать. В 90% случаев разница сразу бросится, например, на качестве кожи. Замыленный пластик на зуме и заметная фактура на фиксе.
На средних значениях диафрагмы? При руках, растущих откуда надо? "Не верю" (с) Станиславский . Сколько я ни бился, не мог получить заметной разницы между 18-55 и, скажем, 50мм Ф/1.8 на Ф/8 или около того. Вот разницу между мыльницей и зеркалкой заметить достаточно легко.

stas27>> А Вы попробуйте поснимать на мыльницу хотя бы двухлетнего ребёнка. И быстро поймёте, что shutter lag (как по-русски? интервал между нажатием спуска и моментом съёмки), и возможности АФ (особенно следящего АФ) современной мыльницы и рядом не лежали с зеркалками начального уровня.
Balancer> Бюджетная зеркальная оптика по скорости автофокуса, порой, проигрывает нормальным просьюмеркам. Ультразумы нередко вообще очень тормозные. ...

Да, я помню, ты писал об этом. Мой опыт с бюджетными мыльницами не такой. Г7 и иже с ним не пробовал.

stas27> На средних значениях диафрагмы?

Именно. На открытых, как раз, фиксы преимущества по разрешению не дают, мылят

stas27> Сколько я ни бился, не мог получить заметной разницы между 18-55 и, скажем, 50мм Ф/1.8 на Ф/8 или около того.

Ну, во-первых, если речь о Canon, то 18-55 получился на редкость резким, а 50/1.8 — это самый дешёвый не только среди фиксов, но даже среди объективов вообще Там всего три линзочки. Тем не менее, при правильной съёмке (надеюсь, снимал в RAW?) фактуру кожи 50/1.8 передаёт лучше. Заметить это можно

stas27> Да, я помню, ты писал об этом. Мой опыт с бюджетными мыльницами на такой. Г7 и иже с ним не пробовал.

Ну, про бюджетные мыльницы я тоже писал — Canon IXUS 110 IS Последниц абзац. Но, что самое смешное, бывали, хотя и редкие, ситуации, когда, например, упомянутый IXUS 110 IS ловил фокус быстрее, чем 550D с 55-250 IS

stas27>> На средних значениях диафрагмы?
Balancer> Именно. На открытых, как раз, фиксы преимущества по разрешению не дают, мылят
Как фикс может мылить по сравнению с зумом на дырке, до которой зум не откроется?

stas27>> Сколько я ни бился, не мог получить заметной разницы между 18-55 и, скажем, 50мм Ф/1.8 на Ф/8 или около того.
Balancer> Ну, во-первых, если речь о Canon, то 18-55 получился на редкость резким, а 50/1.8 — это самый дешёвый не только среди фиксов, но даже среди объективов вообще Там всего три линзочки. Тем не менее, при правильной съёмке (надеюсь, снимал в RAW?) фактуру кожи 50/1.8 передаёт лучше. Заметить это можно
Опять . Ни разу в районе средних дырок этого не видел. Вообще, полное ощущение, что мы с тобой живём в каких-то альтернативных реальностях. Этого эффекта я никогда не видел, и никогда о нём не читал. Да и кроме того, в моей реальности, Кэноновский 50F/1.8 состоит из 6 элементов в 5 группах...
А, понял, откуда такая разница. Непонятно, почему ты решил, что Кэноновский 18-55 на 55 мм резок. Посмотрел я на ДПРевью, в самом деле мылит безбожно. И в самом деле, пиксельпипингом можно и легко увидеть разницу между ним и 50Ф/1.8. У Никона ситуация совсем другая:
Сравни: http://www.dpreview.com/lensreviews/.../page3.asp против http://www.dpreview.com/lensreviews/.../page3.asp. 50Ф/1.8 имеют примерно одинаковое качество в двух системах (по крайней мере к Ф/2.8 мыло исчезает) http://www.dpreview.com/lensreviews/... и http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/page3.asp .
stas27>> Да, я помню, ты писал об этом. Мой опыт с бюджетными мыльницами на такой. Г7 и иже с ним не пробовал.
Balancer> Ну, про бюджетные мыльницы я тоже писал — Canon IXUS 110 IS Последниц абзац. Но, что самое смешное, бывали, хотя и редкие, ситуации, когда, например, упомянутый IXUS 110 IS ловил фокус быстрее, чем 550D с 55-250 IS
А ты на 100% уверен, что он ловил? Или останавливался? А то вон Никон ответил на жалобы юзеров по поводу медленного АФ в П7000 (в определённых условиях камера начинала бесконечно искать фокус) тем, что просто ограничил число циклов поиска. И не стоит забывать, что с маленьким сенсором небольшой промах в фокусе (типа словили уши против света вместо глаз) будет куда менее заметен, чем на СЛРке...

Balancer> Ну, как сказать. В 90% случаев разница сразу бросится, например, на качестве кожи. Замыленный пластик на зуме и заметная фактура на фиксе.
эээ... насчет замыленного пластика - это наверно всё же к мыльнице ближе...
А по поводу фактуры можи - емнис, в сьемках людей, лиц, - наиболее обычная обработка - удаление дефектов кожи, удаление неровностей, волосинок, пушка, преобразование кожи в "полупрозрачную" и т.д. - что хоть и не совсем замыливание, но всё же удаление фактуры, а не добавление оной.

Balancer> Бюджетная зеркальная оптика по скорости автофокуса, порой, проигрывает нормальным просьюмеркам. Ультразумы нередко вообще очень тормозные. Я знаю много ситуаций, когда тот же Canon G7 фокус ловит быстрее и лучше, чем 20D/550D с бюджетной оптикой. Естественно, что случаются и обратные ситуации. Особенно в условиях недостатка освещённости. Но даже тут не всё однозначно.
хм.. не знаю, как насчет сапогов, но при нормальной освещенности на никоне с пусть даже китовой оптикой АФ заметно быстрее, нежели на мыле.
В частности, проверено при показухе кулхарда 1 сентября прошлого года. Когда он тут по проспекту проституции нарезал отрезки со скоростью до 300 кмч, а из-за толпы угол обзора был сильно ограничен и полноценную проводку было нереально сделать (угол обзора градусов в 15-30 - это ну точно не для проводки столь быстрых обьектов ))
Мыло как-то вжик-вжик - и мимо (за исключением видеорежима). А я вроде получил несколько кадров.

(хотя, разумеется, это далеко от образцового - дефекты проводки прямо кричат, но всё же...)

с мыла получалось что-то вроде такого только -

Balancer> Зеркалка — это в 90% заранее подготовленная съёмка. Но постоянно таскать её с собой не получается. Хотя я настолько пытался, что народ на работе посмеивался, типа, что это я вечно с дурой такой на шее
так это типичное "лучшая камера та, что с тобой всегда".
Тут вообще перпендикулярно к вопросам оптики, мпУксельности, дырок-мыла и прочего.
Если камеры нет - снимка нет. Если срочно надо - то какая есть - та и хорошо...

stas27> Как фикс может мылить по сравнению с зумом на дырке, до которой зум не откроется?

Я же чётко сказал — [любой] фикс на открытой дырке более мыльный, чем он же на прикрытой. Скажем, 50/1.8 имеет максимальную резкость на f/4.5…5.0. Уже на f/4.0 или f/5.6 его резкость заметно ниже. Соответственно, если хочешь максимальной резкости, снимать нужно с диафрагмой в этом диапазоне. Что удивительно, для зума это тоже уже существующие значения (правда, я не помню, сколько точно открытая дырка на 50мм, ну, в крайнем случае, f/5.6 на 55мм сравнимо). Так что сравнение получается честным и прямым. Зум на этой диафрагме имеет заметно худшее разрешение, чем у фикса. У 50/1.8 топовое разрешение на f/4.5 по центру более 1500 линий, тогда как у 18-55 IS на 55/5.6 (для 50 нет цифр) около тысячи. Как ни крути, но разницу в разрешении в полтора раза трудно не заметить И это ещё без учёта хроматических аберраций.

Для сравнения, 18-200 IS на 50/4.5 максимальное по центру имеет чуть меньше 1500, т.е. почти дотягивает до фикса, но… Фикс потом эти 1500+ имеет без потерь до 50% покрытий кадра и потом падает до ~1300 по краяс, а 18-200 стремительно падает, имея 1100 линий на половине кадра и 750 линий по краям.

Вот материал для исследований

stas27> stas27>> Сколько я ни бился, не мог получить заметной разницы между 18-55 и, скажем, 50мм Ф/1.8 на Ф/8 или около того.

На f/8 они оба уже имеют резкость хуже максимальной, дифракция начинает сказываться, но разница всё равно большая. Может быть ты в JPEG снимал?

stas27> Вообще, полное ощущение, что мы с тобой живём в каких-то альтернативных реальностях.

Только моя реальность ещё и сторонними обзорами и тестами подтверждается

stas27> Да и кроме того, в моей реальности, Кэноновский 50F/1.8 состоит из 6 элементов в 5 группах...

Тут ошибся, прошу прощения

stas27> А, понял, откуда такая разница. Непонятно, почему ты решил, что Кэноновский 18-55 на 55 мм резок.

Потому что сравнивают обычно вторую модель 18-55 с первой, которая ещё не IS

stas27> Сравни: http://www.dpreview.com/lensreviews/.../page3.asp против http://www.dpreview.com/lensreviews/.../page3.asp

Зависит от конкретных режимов. Скажем, от балды, первый попавшийся вариант, где Canon не хуже.

stas27> А ты на 100% уверен, что он ловил? Или останавливался?

На мыльнице контрастный фокус без «циклов» фокусировки + большая ГРИП

stas27> И не стоит забывать, что с маленьким сенсором небольшой промах в фокусе (типа словили уши против света вместо глаз) будет куда менее заметен, чем на СЛРке...

Именно так. Но у нас-то задача была озвучена «фотографировать быстро бегающего ребёнка», а не «фотографировать художественно в студии зафиксированного ребёнка»

Bredonosec> с мыла получалось что-то вроде такого только

Конечно, не F1, но:



Нужно учесть, что это поздний вечер, выдержка 1/10 сек. на ЭФР 121мм В условиях лучшей освещённости всё получается заметно лучше Хотя, безусловно, следящий автофокус у зеркалок работает лучше. Но это уже немного другой аспект.