[image]

Авария АЭС "Фукусима-1" ("Фукусима Даичи")

Перенос из темы «Стихийные бедствия в Японии. Взрыв АЭС "Фукусима-1"»
 
1 68 69 70 71 72 100

au

   
★★☆
Схема реактора Марк 1:

(A) Uranium fuel rods;
(B) Steam separator and dryer assemblies
(С) Graphite control rods;
(D) Vent and head spray;
(E) Reactor vessel;
(F) Feedwater inlet;
(G) Low pressure coolant injection inlet;
(H) Steam outlet;
(I) Core spray inlet;
(J) Jet pump;
(K) Recirculation pump;
(L) Concrete shell "drywell";
(M) Venting system;
(N) Suppression pool;
(O) Boron tank;
(P) Condensate storage tank;
(Q) High pressure coolant injection system;
(R) HCIS turbine;
(S) Automatic depressurization system;
(T) Main turbine;
(U) Connection to generator;
(V) Condenser;
(W) Circulating water;
(X) Connection to outside service water;
(Y) Concrete shield plug;
(Z) Control rod drives.

Тут цветом показано чего куда: Japanese Nuclear Reactor Systems Drawn Like a NYC Subway Map | Mother Jones
   3.5.63.5.6

OAS

опытный

Mr.Z> Или и вправду льётся куда-то не туда, или активная зона забита солью...
А насколько солевые отложения могут уменьшить эффективность охлаждения?
Подивился по отопительным котлам - применение антифризов в системе только с разрешения производителя, иначе отменим гарантию...
   3.6.133.6.13

soomrack

новичок

OAS> А насколько солевые отложения могут уменьшить эффективность охлаждения?

Теплопроводность соли (каменной) ~7 Вт/мК), это в 12 раз хуже, чем у железа.
Не говоря уже об отсутствии конвекции.

OAS> Подивился по отопительным котлам - применение антифризов в системе только с разрешения производителя, иначе отменим гарантию...

Угу. В полной мере осознал причину этого при сборке СВО для компьютера.
1. если антифриз не использовать, а использовать только дистиллированную воду, то она быстро станет не дистиллированной, и через некоторое время зацветет.
2. если использовать антифриз, то через пару лет начинает выпадать осадок в трубах (их надо промывать раз в несколько лет, зависит от качества антифриза)
3. а если антифриз плохой, то он может повредить изоляцию на стыках + разъесть механизм помпы

PS: кстати, есть такой способ готовки: высыпать соль толстым ровным слоем, класть на него мясо и запекать, за счет низкой теплопроводности соли оно снизу не сгорит :)
   4.04.0
Это сообщение редактировалось 23.03.2011 в 22:22
RU kirill111 #23.03.2011 22:41  @matelot#23.03.2011 21:00
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
matelot> Хорошая идея строить АЭС в карьере, рядом с водой.


уж если загаживать подземные воды, так загаживать!
   3.5.173.5.17
RU matelot #23.03.2011 22:50  @kirill111#23.03.2011 22:41
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
kirill111> уж если загаживать подземные воды, так загаживать!

А так не загадятся?
   10.0.648.15110.0.648.151

Mr.Z

опытный

killik>> но как?
matelot> Хорошая идея строить АЭС в карьере, рядом с водой.

Рядом с АЭС всегда есть речка, зачастую даже с прудом-охладителем.
А у японцев целый океан рядом, ну и сильно ли он им помог?
   

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
а с реактором типа ввэр в похожем случае что было бы?
   10.0.648.15110.0.648.151
RU Серокой #23.03.2011 23:28  @Kuznets#23.03.2011 23:19
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Kuznets> а с реактором типа ввэр в похожем случае что было бы?

То же самое. ;)
Проблема энергетики - сперва нагреть воду рабочего контура, а потом охладить. Нагревается реактором, а охлаждается прудом-охладителем или градирнями. На ЧАЭС вот 5 и 6 очередь строились с градирнями, пруда уже не хватало.
Кстати, если градирня есть, то да, речки рядом уже не надо.
   
RU soomrack #23.03.2011 23:34  @Серокой#23.03.2011 23:28
+
-
edit
 

soomrack

новичок

Серокой> Проблема энергетики - сперва нагреть воду рабочего контура, а потом охладить.

А ирония в том, что потом большую часть этой энергии снова потратят на тупой нагрев (сталелитейные заводы, электрические плиты, козлы...).
   4.04.0

Vale

Сальсолёт
★☆
Harsky> жесть! а можно подробнее?

По английски здесь : Criticality accident - Wikipedia, the free encyclopedia
   
+
-
edit
 

hnick

аксакал

soomrack> (сталелитейные заводы, электрические плиты, козлы...).

:D :D

фоты изнутри:

Two of the Fukushima Fifty pour over plans as they try to work out how to fix the stricken plant

A worker looks at gauges in the control room for Unit 1 and Unit 2 at the plant

Workers collect data in the control room for Unit 1 and Unit 2. They must wear rubber suits to prevent as much radiation from entering their bodies as possible


Outside the men connect transmission lines to restore electric power supply to Unit 3 and Unit 4

Damage: A collapsed eave lies outside the security gate for Unit 1 and Unit 2. Much of the plant was destroyed by the tsunami
   3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
>При контакте с огнем она образует корку, и да, оборудование после этого можно выбрасывать. Поэтому по нормативам, в помещениях с ЭВМ должны быть углекислотные огнетушители (они, кстати, и дешевле, с учетом перезарядки).

Если оборудование с ЭВМ приходится тушить огнетушителем, то его, вне зависимости от типа огнетушителя, приходится потом выбрасывать. Если сильно повезет - предварительно переписав инфу с дисков. Имею практический опыт.
   

U235

старожил
★★★★★
Harsky> жесть! а можно подробнее?

По-русски с кучей подробностей об этом инциденте можно прочитать здесь
http://st.ess.ru/publications/articles/batanov2/batanov2.htm

Обсуждать все это предлагаю в соседнем топике более соответствующем по теме
Роботы в условиях высокой радиоактивности
   3.6.163.6.16
+
+3
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Kuznets> а с реактором типа ввэр в похожем случае что было бы?

При потере электропитания? Т.к. пока в России нет действующих АЭС с системами долговременного пассивного отвода тепла, то в глобальном плане - то же самое: повреждение топлива из-за потери охлаждения. Потеря контроля и управления процессами после того, как сядут батарейки.
Так что задача руководства АЭС при потере электропитания - бить во все колокола, но восстановить, найти, украсть, отобрать силой источник электроэнергии. Подгонять пожарные машины и придумать, как обеспечить подачу в воды в топливный бассейн до того, как он выкипит и к нему уже близко не подойдёшь.
А вот запас времени до резкого ухудшения ситуации: повреждения топлива и взрывов водорода - это вопрос посложнее.
На ВВЭР сначала будет выкипать вода в парогенераторах по 2 контуру (~200 тонн). Здесь у ВВЭР преимущество перед PWR: запас воды у нас больше из-за конструктивных особенностей парогенераторов.
Затем начнётся разогрев теплоносителя 1 контура, срабатывание предохранительного клапана и сброс пара в барботёр. После выкипания теплоносителя (~200 тонн) начнётся разогрев активной зоны. Вот этим ограничен запас работы пассивных систем самых старых блоков.
На более современных ВВЭР-1000 есть возможность принудительно сбросить давление в 1 контуре, и тогда в реактор будет пассивно подано ещё ~200 тонн борного раствора из емкостей САОЗ под давлением. На строящихся есть и другие системы, но о них пока не будем.
Далее всё по сценарию Фукусимы: паро-циркониевая реакция и выброс водорода. Но проектное удаление водорода из реактора должно идти в систему газоочистки, а там должно обеспечиваться дожигание водорода. Подробностей устройства я не знаю и не знаю, будет ли система работать без электроэнергии. Если выбросить водород в центральный зал - то на стареньких ВВЭР-440 бабахнет и, вероятно, будет как в Фукусиме. На новых ВВЭР-1000, кажется, в гермооболочке должны быть установлены пассивные каталитические дожигатели водорода, которые, впрочем, могут не справиться при залповом выбросе, наверное, нужно сбрасывать водород постепенно. Далее - вопрос, какие повреждения получит гермооболочка при взрыве или горении водорода, если его не удастся избежать.
В общем, чем новее АЭС, тем больше запас времени до фатальных проблем.
   
Это сообщение редактировалось 24.03.2011 в 07:58
24.03.2011 16:15, Kuznets: +1: очень познавательно, спасибо.
RU Mr.Z #24.03.2011 07:55  @Серокой#23.03.2011 23:28
+
-
edit
 

Mr.Z

опытный

Серокой> Кстати, если градирня есть, то да, речки рядом уже не надо.
Из градирни вода уходит с паром, да и на АЭС всегда есть безвозвратные потери воды.
Наверное, хоть какая-то речка всегда должна быть на территории АЭС.
   
26.03.2011 15:24, Deep Blue Sea: +1: С почином!

au

   
★★☆
Mr.Z> Так что задача руководства АЭС при потере электропитания - бить во все колокола, но восстановить, найти, украсть, отобрать силой источник электроэнергии.

А заранее никак нельзя предусмотреть этот источник электроэнергии? Генератор на 500кВт стоит $86к, цистерна (60т) топлива к нему — ещё $50к. Кошкины слёзы по сравнению со стоимостью самых незначительных проблем с охлаждением. Если у руководства не колокола вместо мозгов, всё это должно быть с самого начала работы станции. Причём не как у японцев, а в сторонке, в капонире каком-то с дистанционным управлением — мало ли что, цунами или ураган, или чего похуже...
   3.5.63.5.6

TEvg

аксакал

админ. бан
au> А заранее никак нельзя предусмотреть этот источник электроэнергии? Генератор на 500кВт стоит $86к, цистерна (60т) топлива к нему — ещё $50к. Кошкины слёзы по сравнению со стоимостью самых незначительных проблем с охлаждением.

Так предусмотрен везде даже у японцев. У нас по три генератора на энергоблок. Только вот у японцев их смыло.

В схеме BWR значится такая штука как питательный турбонасос. Не понимаю почему японцы не смогли его задействовать? Он бы мог качать воду даже при полном отключении э/э. Задвижки в конце концов можно было бы открыть вручную. До первого бабахания радиационная обстановка была более-менее нормальной и работать можно было тоже нормально. Пар генерировался и заглушенным реактором. Для большого ТГ его не хватало, а для ПТН должно было хватить в самый раз.
   
26.03.2011 15:26, Deep Blue Sea: +1: Не знал, что ты столько знаешь.
19.05.2011 17:16, varban: +1

Mr.Z

опытный

Mr.Z>> Так что задача руководства АЭС при потере электропитания - бить во все колокола, но восстановить, найти, украсть, отобрать силой источник электроэнергии.
au> А заранее никак нельзя предусмотреть этот источник электроэнергии? ...Причём не как у японцев, а в сторонке, в капонире каком-то с дистанционным управлением — мало ли что, цунами или ураган, или чего похуже...

Да есть они, в отдельных зданиях. Если пускаются дизеля - то нет проблем, только топливо подвози.
Но мы же рассматриваем форс-мажор: землетрясение, цунами, наводнение сверх проектного, диверсию, ракетный удар и т.п. Повреждение дизелей и линий подачи электроэнергии извне.
   
RU Серокой #24.03.2011 10:32  @Mr.Z#24.03.2011 07:55
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Mr.Z> Наверное, хоть какая-то речка всегда должна быть на территории АЭС.

Да я про речку для охлаждения. А так - просто водоснабжение, из трубы, на московских ТЭЦ, что у МКАДа понатыканы, реки рядом нету...
   

GREI

опытный
★★
au> А заранее никак нельзя предусмотреть этот источник электроэнергии? Генератор на 500кВт стоит $86к, цистерна (60т) топлива к нему — ещё $50к. Кошкины слёзы по сравнению со стоимостью самых незначительных проблем с охлаждением.

Даже у нас на Камчатке на ТЭЦ кроме штатных аварийных дизель-генераторов стоит энэргопоезд (юмор в том,что рельсов на Камчатке нет), а уж японцам с их развитой системой транспорта такие вещи иметь сам бог велел.

Надеюсь они сделают правильные выводы.
   

Harsky

опытный

U235> По-русски с кучей подробностей об этом инциденте можно прочитать здесь
спасибо! вчера английский pdf мучил, по-русски не помешает
   4.04.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
ИРОНИЯ СУДЬБЫ...

РБМК не грозит авария типа BWR. В РБМК огромное кол-во графита (1850 тонн, по сравнению с 200т топлива) и остаточное тепловыделение^r при внезапном останове уйдет в графит, имеющий неплохую теплоемкость. Водород может и быть, но расплавления ТВЭЛ-ов не будет. Но катастрофа на РБМК, та, которой, кстати, принципиально не может быть на BWR (нет графита, гореть ака угольный бассейн, нечему) случилась именно при исследовании новых способов (аварийное электропитание от холостого выбега генераторов) предотвращения той же самой ситуации, что на BWR сегодня... Чудны дела твои, Создатель
   3.0.193.0.19
Это сообщение редактировалось 24.03.2011 в 16:58
RU an_private #24.03.2011 14:14  @Wyvern-2#24.03.2011 14:06
+
+2
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Wyvern-2> РБМК не грозит авария типа BWR. В РБМК огромное кол-во графита (1850 тонн, по сравнению с 200т топлива) и остаточное тепло при внезапном останове уйдет в графит, имеющий неплохую теплоемкость.
Там нет "остаточного тепла", которое можно "поглотить" теплоемкостью. Есть остаточное тепловыделение, которое сразу после заглушки составляет порядка 5-6% от полной тепловой мощности реактора. Никакой массой графита это не "поглотить".
   7.07.0
MD Wyvern-2 #24.03.2011 17:00  @an_private#24.03.2011 14:14
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
an_private> Там нет "остаточного тепла"... Есть остаточное тепловыделение
Да, некорректно выразился - исправил.

an_private> которое...Никакой массой графита это не "поглотить".

Легко считается.
   3.0.193.0.19
RU an_private #24.03.2011 17:24  @Wyvern-2#24.03.2011 17:00
+
+1
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Wyvern-2> Легко считается.
Ну так посчитали бы сперва. Удельная теплоемкость графита - 840 Дж/(кг х К).
Следовательно те самые 1850 тонн графита имеют теплоемкость 1850*1000*840 = 1,55*109 Дж/К. Лень рыться и вспоминать, возьмём мощность реактора в 1 ГВт. КПД около 30 процентов, значит тепловая мощность будет около 3 ГВт. Берём остаточную мощность после останова в 6% - 180 МВт остаточного теловыделения.
Значит графит будет греться со скоростью 180*106/1,55*109=0,116 К/секунду. Для удобства сразу умножу на 3600 - приведу к одному часу. Получим 418 градусов в час. Учитывая, что теплопроводность графита весьма невелика и получим горячий центр - думаю уже через 3-4 часа ТВЭЛы стекут вниз. Что и произошло в Чернобыле в своё время (см. знаменитая "слоновая нога")
   7.07.0
1 68 69 70 71 72 100

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru