От перестановки мест...результат меняется!

Nikita>Американцы летают на тех высотах на каких надобно летать в данных конкретных условиях при выполнении данной конкретной задачи. Для атаки JDAM'ом высота в 10 метров нафиг не нужна.

А для распознавания небольших целей - нужно летать невысоко. Только почему-то в той же Югославии амы предпочитали раскатать по ошибке в блин дружественных албанцев, чем снизиться для надежного опознавания. Никита, не надо выдавать желаемое за действительное - летают там, где противник позволит.

Nikita>И пройдут, надо будет и ниже пройдут, во Вьетнаме и не так еще летали.

В Северном Вьетнаме? Нет, конечно, у амов тоже придурков хватает, но такие - летают недолго. Даже при наличии отсутствия у вьетнамцев штуковин типа Оса итп.

Nikita>Две группы (иногда впрочем они бывают и в "одном флаконе") - наблюдающая и ударная. Первая "засвечивается", засекает РЛС, обозначает ее для ударной группы. Получив ЦУ ударная группа максимально скрытно выходит на позиции и наносит удар, часто еще даже без контакта с РЛС противника.

Про что Вам и рассказали. И еще Вам сказали, что такие игры - до первой серьезной ПВО. Там и узнают, что такое "скрытно выходит" - это когда внезапно под брюхом вылезает из засады Тунгуска или Стрела-10, и времени остается только маму позвать.

А насчет "без контакта с РЛС противника" - я уже не говорю о войсковой ПВО, которая просто напичкана РЛС и ЗРК, но даже ПВО страны образца конца 80-х, скажем в Карелии (граница с финиками), не оставляла для скрытности никаких шансов - многократное перекрытие от 50 метров высоты.

В который раз повторю - не надо по войнам с папуасами делать обобщений.

>А для распознавания небольших целей - нужно летать невысоко. Только почему-то в той же Югославии амы предпочитали раскатать по ошибке в блин дружественных албанцев, чем снизиться для надежного опознавания.

Гы... Однако Вы зоркий. Отличить с самолета албанца от серба даже со 100 метров это надо уметь

>Там и узнают, что такое "скрытно выходит" - это когда внезапно под брюхом вылезает из засады Тунгуска или Стрела-10, и времени остается только маму позвать.

"Тунгуска" под каждым деревом это образ из Ваших снов, уважаемый Valeri_ Реальное насыщение ПВО этого уровня можете посчитать исходя из соответствующих штатов. Цифры получатся более чем скромные.

>А насчет "без контакта с РЛС противника" - я уже не говорю о войсковой ПВО, которая просто напичкана РЛС и ЗРК, но даже ПВО страны образца конца 80-х, скажем в Карелии (граница с финиками), не оставляла для скрытности никаких шансов

Гы... То-то там КР летали сквозь весь округ незамеченные (см. соседний топик)

> - многократное перекрытие от 50 метров высоты.

Скрытность бывает разная, в данном случае достаточно запустить пару сотен примитивных мишеней-имитаторов, TALD'ов и т.п. После чего пока там все перезаряжаются можно приходить и брать хоть голыми руками

>В который раз повторю - не надо по войнам с папуасами делать обобщений.

Вот именно. Не надо думать что со следующим противником будут воевать точно также как с предыдущим. Но вот принципы войны все равно не изменятся. Как брала авиация свое мобильностью/концентрацией, так и будет брать.

Nikita>Гы... Однако Вы зоркий. Отличить с самолета албанца от серба даже со 100 метров это надо уметь

Да эти мудаки колонну албанцев на тракторах за войсковую приняли - чего уж там. Фанерных да резиновых танков наколотили кучу, а реальных потерь югославской армии - кот наплакал. Вот электростанции да телецентры бомбить - это у них хорошо получается.

Nikita>Реальное насыщение ПВО этого уровня можете посчитать исходя из соответствующих штатов. Цифры получатся более чем скромные.

А Вы попробуйте хоть раз, действительно посчитать пролет на гнездом кукушки, в смысле над советской общевойсковой армией. Начните хотя бы с батареи в МСП - он занимает фронт меньше 10 км, и на такой отрезок - 4 тунгуски/шилки и 4 Стрелы-10. Уже тут мало не покажется, а сзади у них Осы/Торы, а сзади Буки, а там и С-300 подкатит. Пока все это не подавите - полет на малой высоте не более чем Ваши сны.

Nikita>Скрытность бывает разная, в данном случае достаточно запустить пару сотен примитивных мишеней-имитаторов, TALD'ов и т.п. После чего пока там все перезаряжаются можно приходить и брать хоть голыми руками

Ну, пошел уже треп. Разницу между обнаруженим и уничтожением объяснять? Вы тут только что про "скрытный выход на ударную позицию" изволили излагать.

Nikita>Как брала авиация свое мобильностью/концентрацией, так и будет брать.

Ню-ню. Про концентрацию - уже смешно, глядя на цены нынешних пепелацев.

>Правильное ощущение, обычно не читаю.

Дык тогда, пожалуйста, не цитируйте того что не читали , а то я нервничаю

>а простое начетничество с перечислением прочитанных аббревиатур в основном,

Вы уж извиняйте, но мне как-то HARM'ы пускать не довелось, так что на эту тему опытом поделиться не могу А вот Вы, судя по апломбу, наверное можете

>Да эти мудаки колонну албанцев на тракторах за войсковую приняли - чего уж там.

Вы серьезно думаете что юги войсковыми колоннами передвигались во время войны ??? А мне вот лично кажется, что они совсем не идиоты, и при передвижении маскировались именно под беженцев и прочих мирных жителей. И отличить их малореально, как ты низко не летай.

>Фанерных да резиновых танков наколотили кучу, а реальных потерь югославской армии - кот наплакал.

Ну что поделать если юги такие сачки и всю войну свои танки в сараях продержали. Или Вы знаете как танк в сарае с воздуха обнаружить ???

>Вот электростанции да телецентры бомбить - это у них хорошо получается.

Именно, электростанция никуда не убежит и не спрячется, в отличии от "доблестной" югославской армии

>А Вы попробуйте хоть раз, действительно посчитать пролет на гнездом кукушки, в смысле над советской общевойсковой армией.

Да можно и посчитать.

>Начните хотя бы с батареи в МСП - он занимает фронт меньше 10 км,

В обороне 10-15, если мне память не изменяет.

>и на такой отрезок - 4 тунгуски/шилки и 4 Стрелы-10.

Угу. "Рассмотрим сферическую "Шилку" в вакууме" (почти с)

Давайте уточнять. Вопрос номер один: задача моей авиагруппы ?

>Разницу между обнаруженим и уничтожением объяснять?

Да не надо вообще-то Вы лучше объясните чего сказать-то хотели ?

>Вы тут только что про "скрытный выход на ударную позицию" изволили излагать.

Я же говорю: скрытность _бывает_ разная.

>Ню-ню. Про концентрацию - уже смешно, глядя на цены нынешних пепелацев.

Да уж на фоне цен на ЗРК авиация довольно скромно выглядит

Valeri_> Вот электростанции да телецентры бомбить - это у них хорошо получается.
Valeri_>В который раз повторю - не надо по войнам с папуасами делать обобщений.


Мне кажется, тут имеет место опять же регулярно повторяющаяся в обсуждениях гипотетических или реальных конфликтов с США ошибка. Все согласны, что что они - амеры- вполне способны выносить мосты, электростанции, топливные склады и магистрали, ж/д станции. аэродромы... и это приводится как аргумент, подтверждающий их неспособность (или ограниченную способность) выносить отдельные танки, Шилки и Тунгуски, и прочими способами подставляться под прямой огонь. С утверждениями об амерской трусости/неумелости я не соглашусь - достаточно почитать воспоминания советских ПВОшников о Вьетнаме, но согласен с Valeri_ в том, что потери при этом сильно возрастут. А при нынешней цене и заказываемых количествах самолетов их терять тысячами, как в Корее, даже амеры не могут.

Однако интересно другое: все призывают помнить, что американский способ войны хорош только против папуасов. Мол, столкнись они с "нормальной" или "сопоставимой по уровню" армией, ушли бы с разбитым носиком, мамочке жаловаться.
И тут присутствует два замечания. Во первых, в реальном, а не Калашниковском мире сопоставимой армии нет и не предвидится. Появится хотя бы на горизонте - можно будет решать. А пока им дураками надо быть, чтобы строить тактику, программы обучения, и заказывать вооружения для войны с марсианами.
Второе наблюдение и вовсе лежит на поверхности: а вам не кажется, что именно война с "не папуасами" определяется зависимостью "не папуасов" от тех самых электостанций, мостов, министерств, аэродромов... Ибо это и есть то, что делает их непапуасами. Поскольку так не бывает, что неграмотных, не дорожащий своей жизнью и не стремящийся к комфорту талиб везет на ишаке С-400, и таких талибов десятки тысяч по всему Афгану...
Так что тут уж надо выбирать: ИЛИ нормальная, современная армия, с высокотехнологичным вооружением и средствами управления и с обученным, дисциплинированным и грамотным личным составом - но зависимая от всего того, в выносе которого американцы как раз и проявляют себя наилучшим образом
ИЛИ пусть и храбрые (и то не всегда), но тупые, безграмотные, неорганизованные и готовые продаться тому, кто больше заплатит талибы. Которые не зависят от электричества и спутниковой связи, а равно чистой воды, безопасности их детей, и наведения с целеуказанием с АВАКСа, но которые и не имеют интегрированных и эшелонированных систем ПВО, а даже если бы какой нибудь придурок им такую ПВО и дал, они бы не смогли с ней управляться.

MD>>Мне кажется, тут имеет место опять же регулярно повторяющаяся в обсуждениях гипотетических или реальных конфликтов с США ошибка.

ab>предлагаю задуматься над простой вещью - если с таким расходом хармов на одну рлс начать войну с нами, то хармы просто закончатся гораздо раньше рлс. с кр и мостами ситуация будет аналогичная. это уж не говоря о таких тонких материях как то что на более широком фронте такой же концентрации сил не добиться, вон в скромных размеров югославию и рэб и радиоразведку и аваксы и заправщики со всего мира стянули, а при меньшей концентрации подавить пво гораздо сложнее.

Мне тут сложно спорить: я не в курсе, сколько у США хармов и сколько у России РЛС. А также, каков расход хармов на одну РЛС, и какой процент РЛС в различных тактических ситуациях надо выбить, чтобы можно было начать реализовывать преимущество с помощью других самолетов и других методов нападения.
Однако, мне кажется, это еще одно упрощение, с которым я тут на форуме регулярно сталкиваюсь. В реальности (пусть в полуреальности - условимся, что ядерное оружие не применяется) это не будет поединок "пять хармов против одной РЛС", как не будет и "все хармы США против всех РЛС РФ". То есть, харм - не вундерваффе. Как не вундерваффе АВАКС, F-117, B-2, F-22, или, скажем, бесперебойная и непрослушиваемая спутниковая связь на уровне взвода/роты. Однако, каждый из них позволяет реализовать создать тактическое преимущество в какой-то определенной тактической ситуации. Скажем, с помощью тех же хармов проломили проход для ласок, а те выбили пару или больше радаров, способных видеть (или хотя бы в принципе сигналить о присутствии в округе) F-117. А те прошли без сопротивления и противодействия, и побили другие радары, а также те из служб контроля и управления, которые им удалось найти. Пусть это будет 10% от всех имеющихся. Это в любом случае нарушение отлаженной системы, и потеря людей(а люди все же не кубики, и заменить их можно не сразу и не кем угодно), и уменьшение выбора вариантов у противника. А если следом завалить всего несколько мостов, то движение войск станет и более медленным, и более предсказуемым. Это уже значительное преимущество.
Ну и так далее: сценариев можно расписывать множество, и все они будут столь же дилетантские, но общая идея ясна - начав с небольшого прорыва, можно постепенно наращивать преимущество, столь же постепенно разрушая структуру связи, управления и обеспечения у противника. А это именно то, что я имел в виду, говоря о крайней уязвимости "не папуасовских" армий именно к амовским способам ведения войны.
Скажем, против папуасов эти способы гораздо менее эффективны: разбомбленный с В-2 караван ишаков означает не более, чем потерю дюжины ишаков, и полутонны урюка или маковой соломки. В то время как разбомбленный с него же мост означает,возможно, не только потерю моста, но и потерю отрезанного от снабжения и подкреплений и потому ставшего легкой добычей танкового полка. А потеря полка означает дыру в обороне.
А с Югославией пример некорректный - скорее наоборот: они вполне добились своих целей, и именно эти методы сработали. А на тактику и концепцию той войны повлияло в первую очередь намерение Клинтона не терять солдат. Совсем. Иначе, как можно было бы объяснить избирателям и налогоплательщикам, зачем американские парни гибнут в стране, где у Америки нет ни интересов, ни угрозы.

[A6]>Не удержался от комментария.

Да отчего же нет.

[A6]>в теории все так, но вот на практике такой равномерной концентрации войск можно добиться только на сравнительно небольших участках фронта.

Дак вся фигня в том, что точно сказать, где сейчас пусто, а где густо, противнику достаточно сложно. И в динамичной обстановке даже сложнее. Так что попытки "проскочить" там, где типа по данным разведки два дня назад не было Тунгусок, кончатся скорее всего плохо.

Ну, опять-таки - если воевать как в 91, когда иракцы окопались посреди пустыни и стали ждать, когда на них в лобовую атаку пойдут - тогда конечно.

---

Nikita>А мне вот лично кажется, что они совсем не идиоты, и при передвижении маскировались именно под беженцев и прочих мирных жителей. И отличить их малореально, как ты низко не летай.

Никита, у меня хорошая память. И я помню видеокадры стертой в порошок колонны албанских беженцев, ехавших на этаких... мини-тракторах с прицепными тележками. Замаскировать под ЭТО танк не сможет даже Кио. И если амы бабахнули по такой цели - значит они вообще ни на какую идентификацию были неспособны, бей все что шевелится.

Nikita>В обороне 10-15, если мне память не изменяет.

Да ну. Пара батальонов впереди, один сзади. Батальон - не больше 3-4 км, ну промежуток между ними. 15 - это несерьезно.

Nikita>Давайте уточнять. Вопрос номер один: задача моей авиагруппы ?

Ну так с чего мы начинали - скрытно (на малой высоте, надо так понимать) выйти на позиции для удара по взрослой РЛС. Пущай это будет дежурная РЛС в бригаде. Плюс еще кое-где (по расписанию) крутятся РЛС на УБКП, кое-где на Осах, кое-где обзорная Бука дежурит. Остальные ждут.

Nikita>Да не надо вообще-то Вы лучше объясните чего сказать-то хотели ?

Задача РТР ПВО - прокукарекать. Дальше начнется война, это другой вопрос - может даже наши соколы прилетять нас защищать, но главное - не дать себя заморочить так, чтобы не заметить противника.

Nikita>Да уж на фоне цен на ЗРК авиация довольно скромно выглядит

Шутить изволите. Даже если платить по 200-400 лимонов за батарею С-300/Пэтриот, то сколько F-18 за такие деньги купим?

---

to MD:

Господи, меня на полном серьезе собирается учить человек, который год назад всем с блеском в глазах рассказывал, как F-18E над его головой звуковой барьер преодолевал на холостых оборотах! И Вы что - всерьез хотите, чтобы я Вам отвечал? Ню-ню.

Valeri_ to MD:>Господи, меня на полном серьезе собирается учить человек, который год назад всем с блеском в глазах рассказывал, как F-18E над его головой звуковой барьер преодолевал на холостых оборотах! И Вы что - всерьез хотите, чтобы я Вам отвечал? Ню-ню.

Valeri_, а Вам самому не западло на таком уровне пререкаться? Ведь тот самый год назад с этим вполне разобрались: я подробно описал свои наболюдения, а Zeus вполне доступно даже и для меня - впрочем, не знаю, как для Вас, вы же тоже не специалист по аэродинамике - объяснил, что произошло. Напомню: и облачка пара сверху самолета, и звук, напоминающий переход звукового барьера, но гораздо менее громкий, были вызваны неравномерным обтеканием самолета, при котором некоторые части потока ведут себя, как на сверхзвуке. Кстати, тот факт, что он это объяснил сходу, а Вы стали с апломбом, достойным лучшего применения, ссылаться на статейку в "Флайт", говорит о реальном весе Вашего мнения в связанных с аэродинамикой вопросах. Похоже, дальше восклицаний "...господи, и этот человек собирается..." вы в этой области не продвинулись.
Что же касается темы. на которую я именно "всерьез хотел, чтобы вы мне ответили", то мой вопрос, связанный с пониманием роли малозаметности самолетов, Вы удобно не заметили по крайней мере трижды, в течении того самого года, в разных топиках. Что, это у вас персональное, или просто познаний в радиолокации не хватает? Странно, а мне казалось, что вы этим себе на хлеб зарабатываете?
И наконец, когда это я вас учил хоть чему нибудь, или хотя бы собирался учить? Разве что принятой среди приличных людей вежливости к собеседнику...

>предлагаю задуматься над простой вещью - если с таким расходом хармов на одну рлс начать войну с нами, то хармы просто закончатся гораздо раньше рлс. с кр и мостами ситуация будет аналогичная.

Извиняйте, но как раз сейчас у амов никаких особых проблем (кроме наших МБР:D) не будет. Тут группировку в Чечню полгода со всей страны собрать не могли, а Вы о каком-то широком фронте говорите.

>это уж не говоря о таких тонких материях как то что на более широком фронте такой же концентрации сил не добиться,

Это же какой ширины фронт надо иметь, чтобы авиация не успевала концентрироваться, от Арктики до Антарктики разве что

>вон в скромных размеров югославию и рэб и радиоразведку и аваксы и заправщики со всего мира стянули, а при меньшей концентрации подавить пво гораздо сложнее.

И правильно сделали, чем больше тем лучше. На таких вещах экономить не надо, особенно когда возможности есть.

MD>Напомню: и облачка пара сверху самолета, и звук, напоминающий переход звукового барьера, но гораздо менее громкий, были вызваны неравномерным обтеканием самолета,

Мужик - даже дети в саду понимают, что на холостых оборотах самолет садится, а не летает с околозвуковой скоростью. Когда человек не понимает даже таких вещей, но сорит всякими "неравномерными обтеканиями" - объяснять ему ничего не надо, такого просто посылают в сад. Ну, на первый раз можно еще сказать, что мол выглядишь глупо, иди подумай - но нет так нет. Все, здесь это оффтопик, завязали. Я не модератор, так что пишите что угодно - не одному же Вуду веселить публику.

>зато вы щедро делитесь опытом того как магическая аббревиатура rwr обо всем предупреждает и выдает любую инфу,

Не приписывайте мне Ваших домыслов, уважаемый. Я методичку "Десять нечестных способов спора" знаю :D, так что подобные фокусы у Вас не пройдут.

>хармы у вас на 180 градусов разворачиваются и по первому писку пускаются и т.п.

Как я уже говорил, 180 градусов гарантировать не могу, но вот то что большинство HARM'ов запущены только по данным RWR+ГСН это факт. И именно поэтому у них такой большой расход.

Nikita>Как я уже говорил, 180 градусов гарантировать не могу, но вот то что большинство HARM'ов запущены только по данным RWR+ГСН это факт. И именно поэтому у них такой большой расход.

Так это... вроде договорились, что опосля списания ласок все, что может F-16 - это именно RWR+ГСН. Не "можно и круче, но тактика такая", а просто по другому не получится.

А что расход большой - означает, что оставшаяся единственно возможной тактика применения является неэффективной даже против того старья, по которому все это кидали. И улучшить ситуацию сможет только появление замены F-4J.

>Так это... вроде договорились,

Вы случаем не чукча ?

>что опосля списания ласок все,

Да что Вас заклинило на овундерваффленьи F-4G ??? Это же старье. Его оборудование требует высоквалифицированного оператора, там считай на слух работа шла. Потому и списали его нафиг.

>что может F-16 - это именно RWR+ГСН.

Для F-16 и прочих есть такие вещи как AN/ASQ-213 - автоматические и не требующие заморочек, ставь куда угодно и кому угодно, почти эквивалент F-4G со среднего качества оператором, эффективная дальность только меньше и зона обзора не круговая.

>А что расход большой - означает,

Опять двадцать пять. В 1991 расход был ничуть не меньше, хотя так любимые Вами F-4G во всю работали.

Повторяю н-дцатый раз. HARM не только оружие для подавления ПВО специализированными самолетами, но и оружие самообороны, которое может применять практически любой самолет. И именно поэтому у них большой расход, специализированных же носителей HARM'ов что в 1991, что в 2003 весьма немного.

Valeri_>Дак вся фигня в том, что точно сказать, где сейчас пусто, а где густо, противнику достаточно сложно. И в динамичной обстановке даже сложнее.

Ну сложностей на войне у всех хватает по уши! Но, согласитесь, возможностей быстро среагировать на изменившуюся обстановку у авиации намного больше, чем у любой наземной техники.

Valeri_>Так что попытки "проскочить" там, где типа по данным разведки два дня назад не было Тунгусок, кончатся скорее всего плохо.

Если авиация действует по данным разведки двухдневной давности, то лучший вариант, ИМХО, вообще войны не начинать - все равно ничего не светит! Вон во Вьетнаме, по рассказам наших ПВО-шников, если за 20 минут после пуска ракет (демаскировки) не смотался - поминай как звали. Да Вы же лучше меня знаете нормативы на "свернуться/развернуться", что я Вам рассказываю!
Так что если по данным разведки 2 часа (или 20 минут) назад не было "Тунгусок", то шансы "проскочить" там сильно возрастают.

Nikita>Да что Вас заклинило на овундерваффленьи F-4G ??? Это же старье.

А E-6A - супермодерн.

Nikita> Его оборудование требует высоквалифицированного оператора, там считай на слух работа шла.

Нифига - вот в приведенном ab кусочке (впрочем, я его уже где-то читал) у оператора какой-то комп глючил

Nikita>Для F-16 и прочих есть такие вещи как AN/ASQ-213 - автоматические и не требующие заморочек, ставь куда угодно и кому угодно,

Эта станция способна померять дальность по триангуляции? И пилот способен выполнить требуемый маневр?

Nikita>Повторяю н-дцатый раз. HARM не только оружие для подавления ПВО специализированными самолетами, но и оружие самообороны, которое может применять практически любой самолет.

Почему-то в списке носителей значится F-16, но нет F-15. Не могу назвать это "практически любой".

---

A6>Но, согласитесь, возможностей быстро среагировать на изменившуюся обстановку у авиации намного больше, чем у любой наземной техники.

Для армии ее ПВО - это "всегда ношу с собой". Черепаха ползет, панцирь при ней. Нужна не реакция на изменившуюся обстановку, войска сами ее изменяют, и все время должны быть готовы. Как пионеры.

А способность любого рода войск реагировать на неожиданности, как показывает практика, очень низка. Потому способность создать эти самые неожиданности очень приветствуется.

Что же до скорости развертывания во Вьетнаме - все просто. Все, что было - это С-75. В батарее 6 ракет, обстреляли 2-3 цели - и хватит на сегодня, надо быстро-быстро делать ноги. Эта хрень способна отражать массированные налеты, но только ядреной БЧ. Соответственно - тактика засад.

Уже в 73 египтяне сумели создать зону устойчивой ПВО - канальности и запаса ракет хватает на отражение серии налетов. В эпоху многоканальных комплексов и наличия ПВО с самого низа это уже не проблема - хватит на всех.

>А E-6A - супермодерн.

Гы... EA-6A явно нет, а вот EA-6B вполне себе модерн, и даже по возрасту машин - последний выкатили в 1991 году Евойный ALQ-99 постоянно апгрейдится, сейчас это уже где-то седьмая крупная модификация, от оригинального девайса 70-х там уже наверное ничего не осталось.

>Нифига - вот в приведенном ab кусочке (впрочем, я его уже где-то читал) у оператора какой-то комп глючил

А Вы повнимательней почитайте тот отрывок. Там мужик жалуется что компьютер профукал всю инфу, кою он - мужик- собрал

>Эта станция способна померять дальность по триангуляции? И пилот способен выполнить требуемый маневр?

Дальность измеряет. Каким макаром измеряет не знаю, Raytheon на эту тему не распространяется. Могу дома глянуть в справочник Jane's, не очень свежий правда, может там чего и написано.

>Почему-то в списке носителей значится F-16, но нет F-15. Не могу назвать это "практически любой".

Дык Вы по количеству посчитайте. Относительно же F-15 думаю особого смысла нет, у него HARM только на центральный и крыльевые узлы влезает, а они самые главные - ПТБ возят Вот у F-14 с этим лучше, там и "брюшные" узлы могучие, и дело даже дошло до испытательных полетов, но в эпоху сокращений и его забросили.

---

>Что же до скорости развертывания во Вьетнаме - все просто. Все, что было - это С-75. В батарее 6 ракет, обстреляли 2-3 цели - и хватит на сегодня, надо быстро-быстро делать ноги.

"Песен не надо" (с)

В 1965 году никто никуда ноги не делал, сидели и светили почти круглый день. А вот когда их Wild Weasel потрошить начали, тогда и пришлось напрягаться.

>Уже в 73 египтяне сумели создать зону устойчивой ПВО - канальности и запаса ракет хватает на отражение серии налетов.

Какой-такой канальности ??? У "Куба" канальность ровно такая же как и у С-75 - одна штука. Успех арабского ПВО в 1973 вовсе не в канальности заключался.

Доктрина называется «победа-сдерживание-победа». На втором ТВД будут вестись не очень активные действия с меньшим числом привлеченных, ресурсов, чем на первом. Когда победят на первом, перебросят ресурсы на второй. А можно провести призыв резервов по полной, использовать все доступные силы и победить одновременно в двух Ираках. Кстати в этой войне не использовалась не одна бронетанковая дивизия, привлекали только выоздушный компонент 1-й бронекавалерийской.

Super Tomcat> ...А можно провести призыв резервов по полной, использовать все доступные силы и победить одновременно в двух Ираках.

Ну, во первых, хватит и не на два Ирака, поскольку большая часть войск, предназначенных для Ирака, в дело даже не вступила. С другой стороны, масса войск привязана ко всяким горячим точкам, типа Кореи, и для войн в других регионах недоступна. Короче, Считать надо, прикидывать, а там может получится, что и на два Ирака не хватит, а может, что хватит на пять.

Super Tomcat>...Кстати в этой войне не использовалась не одна бронетанковая дивизия, привлекали только выоздушный компонент 1-й бронекавалерийской.

[/span]



По моему, это какая-то ерунда. Во первых, третья пехотная дивизия, седьмая бронекавалерийская бригада, 1-е экспедиционное соединение морской пехоты - все это т.н. "тяжелые" части. А названия "танковая", "бронекавалерийская" или "пехотная" - это то, что за ними осталось исторически.
Скажем, 4я пехотная из Форт Худ, Техас - самое мощное в мире танковое соединение, по сути дела, технологический полигон, где амеры отрабатывают свои военные технологии завтрашнего дня.
Вот 101 аэромобильная или 10 пехотная - это "легкии дивизии".
Так что танки там воевали вовсю.