Объединение русского, украинского и белорусского языков и прочие реформы русского языка (12/14) [Форумы Balancer.Ru]

Fakir #04.02.2011 22:20 @Сергей-4030#04.02.2011 22:06

+1

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

Сергей-4030> ...), отдавать что-то на откуп филологам я полагаю неправильным из чисто практических соображений. Прошу не принимать близко к сердцу, но по моему ограниченному опыту, "средний" научный сотрудник в естественных науках - неглуп, а лучшие - блестящи. А вот в филологии, к сожалению, "средний" научный сотрудник откровенно недалек, а лучшие - всего лишь неглупы.

Несколько не в тему - но.
Возьмите вместо "филолога" - "лингвиста". А то "филолог" в речи людей инженерных(околоинженерных) или естественнонаучных(околонаучных) профессий и занятий звучит как нецензурное ругательство

Возьмите лингвиста. И всё сразу станет вовсе не так плохо

Посмотрите, например, на такого монстра как Зализняк. Умишша - трём математикам обзавидоваться можно

Или вон полистайте брошюрку по глоттохронологии, на которую я ссылочку давал - вполне так себе с подходом люди, с пониманием. Не то что привычная со школы или института дура-филологиня.

Сергей-4030 #04.02.2011 22:28 @hnick#04.02.2011 22:16

-1 (+1/-2)

Сергей-4030

исключающий третье

★★
☠

Сергей-4030>> ... Передовая Франция, говорящая на английском - много лучше, чем отсталая, говорящая по-французски.
hnick> Сергей-4030 - исключающий третье

Чушь какая. Если вариантов два - я выбираю из двух. Если больше - выбираю из большего числа. В данном случае даже если есть сто пятьдесят других вариантов, высказывание "англоязычная передовая Франция лучше франкоязычной отсталой" остается истинным. Если б я сказал "англоязычная Франция - единственный вариант Франции передовой" - можно было бы еще приколебаться. Но я ж такого не говорил.

ЗЫ Хотя чисто мое имхо, что передовая Франция - это таки Франция как минимум двуязычная, анлго-французская. Но голову не положу.

Сергей-4030 #04.02.2011 22:30 @Fakir#04.02.2011 22:20

Сергей-4030

исключающий третье

★★
☠

Fakir> Посмотрите, например, на такого монстра как Зализняк. Умишша - трём математикам обзавидоваться можно

Fakir> Или вон полистайте брошюрку по глоттохронологии, на которую я ссылочку давал - вполне так себе с подходом люди, с пониманием.

Так это и есть лучшие.

Fakir>Не то что привычная со школы или института дура-филологиня.

А это - обычные. Средние.

Fakir #04.02.2011 22:33 @Сергей-4030#04.02.2011 22:30

+1

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

Не, просто филологи и лингвисты - таки немного разные люди

Филологи всё больше про образы того и сего да греческие мотивы в творчестве Мандельштама - а лингвисты по уши в грубой реальности, пусть это даже не забой или жизнь пингвинов, а язык.

Meskiukas #04.02.2011 23:16 @excorporal#04.02.2011 21:54

-1 (+1/-2)

Meskiukas

аксакал

★★☆

excorporal> Всем? Когда?

В средние и не очень века!

Даже Тарас Бульба учил.

Iltg #04.02.2011 23:43

+2

Iltg

аксакал

★★
админ. бан

По идее, наличие людей (комиссий, комитетов, как угодно назови - на добровольных началах или и так уже существующие синекуры) которые занимаются разбирательством какие слова подходят, а какие следовало бы заменить - и развитие языка не противоречат друг другу. И не мешают.
Ну какой спрашивается вред от того, что комиссия академиков скажет, допустим, что слова жопа нет - а оно в языке активно используется? Никакого.
Никакого до тех пор, пока решения сих комиссий не начнут воплощаться в жизнь насильно.
Вот например, вывеску на магазине повесили на олбанском, а "филологическая общественность" повозмущалась - и кому от этого плохо?
А вот если дойдет до маразма что вывеску следует заменить - вот это уже перебор.

excorporal #04.02.2011 23:47 @Meskiukas#04.02.2011 23:16

+1

excorporal

координатор

★★☆

excorporal>> Всем? Когда?
Meskiukas> В средние и не очень века!

Не всем, только образованным людям, каких было не так уж много.
Meskiukas> Даже Тарас Бульба учил.

Тарас?

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut 8.0.552.237

Fakir #04.02.2011 23:51 @excorporal#04.02.2011 23:47

+2

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

Угу. Там сыновья точно учили в бурсе, а он их расспрашивал про всяко, при этом не то Остап, не то Андрий про себя думал: ""...всё ведь, старый собака, знает!".
Но он был далеко не рядовым казаком

Элита как-никак, соответственно и сыновей в учение отдавал.

"Эх, сынку, дурни были твои латынцы! Они и не знали, есть ли на свете горилка!"

Iltg #04.02.2011 23:53 @excorporal#04.02.2011 23:47

Iltg

аксакал

★★
админ. бан

Meskiukas>> Даже Тарас Бульба учил.

excorporal> Тарас?

Интересно кстати, как будет на латыни "чем тебя породил - тем тебя и убью"?

Meskiukas #05.02.2011 00:07 @Iltg#04.02.2011 23:53

+1

Meskiukas

аксакал

★★☆

Meskiukas>>> Даже Тарас Бульба учил.

excorporal>> Тарас?
Iltg> Интересно кстати, как будет на латыни "чем тебя породил - тем тебя и убью"?

Quod nati - sic et interficiat vos. Гугль переводчик дал. Даже каким-то сканом. Многие интересовались видно.

excorporal #05.02.2011 00:15 @Meskiukas#05.02.2011 00:07

+1

excorporal

координатор

★★☆

Meskiukas> Quod nati - sic et interficiat vos. Гугль переводчик дал. Даже каким-то сканом. Многие интересовались видно.
ИМХО в латинском мире рожают только женщины, так что nati не самый подходящий глагол. Мой гугловский вариант:
Cum quibus te creavit, cum interficiam te

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut 8.0.552.237

Iltg #05.02.2011 00:17 @excorporal#05.02.2011 00:15

Iltg

аксакал

★★
админ. бан

excorporal> Cum quibus te creavit, cum interficiam te

Помедленнее пжалуйста, я записываю

excorporal #05.02.2011 00:54 @Iltg#05.02.2011 00:17

+3

excorporal

координатор

★★☆

excorporal>> Cum quibus te creavit, cum interficiam te

Iltg> Помедленнее пжалуйста, я записываю

Не стоит.

И вообще латынь для мирового пиджина не годится, ИМХО. Лексика ОК, а вот грамматика sucks.

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut 8.0.552.237

bashmak #05.02.2011 01:14 @excorporal#05.02.2011 00:54

bashmak

аксакал

★

excorporal> И вообще латынь для мирового пиджина не годится, ИМХО. Лексика ОК, а вот грамматика sucks.

Если б и дальше существовал Рим - упростили бы. На момент расцвета, латынь вполне себе прогрессивный язык по сравнению с окружением.

excorporal #05.02.2011 12:25 @bashmak#05.02.2011 01:14

excorporal

координатор

★★☆

excorporal>> И вообще латынь для мирового пиджина не годится, ИМХО. Лексика ОК, а вот грамматика sucks.
bashmak> Если б и дальше существовал Рим
Рим вечен!

bashmak> - упростили бы.
И так упростили, только сейчас эта латынь зовется "романские языки".

bashmak> На момент расцвета, латынь вполне себе прогрессивный язык по сравнению с окружением.
Не понял. В чем преимущество перед, скажем, греческим? С кельтскими, иберийскими и этруским я не знаком. Что касается карфагенян, пусть товарищи израильтяне скажут.

Самый распространенный из романских сейчас - испанский (кастильский). НЯЗ, не самый трудный для изучения язык, особенно если не вдаваться в подробности. Агги, это так?

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut 8.0.552.237

varban #05.02.2011 12:53 @bashmak#05.02.2011 01:14

varban

администратор

★★★★

excorporal>> И вообще латынь для мирового пиджина не годится, ИМХО. Лексика ОК, а вот грамматика sucks.
bashmak> Если б и дальше существовал Рим - упростили бы.

Конечно

Романская языковая группа

Вон, румыны до того доупрощались, что сначала на кириллице начали писать

Кстати, Ник, а это правда?

varban #05.02.2011 12:55 @excorporal#05.02.2011 12:25

varban

администратор

★★★★

bashmak>> - упростили бы.
excorporal> И так упростили, только сейчас эта латынь зовется "романские языки".

Не обновил перед ответом

Владимир Малюх #05.02.2011 13:00 @excorporal#05.02.2011 12:25

Владимир Малюх

аксакал

★★★

excorporal> Не понял. В чем преимущество перед, скажем, греческим?

Например в писменности - на латини писали слева направо всегда. В греческом же такое написание сложилось только к IV веку до н.э., до того аправление письма чередовалось от строки к строке. Другой неприятностью было наличе множества диалектов, с этим дело немного исправлось только при Александре Македонском.

Maschinen muessen "idiotensicher" werden 9.0.597.67

bashmak #05.02.2011 13:11 @excorporal#05.02.2011 12:25

bashmak

аксакал

★

excorporal> И так упростили, только сейчас эта латынь зовется "романские языки".

Ну а так бы назывался латынь и был бы один на всех.

excorporal> Не понял. В чем преимущество перед, скажем, греческим? С кельтскими, иберийскими и этруским я не знаком. Что касается карфагенян, пусть товарищи израильтяне скажут.

По сравнению с Египтом и Парфией - существенно легче. По сравнению с финикийским - проще. По крайней мере так в описаниях языков пишут.

excorporal #05.02.2011 13:18 @Владимир Малюх#05.02.2011 13:00

excorporal

координатор

★★☆

excorporal>> Не понял. В чем преимущество перед, скажем, греческим?
В.М.> Например в писменности - на латини писали слева направо всегда. В греческом же такое написание сложилось только к IV веку до н.э., до того аправление письма чередовалось от строки к строке.
Да, а римляне раньше писали греческими буквами... Это не особенность языка.
В.М.> Другой неприятностью было наличе множества диалектов, с этим дело немного исправлось только при Александре Македонском.
Если с одной стороны берем только латинский, с другой стороны нужно поставить не все греческие и полугреческие диалекты скопом, а самый важный (аттический) или "общегреческий" - койнэ. А то и в Италии диалектов хватало...

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut

excorporal #05.02.2011 13:27 @varban#05.02.2011 12:53

excorporal

координатор

★★☆

varban> Вон, румыны до того доупрощались, что сначала на кириллице начали писать

А когда появились румыны?

Валахи и молдаване писали на кириллице до середины 19в.

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut

Fakir #05.02.2011 13:41 @varban#05.02.2011 12:53

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

varban> Вон, румыны до того доупрощались, что сначала на кириллице начали писать

varban> Кстати, Ник, а это правда?

Правда, только это не упрощали, а так исторически сложилось, что в православных, но романоязычных Дунайских княжествах ранние летописи писались кириллицей (иногда и вовсе на старославянском), и монеты чеканились с кириллическими надписями. Вообще кириллица использовалась долго:

Румынский язык (limba română) возник на основе т.н. "народной латыни", на которой говорили римские колонисты, переселившиеся на восток Балканского полуострова после завоевания Дакии Римом. Впоследствии язык испытал влияние местных и соседних языков, включая новогреческий и славянские языки. В средние века в румынском языке использовалась письменность на основе кириллицы (в Трансильвании также - латиницы). В 1862 году кириллица была официально заменена латинской графикой.

Переход на латинницу произошёл в XIX веке, когда формировался румынский национализм и национальное государство. Заодно новосформированная румынская национальная интеллигенция (писатели и пр.) ввели в язык большое количество заимствований из французского.

Fakir #05.02.2011 13:44 @excorporal#05.02.2011 12:25

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

excorporal> И так упростили, только сейчас эта латынь зовется "романские языки".

Не сказал бы, что современные романские много проще по сравнению с классической латынью

По-настоящему упрощённая латынь - это медицинская латынь

Ну, может, раннесредневековая народная латынь тоже попроще была... Но наверняка французский сложнее.

excorporal #05.02.2011 14:04 @Fakir#05.02.2011 13:44

excorporal

координатор

★★☆

excorporal>> И так упростили, только сейчас эта латынь зовется "романские языки".

Fakir> Не сказал бы, что современные романские много проще по сравнению с классической латынью

Я знаю одну полиглотку

, она говорила, что после латинского и древнегреческого все европейские языки ей даются легко. Румынского осилила за пару дней в объеме, достаточного для чтения научной литературы.

Fakir> По-настоящему упрощённая латынь - это медицинская латынь

Проще не бывает, да и там половина словаря - древнегреческий.

Fakir> Ну, может, раннесредневековая народная латынь тоже попроще была... Но наверняка французский сложнее.
Там есть падежи? ИМХО нету. Я более знаком с испанским и итальянским (на уровне читать инструкции к технике или описания музейных экспонатов

), они намного проще латыни. Румынский наверное тоже.

In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut

Fakir #05.02.2011 14:13 @excorporal#05.02.2011 14:04

Fakir

BlueSkyDreamer

★★★★☆

excorporal> Я знаю одну полиглотку

, она говорила, что после латинского и древнегреческого все европейские языки ей даются легко.

Ничо еще не значит, т.к. все полиглоты утверждают, что каждый последующий язык учится вдвое легче предыдущего

Так что вполне возможно, что если поменять местами - так после французского и немецкого ей бы латынь с греческим дались так же легко

...и вообще - тогда уж санскрит давайте. Вообще универсальная база

excorporal> Румынского осилила за пару дней в объеме, достаточного для чтения научной литературы.

Если до того знала кучу языков, и среди них французский - то не так уж удивительно. Тем более что в научной литературе хитрые грамматические навороты встречаются не так часто, а половина лексики - интернациональна

excorporal> Там есть падежи? ИМХО нету. Я более знаком с испанским и итальянским (на уровне читать инструкции к технике или описания музейных экспонатов

), они намного проще латыни. Румынский наверное тоже.

Падежи падежами, но на уровне инструкций к технике ты особо не сталкиваешься с кучей грамматических конструкций - типа вариаций вспомогательных глаголов, конструкций разных времён и пр.