loderunner
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
loderunner>> На БФ повесили сканы страницы из советской книжки про Луноход-1.
7-40> Ура! Теперь мне не придется переписывать со своего экземпляра.
Книжки про луноход тут лежат:
7-40> Ура! Теперь мне не придется переписывать со своего экземпляра.
Книжки про луноход тут лежат:
Yuriy> Вместо того, чтобы обсуждать такие всеясные "вопросы" надо заняться поиском тех свойств американских образцов, которые указывали на автоматное или метеоритное происхождение, на выяснение соотношения автоматного и метеоритного грунта, куда и как делились должные быть по статистике лунные метеориты и т.д.
Как можно искать эти свойства, т.е. то, чего нет? Зачем городить столько нелепых сущностей, которые влегкую опровергаются объективной реальностью? У американцев есть грунт и камни с Луны - и всё. Это самое экономное объяснение, которое не требует всяких "метафизических" допущений вроде автоматов по доставке грунта, размолотых лунных метеоритов, подкупленных селенологов, сговора с СССР и т.д.
Как можно искать эти свойства, т.е. то, чего нет? Зачем городить столько нелепых сущностей, которые влегкую опровергаются объективной реальностью? У американцев есть грунт и камни с Луны - и всё. Это самое экономное объяснение, которое не требует всяких "метафизических" допущений вроде автоматов по доставке грунта, размолотых лунных метеоритов, подкупленных селенологов, сговора с СССР и т.д.
loderunner> А в книге про луноход говорится прямо: "при уплотнении грунта его связность резко возрастает", "большая крутизна краев колеи колес (до 50 градусов)".
А Мухин что писал?
Мухин так и говорит - неуплотненный грунт за пределами следа должен не держать стенку, поэтому у следа должна быть "крутизна краев до 50 градусов", а не 90 градусов, как видно на фотографии.
Когда-то меня переубедили, убедили, что Мухин не прав, утверждая, что "крутизна краев до 50 градусов", а больше быть не может.
Теперь, оказывается, ученые, исследовавшие колеи Лунохода согласны с Мухиным - "крутизна краев до 50 градусов", а не до 90 градусов.
Кому верить?
Ведь если предположить, что следы сделаны неправильно, непонятно, зачем фальсификаторам захотелось делать их именно неправильно, ведь как должно быть на самом деле они по данным Сюрвеера знали...
А Мухин что писал?
Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.
Мухин так и говорит - неуплотненный грунт за пределами следа должен не держать стенку, поэтому у следа должна быть "крутизна краев до 50 градусов", а не 90 градусов, как видно на фотографии.
Когда-то меня переубедили, убедили, что Мухин не прав, утверждая, что "крутизна краев до 50 градусов", а больше быть не может.
Теперь, оказывается, ученые, исследовавшие колеи Лунохода согласны с Мухиным - "крутизна краев до 50 градусов", а не до 90 градусов.
Кому верить?
Ведь если предположить, что следы сделаны неправильно, непонятно, зачем фальсификаторам захотелось делать их именно неправильно, ведь как должно быть на самом деле они по данным Сюрвеера знали...
loderunner> Как можно искать эти свойства, т.е. то, чего нет? Зачем городить столько нелепых сущностей, которые влегкую опровергаются объективной реальностью? У американцев есть грунт и камни с Луны - и всё. Это самое экономное объяснение, которое не требует всяких "метафизических" допущений вроде автоматов по доставке грунта, размолотых лунных метеоритов, подкупленных селенологов, сговора с СССР и т.д.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Так и с опровержением Аполлона. Есть теория полета. Она считается опровергателями неверной не потому, что нет фактов, которые опровергали бы версию ее неверности. А потому что есть факты, опровергающие ее верность.
Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Так и с опровержением Аполлона. Есть теория полета. Она считается опровергателями неверной не потому, что нет фактов, которые опровергали бы версию ее неверности. А потому что есть факты, опровергающие ее верность.
Yuriy> Мухин так и говорит - неуплотненный грунт за пределами следа должен не держать стенку, поэтому у следа должна быть "крутизна краев до 50 градусов", а не 90 градусов, как видно на фотографии.
http://www.universalvision.org/graphics/... [not image]
Дык на фото и видно, что за пределами следа, по краям грунт осыпался под углом примерно 45 градусов. Видите кучку с правой стороны следа?
А в пределах следа было давление, т.е. прессование грунта, а при уплотнении грунта, как утверждают советские ученые, его связность резко возрастает.
http://www.universalvision.org/graphics/... [not image]
Дык на фото и видно, что за пределами следа, по краям грунт осыпался под углом примерно 45 градусов. Видите кучку с правой стороны следа?
А в пределах следа было давление, т.е. прессование грунта, а при уплотнении грунта, как утверждают советские ученые, его связность резко возрастает.
Ну вот более-менее прояснилось.
А то в самом деле, зачем им было подделывать следы неправильно?
А то в самом деле, зачем им было подделывать следы неправильно?
Yuriy> Так и с опровержением Аполлона. Есть теория полета. Она считается опровергателями неверной не потому, что нет фактов, которые опровергали бы версию ее неверности. А потому что есть факты, опровергающие ее верность.
Нет таких фактов. То, что принимается здесь за "факты" - это недостаток матчасти в головах опровергаторов плюс очень сильное желание, чтобы было так, что американцы не летали на Луну (то самое wishful thinking).
Нет таких фактов. То, что принимается здесь за "факты" - это недостаток матчасти в головах опровергаторов плюс очень сильное желание, чтобы было так, что американцы не летали на Луну (то самое wishful thinking).
Но тогда получиться десять лет защитники спорили с неувязкой неправильно:
придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
посрамлены и опровергатели на основе следов
и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
молодец loderunner
придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
посрамлены и опровергатели на основе следов
и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
молодец loderunner
Yuriy> Ну вот более-менее прояснилось.
Yuriy> А то в самом деле, зачем им было подделывать следы неправильно?
Именно. Поэтому они просто слетали на Луну и сфоткали настоящие следы на Луне, какие они должны быть.
Yuriy> А то в самом деле, зачем им было подделывать следы неправильно?
Именно. Поэтому они просто слетали на Луну и сфоткали настоящие следы на Луне, какие они должны быть.
7-40> Договор заключается на исследование ЛУННОГО ВЕЩЕСТВА. Если вы будете проверять аутентичность предоставленного вещества и выяснится, что оно не является лунным, то никакие условия договора не будут нарушены, и НАСА не сможет вас преследовать за его нарушение, более того, сама НАСА окажется нарушителем, и вы сможете оповестить об этом весь мир - мол, под видом лунного грунта вам выдали подделку. Если же окажется, что вещество действительно является лунным грунтом, то вас действительно смогут преследовать за нарушение договора, и справедливо. Вы в этом случае падете жертвой собственной глупости, собственного недоверия науке и собственной слепой веры в конспирологические теории.
Я так не думаю. На "проверку аутентичности" ничего не дадут. Это не предмет научного исследования. Но при анализе чего угодно можно сравнить изучаеые параметры с известными, т.е. фактически та же "проверка".
Я так не думаю.
На "проверку аутентичности" ничего не дадут. Это не предмет научного исследования. Но при анализе чего угодно можно сравнить изучаеые параметры с известными, т.е. фактически та же "проверка".
Yuriy> Но тогда получиться десять лет защитники спорили с неувязкой неправильно:
Yuriy> придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
Yuriy> а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
Yuriy> посрамлены и опровергатели на основе следов
Yuriy> и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
Yuriy> молодец loderunner
Не совсем так. У Мухена была просто попытка задешево получить "доказательство". Поэтому он пользовался кучкой намоченного песка с детской площадки и своим кроссовком.
Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
Тогда это был бы действительно эксперимент, который мог бы подтвердить или опровергнуть тезис Мухена.
MythBusters сделали всё как надо и опровергли Мухена.
Yuriy> придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
Yuriy> а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
Yuriy> посрамлены и опровергатели на основе следов
Yuriy> и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
Yuriy> молодец loderunner
Не совсем так. У Мухена была просто попытка задешево получить "доказательство". Поэтому он пользовался кучкой намоченного песка с детской площадки и своим кроссовком.
Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
Тогда это был бы действительно эксперимент, который мог бы подтвердить или опровергнуть тезис Мухена.
MythBusters сделали всё как надо и опровергли Мухена.
loderunner> Не совсем так. У Мухена была просто попытка задешево получить "доказательство". Поэтому он пользовался кучкой намоченного песка с детской площадки и своим кроссовком.
Вы ошиблись. Мухин посмотрел в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия" физические параметры грунта, увидел там, что непрессованный грунт поддерживает только стенку 50 градусов, и выдвинул "опровержение", что не может быть больше 50, а на "лунных" фотках 90. Хотя если вглядеться, там как раз 50...
Ботинки в песке были много позже.
loderunner> Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
Мухин взял именно вещество с тем же углом естественного откоса - 50гр, что и лунный грунт.
Он специально писал, что брать надо вещество, похожее по механическим характеристикам на лунный грунт, берем сухой песок, ибо исследования ЛГ в ГЕОХИ показали, что ЛГ по углу естественного откоса близок именно к сухому песку, и кардинально отличается от песка мокрого.
Вы ошиблись. Мухин посмотрел в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия" физические параметры грунта, увидел там, что непрессованный грунт поддерживает только стенку 50 градусов, и выдвинул "опровержение", что не может быть больше 50, а на "лунных" фотках 90. Хотя если вглядеться, там как раз 50...
Ботинки в песке были много позже.
loderunner> Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
Мухин взял именно вещество с тем же углом естественного откоса - 50гр, что и лунный грунт.
Он специально писал, что брать надо вещество, похожее по механическим характеристикам на лунный грунт, берем сухой песок, ибо исследования ЛГ в ГЕОХИ показали, что ЛГ по углу естественного откоса близок именно к сухому песку, и кардинально отличается от песка мокрого.
loderunner> опровергли Мухена.
Чем опровергли? У них там угол откоса 50гр, чем опровергли-то?
Чем опровергли? У них там угол откоса 50гр, чем опровергли-то?
Yuriy> Многие неправильно понимают этот принцип как «нужно выбирать наиболее простую гипотезу». Неправильно! Нужно выбирать самую простую гипотезу из непротиворечащих фактам, а не просто самую простую!
Гипотеза о том что американцы слетали на Луну самая простая из непротиворечащих фактам. Любая другая гипотеза противоречит всему и вся.
Yuriy> Так и с опровержением Аполлона. Есть теория полета. Она считается опровергателями неверной потому что есть факты, опровергающие ее верность.
И нет фактов опровергающих её верность.
Гипотеза о том что американцы слетали на Луну самая простая из непротиворечащих фактам. Любая другая гипотеза противоречит всему и вся.
Yuriy> Так и с опровержением Аполлона. Есть теория полета. Она считается опровергателями неверной потому что есть факты, опровергающие ее верность.
И нет фактов опровергающих её верность.
Yuriy> А Мухин что писал?
А Мухин привёл слова исследователей про одно, а потом через "т.е" свой ламерский бред про другое. Как обычно - подмена тезиса.
Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку".
А Мухин привёл слова исследователей про одно, а потом через "т.е" свой ламерский бред про другое. Как обычно - подмена тезиса.
Yuriy> Вы ошиблись, это тезис не Мухина, а тех ученых, которые исследовали ЛГ и опубликовали в книге "Лунный грунт из Моря Изобилия".
Вы "ошиблись", а точнее умышленно сфальсифицировали. Учёные ничего не говорили о том что грунт без прессования не держит стенку. Это именно тезис Мухина. Ламерский и ошибочный.
Вы "ошиблись", а точнее умышленно сфальсифицировали. Учёные ничего не говорили о том что грунт без прессования не держит стенку. Это именно тезис Мухина. Ламерский и ошибочный.
Yuriy> Он специально писал, что брать надо вещество, похожее по механическим характеристикам на лунный грунт, берем сухой песок, ибо исследования ЛГ в ГЕОХИ показали, что ЛГ по углу естественного откоса близок именно к сухому песку, и кардинально отличается от песка мокрого.
Ой, как нехорошо обманывать (Мухину). Хотя ему не привыкать - врёт как дышит.
Ой, как нехорошо обманывать (Мухину). Хотя ему не привыкать - врёт как дышит.
Грунт в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок с преобладанием тонкозернистых фракций со средним размером зерен около 0,08—0,1 миллиметра, который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. Эта особенность существенно отличает его от земной бесструктурной пыли. По этому свойству грунт Луны скорее напоминает влажный песок или комковатую структуру наших почв.
На лунном грунте четко отпечатываются и сохраняются всякие следы. Благодаря наличию больших сил сцепления грунт, высыпанный около вертикально поставленной стеклянной стенки, не рассыпался после того, как она была убрана.
loderunner> Не совсем так. У Мухена была просто попытка задешево получить "доказательство". Поэтому он пользовался кучкой намоченного песка с детской площадки и своим кроссовком.
loderunner> Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
loderunner> Тогда это был бы действительно эксперимент, который мог бы подтвердить или опровергнуть тезис Мухена.
loderunner> MythBusters сделали всё как надо и опровергли Мухена.
А можно было гораздо проще и без вакуумной камеры. Пойти грузить слежавшийся сухой цемент который пролежал хотя бы год. И посмотреть какие в нём отпечатки, следы от втыкания лопаты и как он насыпается кучкой если его взять лопатой и сыпать. На худой конец можно купить мешок цемента, аккуратно не встряхивая привезти его, положить боком, распороть, снять бумагу сверху и наступить туда.
И вот подзаборный ламер который ни разу в жизни не видел цемента пишет свои бредни для таких же подзаборных ламеров. А их присный тут ржёт над самим собой.
loderunner> Между тем, чтобы доказать, что его тезис верен, ему надо было взять вещество, похожее на лунный грунт, и сделать в нем отпечаток ботинком в вакуумной камере.
loderunner> Тогда это был бы действительно эксперимент, который мог бы подтвердить или опровергнуть тезис Мухена.
loderunner> MythBusters сделали всё как надо и опровергли Мухена.
А можно было гораздо проще и без вакуумной камеры. Пойти грузить слежавшийся сухой цемент который пролежал хотя бы год. И посмотреть какие в нём отпечатки, следы от втыкания лопаты и как он насыпается кучкой если его взять лопатой и сыпать. На худой конец можно купить мешок цемента, аккуратно не встряхивая привезти его, положить боком, распороть, снять бумагу сверху и наступить туда.
И вот подзаборный ламер который ни разу в жизни не видел цемента пишет свои бредни для таких же подзаборных ламеров. А их присный тут ржёт над самим собой.
Старый> А Мухин привёл слова исследователей про одно, а потом через "т.е" свой ламерский бред про другое. Как обычно - подмена тезиса.
Слова Мухина точно отвечают тому, что написано в цитате.
Если Вы считаете иначе, предъявите свое понимание.
Слова Мухина точно отвечают тому, что написано в цитате.
Если Вы считаете иначе, предъявите свое понимание.
Старый> ошибочный.
Т.е. соответствующие этому тезису фотографии Аполлонов - фальшивка?
Т.е. соответствующие этому тезису фотографии Аполлонов - фальшивка?
loderunner> За лунным камнем
Этот популярная книжка. А в первоисточниках - статьях тех ученых, которые исследовали ЛГ говорится, что угол естественного откоса именно как у сухого грунта - 50 гр.
Этот популярная книжка. А в первоисточниках - статьях тех ученых, которые исследовали ЛГ говорится, что угол естественного откоса именно как у сухого грунта - 50 гр.
Старый> сухой цемент
чтобы доказать, что такой эксперимент корректен верен, надо взять вещество, похожее на лунный грунт, а не первое попавшееся.
чтобы доказать, что такой эксперимент корректен верен, надо взять вещество, похожее на лунный грунт, а не первое попавшееся.
Yuriy> Но тогда получиться десять лет защитники спорили с неувязкой неправильно:
Yuriy> придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
Yuriy> а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
Yuriy> посрамлены и опровергатели на основе следов
Yuriy> и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
Yuriy> молодец loderunner
Жалко, очень жалко, непередаваемо, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
Юрасик, не в ваших интересах ржать и тупить подобным образом. Потому как если вы решили строить из себя здесь клоуна то всё что мы сможем для вас сделать это максимально помочь вам в этом чтобы показать на вашем примере из каких тупых клоунов рекрутируются опровергатели в целом и сторонники Мухина в частности.
Скажите что вы хотите:
-доказать что вы настолько туп что не в состоянии понять как должны выглядеть следы
-или с помощью демагогии доказать что чёрное это белое?
Yuriy> придумывали объяснения, почему след должен быть с отвесными краями
Yuriy> а оказалось все просто, у следа отвесных краев нет
Yuriy> посрамлены и опровергатели на основе следов
Yuriy> и защитники, твердившие что следы и должны быть отвесными
Yuriy> молодец loderunner
Жалко, очень жалко, непередаваемо, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
Юрасик, не в ваших интересах ржать и тупить подобным образом. Потому как если вы решили строить из себя здесь клоуна то всё что мы сможем для вас сделать это максимально помочь вам в этом чтобы показать на вашем примере из каких тупых клоунов рекрутируются опровергатели в целом и сторонники Мухина в частности.
Скажите что вы хотите:
-доказать что вы настолько туп что не в состоянии понять как должны выглядеть следы
-или с помощью демагогии доказать что чёрное это белое?
Старый> А можно было гораздо проще и без вакуумной камеры. Пойти грузить слежавшийся сухой цемент который пролежал хотя бы год. И посмотреть какие в нём отпечатки, следы от втыкания лопаты и как он насыпается кучкой если его взять лопатой и сыпать. На худой конец можно купить мешок цемента, аккуратно не встряхивая привезти его, положить боком, распороть, снять бумагу сверху и наступить туда.
Да, тут секрет в том, что Мухен почему-то посчитал, что единственный материал на планете Земля, в котором можно оставить следы как в лунном грунте, - это почему-то только мокрый песок.
И вперед печь куличики, демонстрируя "угол естественного откоса" мокрого песка. Потомственный металлург!
Да, тут секрет в том, что Мухен почему-то посчитал, что единственный материал на планете Земля, в котором можно оставить следы как в лунном грунте, - это почему-то только мокрый песок.
И вперед печь куличики, демонстрируя "угол естественного откоса" мокрого песка. Потомственный металлург!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Старый>> сухой цемент
Yuriy> чтобы доказать, что такой эксперимент корректен верен, надо взять вещество, похожее на лунный грунт, а не первое попавшееся.
И мухин или вы взяли вещество похожее на лунный грунт?
Yuriy> чтобы доказать, что такой эксперимент корректен верен, надо взять вещество, похожее на лунный грунт, а не первое попавшееся.
И мухин или вы взяли вещество похожее на лунный грунт?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
