Сверхзвуковой истребитель P-47

SergeVLazarev

>"Так что кончайте бредить."

- Хамишь, парниша?

>"Основные принципы аэродинамики не зависят от угла, с которым движется тело, по отношениию к земле, а не набегающему потоку воздуха."

- И что же вы сей банальностью сказать хотели?

>"А вот интересно, какая тяга двигателя с пропеллером может быть в сверхзвуковом полете? Скорость набегающего потока= сверхзвуку, следовательно, дозвуковой профиль окажется неэффективным в сверхвуковом потоке, а будет только тормозить,"

- Опять - двадцать пять! Вы скажите ещё во всеуслышание, что дозвуковое крыло на сверхзвуке подъёмную силу создавать не будет! Где вас таким глупостям обучали и обучили? Поделитесь секретом? И дозвуковое крыло будет создавать подъёмную силу на сверхзвуке, и пропеллер "дозвуковой" будет создавать тягу (кстати, с чего вы решили, что пропеллер - ДОзвуковой? Только что я вам приводил пример с Ту-95. Да, самолёт - дозвуковой. Но какой ишак решил, что у него дозвуковые винты? они сверхзвуковые, разумется. И концевые части винта у С-47 - острые и тонкие. Будут работать и на сверхзвуке, разумеется, вопрос в том, чтобы хватило мощности двигателя винт крутить. Но если углы атаки относительно небольшие (при большой поступательной скорости) - то и проблем особых не будет. Не надо делать трагедию "на ровном месте".

>"То есть, имеем только массу тела."

- Нет, конечно. Вполне можем иметь и тягу, - есть газ, есть шаг - имей!.

>"ЕЕ будет абсолютно недостаточно для разгона 10% толщины профиля крыла+абсолютно неприспособленного фюзеляжа, оптимизированного под низкие скорости."

- А вы это посчитали? Чтобы делать такие заявления - "абсолютно недостаточно"? Тогда - с какого бодуна их делаем? Совершенно непонятно! Нет оснований. Надо считать. Для этого надо знать геометричесике парметры и аэродинамические характеристики данного самолёта. И только потом - что-то заявлять. Иначе - несерьёзно. И ещё - кто сказал, что этот самолёт "оптимизирован под низкие скорости"? Если мне скажут, например, что под низкие скорости оптимизирован По-2 - я скажу: "Верно!" Но если мне скажут, что под низкие скорости был оптимизирован Як-11, - я скажу: "Херня собачья!"

Вопрос №1.
Пропеллер Р-47 с со своим штатным пратт&виттни будет создавать тягу в набегающем сверхзвуковом потоке? ИМХО НЕТ.
Если он не будет создавать тягу, он буде тормозить, правильно?
То есть, создавать сопротивление, причем немаленькое, ведь имеет четыре лопасти, и диаметр около 4 метров. Острые концы тут непричем, так как есть еще центральные части, которые будут обтекаться сверзвуковым потоком.
Тягу уже отбрасываем, нету тяги.
Низкие скорости(в контексте) это скорости до одного Маха.
Я боюсь, что даже изготовленный из свинца, Тандерболт в падении не превзойдет скорость звука.

Вообще то, дозвуковое крыло будет создавать подъемную силу, но не там, и нет туда, оно просто перестанет быть крылом. Подъемная сила на сверхзвуке образуется не за счет разреженния над крылом, а за счет формирования ударной волны под крылом, сжимающей воздух. Кроме того, сила сопротивления и скоростной напор, для толстого профиля окажутся совершенно неприемлемыми. Поэтому, для сверхзвовых самолетов используются другие решения.

Вуду это не мои мысли - там же ссылка стоит откуда взято. я слишком мало смыслю в аэродинамике что бы высказывать свои мысли. кстати есть сведения что итальянцы на Г-50 и Макки-200 достигали 800-900 в пике. а им в пикировании до тандера далеко. но может и у них погрешность? я не знаю.

>- И всё-таки я думаю, что на B-29 обязательно стояли двустрелочные указатели скорости... Просто, это совершенно насущная жизненная потребность там... Иначе штурман -навигатор исплюётся весь совершенно.

А на Як-1 двустрелочный указатель скорости.
Такие вот пироги.

Кстати, читал по поводу достижения скорости М 0,96 на испытаниях в пикировании Та-152.
Но там было указано, что сами пилоты и персонал признали эти показатели "слишком неправдоподобными".
На форуме Ил-2 Олег Мэддокс приводил свои высказывания, по поводу достижения скорости звука на Ме-109Ф, в пикировании с большой высоты.


ИМХО для прямого "толстого" крыла предел скорости ограничен М 0.75-М 0,80

Вуду>>И всё-таки я думаю, что на B-29 обязательно стояли двустрелочные указатели скорости... Просто, это совершенно насущная жизненная потребность там... Иначе штурман -навигатор исплюётся весь совершенно.

Чем B-29 принципиально отличается от Ланкастера, Либерейтора, Пе-8 и Флаинг Фортресс??? Или чем отличается задача расчёта путевой скорости из приборной воздушной для "штурмана-навигатора" этого самолёта по сравнению с другими???

TEvg>А на Як-1 двустрелочный указатель скорости.
TEvg>Такие вот пироги.
TEvg>
Обычный, градуированный до 800км/ч. Или я не понял шутки?

Околотеоретические изыски - конечно хорошо. Но у меня первый вопрос - как измеряли? Я посмотрел кокпит P-47 - обычный однострелочный индикатор скорости.

2 Вуду: по поводу супер-пупер-сверхзвукового пропеллера P-47 и самой возможности преодоления звукового барьера:


И наконец, по поводу слухов о P-47

А зачем В-29 навороченный указатель скорости? Он же ведь на 700 км/ч никогда не летает.

Maximus_G>Обычный, градуированный до 800км/ч. Или я не понял шутки?

Дико извиняюсь. Дело в том что в журнале печатался четежик Як-1. Там было написано - двустрелочный указатель скорости УС-800. Могу отсканеную картинку выложить завтра.
Запустил сейчас "Ил-2 Штурмовик" - там на всех истребителях однострелочные указатели скорости.
В общем кто-то дезу толкает.
Кинулся смотреть в инете все что есть по этому прибору - нифига нет.

TEvg>В общем кто-то дезу толкает.
TEvg>Кинулся смотреть в инете все что есть по этому прибору - нифига нет.
Я вот здесь посмотрел, в одном из зипов.

---

Вот млин, глюк! Пригляделся - действительно написано "двухстрелочный указатель скорости УС-800".
Если это действительно прибор, показывающий Vист, тогда зачем же на правом борту кабины выделено место под "кассету с поправочным графиком девиации скорости и высоты"?

Ну так штурман, я думаю, по таблицам и формулам уж как-нибудь Vпр в Vист переведет. В крейсерском полете на эшелоне это не бог весть какая проблема. Надо же штурмана хоть чем-то озадачить, дабы он там вообще не уснул

SergeVLazarev

>Вопрос №1.
"Пропеллер Р-47 с со своим штатным пратт&виттни будет создавать тягу в набегающем сверхзвуковом потоке? ИМХО НЕТ."

- Разумеется,ДА! При соответствующей мощности двигателя, плотности воздуха на данной высоте (на 10 км - она ой как меньше, чем у земли) и шаге винта. Я вам это уже в третий раз повторяю. Или - в четвёртый? Вы что-то отказываетесь "врубаться". Скажите честно, вы гуманитарий по образованию?

>"Если он не будет создавать тягу, он буде тормозить, правильно?
То есть, создавать сопротивление, причем немаленькое, ведь имеет четыре лопасти, и диаметр около 4 метров."

- НЕПРАВИЛЬНО! См. предыдущий пункт.

>"Острые концы тут непричем, так как есть еще центральные части, которые будут обтекаться сверзвуковым потоком."

- Ещё как - ПРИЧЁМ! Охеренно "причём"! Центральные части винта нас в данном случае очень мало интересуют, потому, что именно части, что от 40% и далее к концу лопасти и создают основную тягу. Задача центральных частей чисто вспомогательная - передавать крутящий момент с вала винта на эти самые внешние части лопасти.

>"Тягу уже отбрасываем, нету тяги."

- Я вам про Ту-95 рассказывал-рассказывал - "не в коня корм!" Опять - "нету тяги!" См.пункт первый.

>"Низкие скорости(в контексте) это скорости до одного Маха."

- Низкие скорости - это примерно до 0.5-06М, до момента, когда начинает сказываться сжимаемость, высокие - примерно до 0.85М, далее, недоходя до 1М - трансзвук, потом до 3-3.5М - сверхзвук, а дальше, до 28М - гиперзвук. Такая градация мне встречалась.

>"Я боюсь, что даже изготовленный из свинца, Тандерболт в падении не превзойдет скорость звука."

- Возьмите промокашку и прикиньте: бомба, тупая как бочка и без всякого двигателя (например ОФАБ-100-120), достигала бы скорости звука, будучи сброшенная при отсутствии атмосферы, с неподвижно висящего ЛА, с высоты 5.8 км. Всего. Поскольку реальные зесмные ЛА все имеют ещё и поступательную скорость, даже бомбардировщики WWII,все бомды, сброшенные с больших высот, дастигали и превышали скорость звука - без всякого двигателя. Почему же самолёт, весом в несколько тонн, по вашему не сможет сделать то же самое? Нелогично.

>"Вообще то, дозвуковое крыло будет создавать подъемную силу, но не там, и нет туда, оно просто перестанет быть крылом."

- Это только вы таких глупостей почему-то считаете. Картина обтекания изменится, центр давления сместится, но крыло крылом быть не перестанет и все свои функции будет выполнять - те же самые. Другое дело, что балансировка всего ЛА безусловно нарушится, но это - совсем "другая опера". Другая тема.

>"Подъемная сила на сверхзвуке образуется не за счет разреженния над крылом, а за счет формирования ударной волны под крылом, сжимающей воздух."

- Это вы спутали с картиной образования подъёмной силы на давольно большом гиперзвуке уже - к 5М и выше. "Нормальный" Су-27, например, летящий с числом М=1.5, опирается на крыло по всем тем же законам Бернулли. Да, скачки есть на крыле, множество скачков, ну и что? От этих скачков польза нулевая, только вред один - они энергию жрут, которую можно было бы с большей пользой потратить, заставляя разбазаривать топливо на их создание и бесцельное волочение в пространстве.

>"Кроме того, сила сопротивления и скоростной напор, для толстого профиля окажутся совершенно неприемлемыми. Поэтому, для сверхзвовых самолетов используются другие решения."

- Неприемлимыми для серийного сверхзвукового самолёта, летающего на этом режиме в го-ри-зон-таль-ном полёте! Чесное слово, устал уже одно и то де повторять... Для "Запорожца", сбрасываемого с горы Арарат - любой профиль "ушей" - приемлем!

Maximus_G

>"Вот млин, глюк! Пригляделся - действительно написано "двухстрелочный указатель скорости УС-800".
Если это действительно прибор, показывающий Vист, тогда зачем же на правом борту кабины выделено место под "кассету с поправочным графиком девиации скорости и высоты"?"

- Никаких глюков. Ко всем современным указателям есть графики поправок - маленькие бумажные таблички под носом у каждого члена экипажа. Даже сейчас. На всех самолётах - "от..." и "...до". Всё нормально.

ВуДу.
С вами тяжело спорить.
Такое впечатление, что вы хотите ЗНАть только свои доводы.

По образованию (еще незаконченному) я кинотелеоператор.
Если хочется - обвиняйте меня в "гуманитарианстве".

Я переведу Вам ссылку, данную раннее, по адресу:http://www.aerospaceweb.org/aircraft/question/aerodynamics/q0031b.shtml

По английски:

Is it possible for a propeller-driven plane capable of 500 miles an hour to break the sound barrier in a dive from 35,000 feet or so? If not, why?
- Sean
NACA research during the mid-1940s did show that supersonic prop-driven aircraft were feasible, but the key was developing propellers that could operate at or near the speed of sound. NACA began a high-speed propeller development program that culminated in the supersonic propeller, but this kind of prop is substantially different from those used on the fastest propeller-driven aircraft of the day, like the P-51 Mustang. Beyond speeds of Mach 0.9, the prop blades must become significantly shorter and thinner and the blade angle (the angle of attack of the blade) must be decreased compared to blades used on previous aircraft. An example is the test propeller mounted to the nose of an XF-88 research aircraft.


Supersonic propeller used on the XF-88 research plane
(note that the blades are feathered towards the camera and not in position for flight
The propeller was powered by a turboprop engine, and the vehicle was tested up to Mach 1 during the late 1940s. You can read more about NACA's research program at the NASA History Office, Ch. 4, sec. 7 and Ch. 4, sec. 8.

The reason a supersonic prop looks so different from standard propellers is because of shock waves that form on the propeller blades as the aircraft approaches Mach 1. Even before the plane reaches the speed of sound, portions of the blades do reach or exceed Mach 1 creating "bubbles" of supersonic flow. As we discussed in a previous question on supercritical airfoils, these supersonic regions are accompanied by shock waves. These shock waves not only greatly reduce the efficiency of the propeller, but create tremendous forces that can tear the prop apart. Making the blades shorter and thinner and reducing the blade angle effectively makes the blades supercritical meaning these regions of supersonic flow form at higher speeds than is possible with standard props. By delaying the onset of shock waves and reducing their strength once they do form, the supersonic prop can operate at higher speeds.

So getting back to your question, it is probably NOT possible for a typical propeller-driven plane such as the P-47, F8F, or Spitfire to become supersonic, even in a dive, because of these shock waves that form when parts of the plane and propeller exceed Mach 1. The internal structures of these aircraft and the propeller blades were not designed to withstand the pressure forces generated by these strong shock waves and would likely disintegrate as they approached Mach 1. This is why the "sound barrier" got it's name in the first place. Many early attempts to break it resulted in the airplane's destruction causing many to believe that a physical barrier prevented travel faster than the speed of sound. Despite the promising results of NACA's research, the rapid development of the jet engine doomed the supersonic propeller and the project was abandoned by 1949. However, rising fuel costs have generated renewed interest in high-speed propellers since turboprops are more fuel efficient than turbojet and turbofan engines, so we may not have heard the last of the supersonic propeller.
- posted by Joe

По русски.

"Возможно ли, чтобы самолет с винтомоторной силовой установкой разогнался в пикировании до 500 миль в час и преодолел звуковой барьер в пикировании с 5 000 футов или около того? Если нет, то почему?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

По русски.

"Возможно ли, чтобы самолет с винтомоторной силовой установкой разогнался в пикировании до 500 миль в час и преодолел звуковой барьер в пикировании с 35 000 футов или около того? Если нет, то почему?

Исследования НАСА в середине 40 годов показали, что сверхзвуковой, снабженный пропеллером самолет создать возможно, но только при условии разработки пропеллера, который мог бы работать на околозвуковых скоростях.
НАСА начала работу над программой создания высокоскоростного пропеллера, по которой был создан сверхзвуковой пропеллер, значительно отличавшийся от тех пропеллеров, которыми оснащались самые быстрые на то время поршневые самолеты.

Для достижения скорости свыше 0,9 Махов, лопасти пропеллера должны стать значительно короче, и тоньше, а угол лопасти (угол атаки лопасти) - должен был увеличиться по сравнению с лопастями (пропеллеров) прежних самолетов.
На картинке приведен пример опытного пропеллера, установленного в носу предназначенного для исследований(точней, экспериментального, (буквочка Х обозначает eXperimental)самолета ХF-88.

Пропеллер приводился во вращение турбовинтовым двигателем, и самолет был испытан на скоростях ДО одного Маха, в конце 40-ых годов".

Больше про исследования НАСА(сверхзвуковые пропеллеры) можно прочитать по адресу:
ch4-7

ch4-8


специально для ВуДу:
(Но так вы видимо, не обременены знанием английского языка, Вам прийдется находится в неведении.)


"Причина, по которой сверхзвуковой пропеллер, так отличается от стандартного (дозвукового) кроется в ударных волнах, что образуются на его лопастях, когда самолет разгоняется до скорости звука.
Даже до того, как самолет достигнет этой скорости, законцовки лопастей обтекаются уже на сверхзвуке, создавая "пузыри" сверзвукового потока.
Как уже обсуждалось в предыдущем вопросе про "сверхкритическое обтекание" "
Вуду - картинка с ударными волнами, обясняющая смещение ад фокуса.
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/.../supercritical/transflow.jpg [not image]
Идем дальше.

Продолжаю перевод.

"Эти ударные волны не намного уменьшают эффективность пропеллера, но создают вибрацию(или тряску), которая может разорвать пропеллер на части.
Если же сделать лопасти шире и тоньше, и уменьшить угол атаки лопасти, то это даст возможность организовать сверхкритическое обтекние лопастей на больших скоростях, чем обычных пропеллеров.
ЗЗадерживая начало ударной волны, уменьшая ее силу, так как это сделано в новых лопастях, сверхзвуковой пропеллер может работать на бОльших скоростях.

Возвращаясь к нашим баранам, предположительно невозможно для типичного винтового истребителя, как Р-47, Ф-8Ф, или Спитфайр, стать сверхзвуковым, даже в пикировании, ПО ПРИЧИНЕ УДАРНЫХ ВОЛН, формируемых на частях планера и пропеллера, при превышении скорости звука.
Внутренняя структура этих самолетов, и лопастей пропеллера, не соответсвует силам давления, создаваемыми этими сильными ударными волнами, и скорей всего, при достижении скорости звука, произойдет их разрушение.

В первую очередь, именно поэтому звуковой барьер получил свое название.
Многие ранние попытки превзойти его, заканчивались разрушением самолетов, заствляя людей верить, что физический барьер не дает превзойти скорость звука.

Несмотря, на обещающие результаты исследований НАСА в области сверзвуковых пропеллеров, быстрое развитие реактивных двигателей обрекло сверзвуковой пропеллер, прект был заброшен к 1949 году.
Однако, повышение стоимости топлива, вызвало возобновление интереса к высокоскоростным пропеллерам, так как ТВД экономичней, чем ТРД, и турбовентиляторные двигатели, так что, возможно, что те сверхзвуковые пропеллеры, о которых мы услышали, не будут последним"

SergeVLazarev

>"ВуДу.С вами тяжело спорить.
Такое впечатление, что вы хотите ЗНАть только свои доводы."

- Почему вы решили, что я с вами спорю?? Я пытаюсь сообщить вам элементарные вещи, которые узнаёт любой курсант лётного училища на втором-третьем курсе, в вас это - упорно "не лезет", так это ваши проблемы, но никак не мои. В приведённой вами
ссылке некий баран (очевидно - неудавшийся кинокритик)утверждает обратное:
"Возвращаясь к нашим баранам, предположительно невозможно для типичного винтового истребителя, как Р-47, Ф-8Ф, или Спитфайр, стать сверхзвуковым, даже в пикировании, ПО ПРИЧИНЕ УДАРНЫХ ВОЛН, формируемых на частях планера и пропеллера, при превышении скорости звука.
Внутренняя структура этих самолетов, и лопастей пропеллера, не соответсвует силам давления, создаваемыми этими сильными ударными волнами, и скорей всего, при достижении скорости звука, произойдет их разрушение."

С вашими баранами всегда много проблем, потому, что одни бараны, дезинформируют и вводят в заблуждение других баранов. Причём, если баран делает это на английском - это всегда воспринимается убедительнее, чем если бы он делал это на мордовском.
На самом деле никаких принципиальных препятствий к достижению сверхзвуковой скорости нет - был бы самолёт достаточно прочен. Но не автор статьи, не вы этого не понимаете - тот придурок говрит об "ударных волнах, вызывающих разрушение" - они абсолютно никаких разрушений не вызывают в конструкции самолёта - конструкция даже не подозревает об их существовании! Поэтому на внутреннюю структуру они не влияют никаким боком, - но для этого надо иметь представление о том, что же такое "скачок уплотнения" и не путать его с разрушительной ударной волной, возникающей при взрыве ВВ, и о сопромате - хотя бы на уровне ПТУ. А если этого представления нет - ни у автора статьи, ни у вас - хотя бы иметь представление, что этого представления - нету в наличии...

>"По образованию (еще незаконченному) я кинотелеоператор.
Если хочется - обвиняйте меня в "гуманитарианстве"."

- Это вовсе не грех, и я знавал отпетых гуманитариев, которые могли даже сами сгоревшую пробку поменять... И грамотно переключали передачи в автомобиле...

Вуду, а можно узнать источник вашей, а заодно и каждого курсанта на втором курсе, уверенности? Т.е. кто-то из вас летал? Или книги какие-то? Тогда ссылочки, пожалуйста. Если преподователи, то можно узнать кто? Тут есть люди, которые из МАИ или еще из других авиационных институтов - могут поспрошать.

Тогда я запостю текст из ссылки http://www.p47advocates.com, что я давал, прямо сюда:

quote:

---

от Michael Bean
Ни один Р-47 никогда не достигал скорости звука.
Несмотря на то, что я надеялся на другое, это правда, тем не менее. Если когда-нибудь вы увидите книжку "Jug vol.2" (Jug - это прозвище Р-47)- покупайте. Я начал оттуда, с писем Lowery Brabham, шеф-пилота Republic Aircraft Co. Он заявляет: "В пикированиях с 35000-40000 футов максимальное число Маха достигало .82 - .83 при приборной воздушной скорости =585 миль/ч. Конечная скорость считалась достигнутой, когда не было заметного прироста приборной скорости." В другом письме, Herbert Fisher, шеф-пилот Curtiss Wright (propeller division), после 100 испытательных пикирований в Р-47 достиг макс. скорости в 590 миль/ч. Выработанное общими усилиями мнение заключается в том, что причиной является "астрономическое увеличение сопротивления самолёта и винта сразу после превышения скорости в 0.8М плюс дальнейшая невозможность надёжного управления машины пилотом".
Это обсуждалось некоторое время в 1971г. на встрече в Колорадо Спрингз с несколькими пилотами Р-47, которые клялись, что они пикировали на своих машинах до скоростей около 700 миль/ч и возвращались на свои базы.
Следующие комментарии были сделаны в обществе Alexander Kartiveli (главный инженер Republic Aircraft Co) и доктора Don Berlin (director of engineering, Airplane Division of Curtiss Wright). Они оба подтвердили, что достижение скорости звука в ЛЮБОМ WWII поршневом самолёте - это просто плод чьего-то воображения, вследствие аэродинамических сжатий (constrictions) и существовавших в то время ограничений, вызванных современным положением дел в проектировании ЛА и воздушных винтов.
Я надеюсь, что все, кто будет далее отвечать на этой странице, будут делать это ответственно. В правде не может быть предположений. Если вы считаете, что у вас есть факты, ИССЛЕДУЙТЕ ИХ. Я нашёл документацию в музее в поддержку утверждения господина Фишера о конечной скорости. Надеюсь, эти усилия не пропадут даром.

---

 

И далее:
от Roy Downing:

quote:

---

Жаль... Заявленные вами (ранее) факты о преодолении Р-47 звукового барьера, были небезосновательны. Так называемый звуковой барьер был фактором сжимаемости (воздуха), который заставлял пилотов думать, что они преодолевали скорость звука, как мы знаем это сегодня.
Таким образом, утверждения о преодолении ЗБ были, во всей вероятности, вызваны тем, что пилоты перенапрягали своё воображение. Если память мне не подводит, приборы воздушной скорости, установленные на самолётах WWII, не очень-то много показывали свыше 600миль/ч.
Считалось, что Тандерболт действительно мог падать, как камень, в пикировании. Однако превышение скорости звука было крайне маловероятно.
Коэффициент воздушного сопротивления был так высок, что он не допускал возможности такого происшествия.
Если бы это было возможно, тогда некоторые другие истребители WWII могли бы сделать то же самое.

---

 

---

Кстати, в aerospaceweb.org трудятся не совсем кинокритики:

Вуду>- Возьмите промокашку и прикиньте: бомба, тупая как бочка и без всякого двигателя (например ОФАБ-100-120), достигала бы скорости звука, будучи сброшенная при отсутствии атмосферы, с неподвижно висящего ЛА, с высоты 5.8 км. Всего.

Михаил, вот тут так наверняка утверждать нельзя и промокашкой не обойдетесь. Я бы сказал так - можно создать свбоднопадающий боеприпас, кторый без движков в падении достигнет скорости в М=1. А то, что любая бомба -очень вряд ли... Обычной "балде" с тупым носом, кторую вешают под того же грача такой финт не под силу. Банальный пример - скорость установившегося свободного падения парашютиста не превышает 100 м/с, а его аэродинамика как правило мало от бомбы отличается.

Владимир Малюх

>"Банальный пример - скорость установившегося свободного падения парашютиста не превышает 100 м/с, а его аэродинамика как правило мало от бомбы отличается."

- Владимир, при всём уважении к Вам, позвольте сказать, что в этом месте Вы есть неправ. Аэротинамика парашютиста, во-первых, весьма отличается от баллистики авиабомбы, она более близка к аэродинамике откормленного и ощипанного гуся, выброшенного из окна небоскрёба.
Скорость "стандартного" парашютиста в свободном падении (вес его - 75 кг, рост - средний) принимается равной 50 м/сек, когда он снижается в горизонтальном положении - "лягушкой" - руки-ноги в стороны, для равновесия. Тот же парашютист, снижающийся в вертикальном положении (руки прижаты к туловищу, ноги слегка расставлены буквой "V", напр.надо догнать прыгнувшего чуть раньше товарища), - его скорость принимается равной 65 м/сек. Но! Это же - в приземном слое, где-то до 3 тысяч метров!

Парашютисты, выполняющие высотные прыжки, из стратосферы и около, разгоняются до несравненно больших скоростей! Был прыжок экспериментальный со стратостата, ещё лет 40 назад. Один парашютист-испытатель прыгал с задержкой, с 25, примерно, км, и разогнался чуть ли не до околозвуковой скорости, второй должен был прыгать с немедленным раскрытием, купол раскрылся, но у него разгерметизировался скафандр и он, естественно, погиб. Буквально в прошлом месяце видел передачу по ТВ: какой-то чудак из США решил подняться на аэростате на 40 км и прыгая оттуда - превысить скорость звука! (Делать людям нечего...)

>"Я бы сказал так - можно создать свбоднопадающий боеприпас, кторый без движков в падении достигнет скорости в М=1. А то, что любая бомба - очень вряд ли... Обычной "балде" с тупым носом, кторую вешают под того же грача такой финт не под силу."

- Я бы сказал так - такие боеприпасы десятилетия как созданы. Например, такая бомба, как ФАБ-9000 (вес - 9 тонн) - для неё - что есть атмосфера, что нет атмосферы - мало значимо. Эта "дура", сбошенная с 10 км, на сверхзвук выйдет однозначно, тут и считать не надо. Самая небольшенькая из боевых, что я привёл, ОФАБ-100-120, по расчётам на промакашке получается: при коэф. сопротивления примерно 0.05, диаметре примерно 0.4 м, на скорости = 340 м/сек (без учёта скачка уплотнения, будем считать - 0.99М ) будет иметь силу сопротивления (у земли! Не на 1000м, не на 3000м и не на 6000м - там, ясный месяц - меньше плотность) всего 45 кило!
То есть: при весе 120 кг, есть ещё избыточная тяга 120-45=75кг. То есть: она вполне "упирётся рогом" в скачок уплотнения (достигнет М=1). А уж дальше - насколько будет расти скорость - Аллах ведает. У большей бомбы, скорость будет, разумеется, расти и дальше, я взял наименьшую из боевых бомб.

Mishka

>"Вуду, а можно узнать источник вашей, а заодно и каждого курсанта на втором курсе, уверенности? Т.е. кто-то из вас летал? Или книги какие-то?"

- Я закончил Барнаульское ВВАУЛ в 1973 и потом довелось полетать ещё 15 лет в Челябинском ВВАУШ.

Вуду>Владимир Малюх

>>"Банальный пример - скорость установившегося свободного падения парашютиста не превышает 100 м/с, а его аэродинамика как правило мало от бомбы отличается."

Вуду>- Владимир, при всём уважении к Вам, позвольте сказать, что в этом месте Вы есть неправ. Аэротинамика парашютиста, во-первых, весьма отличается от баллистики авиабомбы, она более близка к аэродинамике откормленного и ощипанного гуся, выброшенного из окна небоскрёба.


И типичная бомба - примерно тоже Бочка с оперением - не более того, см. картинку:



По памяти, из курсов внешней и конечной баллистики, ФАБ рассчитывают на скорость встречи с преградой в 150-200 м/с максимум. Более того, на бомбы часто ставят специальные аэр. тормоза, в виде колец на носовой части, чтобы слишком не разгонялись. Другое дело бетонобойные бомбы да еще и с движком, но у них и задачи другие.

Вуду>равной 65 м/сек. Но! Это же - в приземном слое, где-то до 3 тысяч метров!

А что бомбы не оттуда же бросают? Толку ее кидать с 10км, если она не ядреная...

>>"Я бы сказал так - можно создать свбоднопадающий боеприпас, кторый без движков в падении достигнет скорости в М=1. А то, что любая бомба - очень вряд ли... Обычной "балде" с тупым носом, кторую вешают под того же грача такой финт не под силу."

Вуду>- Я бы сказал так - такие боеприпасы десятилетия как созданы. Например, такая бомба, как ФАБ-9000 (вес - 9 тонн) - для неё - что есть атмосфера, что нет атмосферы - мало значимо. Эта "дура", сбошенная с 10 км, на сверхзвук выйдет однозначно, тут и считать не надо.

Удивлю вас, но на ней приняты специальные меры, чтобы этого не произошло. Иначе пришлось бы делать более прочный корпус, отчего фугасное действие пришлось бы понизить. А нафига?

Самая небольшенькая из боевых, что я привёл, ОФАБ-100-120, по расчётам на промакашке получается: при коэф. сопротивления примерно 0.05,

Вот тут промокашка и подводит, особенно для М ближе к 1, Сх там другие получатся. В разы отличающиеся. У банального неоперенного арт снаряда Сх в районе 0.1. А тут еще и оперение и тупой лоб, во всяком случае для ОФАБ.

Еще раз - можно сделать "сверхзвуковую" бомбу, можно. Но в случае с ФАБ и ОФАБ этого стараются избежать.

Здесь имеется в виду управляемость, а не устойчивость.
Никто не спорит, что стабилизатор эффективен, рули перестают работать так, чтобы отклонить бомбу на цель.

Насколько я знаю, ФАБ в СССР имели буквенное обозначение, после цифры калибра бомбы, например ФАБ-500М-46М-54М-62.
Так вот, бомбы с обозначением М-62 имели низкое сопротивление, и АФАИК могли применяться на сверхзвуковых носителях.