yacc> Использование. Разумеется не буду оценивать. Хотя у нас ( для других вещей ) в хэш ф-иях копались, работы по ним смотрели для разных типов данных... И реализовывали алгоритм спирального хэш-контейнера.
Блин, ну вот что ты пишешь? Контейнер в Generic Programming не колышет хэш функция. Она должна быть у класса, который в контейнер идёт. Имплементирована там. А уж как ты организуешь многоуровневые хэши, хэши списков, хэши списков, хэши с выталкиванием или спиральнык, кубические, многомерные — это дело контейнера. Контейнер не может знать особенностей класса в этой парадигме.
yacc> Boost-mpl - metaprogramming library
Тогда лямбда пойдойдёт кое-как. Но там функционального языка полного нет, поэтому будут сложности.
Mishka>> Если у тебя flex/bison? Т.е. грамматику можно описать по разному, но метод там один.
yacc> А я говорил что Flex\bison? Это на текущей работе он используется. А там - очень ограниченно и только пара человек с ним возилось для одного конкретного модуля.
Ну, мы вот с Сергеем в какой-то момент послали его нафиг и переключились на Джаве на LL.
yacc> Я сказал что формат строки в а-ля EBNF-нотации
А вот разбирал я ее тогда через std:string:substr. Сейчас бы тупо написал рекурсивный спуск - в LL грамматика вписывается и тянуть LALR необязательно.
Ты путаешь лексический и синтаксический.

Чтобы подступиться с LR(k), LL(k) надо провести лексический, где без substr никуда. LL немного сложнее теоритически и в реализации. А LALR — это LR. Точнее, любая LALR есть LR, но наоборот. В общем, хочешь подробности двутомник Ахо и Ульмна в лапы и вперёд.
yacc> Хотя можно и через перебор по regexp ( например на перле так удобнее ).
Ы? LL грамматику regexp-м? Грамматику типа 2 (по Хомски) разбирать средствами грамматики типа 3 (фактически конечными автоматами)? Ты не путаешь опять лексический анализ с синтаксическим?
yacc> У нас не используются. Более интересных людей и через job.ru найти можно.
У тебя в конторе не используются. В других используются.
yacc> Поэтому на резюме смотрят внимательно.
На резюме всегда надо смотреть внимательно. Потому, как человек у тебя максимум на день. Потому я и не люблю, когда хедхантеры получают власть неограниченную, как у нас. Когда человека, которого нашли здесь, проверили по разным каналам, протестировали неформально, а HR не хочет принимать, т.к. не прошёл скриннинг хедхантеров.
yacc> Что слово и активность перебили дело и конкретику. Как я и предполагал. Активную жизненную позицию - продемонстрировали. Способность к коммуникации - тоже. Только во вред техническим знаниям.
Что это доказывает в нашем споре? Ты уже в четвёртый раз пытаешься ответить на вопрос, который не задавали.
yacc> грезить — не, это ты грезишь и пытаешься отбиться.
Пока что я вижу твои попытки отбиться. И даже попытки вернуть тебя в реальный мир упираются на твой рог.
yacc> Миш. Технари "железными" терминами мыслят
Картинками там всякими. У них и с матаном проблемы зачастую. Даля тебя же матан - семечки
Я формулами мыслить не настолько хорошо умею, особенно если их устно произнести, но чертеж/график для меня родной. Физики промежуточные выкладки часто иллюстрируют графиками. Не думаю что тебе он нужен. многомерное пространство проблематично графически представить.
Технари? Т.е. физики и химики — не технари? Позволь спросить, а какими железками ты мыслишь?
Я формулами, действительно лучше оперирую. Но жена у меня, как раз, оперирует образами и картинками. Потому по геометрии у неё проблем не было.

Как раз, картинки, построения, графики. Я всегда пытался перевести в формулы. Но определение не проходит, чтобы меня выкинуть из технарей, т.к. графики вполне математическая категория.
yacc> см. выше.
Вот в школе ты бы меня именно таким увидел. Неоднократно спорил с учителями математики - нахрен та же самая производная нужна по жизни.
Это меня потом научили - куда надо смотреть чтобы открылся совершенно другой мир.
У тебя какое-то особое определение технаря. Совсем под себя.