[image]

Критики! Это для вас!

Теги:авиация
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Моё произведение - критики приглашаются. Правда, у меня проблемы с загрузкой: очень много написал...
   
+
-
edit
 

Sergib

старожил

Для начала - куча опечаток:

>АНТ-14 был построен в 1931 году. Так как линия Москва – Владивосток открыта так и не была, то самолёт передали в агитэскадилью им. Горького, где он эксплуатировался достаточно долго, являясь флагман6ом (!) этой эскадрильи.

По мнению Селякова, Калинина зажимал А.Н.Туполев, так и не сумевший в предвоенный период создать массовый пассажирский самолет (потуги с АНТ-9, АНТ-14, АНТ-35 в итоге привели к закупке лицензии на DC-3 - Ли-2). То есть интрига была не только с бомбардировщиками.

>В отличии от проекта на самолёте, как уже говорилось, стояли двигатели М-87Б мощностью ?? в связи с описанной трагедией.

Кстати, "как подтвердили официальные испытания мотора М-88 на станке в мае 1939 г. у него "отсутствует приемистость с малого газа при различном тепловом его состоянии". Т.е. при быстром перемещении рычага управления мотором с малого газа (малых оборотов) на увеличение оборотов (при даче газа) независимо от температурного режима, мотор М-88 останавливался."



М.А.Нехтиков - Михаил Александрович Нюхтиков
   
RU 140466(aka Нумер) #27.08.2002 20:26
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Sergib>Для начала - куча опечаток:

Ну дык сам же набирал...

Sergib>По мнению Селякова, Калинина зажимал А.Н.Туполев, так и не сумевший в предвоенный период создать массовый пассажирский самолет (потуги с АНТ-9, АНТ-14, АНТ-35 в итоге привели к закупке лицензии на DC-3 - Ли-2). То есть интрига была не только с бомбардировщиками.

А в чём это выражалось?

Sergib>М.А.Нехтиков - Михаил Александрович Нюхтиков

Конечно, просто опечатка.
   
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2002 07:32
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vik>Первый многомоторный гигант Цеппелина - VGO-1 взлетел уже 11 апреля 1915 года, то есть за год до того, как немцам удалось сбить первого "Муромца".

Я не утверждал, что скопировали со сбитого,вроде.

>А уже летом 1915-го VGO-1 воевал на восточном фронте. Ничего общего с "Муромцем" (за исключением разве что бипланной схемы) этот аппарат не имел, так же, как и другие самолеты фирмы "Цеппелин-Штаакен". Так что ни о каком копировании или заимствовании говорить не приходится.

Ну что влияние было Вы уж согласитесь?
   
140466>Моё произведение - критики приглашаются. Правда, у меня проблемы с загрузкой: очень много написал...

Извините, но история появления немецких многомоторных бомбардировщиков в Вашем изложении - полная ерунда, а точнее - сказка из серии "Россия - родина слонов" :-) . Первый многомоторный гигант Цеппелина - VGO-1 взлетел уже 11 апреля 1915 года, то есть за год до того, как немцам удалось сбить первого "Муромца". А уже летом 1915-го VGO-1 воевал на восточном фронте. Ничего общего с "Муромцем" (за исключением разве что бипланной схемы) этот аппарат не имел, так же, как и другие самолеты фирмы "Цеппелин-Штаакен". Так что ни о каком копировании или заимствовании говорить не приходится.
Кстати, в мае 1915-го поднялся в воздух другой "Ризенфлюгцойг" - трехмоторный "Сименс-Шуккерт" R-1 с двигателями в фюзеляже (эту же систему пытался применить Слесарев в своем "Святогоре", который, в отличие от "Сименс-Шуккерта", к сожалению, так и не удалось довести "до ума"). А 29 июля того же года состоялся облет первой "Готы" G-1.
Попытка копирования бомбардировщика Сикорского, впрочем, действительно имела место еще в 1914 году. Тогда шведский инженер Форсманн построил в Германии почти точную копию "Муромца", но схема самолета была признана неудачной, и в серию он не пошел.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Дилетант

>"Мне кажется, что использование слова "пароплан" для обозначения самолета с паровым двигателем - крайне неудачно. Во-первых при чтении "пароплан" легко спутать с "парапланом", а наслух эти слова и вовсе неотличимы. Во-вторых, не стоит изобретать новый термин для обозначения явления столь устаревшего и неактуального."

- Конечно, подобный аппарат должен называться паролётом!
И все всё поймут... ;)
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

140466

>"Моё произведение - критики приглашаются. Правда, у меня проблемы с загрузкой: очень много написал..."

- А Вы попробуйте делать как Хемингуэй - он писал стоя (ноги устают, отсюда - стремление к лаконичности). А вот правил - сидя. Попробуйте. :D Тогда Вас и читать начнут. ;)
   
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

А сколько у Вас грузится? Может, мне загрузить не удаётся из-за отсутствия терпения?
   
UA SERGEI Khitrovo #28.08.2002 10:39
+
-
edit
 

SERGEI Khitrovo

втянувшийся

... трехмоторный "Сименс-Шуккерт" - извините за офф-топик - но вы не знаете историю этой фирмы и где её можно прочитать, просто у меня там работал брат моего прадеда, он потом уехал в Англию, и там продолжал работать - вот я и думаю - а вдруг его какой-нибудь правнук- директор или президент, и не знает, кому-ж завещать свои миллионы??
   
Vik>>Первый многомоторный гигант Цеппелина - VGO-1 взлетел уже 11 апреля 1915 года, то есть за год до того, как немцам удалось сбить первого "Муромца".

140466>Я не утверждал, что скопировали со сбитого,вроде.

Утверждали, утверждали! Перечитайте 7-ю часть Вашего постинга :-)

>>А уже летом 1915-го VGO-1 воевал на восточном фронте. Ничего общего с "Муромцем" (за исключением разве что бипланной схемы) этот аппарат не имел, так же, как и другие самолеты фирмы "Цеппелин-Штаакен". Так что ни о каком копировании или заимствовании говорить не приходится.

140466>Ну что влияние было Вы уж согласитесь?

Влияние чего? Если бипланной схемы, то тогда уж надо вести "родословную" от самолета братьев Райт :D

Кстати, есть у Вас в разделе про Первую мировую и другие "ляпы". Например: "Лучшие отечественные истребители оснащались довоенными "Ронами". Их мощность составляла 80 л.с."
Во-первых, серийный "отечественный истребитель" (т.е. - разработанный в России) у нас в Первую мировую был только один - "Моска" МБбис. Если же считать "отечественными" те "Ньюпоры", которые строились у нас по лицензии, то на них ставили моторы "Рон" по 100, и по 110, и по 120 сил. А также - 130-сильные "Клерже".
А на лицензионные "Спады" устанавливали 150-сильные "Испано-Сюизы".

Еще одна цитата: "Расположить на самолете пулемет с ленточным питанием было бессмысленно. Дело в том, что при любом перекосе ленты его заклинивало".
Вы сами-то понимаете, что написали? А какое по-Вашему питание было у авиационных "Виккерсов", "Кольт-Браунингов", ШКАСов, MG-17 и т.д, и т.п.? А какое питание у современных авиапушек?
 
S.K.>... трехмоторный "Сименс-Шуккерт" - извините за офф-топик - но вы не знаете историю этой фирмы и где её можно прочитать, просто у меня там работал брат моего прадеда, он потом уехал в Англию, и там продолжал работать - вот я и думаю - а вдруг его какой-нибудь правнук- директор или президент, и не знает, кому-ж завещать свои миллионы??

А Вы в и-нете поискать не пробовали? Введите ключевое слово Siemens-Schuckert, и вперед... :-)
 
UA SERGEI Khitrovo #28.08.2002 11:18
+
-
edit
 

SERGEI Khitrovo

втянувшийся

<Vick>-А Вы в и-нете поискать не пробовали? Введите ключевое слово Siemens-Schuckert, и вперед...
это было бы слишком просто:-)...
   
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Вуду, а у меня нет цели добиватьсялаконичности.
   
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2002 14:39
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vik>Утверждали, утверждали! Перечитайте 7-ю часть Вашего постинга :-)

Посмотрел. Исправил, но только у себя.

Vik>Влияние чего? Если бипланной схемы, то тогда уж надо вести "родословную" от самолета братьев Райт :D

Влияние концепции летающего утюга со сферическим обстрелом.

Vik>Кстати, есть у Вас в разделе про Первую мировую и другие "ляпы". Например: "Лучшие отечественные истребители оснащались довоенными "Ронами". Их мощность составляла 80 л.с."
Vik>Во-первых, серийный "отечественный истребитель" (т.е. - разработанный в России) у нас в Первую мировую был только один - "Моска" МБбис.

"Анатра"? Дезигнелись и делались-то в Одессе...

Но в остальном - надо совершенствовать. Я некоторые недостатки видел(но не все), но не до этого было. Мне надо было с СБ разбираться. А щас новую версию не получается загрузить...
   
140466>Влияние концепции летающего утюга со сферическим обстрелом.

Эта концепция, что называется, витала в воздухе. Во всех более-менее развитых странах задумывались о том, что надо создавать более эффективные и менее уязвимые тяжелые бомбовозы на смену дирижаблям. Вот итальянцы уже весной 1914-го (через три месяца после "Муромца") запустили в полет свой трехмоторный двухфюзеляжный "Капрони" Са.30. Правда, Россия благодаря Сикорскому действительно оказалась на шаг "впереди планеты всей", и меня это радует так же, как и Вас :ura:

Vik>>Кстати, есть у Вас в разделе про Первую мировую и другие "ляпы". Например: "Лучшие отечественные истребители оснащались довоенными "Ронами". Их мощность составляла 80 л.с."
Vik>>Во-первых, серийный "отечественный истребитель" (т.е. - разработанный в России) у нас в Первую мировую был только один - "Моска" МБбис.

140466>"Анатра"? Дезигнелись и делались-то в Одессе...

"Анатра" создавался (или создавалась?) как "чистый" разведчик (довольно крупный и неповоротливый двухместный аппарат). А то, что его пытались превратить в истребитель, так это не от хорошей жизни. Истребителей остро не хватало. Кстати, насколько я знаю, истребитель из него получился крайне неудачный (что неудивительно), и в этом качестве он себя не проявил никак. Не известно ни одного случая, когда "Анатре" удалось бы перехватить и сбить немецкий или австрийский самолет.

140466>Но в остальном - надо совершенствовать. Я некоторые недостатки видел(но не все), но не до этого было. Мне надо было с СБ разбираться. А щас новую версию не получается загрузить...

Удачи!
 
RU 140466(aka Нумер) #28.08.2002 18:28
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vik>"Анатра" создавался (или создавалась?) как "чистый" разведчик (довольно крупный и неповоротливый двухместный аппарат). А то, что его пытались превратить в истребитель, так это не от хорошей жизни. Истребителей остро не хватало.

Ну так истребитель!

>Кстати, насколько я знаю, истребитель из него получился крайне неудачный (что неудивительно), и в этом качестве он себя не проявил никак. Не известно ни одного случая, когда "Анатре" удалось бы перехватить и сбить немецкий или австрийский самолет.

Вам не известно, или вообще?
   
Vik>>"Анатра" создавался (или создавалась?) как "чистый" разведчик (довольно крупный и неповоротливый двухместный аппарат). А то, что его пытались превратить в истребитель, так это не от хорошей жизни. Истребителей остро не хватало.

140466>Ну так истребитель!

С тем же успехом можно считать истребителем, скажем, "Вуазен" или "Моран-Ж", которые за неимением лучшего тоже пытались применять в этом качестве. Вопрос в том, насколько машина соответствовала своему назначению. А так, "истребителем" можно назвать всё, что угодно, лишь бы летало и стреляло :-)

>>Кстати, насколько я знаю, истребитель из него получился крайне неудачный (что неудивительно), и в этом качестве он себя не проявил никак. Не известно ни одного случая, когда "Анатре" удалось бы перехватить и сбить немецкий или австрийский самолет.

140466>Вам не известно, или вообще?

Насчет "вообще", с уверенностью сказать не могу, так как для этого надо было бы просмотреть Журналы боевых действий ВСЕХ авиаотрядов, в которых состояли "Анатры". А многие из них попросту не сохранились (в революцию и гражданскую войну вообще очень много документов пропало).
Однако те архивные дела, которые я читал, свидетельствуют, что эти самолеты не могли воевать на равных с немецкими и австрийскими истребителями (гораздо ниже скорость, маневренность, скороподъемность и потолок). Мне попались описания (с российской стороны) примерно десятка воздушных боев с участием "Анатр", и все они закончились либо безрезультатно, либо - гибелью русского аэроплана. Обратных примеров, увы, нет :-(
Кстати, австрийцы в 1917 году, изучая трофейные "Анатры", сделали вывод, что эта машина из-за низких летных данных вообще не годится для фронтового применения, зато - хорошо подходит для обучения.
 

.cpp

втянувшийся

Мне кажется, что использование слова "пароплан" для обозначения самолета с паровым двигателем - крайне неудачно. Во-первых при чтении "пароплан" легко спутать с "парапланом", а наслух эти слова и вовсе неотличимы. Во-вторых, не стоит изобретать новый термин для обозначения явления столь устаревшего и неактуального.
   

.cpp

втянувшийся

Очень неудачно введено сокращение "ДВС" - в заголовке параграфа:


3. ДВС - двигатель прогресса.

Двигатель, работавший на бензине, появился в середине 19 века.


Как надо:


3. Двигатель внутреннего сгорания - двигатель прогресса.

Двигатель внутреннего сгорания (ДВС), работаЮЩИЙ на бензине, появился в середине 19 века.

   

.cpp

втянувшийся



В этой книге летательный аппарат тяжелее воздуха с двигателем внутреннего сгорания, я буду называть самолётом.


Необоснованное изменение значения устоявшегося слова.
   
RU 140466(aka Нумер) #30.08.2002 13:03
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vik>С тем же успехом можно считать истребителем, скажем, "Вуазен" или "Моран-Ж", которые за неимением лучшего тоже пытались применять в этом качестве. Вопрос в том, насколько машина соответствовала своему назначению. А так, "истребителем" можно назвать всё, что угодно, лишь бы летало и стреляло :-)

Не совсем так. Истребитель - то, что производилось в качестве истребителя.

Vik>Насчет "вообще", с уверенностью сказать не могу, так как для этого надо было бы просмотреть Журналы боевых действий ВСЕХ авиаотрядов, в которых состояли "Анатры". А многие из них попросту не сохранились (в революцию и гражданскую войну вообще очень много документов пропало).

Ну вот видите...

Vik>Однако те архивные дела, которые я читал, свидетельствуют, что эти самолеты не могли воевать на равных с немецкими и австрийскими истребителями (гораздо ниже скорость, маневренность, скороподъемность и потолок). Мне попались описания (с российской стороны) примерно десятка воздушных боев с участием "Анатр", и все они закончились либо безрезультатно, либо - гибелью русского аэроплана. Обратных примеров, увы, нет :-(

Хе-хе. А если выбросить сбитый "Хорнет", то Миг-25 - не истребитель. Он часто вступал в бои, но сбил только "Хорнет".
   
Vik>>С тем же успехом можно считать истребителем, скажем, "Вуазен" или "Моран-Ж", которые за неимением лучшего тоже пытались применять в этом качестве. Вопрос в том, насколько машина соответствовала своему назначению. А так, "истребителем" можно назвать всё, что угодно, лишь бы летало и стреляло :-)

140466>Не совсем так. Истребитель - то, что производилось в качестве истребителя.

Если Вы считаете, что установка синхропулемета на разведчик автоматически превращает его в истребитель, то воля Ваша... Руководство царской авиации, очевидно, тоже так считало. Результат получился плачевный.

Vik>>Однако те архивные дела, которые я читал, свидетельствуют, что эти самолеты не могли воевать на равных с немецкими и австрийскими истребителями (гораздо ниже скорость, маневренность, скороподъемность и потолок). Мне попались описания (с российской стороны) примерно десятка воздушных боев с участием "Анатр", и все они закончились либо безрезультатно, либо - гибелью русского аэроплана. Обратных примеров, увы, нет :-(

140466>Хе-хе. А если выбросить сбитый "Хорнет", то Миг-25 - не истребитель. Он часто вступал в бои, но сбил только "Хорнет".

Ну очень часто! :D
 
RU 140466(aka Нумер) #03.09.2002 17:22
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Vik>Если Вы считаете, что установка синхропулемета на разведчик автоматически превращает его в истребитель, то воля Ваша... Руководство царской авиации, очевидно, тоже так считало. Результат получился плачевный.

Главное, что так думали, а не что из этого получилось.

Vik>Ну очень часто! :D

Боёв пять было, если не больше.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru