Русскую школу в глубинке ждёт аннигиляция ?

Литература в школе нафиг не нужна. Во всяком случае в том виде что сейчас. Пушкина, Лермонтова, Гоголева и прочих я до сих пор лютой ненавистью ненавижу - спасибо родной гимназии. Слава богу уехал раньше чем добрались до Достоевского - жаль было бы пропустить того же Идиота.

Те кто хочет читать будут читать и так. Те кто читать не хочет прочитают конспект, выдадут что-нибудь с грехом пополам, а потом забудут.

Вообще главный смысл в предмете "литература" я понимаю такой: расширение словарного запаса и улучшение навыков скоростного чтения. Все. Насчет воспитательной роли согласен с Сергеем. Главное - семья и учитель. Ну и наконец если уж очень хочется молодежи промывать мозги в правильном направлении уж лучше фильм качественный сделать чем "Анной Карениной" мучить.

russo> ... прочих я до сих пор лютой ненавистью ненавижу - спасибо родной гимназии. Слава богу уехал раньше чем добрались до Достоевского - жаль было бы пропустить того же Идиота.
Какой гимназии? Иногда мне кажется, что простая школа гораздо лучше школы с углубленным изучением чего-то - там эксперименты над детьми ставят Посему - либо простая школа, либо школа-интернат при универе ( как питерская 45-я ) где преподы с универа преподают по университетском стилю и народ оторван от родителей, а не микс-коктейль в виде этих углубленных школ...

russo> Вообще главный смысл в предмете "литература" я понимаю такой: расширение словарного запаса и улучшение навыков скоростного чтения. Все.
Это что - национальное американское отношение? Я тут слышал, что для того чтобы получить юриста надо сначала филологию очень хорошенько пройти ( был спор с Мишкой - зачем нужны филологи - в америке, как сказал он, для того чтобы потом стать юристом ). Т.е. в школе не напрягают, а по жизни - приходится доучиваться для серьезных профессий

russo>Насчет воспитательной роли согласен с Сергеем. Главное - семья и учитель.
О воспитании речь идет косвенно. Роль семьи в воспитании никто не оспаривает. А учитель какой - физры?

russo>Ну и наконец если уж очень хочется молодежи промывать мозги в правильном направлении уж лучше фильм качественный сделать чем "Анной Карениной" мучить.
Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут. Ну а для афроамериканцев - чтобы с репперами Для девочек политкорректнее будет если про гламурных блондинок. Короче, чтобы лучше понимали - должен быть тупее и ближе к каждодневным запросам молодежи... - чтобы проглатывали не напрягаясь на разжевывание и вообще чтобы поменьше напрягались

yacc> Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут. Ну а для афроамериканцев - чтобы с репперами Для девочек политкорректнее будет если про гламурных блондинок. Короче, чтобы лучше понимали - должен быть тупее и ближе к каждодневным запросам молодежи... - чтобы проглатывали не напрягаясь на разжевывание и вообще чтобы поменьше напрягались

Против такого снобизма не попрешь. Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо. И почему вы думаете, что ваше восприятие художественности хоть в чем то правильней и духовнее, чем восприятие художественности теми же афроамериканцами - я не знаю. Вернее, знаю - потому, что вас с детства убеждают в том, что те, у кого нету подписки на консерваторию (пусть даже они там спят) - быдло. А также из статистических соображений - дескать, инженеры чаще слушают Бетховена, а малолетние преступники - рэп. Что верно, только доказать, где причина, а где следствие - невозможно.

Сергей-4030> А твое субъективное мнение будет какое? Или у тебя объективное?

Субъективное мнение моё я не выскажу с точностью до места, объективное говорит о том, что ты пытаешься измерить расстояние между двумя городами с точностью до сантиметра.

Сергей-4030> Кстати, вот господин Стругацкий тоже полагает влияние худлитературы на воспитание минимальным. Конечно, тоже субъективное мнение, но он как-то ближе к теме, мне кажется.

Нет, не кажется

AidarM>> Совершенно верно, именно выдуманных. Но отчего-то не всякого выдумщика люди читают и уважают во всем мире настолько, что вставляют его произведения в общую часть школьной программы.
Сергей-4030> Гы. В смысле, это из разряда - "Курение полезно, двадцать миллионов американцев не могут ошибаться"?

Разжуйте пожалуйста аналогию, а то я аналогичности не наблюдаю.

Сергей-4030> Да. В частности, отсюда вытекает то, что то решение, которое предлагает автор максимизирует обычно зрительский интерес. А вовсе не оптимальность данного решения.

Если у вас все аффтары такие поголовно, то вы в любом случае будете выбирать только из них. Так вот, из них в школьную программу отбирают вовсе не такие же аффтары. По крайней мере в СССР было так, ЕМНИП.

Теперь касаемо авторов: ИМХО вы не понимаете, как и почему пишет талантливый автор. Думаете, Джек Лондон или О`Генри проводили соц. исследования на предмет того, что же именно схавает американский потребитель?
Это раз. А два: я уверен, что у каких-нить порнокомиксов (условно) проданный тираж всегда был круче О`Генри. Они вставляются в шк. программу? Отбирают ли в программу книжки по максимуму продаж?

yacc> Много кому чего хочется. Вообще-то для этого еще есть кружки/секции и т.п. Не школой единой...

а на кой тогда эта школа с 7-8 уроками? если действительно полезное и нужное надо искать вне её пределов.
Совершенно правы те, кто своих детей отдаёт в альтернативные учебные заведения, а школьные бумажульки из обычных школ просто покупает.

Сергей-4030> Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо.
Т.е. одним росчерком пера вы исключили из жизни такую категорию людей, как литературные критики. Банально по праву потребителя

Сергей-4030>И почему вы думаете, что ваше восприятие художественности хоть в чем то правильней и духовнее, чем восприятие художественности теми же афроамериканцами - я не знаю.
Вы так и не поняли о каком я контексте говорю? Все также прямолинейно ведете точку зрения, что литература - исключительно развлекательное чтиво? Духовнее? Видите ли, есть чтение, для получения эмоций, и тут афроамериканцам будет нравится то, что им ближе, солдатам - то что им ближе, крестьянам - аналогично. Вот это и будет духовность - т.е. эмоциональное восприятие, сопереживание. А понимание смысла , анализ - совсем другое.

Сергей-4030>Вернее, знаю - потому, что вас с детства убеждают в том, что те, у кого нету подписки на консерваторию (пусть даже они там спят) - быдло. А также из статистических соображений - дескать, инженеры чаще слушают Бетховена, а малолетние преступники - рэп. Что верно, только доказать, где причина, а где следствие - невозможно.
С технической и музыкальной точки зрения рэп - гораздо более простая в исполнении музыка, чем симфония, расписанная на партии. Я думаю, вы это отрицать не будете? Чтобы развлечься инженер вполне может слушать рэп. А чтобы анализировать - симфорния сложнее. Рэп без вокала не рэп. Симфонии вокал не обязателен и часто даже излишен.

Впрочем, я закрываю это обуждение поскольку вы уперлись в то, что литература - только развлечение. И обучение рассматриваете только как воспитательный аспект - а именно социальные знания или правила поведения в обществе. Так вот, человек может быть воспитанным, но сложные задачи решать не уметь. Если для вас обучение=воспитание ( и никак по другому! ) то разговор закрыт - вы банально будете стоять на своем, посколько даже проанализировать того, что я сказал, не можете.

lenivec> а на кой тогда эта школа с 7-8 уроками? если действительно полезное и нужное надо искать вне её пределов.
Полезное и нужное - вещь персональная по ученику. Одному полезнее карате, второму - муз.школа, третьему - риторика. Школа дает только общее. При поступлении в ВУЗ никто с вас риторики требовать не будет, а вот литературу в виде сочинения - будут. Причем по тому, что есть в школьной программе, а не по чему-то более сложному и изысканному - например по Джойсу или Набокову.

lenivec> Совершенно правы те, кто своих детей отдаёт в альтернативные учебные заведения, а школьные бумажульки из обычных школ просто покупает.
Не поверишь, с точке развития индивидуальных навыков домашние профессиональные учителя по тому или иному предмету - еще круче. Ну вобщем как у дворян было, когда приходил учитель и занимался персонально. Вот только какой-нибудь работяга или офисный клерк себе такого, для своих детей, позволить не может - больно это дорого. В элитных школах, типа того же питерского Грейс, проходятся те же самые предметы, что и в обычной ( ну плюс дополнительные на выбор ), но просто преподают их по-другому . Курс литературы не причем. Вопрос не в том, ЧТО, вопрос в том КАК.

Сергей-4030>> Остается заметить только одно: художественность есть категория субъективная. А посему единственным доказательством того, что "Война и Мир", скажем, есть произведение более художественное и более воспитательное для подрастающего поколения, чем "Гарри Поттер", является ваше имхо.
yacc> Т.е. одним росчерком пера вы исключили из жизни такую категорию людей, как литературные критики. Банально по праву потребителя

Нет, не исключил. То есть, мне лично на критиков пофиг, но некоторую полезную функцию они могут выполнять. Они НЕ могут определить, какое произведение художественнее. Но если из опыта известно, что предпочтения данного критика совпадают с вашими, то на будущее можно с хорошей вероятностью предположить, что если критик незнакомое вам произведение хвалит, то и вам понравится. Если, конечно, критик не на самоокупаемости.

yacc> С технической и музыкальной точки зрения рэп - гораздо более простая в исполнении музыка, чем симфония, расписанная на партии. Я думаю, вы это отрицать не будете? Чтобы развлечься инженер вполне может слушать рэп. А чтобы анализировать - симфорния сложнее. Рэп без вокала не рэп. Симфонии вокал не обязателен и часто даже излишен.

Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку!

yacc> Впрочем, я закрываю это обуждение поскольку вы уперлись в то, что литература - только развлечение. И обучение рассматриваете только как воспитательный аспект - а именно социальные знания или правила поведения в обществе. Так вот, человек может быть воспитанным, но сложные задачи решать не уметь. Если для вас обучение=воспитание ( и никак по другому! ) то разговор закрыт - вы банально будете стоять на своем, посколько даже проанализировать того, что я сказал, не можете.

Художественная литература есть развлечение по факту, нравится вам это или нет. Так она родилась, так она и помрет. Если вы, вслед за Айдаром этого не понимаете - ну, судьба. Для автора главное - вызвать сопереживание читателя героям, и это - и ТОЛЬКО это - есть признак хорошей литературы и единственная функция худлитературы вообще. Все остальное - случайно и ненадежно.

Сергей-4030> Нет, не исключил. То есть, мне лично на критиков пофиг, но некоторую полезную функцию они могут выполнять. Они НЕ могут определить, какое произведение художественнее. Но если из опыта известно, что предпочтения данного критика совпадают с вашими, то на будущее можно с хорошей вероятностью предположить, что если критик незнакомое вам произведение хвалит, то и вам понравится. Если, конечно, критик не на самоокупаемости.
Где-то так. Но про художественность я не говорю. Можно наслаждаться и формой лонжерона, а можно - самолетом, которой из сотен таких деталей состоит. И если дальше простых форм не идти то более сложные, как состоящие из более простых, никогда не будут понятны. Наслаждение - дело вкуса.

Сергей-4030> Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку!
Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем. Вы сначала упорно к моим высказываниям пытались увязать воспитательную роль, теперь взялись за художественность. Я вам вообще-то про интеллект говорю. Я чес слово даже удивляюсь, как вы программы пишете... если не можете задачу на компоненты разбить. И узреть что тот же синглтон в Яве и C++ это одно и то же по функциональному назначению, хоть и написан по-разному ( с точки зрения явного текста вплоть до слов ). Вы сколь угодно можете наслаждаться минимализмом hello world на ассемблере или алгоритмом Хоара, но вообще-то тот же Word - гораздо более сложная прога и упертый фанатизм относительно того hello world не приведет вас к понимаю прог уровня Word - ну никак не приведет!

Сергей-4030> Художественная литература есть развлечение по факту, нравится вам это или нет. Так она родилась, так она и помрет. Если вы, вслед за Айдаром этого не понимаете - ну, судьба. Для автора главное - вызвать сопереживание читателя героям, и это - и ТОЛЬКО это - есть признак хорошей литературы и единственная функция худлитературы вообще. Все остальное - случайно и ненадежно.
С вами все понятно - если вы только сопереживать и умеете то ваш круг ограничивается мейнстримом ( для мужиков - боевики или что там еще, для теток - женские сентиментальные романы или иронические детективы с теткой в главной роли ) и это не моя проблема, что литературу вы анализировать не умеете. то, о чем вы говорите живет из поколения в поколения в одном и том же образе, только имена у героев меняются, одежда, атрибутика - чтобы соответсвовать современности, а смысл остается одним и тем же и такая литература живет столько же, сколько и бабочка-однодневка - и в 30-е и в 50-е она была и в прошлом веке, да скорее всего с зарождения печатания - только авторов таких книг никто не помнит - новое поколение успешно их забывает или считает не модным, бо у него и свои такие есть. А классика остается классикой.

Сергей-4030>> Гы, наконец-то, yacc выяснил в чем смысл художественности. Чем сложнее, тем художественнее. То есть, скажем, Fur Elize - туфта, хуже рэпа. Ибо партия одна, техника вполне средняя. Ф топку!
yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем.

Так все-таки, "К Элизе" - примитив ведь, по сравнению с роком? Или в этом случае вы сделаете исключение для своего правила?

yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали.

Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал


yacc> Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут.

Не простая, а просто как попало написанная и не очень хорошо сыгранная в 99% случаев. Чего уж там. То же я могу сказать и про 95% американского рока, впрочем. Не там рок жил... Простая музыка - это блюз. Но и этого тю-тю..

Сергей-4030> Так все-таки, "К Элизе" - примитив ведь, по сравнению с роком? Или в этом случае вы сделаете исключение для своего правила?
Смотря с каким роком Цой - проще. Стив Вей - покруче будет.

В.М.> Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал
"Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира? Не то, чтобы это музыкальное явление - это скорее стиль да еще и для определенного периода.

В.М.> Не простая, а просто как попало написанная и не очень хорошо сыгранная в 99% случаев. Чего уж там. То же я могу сказать и про 95% американского рока, впрочем. Не там рок жил... Простая музыка - это блюз. Но и этого тю-тю..
Да не как попало написанная, а на 4-5 аккордах играется. И главное не сама музыка, а слова и исполнители. Есть такая глэм-рок группа Kiss, так вот с точки зрения музыки - не так чтобы что-то особенное было, а с точки зрения эпатажа - да, в этом им не откажешь.

yacc> Какой гимназии?

Имени Пушкина. С углубленным изучением иностранных языков.

yacc> Иногда мне кажется, что простая школа гораздо лучше школы с углубленным изучением чего-то - там эксперименты над детьми ставят

Не, не лучше. Общеобразовательная школа общеобразовательная школа и есть. Математику с физикой у нас тоже неплохо преподавали (правда сейчас гимназия уже не та, но в наше время была одной из лучших в славном городе Сыктывкаре)

yacc> Это что - национальное американское отношение?

Это мое отношение. А что, ваше мнение по всем вопросам неотделимо от национального русского отношения? Сочуствую.

yacc> Я тут слышал, что для того чтобы получить юриста надо сначала филологию очень хорошенько пройти

В каком смысле - пройти? Юристом может стать любой, лишь бы LSAT хорошо сдал. Филологом быть не мешает, но вовсе необязательно.

yacc> О воспитании речь идет косвенно. Роль семьи в воспитании никто не оспаривает. А учитель какой - физры?

Пусть физры. Если человек нормальный.

yacc> Желательно блок-бастер или чтобы там Гарри Поттер был - так еще лучше поймут.

Да, желательно. Как думаете что имеет бОльший воспитательный потенциал - кинофильм "Мы из будущего" или скажем одноименная книжка про то же? Что из них заденет большее количество народу?

Ну а про художественную ценность прав Сергей. Вещь субьективная. Вас например определенный сорт людей может за быдло считать потому что в оперу не ходите по пятницам.

Для определения ценности исскуства у меня лично один простой параметр - либо "фтыкает" либо нет. Французские фильмы например терпеть не могу, впрочем как и самих французов. И плевать я хотел что мне на эту тему говорят экшперты. Не нравится и все.

И при том отлично понимаю что мнение такое - лично мое, других ни к чему не обязывающие.

Так что со снобизмом поаккуратнее, ага.

russo> Имени Пушкина. С углубленным изучением иностранных языков.
Тады понятно
russo> Не, не лучше. Общеобразовательная школа общеобразовательная школа и есть. Математику с физикой у нас тоже неплохо преподавали (правда сейчас гимназия уже не та, но в наше время была одной из лучших в славном городе Сыктывкаре)
После общеобразовательной школы нет такой ненависти к литературе, как после специализированной с углубленным гуманитарным уклоном

russo> Это мое отношение. А что, ваше мнение по всем вопросам неотделимо от национального русского отношения? Сочуствую.
Да нет. Просто точь в точь то, что и Сергей говорит. Нерепрезентативная статистика, но тем не менее тенденция.

russo> В каком смысле - пройти? Юристом может стать любой, лишь бы LSAT хорошо сдал. Филологом быть не мешает, но вовсе необязательно.
А LSAT по фильмам изучить можно? Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

russo> Да, желательно. Как думаете что имеет бОльший воспитательный потенциал - кинофильм "Мы из будущего" или скажем одноименная книжка про то же? Что из них заденет большее количество народу?
Видишь что я выделил? А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать? А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

russo> Ну а про художественную ценность прав Сергей. Вещь субьективная. Вас например определенный сорт людей может за быдло считать потому что в оперу не ходите по пятницам.
Вполне может.

russo> Для определения ценности исскуства у меня лично один простой параметр - либо "фтыкает" либо нет.
Вообще говоря это традиционный эталон оценки например репортерской фотографии.

russo> И при том отлично понимаю что мнение такое - лично мое, других ни к чему не обязывающие.
russo> Так что со снобизном поаккуратнее, ага.
А теперь мой ответ про фильм "Мы из будующего" прочитай еще раз, ага

yacc> Тады понятно



yacc> Да нет. Просто точь в точь то, что и Сергей говорит. Нерепрезентативная статистика, но тем не менее тенденция.

У нас с Сергеем во многих вопросах, как это говорил Горбачев, "консенсус"

yacc> А LSAT по фильмам изучить можно? Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

Да, можно. LSAT в первую очередь тест на логику. Люди с математическим/технарным образованием его очень хорошо сдают кстати.

yacc> А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать?

Смотря какое кино и смотря какая книжка.

А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид искусcтва нежели книжка? А почему?

Цитату из переписки Ленина с Луначарским не предлагать

yacc> А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

Не понял фразу. Но откатить назад кино запросто - rewind называется.

yacc> Вообще говоря это традиционный эталон оценки например репортерской фотографии.

Для меня это эталон оценки любого произведения искусства. Ибо роль искусства - развлекать. Причем не надо "развлекать" понимать исключительно как одобрительное ржание под попкорн и кока-колу. Развлекалово можеть быть сугубо высокоинтеллектуальным и, не побоюсь этого слова, даже духовным.

В.М.>> Я ьы прокомментировал, что это громко сказано - обсуждали. Русского рока, как музыкального явления я вообще-то не слышал
yacc> "Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира?

Я не ясно написал слово "русский"?

yacc> Да не как попало написанная, а на 4-5 аккордах играется.

Слово аранжировка известно, надеюсь? Since I've been loving you - классичский "квадрат", однако же...

yacc> И главное не сама музыка, а слова и исполнители.

No mater who you are, the matter is what you play © John Bonam.

Все остальное - слабое объяснение плохим стихам под среднюю музыку.

russo> Да, можно. LSAT в первую очередь тест на логику. Люди с математическим/технарным образованием его очень хорошо сдают кстати.
Вот что-то я не уверен, что люди с математическим/технарным образованием получали оное только из кино...

russo> Смотря какое кино и смотря какая книжка.
russo> А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид исскуства нежели книжка? А почему?
Банально технически. В кино один даже снимок сцены тебе кучу информации дает. Более чем не уверен что ты на паузе будешь это рассматривать. Более того по правилам кино одна сцена с одного ракурса длится обычно не более пяти секунд - далее ракурс меняют. Для анализа кадры туда-сюда только так мотать придется. Это в документальном такого правила не придерживаются, а в художественном - ну посмотри какой либо фильм и обрати внимание на такую закономерность, о которой любой монтажер знает. В книге ты в любой момент можешь перевернуть страницу туда, куда тебе удобно, банально по закладке. Поэтому смотря фильм ты запоминаешь его только в целом, без особых деталей. Детали из кино выхватывать труднее. А при анализе именно детали и разбираются.

russo> Цитату из переписки Ленина с Луначарским не предлагать
Предлагай

yacc>> А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?
russo> Не понял фразу. Но откатить назад кино запросто - rewind называется.
См. выше и еще представь, что смотришь это не один, а в кинотеатре. В кинотеатре у тебя только однократный просмотр без всяких ревиндов - и что ты вытащищь из такого просмотра? - только общий эмоциональный фон да остросюжетные сцены, как в том Ералаше - "а тот его по кумполу, а этот его по чайнику"

russo> Для меня это эталон оценки любого произведения искусства. Ибо роль искусства - развлекать. Причем не надо "развлекать" понимать исключительно как одобрительное ржание под попкорн и кока-колу. Развлекалово можеть быть сугубо высокоинтеллектуальным и, не побоюсь этого слова, даже духовным.
А всякого рода политические или психологические фильмы - тоже развлечения, только для любителей садо-мазо? Ведь не поверишь, но они по книгам в большинстве случаев построены...

yacc> Мы с Малюхом русский рок обсуждали. Да, мне нравился Цой, да он соответсвовал моим эмоциям, и сейчас иногда я его слушаю, но с технической точки зрения русский рок - простая музыка и все тут. На некоторые произведения существует куча ремиксов. Можно воспринимать ремикс как шедевр, а можно - как ремикс. С малым исключением переделка хуже оригинала. Если вы не улавливаете такой связи - значит в музыке вы просто не разбираетесь. И художественность тут не причем.

Ага, ага... Вы знаете, я уже неоднократно имел удовольствие дискутировать на темы художественности и образования. Между прочим, та стадия, на которой вы сейчас - про то, что художественность во многом определяется сложностью (которая, в свою очередь, требует подготовленного читателя/слушателя) - она возникает в среде защитников художественности просто неизбежно. Я не буду спорить. Но давайте представим ситуацию, некий композитор написал Абсолютную Симфонию. Она прекрасна, она заставляет слушателя смеяться и плакать, становиться лучше и добрее в каждом начинании души. Но! Восприять ее на Земле имеют возможность всего шесть человек. Ибо ее сложность неописуема, для того, чтобы ее понять, нужно быть сверхподготовленным, нужно заниматься музыкой 16 часов в день на протяжении полувека и иметь незаурядный природный талант. Никакой слесарь или инженер не могут ее воспринять при всем желании, ибо просто не могут посвятить столько времени музыке - работать надо, поэтому после первых же тактов Абсолютной Симфонии инженер со слесарем засыпают. Вопросик такой - как вам кажется, является ли такая Абсолютная Симфония художественной ценностью и можно ли таковую ценность сравнить с той же "К Элизе"?

yacc>> "Музыкальное явление" вы берете в рамках СССР/России или всего мира?
В.М.> Я не ясно написал слово "русский"?
Вы акцентировали на "Музыкальное явление"

В.М.> Слово аранжировка известно, надеюсь? Since I've been loving you - классичский "квадрат", однако же...
Более чем знакомо - я ж не просто слушаю, но кое-что и играть могу. И стилями играться могу.

yacc>> И главное не сама музыка, а слова и исполнители.
В.М.> No mater who you are, the matter is what you play © John Bonam.
В.М.> Все остальное - слабое объяснение плохим стихам под среднюю музыку.
Смотря с какой стороны посмотреть. Есть слой в обществе с определенными взглядами. Определенные слова вызывают у такой группы эмоции в унисон. А слова говорятся под какую-то характерную музыку, пусть и не навороченную. Все. Говорить о такой музыке по серьезному не приходится, но как определенная молодежная субкультура - запросто. Нельзя "русский рок" тянуть на серьезный музыкальный уровень - не катит он там.

yacc> А LSAT по фильмам изучить можно? Вообще чтобы без чтения литературы и чего либо написанного печатным текстом.

Без чтения или без тетки, втыкающей, как Наташа Ростова обличает преступления царизма?

yacc> Видишь что я выделил? А в интеллектуальном плане, что больше экпириенса дает - посмотреть кино али книжку прочитать? А если мне откатить назад захочется и еще раз какой либо момент просмотреть чтобы сопоставить захочется то что будет в кинотеатре, когда у каждого критерии разные?

Чего-чего вам оно дает? Экспириенса? А скока пойнтов? А эндуранса и спида не добавляется, случайно?

russo>> А что, у вас есть мнение что кино изначально более низкий ака быдляцкий вид исскуства нежели книжка? А почему?
yacc> Банально технически. В кино один даже снимок сцены тебе кучу информации дает. Более чем не уверен что ты на паузе будешь это рассматривать. Более того по правилам кино одна сцена с одного ракурса длится обычно не более пяти секунд - далее ракурс меняют. Для анализа кадры туда-сюда только так мотать придется. Это в документальном такого правила не придерживаются, а в художественном - ну посмотри какой либо фильм и обрати внимание на такую закономерность, о которой любой монтажер знает. В книге ты в любой момент можешь перевернуть страницу туда, куда тебе удобно, банально по закладке. Поэтому смотря фильм ты запоминаешь его только в целом, без особых деталей. Детали из кино выхватывать труднее. А при анализе именно детали и разбираются.

Гы. А живопись в этом смысле еще более продвинута. В литературе так-так сплошь и рядом не обратишь внимания, в каком жилете красуется главный герой и перевязана ли сбруя. А в живописи обычно приходится пялиться на картину по двадцать минут (ибо больше некуда). И там детали не то что картины - последней царапинки на раме уделяется должное внимание.

yacc> См. выше и еще представь, что смотришь это не один, а в кинотеатре. В кинотеатре у тебя только однократный просмотр без всяких ревиндов - и что ты вытащищь из такого просмотра? - только общий эмоциональный фон да остросюжетные сцены, как в том Ералаше - "а тот его по кумполу, а этот его по чайнику"

В смысле - это ваше мнение такое? Тогда, возвращаясь к живописи - изображение кучки говна на полотне (вроде есть направление художественное соответствующее) в смысле художественности даст "Войне и Миру" сто очков вперед, ага?