-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/1.23.10UnionCityBorderByLuigiNovi.jpg/128x128-crop/220px-1.23.10UnionCityBorderByLuigiNovi.jpg)
Американцы не боятся «полумертвой российской армии»
Теги:
AGRESSOR
Бяка> Даже теоретически, это не союзники.
Это ничего, если я с этой глупостью не соглашусь?
Это ничего, если я с этой глупостью не соглашусь?
инфо
инструменты
Vale
Не надо путать меня с Хрущевым. 
Но даже сокращение армии можно делать по уму.
Как и сокращение чиновников.
Но даже сокращение армии можно делать по уму.
Как и сокращение чиновников.
Бяка
Бяка>> Даже теоретически, это не союзники.
AGRESSOR> Это ничего, если я с этой глупостью не соглашусь?
Да ради бога. Считайте это глупостью. Только, прежде чем думать о ком то, как о союзнике, хотелось, чтобы этот "кто-то" тоже думал о тебе, как о союзнике. Со стороны указанных стран такого не набдюдалось. Договора о дружбе - пожалуйста, а военно-политические союзы - увольте.
AGRESSOR> Это ничего, если я с этой глупостью не соглашусь?
Да ради бога. Считайте это глупостью. Только, прежде чем думать о ком то, как о союзнике, хотелось, чтобы этот "кто-то" тоже думал о тебе, как о союзнике. Со стороны указанных стран такого не набдюдалось. Договора о дружбе - пожалуйста, а военно-политические союзы - увольте.
Бяка> Только, прежде чем думать о ком то, как о союзнике, хотелось, чтобы этот "кто-то" тоже думал о тебе, как о союзнике.
А вот это верно на все 100 %. Поэтому я и уточнил, что не с нынешней РФ.
А вот это верно на все 100 %. Поэтому я и уточнил, что не с нынешней РФ.
Безопасность государства заключается в том, чтобы иметь возможность защититься от любой возможной коалиции противников.
Это возможность удерживания агрессивных намерений по отношению к вам помноженных на возможности их реализации для данного вероятного противника ниже некоторого уровня. Любым путём. Либо созданием невероятно мощных вооруженных сил, либо заключением выгодных союзов с надежными и сильными союзниками, либо позиционирование в геполитике и мировой экономике так, что потенциальному агрессору будет выгоднее не быть агрессором. Путёй много и необязательно выбирать самый тяжелый.
Для такого положения совершенно нет необходимости иметь армию, равную по мощи самой мощной армии в мире.
Для такого положения может получиться так, что совершенно нет необходимости иметь сколь-нибудь серьёзную армию ВООБЩЕ.
С военной точки зрения, сегодня совершенно достаточно иметь СЯС и тактические ядерные силы ограниченного масштаба, для того, чтобы внешняя агрессия была исключена. Особенно тактические ядерные силы.
Это заблуждение.
Народ, у вас "сон разума" коллективный или групповой? 
Полл> Народ, у вас "сон разума" коллективный или групповой?
А в чем разница между "коллективным" и "групповым"?
А в чем разница между "коллективным" и "групповым"?
minchuk
Вы какой секс предпочитаете: индивидуальный или групповой?
Групповой.
А почему?
Ну это в смысле коллективный, да? Сачкануть можно...
Групповой.
А почему?
Ну это в смысле коллективный, да? Сачкануть можно...
Бяка>> Только, прежде чем думать о ком то, как о союзнике, хотелось, чтобы этот "кто-то" тоже думал о тебе, как о союзнике.
AGRESSOR> А вот это верно на все 100 %. Поэтому я и уточнил, что не с нынешней РФ.
Это не верно на 100%. Это всего лишь блажь. Для заключения союза нужны только взаимные шкурные интересы.
Напомню Вам, что думали о немцах, при приёме их в НАТО. "Бошам верить нельзя!" А в союз их взяли не по любви, а по расчёту - это самая выгодная форма контроля и выверки взаимных интересов.
AGRESSOR> А вот это верно на все 100 %. Поэтому я и уточнил, что не с нынешней РФ.
Это не верно на 100%. Это всего лишь блажь. Для заключения союза нужны только взаимные шкурные интересы.
Напомню Вам, что думали о немцах, при приёме их в НАТО. "Бошам верить нельзя!" А в союз их взяли не по любви, а по расчёту - это самая выгодная форма контроля и выверки взаимных интересов.
И какие "взаимные шкурные интересы" у "старой Европы" и у "молодых демократий" СЕЙЧАС, в "разрезе" ВОЕННО-политического союза?
Бяка, ну зачем такой прогруз? Какие шкурные интересы меж членами НАТО, каких быть между Россией и Китаем, например, не может? Или с Индией, или с Венесуэлой? Та же торговля, тот же контроль над крупными регионами.
sabakka> Это заблуждение.
Это не заблуждение. Просто я писал только о ядерных силах. Одни СЯС, без тактических сил, совершенно не эффективны, при многих обстоятельствах.
Это не заблуждение. Просто я писал только о ядерных силах. Одни СЯС, без тактических сил, совершенно не эффективны, при многих обстоятельствах.
minchuk> И какие "взаимные шкурные интересы" у "старой Европы" и у "молодых демократий" СЕЙЧАС, в "разрезе" ВОЕННО-политического союза?
Да самые обычные. Молодые, слабые в военном отношении государства, желают иметь гарантию защиты от сильных государств и их союзов. НАТО - это ведь не только военный, но и политический союз. И политических систем увязывания интересов, в НАТО, не меньше, чем военных.
Да самые обычные. Молодые, слабые в военном отношении государства, желают иметь гарантию защиты от сильных государств и их союзов. НАТО - это ведь не только военный, но и политический союз. И политических систем увязывания интересов, в НАТО, не меньше, чем военных.
Это интересы МАЛЫХ "новых" стран, а в чем интересы "старых"?
minchuk> Это интересы МАЛЫХ "новых" стран, а в чем интересы "старых"?
Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
AGRESSOR> Бяка, ну зачем такой прогруз? Какие шкурные интересы меж членами НАТО, каких быть между Россией и Китаем, например, не может? Или с Индией, или с Венесуэлой? Та же торговля, тот же контроль над крупными регионами.
У России с Китаем очень много различий в подходе к учёту интересов друг друга. Именно это сыграло роль в том, что Китай не вошёл в Варшавский договор.
Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
У России с Китаем очень много различий в подходе к учёту интересов друг друга. Именно это сыграло роль в том, что Китай не вошёл в Варшавский договор.
Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
minchuk>> Это интересы МАЛЫХ "новых" стран, а в чем интересы "старых"?
AGRESSOR> Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
И где воюет это "пушечное мясо" вернее, какова доля их участия в боевых действиях?
AGRESSOR> Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
И где воюет это "пушечное мясо" вернее, какова доля их участия в боевых действиях?
Бяка> У России с Китаем очень много различий в подходе к учёту интересов друг друга. Именно это сыграло роль в том, что Китай не вошёл в Варшавский договор.
Вот именно. Тогда времена были иные. А теперь обе страны по идее должны бы учесть ошибки прошлого и найти компромисс без учета идеологий. К тому же Китай это нормальная капиталистическая страна. Общие интересы найдутся. Коммунизм там строят чисто декоративный скорее, для внутреннего потребления.
Но говорить с Китаем серьезно можно только с приличной силой за спиной. А этого пока нет. Поэтому и союз, действительно, кажется, скорее фантастикой. Он больше нужен нам, а не Китаю. И пока Китай не станет в этом заинтересован, то союза и не будет.
Бяка> Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
Опять прогруз пошел. Общие враги есть. Во-первых, исламские фанатики, которые гнездятся под брюхом у обеих стран. Во-вторых, США и НАТО, которые явно борзеют день ото дня - не меньше первых.
Вот именно. Тогда времена были иные. А теперь обе страны по идее должны бы учесть ошибки прошлого и найти компромисс без учета идеологий. К тому же Китай это нормальная капиталистическая страна. Общие интересы найдутся. Коммунизм там строят чисто декоративный скорее, для внутреннего потребления.
Но говорить с Китаем серьезно можно только с приличной силой за спиной. А этого пока нет. Поэтому и союз, действительно, кажется, скорее фантастикой. Он больше нужен нам, а не Китаю. И пока Китай не станет в этом заинтересован, то союза и не будет.
Бяка> Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
Опять прогруз пошел. Общие враги есть. Во-первых, исламские фанатики, которые гнездятся под брюхом у обеих стран. Во-вторых, США и НАТО, которые явно борзеют день ото дня - не меньше первых.
Бяка> И где воюет это "пушечное мясо" вернее, какова доля их участия в боевых действиях?
Пока - нигде особо. Но в перспективе на Ост-фронте вполне понадобятся дивизии младодемократий.
Пока - нигде особо. Но в перспективе на Ост-фронте вполне понадобятся дивизии младодемократий.
AGRESSOR> Вот именно. Тогда времена были иные. А теперь обе страны по идее должны бы учесть ошибки прошлого и найти компромисс без учета идеологий. К тому же Китай это нормальная капиталистическая страна. Общие интересы найдутся. Коммунизм там строят чисто декоративный скорее, для внутреннего потребления.
Общих интересов полно. Нет только общих целей.
AGRESSOR> Но говорить с Китаем серьезно можно только с приличной силой за спиной. А этого пока нет. Поэтому и союз, действительно, кажется, скорее фантастикой. Он больше нужен нам, а не Китаю. И пока Китай не станет в этом заинтересован, то союза и не будет.
Вот именно.
Бяка>> Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
AGRESSOR> Опять прогруз пошел. Общие враги есть. Во-первых, исламские фанатики, которые гнездятся под брюхом у обеих стран. Во-вторых, США и НАТО, которые явно борзеют день ото дня - не меньше первых.
С исламскими фанатиками все эти страны вполне успешно могут справиться сами. А с США и НАТО ни Китай, ни Индия не конфликтуют и не собираются конфликтовать. Кстати, США и НАТО тоже не ищут новых врагов.
Общих интересов полно. Нет только общих целей.
AGRESSOR> Но говорить с Китаем серьезно можно только с приличной силой за спиной. А этого пока нет. Поэтому и союз, действительно, кажется, скорее фантастикой. Он больше нужен нам, а не Китаю. И пока Китай не станет в этом заинтересован, то союза и не будет.
Вот именно.
Бяка>> Сегодня положение другое. Но у России и Китая, да и у Индии, нет ни общих врагов, ни желания, поэтому, иметь совместные военные возможности.
AGRESSOR> Опять прогруз пошел. Общие враги есть. Во-первых, исламские фанатики, которые гнездятся под брюхом у обеих стран. Во-вторых, США и НАТО, которые явно борзеют день ото дня - не меньше первых.
С исламскими фанатиками все эти страны вполне успешно могут справиться сами. А с США и НАТО ни Китай, ни Индия не конфликтуют и не собираются конфликтовать. Кстати, США и НАТО тоже не ищут новых врагов.
Бяка, это Индия-то, скажем, не конфликтует с исламскими фанатиками? 
Вот это новость. Про Китай не так уверен, но и у него вроде есть приличные заскоки с мусульманами в региональных анклавах и в Азии вообще.
Вот это новость. Про Китай не так уверен, но и у него вроде есть приличные заскоки с мусульманами в региональных анклавах и в Азии вообще.
Shurik> Тут не так однозначно. Сильного физ.старения не было ввиду малой эксплуатации, а моральное актуально не везде(на данный момент).
Shurik> (модернизация при этом идёт всё-ж повеселее, чем внедрение новой...)
Кроме эксплуатации было есть и разворовывание, и выход из строя по времени. Например, мать нонешних войн авиация. Что раньше могли противопоставить США или Китай тогдашним МИГ-29 и Су-27? И что сейчас ТЕМ ЖЕ МиГ и Су (модернизация там стремится к нулю, в отличие от всяких МКИ на экспорт)? Или в РВСН (гарант безопасности РФ от сильного противника) - как изменилось их кол-во и как меняются средства борьбы с ними? Вот такая арихметика.
Shurik> (модернизация при этом идёт всё-ж повеселее, чем внедрение новой...)
Кроме эксплуатации было есть и разворовывание, и выход из строя по времени. Например, мать нонешних войн авиация. Что раньше могли противопоставить США или Китай тогдашним МИГ-29 и Су-27? И что сейчас ТЕМ ЖЕ МиГ и Су (модернизация там стремится к нулю, в отличие от всяких МКИ на экспорт)? Или в РВСН (гарант безопасности РФ от сильного противника) - как изменилось их кол-во и как меняются средства борьбы с ними? Вот такая арихметика.
Бяка... Какие "общие враги" у Германии и у Грузии?
minchuk>> Это интересы МАЛЫХ "новых" стран, а в чем интересы "старых"?
AGRESSOR> Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
Я спрашивал об ЕВРОПЕЙСКИХ странах...
AGRESSOR> Пушечного мяса на границе с дикими азиатами больше стало. Прямой интерес.
Я спрашивал об ЕВРОПЕЙСКИХ странах...
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 10.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
