[image]

Песочница-2

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Вуду

старожил

V.T.

Вуду>>У вас реплики на уровне, не подобающем заявленному вами. Поэтому вас и воспринимают на уровне ваших реплик - как ПТУшника.

>"Воспринимаете Вы и MD. Когда это Вы стали за всех говорить ? [:-)]"

- Не за всех, разумеется. Как вы могли такое подумать?!

>"Догадываетесь как вас воспринимают Snipper, _Valery и я ? [:-)]
>Гораздно хуже чем ПТУшника."

- Да это же просто "три богатыря"! А вы там кто - Алёша Попович? ;) Ну, вы же понимаете, что я не могу сказать, как я воспринимаю эту "могучую кучку"! :lol: Просто, как простую кучку ... Правила форума не позволяют это выразить адекватно официальными средствами. :hihihi:

V.T.>MD>"Однако как то Моника на весь мир прогремела..."

- Так Вы ещё и сексуально озабочены? ;) А свою Монику завести - что-то мешает? :D Тогда вам - к сексопатологу! ;)

V.T.>MD>"Я предполагаю что Вам глубоко наплевать что я о Вас думаю. "

- Не то слово! Но Вы не предполагаете - как глубоко! :lol:

adv

>Но скажите как можно воспринимать человека к-й искренне верит в то что у Б-1 толщина стекол в пол метра,

- 400 миллиметров. Да ещё называются "противоптицевые". Поскольку вы не видели в жизни стекол толще 5-8 мм, для вас это совершенно невообразимо. Если бы вам посмотреть и подержать в руках заднее стекло из кабины стрелка-радиста старенького Ил-28, образца 1948 года, толщиной 11 см, может до вас бы дошло, что могут быть стёкла любой требуемой толщины. Сколько надо - столько и сделают. А до тех пор - удивляйтесь, изумляйтесь, хохочите. :D

>"утверждает что скорость пули АК 700 м/c"

- приведите альтернативное значение скорости пули из АК калибра 7,62. Что-то оно не прозвучало исходя от вас.

>" опять же искренне верит в вероятность поражения амовскими ракетами в 0,96 "

- Уже более 20 лет на Боингах-747 имеются автоматические системы посадки. Самолёт весом в несколько сот тонн, в условиях сильной атмосферной турбулентности и сдвигов ветра садится точнёхонько по оси ВПП, в условиях полной невидимости земли (лётчик исправить ошибку автоматики не сможет) . Причём, если бы вероятность его попадания на полосу была бы только 0.96, то есть, НЕ попадали бы на ВПП 4 самолёта из 100, 4 посадки из 100 заканчивались бы авариями и катастрофами, то это был бы совершенно неприемлимый результат. Поэтому там вероятность "промаха" значительно меньше, не помню точно, ну, скажем, вероятность попадания - 0.999. Причём самолёт-то с огромной массой доворачивает с минимальными перегрузками. Тогда как у УРВВ - располагаемые перегрузки на средних высотах - до 40g. Вас вероятность 0.999 для самолёта на посадке - не смущает? :boiling: А вероятность "посадки" УРВВ на прямолинейно и равномерно летящую мишень - смущает? Это - от недостатка технического воображения. Это вам только кажется, что вы - инженер, Dmitry Alferev... :D

@mike@

>"Вуду, Вы с МД не зная человека (совершенно), по паре строчек готовы его отсудить."

- Но вы же первый "полезли кусаться"! ;) Да и смотря что в строчках...

>"А вообще тут многие писали, что с вами спорить бесполезно."

- Со мной спорить полезно чрезвычайно! :D :hihihi: Вы приобретёте бесценный опыт. :gigi: Другое дело, что мне с вами спорить - очень уж скушно... :(

>"Если обидел, извиняюсь."
- Что вы, что вы! Не беспокойтесь! Вы входите в список персонажей, на которых я обидеться совершенно не могу! См. выше: Snipper, _Valery, V.T., Dmitry Alferev...
Присоединяйтесь к этому списку - я никогда не обижусь ни на них, ни на вас... :D
   

adv

опытный

>>Но скажите как можно воспринимать человека к-й искренне верит в то что у Б-1 толщина стекол в пол метра,

Вуду>- 400 миллиметров. Да ещё называются "противоптицевые".

таки урезали осетра :D еще раз предлагаю ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть на эту фотографии всем кто убежден что толщина стекол Б-1 никак не меньше 400мм:

внимательно смотреть, на внутреннее крепление стекла, на расстояние между ними, оценку дать элементарно. Так что осетра надо бы еще урезать.

>>Поскольку вы не видели в жизни стекол толще 5-8 мм, для вас это совершенно невообразимо. Если бы вам посмотреть и подержать в руках заднее стекло из кабины стрелка-радиста старенького Ил-28, образца 1948 года, толщиной 11 см, может до вас бы дошло, что могут быть стёкла любой требуемой толщины. Сколько надо - столько и сделают. А до тех пор - удивляйтесь, изумляйтесь, хохочите. :D

Да могут, и вы бы инженер могли быть, наверное, не уверен... вопрос не в том что может быть, а в том что есть на конкретном самолете, это вы хоть понимаете????

>>"утверждает что скорость пули АК 700 м/c"

Вуду>- приведите альтернативное значение скорости пули из АК калибра 7,62. Что-то оно не прозвучало исходя от вас.

Пардону просим, ваш оригинальный пост был таков:

"
- Вот и обсудите с Металлоломом что круче - энергия пули из АК, формулу кинетической энергии помните? масса, умноженная на квадрат скорости и делённая на 2. Масса пули = 10 грамм, скорость на выходе из ствола ~ 600 м/сек и взять гуся весом в 3 кг и столкнуться с ним на скорости полёта В-1В - 300 м/сек (1080 км/час), то кинетическая энергия во втором случае получается в 75 раз больше. А то, что у вас с Металлоломом другое мнение - это ваши проблемы
"

т.е. 600 :-) Но смех то не в скорости, 900 у 5,45 АКшек или 700-800 у 7,62, а в том что вы привели примеры из детского задачника по физике!!!!!

>>" опять же искренне верит в вероятность поражения амовскими ракетами в 0,96 "

Вуду>- Уже более 20 лет на Боингах-747 имеются автоматические системы посадки. Самолёт весом в несколько сот тонн, в условиях сильной атмосферной турбулентности и сдвигов ветра садится точнёхонько по оси ВПП, в условиях полной невидимости земли (лётчик исправить ошибку автоматики не сможет) . Причём, если бы вероятность его попадания на полосу была бы только 0.96, то есть, НЕ попадали бы на ВПП 4 самолёта из 100, 4 посадки из 100 заканчивались бы авариями и катастрофами, то это был бы совершенно неприемлимый результат. Поэтому там вероятность "промаха" значительно меньше, не помню точно, ну, скажем, вероятность попадания - 0.999. Причём самолёт-то с огромной массой доворачивает с минимальными перегрузками. Тогда как у УРВВ - располагаемые перегрузки на средних высотах - до 40g. Вас вероятность 0.999 для самолёта на посадке - не смущает? :boiling: А вероятность "посадки" УРВВ на прямолинейно и равномерно летящую мишень - смущает? Это - от недостатка технического воображения. Это вам только кажется, что вы - инженер, Dmitry Alferev... :D

Да мне не кажется, я в отличие от вас знаю кто инженер а кто нет :D:D:D И ЧТО БОЛЕЕ ВАЖНО НЕ ПОДМЕНЯЮ ФАКТЫ БУЙНЫМ ВООБРАЖЕНИЕМ.

Какого хрена вы сравниваете самолет к-й садится по приводам и ракету к-й цель не выдает о себе никакой информации... И какой смысл в цифрах о поражении цели в полигонных условиях??? Но по вашей новой информации для поражения цели нашими ракетами их нужно больше ровно в три раза чем американских :D:D:D
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

adv

>"внимательно смотреть, на внутреннее крепление стекла, на расстояние между ними, оценку дать элементарно. Так что осетра надо бы еще урезать."

- Никаких больше урезаний. Ни на миллиметр. :mad:

>"вопрос не в том что может быть, а в том что есть на конкретном самолете, это вы хоть понимаете????"

- В том-то и дело, что понимаю. И честно говоря - совсем не понимаю, почему вы не понимаете (верьте - не верьте, но я стараюсь о людях думать хорошо). :D Потому, что B-1B - единственный на планете самолёт, которому реально больше всех других нужны противоптицевые стёкла. И что тут можно не понять - мне непонятно?

>>>"утверждает что скорость пули АК 700 м/c"

Вуду>>- приведите альтернативное значение скорости пули из АК калибра 7,62. Что-то оно не прозвучало исходя от вас.

>"Но смех то не в скорости, 900 у 5,45 АКшек или 700-800 у 7,62, а в том что вы привели примеры из детского задачника по физике!!!!!"

- А если в детском задачнике - правильные цифры - например, среднее расстояние от Земли до Луны, скорость света в вакууме, период полураспада плутония и т.п.? Ведь задачник-то этот имеет автора - есть там какой-нибудь д-р физико-математических наук Звиздюлькин Х.М., а редактировал его - член-корр. Колбасян И.И. И "за базар" эти ребята отвечают. Шибко они не ошибутся, плюс-минус 10% - не страшно, даже для такого важного агрегата, как автомат Калашникова. Так что хохотушки ваши - в аут! Было бы что-то дико серьёзное, я поискал бы серьёзнее источник, а для такой фигни - и это сойдёт. Если там цифры, подтверждающие то, что я и так помнил.

>>"Это вам только кажется, что вы - инженер, Dmitry Alferev... [:D]"

>"Да мне не кажется, я в отличие от вас знаю кто инженер а кто нет [:D] :D:D И ЧТО БОЛЕЕ ВАЖНО НЕ ПОДМЕНЯЮ ФАКТЫ БУЙНЫМ ВООБРАЖЕНИЕМ."

- Может быть, вы пару раз в жизни и видели настоящих инженеров... Херово только, что вы полагаете, что инженер возможен без воображения (где ж таких делают?) :lol:

>" опять же искренне верит в вероятность поражения амовскими ракетами в 0,96 "

>"Какого хрена вы сравниваете самолет к-й садится по приводам и ракету к-й цель не выдает о себе никакой информации..."

- "ЦЕЛЬ НЕ ВЫДАЁТ О СЕБЕ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ?!" :gigi: :hihihi: - а вы хорошо подумали? Подумайте ещё чуток...

>"И какой смысл в цифрах о поражении цели в полигонных условиях???"

- Тридцать раз уже говорил, какой смысл, сколько можно повторять? Лень было прочесть?

>"Но по вашей новой информации для поражения цели нашими ракетами их нужно больше ровно в три раза чем американских [:D] :D:D"

- Правильно, Dmitry Alferev! :)
   
+
-
edit
 

@mike@

втянувшийся

Вуду>- Но вы же первый "полезли кусаться"! ;) Да и смотря что в строчках...

Я может кусаться и полез, но лично никого из форумчан не оскорблял.
Да и к тому же все что я писал, я готов подтвердить фактами, в отличии от Вас.
И если Вы такой умный, то что же Вы с нами (неразумными) здесь обсуждаете. Только вот пожалуйста не говорите, что Вы из нас (баранов как Вы кое где выразились) пытаетесь сделать человеков.
   

adv

опытный

Вуду>- Никаких больше урезаний. Ни на миллиметр. :mad:

>>"вопрос не в том что может быть, а в том что есть на конкретном самолете, это вы хоть понимаете????"

Вуду>- В том-то и дело, что понимаю. И честно говоря - совсем не понимаю, почему вы не понимаете (верьте - не верьте, но я стараюсь о людях думать хорошо). :D Потому, что B-1B - единственный на планете самолёт, которому реально больше всех других нужны противоптицевые стёкла. И что тут можно не понять - мне непонятно?

ВСЕ, ЭТО КЛИНИКА. ВЫ все время путаете то что нужно(или вам хотелось бы) и то что есть на самом деле. И в упор не видите фактов.

Вуду>- А если в детском задачнике - правильные цифры - например, среднее расстояние от Земли до Луны, скорость света в вакууме, период полураспада плутония и т.п.? Ведь задачник-то этот имеет автора - есть там какой-нибудь д-р физико-математических наук Звиздюлькин Х.М., а редактировал его - член-корр. Колбасян И.И. И "за базар" эти ребята отвечают. Шибко они не ошибутся, плюс-минус 10% - не страшно, даже для такого важного агрегата, как автомат Калашникова. Так что хохотушки ваши - в аут! Было бы что-то дико серьёзное, я поискал бы серьёзнее источник, а для такой фигни - и это сойдёт. Если там цифры, подтверждающие то, что я и так помнил.

гы-гы, вот когда учился еще в ВУЗ-е, там у нас перцы с кафедры физики(авторы тоже многих задачников и учебников) на практических занятиях забавы ради новые задачи сочиняли на ходу. Там одно требование по сути - задача должна решаться. Разброс цифр цифр от реальных может весьма большим быть и что либо доказывать этим смешно.

Вуду>- Может быть, вы пару раз в жизни и видели настоящих инженеров... Херово только, что вы полагаете, что инженер возможен без воображения (где ж таких делают?) :lol:

Воображение вещь нужная, только не надо ей все подменять отсутствие образования, как вы всегда делаете.

Вуду>- "ЦЕЛЬ НЕ ВЫДАЁТ О СЕБЕ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ?!" :gigi: :hihihi: - а вы хорошо подумали? Подумайте ещё чуток...

Именно так, умышленно никакой не выдает. Правда на испытаниях ПРО говорят маячок был :-)

>>"Но по вашей новой информации для поражения цели нашими ракетами их нужно больше ровно в три раза чем американских [:D] :D:D"

Вуду>- Правильно, Dmitry Alferev! :)

И какие-то факты у вас есть? Впрочем вопрос конечно риторический.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

adv

Вуду>>- "ЦЕЛЬ НЕ ВЫДАЁТ О СЕБЕ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ?!" [:gigi:] [:hihihi:] - а вы хорошо подумали? Подумайте ещё чуток...

>"Именно так, умышленно никакой не выдает. Правда на испытаниях ПРО говорят маячок был"

- Дмитрий, ну что вы в самом деле! Когда лётчик заходит на посадку только визуально (сейчас есть такое упражнение, а когда-то - это был вообще единственный способ) - какую информацию о себе выдаёт ВПП? Он просто её видит: т.е. глаза принимают электромагнитные колебания в области видимого света, передают в мозг, там информация обрабатывается, полученные сигналы рассогласования преобразуются в управляющие команды, руки-ноги их отрабатывают, положение самолёта корректируется, уточняется, новая команда и т.д. Посадка ночью с прожекторами - имитация плуактивного нведения, а есть упражнение - посадка ночью без прожекторов, с использованием только собственных посадочных фар. Это примерно как наведение УРВВ с активной головкой - сам себе свечу - сам доворачиваю.
Как это цель не выдаёт о себе информации?
А волейбольный мяч, когда вы играете в волейбол, выдаёт вам о себе информацию, чтобы вы по нему попали? Там маячок стоит? :)
И смех, и грех... :rolleyes:
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

@mike@

>"Я может кусаться и полез, но лично никого из форумчан не оскорблял."

- Лично меня и пытались оскорблять. И продолжаете пытаться - облыжными обвинениями, в частности.

>"Да и к тому же все что я писал, я готов подтвердить фактами, в отличии от Вас."

- Поскольку тема называется "Песочница", и в ней можно творить любой беспредел. Попробуйте привести ваши факты, если они действительно представляют нечто интересное, - почему бы их не обсудить? Другое дело, что у меня нет уверенности в этом и на полпроцента, - что факты эти - о-го-го! Но, повторяю, - факт есть факт. Его надо рассматривать.
Только - если вы, по вашим же словам, в авиации совсем не разбираетесь, а ваш знакомый лётчик-испытатель не всегда вас сопровождает в набегах и наездах... Как же рассматривать? Будет ли кому-то от этого польза и удовольствие?

>"И если Вы такой умный, то что же Вы с нами (неразумными) здесь обсуждаете."

- Я уже рекомендовал отдельным господам никогда не говорить "Мы", если их на то не уполномочила конкретная группа людей. Говорите до тех пор "Я", хорошо? Когда вас уполномочат говорить от лица какого-то коллектива - тогда и начнёте.

>"Только вот пожалуйста не говорите, что Вы из нас (баранов как Вы кое где выразились) пытаетесь сделать человеков."

- Сначала приведите цитату, где я вас лично называл бараном? Это во-первых. Во-вторых: с баранами разговаривать достаточно бессмысленно. В-третьих, с баранами разговаривать совершенно не интересно,скучно и утомительно и, в-четвёртых - уж пытаться что-то из них сделать?!... Дохлый номер. Не пытался и не собираюсь.
   
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>>Но скажите как можно воспринимать человека к-й искренне верит в то что у Б-1 толщина стекол в пол метра,
Вуду>- 400 миллиметров. Да ещё называются "противоптицевые".

Надеюсь, ты по ошибке лишний нолик приписал.

>>" опять же искренне верит в вероятность поражения амовскими ракетами в 0,96 "
Вуду>- Уже более 20 лет на Боингах-747 имеются автоматические системы посадки. [...] Причём, если бы вероятность его попадания на полосу была бы только 0.96, то есть, НЕ попадали бы на ВПП 4 самолёта из 100

У меня дед двоюродный лет 50 проездил на ГАЗ-51 и ГАЗ-53. На пенсию в 73 года ушёл. За это время при заезжании в гараж ни разу не не вписался в его габариты. Значит, если его посадить на истребитель, он насшибает десятками вражеских самолётов и ракет из пушки.

Логика того же уровня.
   
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Вуду>- Дмитрий, ну что вы в самом деле! Когда лётчик заходит на посадку только визуально

А ночью, а с закрытыми глазами? :D И вообще, если когда-то в ракету удастся засунуть что-то сопоставимое по вычислительной мощности с человеческими мозгами... Да хрен там - с мозгами летучей мыши! Вот тогда это будет переворот. А тут...

Да и за одно только время срабатывания рулевой машинки ракета черт-те сколько пролетит...

Вуду>А волейбольный мяч, когда вы играете в волейбол, выдаёт вам о себе информацию, чтобы вы по нему попали? Там маячок стоит? :)

А ночью, в тумане? Да ещё мяч уклоняться от тебя будет...
   

Aaz

модератор
★★☆
aaz>Хм... Странно, а я вот помню отзывы немцев, которые говорили, что РЛС доставшихся им от ГДР МиГ-29 держат помеху лучше, чем западные.
V.T.>Нагло врут, собаки )
Хм... А какой им в этом вранье резон, не объясните?

Вуду>Главной идеологией, за всё время существоваения СССР, была максимальная сообразность используемых средств для для решения конкретных задач, поставленных Политбюро ЦК КПСС.
Позволю себе с вами не согласиться. Если бы у нас тогда была "максимальная сообразность", то мы не оказались бы там, где оказались. В том-то и беда, что даже в оборонке расходование средств было крайне нерациональным. Наш отдел в КБ можно было без проблем уменьшить наполовину. Об отраслевых НИИ типа НИИАС я вообще не говорю - там делом занимались не более пары подразделений. И это вы называете "максимальной сообразностью"? :)
   
+
-
edit
 
=KRoN=>...И вообще, если когда-то в ракету удастся засунуть что-то сопоставимое по вычислительной мощности с человеческими мозгами... Да хрен там - с мозгами летучей мыши! Вот тогда это будет переворот. А тут...

Вообще то ЦЭДСУ например того же Су-27, или, тем более F-117 УЖЕ намного "умнее" летучей мыши :)
Я тут кой чего "нарыл"(готовясь к очередному бою по Дронам ;))
вот пока - ГНЦ России ЦНИИ робототехники и техкибернетики , там же постоянно действующая научно-техническая конференция "Экстремальная робототехника"
Некоторые доклады таки стоит почитать ;)

Ник
P.S. Еще мне нарвиться, что они любят платформу PC104 :D
   
Вуду >> 31-12-2002 13:30 - Ну, зачем же утрировать - 0.001? [] Но вот 0.1 - если "звено на звено", одних лет выпуска, всё обеспечение - своими средствами, включая индивидуальные средства РЭБ, условия - "ночь, в облаках" - так может быть - 0.15-0.25, никак не лучше.

- Таким образом, 0.15-0.25 - это всего лишь 1:6.7, максимум - 1:4. Никак не более.

Расскажите как Вы эти цифры "сосчитали", ну хотя-бы ход мыслей. Или хоть кто такое рассказал?

Вернёмся к ЕФ111, каюсь, что не посмотрел когда их с вооружения сняли (ни кто не возразил, значит пока считаем что их сняли, поэтому разовью тему). Так такая, по-Вашему замечательная вешь была - и вдруг после описываемого Вами триумфа - на свалку. Тут вроде как ясно - сам самолёт, носитель чудоРЭб не новый. Так почему замены нет? Ваша версия про то, что может быть, когда-нибудь да на СуперХорнете не годится, 10-15 лет без Вундерваффе(дальность радара Миг-29 1+ км) - за такое на Юкон, золото мыть отправлять надо. ИМХО в контейнеры добро - да под Ф15Е, если карьера золотолдобытчика не устраивает, и с широкой улыбкой - Супероружие Америки спасено!
А Проулеры - летают, начинка вроде одинаковая. Какие выводы напрашиваются? Пока может летать - пусть летает, а не может - перебьёмся. То-есть вешь нужная и хорошая, но не до превозносимых Вами размеров.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Wyvern>Вообще то ЦЭДСУ например того же Су-27, или, тем более F-117 УЖЕ намного "умнее" летучей мыши :)

Сомневаюсь :) Всё ж млекопитающее... А уж эхолокатор у неё - вообще от зависти удавиться. 20см длина импульса. Менее миллиметра разрешающая способность. Всё это на фоне кучи помех, в т.ч. и от других мышей, коих в пещерах сотнями летать в одном месте может :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Вуду>Но вот 0.1 - если "звено на звено", одних лет выпуска, всё обеспечение - своими средствами, включая индивидуальные средства РЭБ, условия - "ночь, в облаках" - так может быть - 0.15-0.25, никак не лучше.
Напомню, что с машинами разных поколений прецедент уже был - это все тот же Вьетнам (кстати, последняя НАСТОЯЩАЯ война в воздухе). Там МиГ-15/17 сталкивались с F-4. ИМХО, технологический разрыв между "мигарями" и "Фантомами" был даже больше, чем между МиГ-29 и F-22. :) Тем не менее, вряд ли потери в стычках "пара на пару" или "звено на звено" различались так разительно. Цифр я не помню, но общее впечатление, что амам там досталось уж никак не меньше, у меня существует. :)
Можно возразить, что там были специфические условия (амов ЗУР согнали вниз, где МиГ-15 чувствовал себя весьма уверенно). Но это была РЕАЛЬНАЯ война, а составить сценарий, "удобный" для одной из сторон, не так уж сложно... :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern>Вообще то ЦЭДСУ например того же Су-27, или, тем более F-117 УЖЕ намного "умнее" летучей мыши :)
=KRoN=>Сомневаюсь :) Всё ж млекопитающее... А уж эхолокатор у неё - вообще от зависти удавиться. 20см длина импульса. Менее миллиметра разрешающая способность. Всё это на фоне кучи помех, в т.ч. и от других мышей, коих в пещерах сотнями летать в одном месте может :)
Присоединяюсь! Нам до природы пока - как до Китая на карачках. :) Одни потуги по созданию ИИ чего стоят. :) :) :)
   
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Wyvern>>Вообще то ЦЭДСУ например того же Су-27, или, тем более F-117 УЖЕ намного "умнее" летучей мыши :)

=KRoN=>Сомневаюсь :) Всё ж млекопитающее... А уж эхолокатор у неё - вообще от зависти удавиться. 20см длина импульса. Менее миллиметра разрешающая способность. Всё это на фоне кучи помех, в т.ч. и от других мышей, коих в пещерах сотнями летать в одном месте может :)

Да, зря мышку обижаете :)
К тому же она не требует предварительных настроек,
обслуживания, апгрейда софта и не накладывает ограничений
по совместимости с другими мышками :)
   
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
aaz>Там МиГ-15/17 сталкивались с F-4. ИМХО, технологический разрыв между "мигарями" и "Фантомами" был даже больше, чем между МиГ-29 и F-22. :) Тем не менее, вряд ли потери в стычках "пара на пару" или "звено на звено" различались так разительно.

Присоединяюсь. Разница в боевой эффективности между поколениями сейчас измеряется в лучшем случае десятками процентов. И разница эта от поколения к поколению всё сокращается...

Кстати, если против одного F-22 поднять штук 100 МиГ-19 (на те же деньги, а может и больше 100 получится) то у F-22 просто элементарно ракет не хватит от всех отбиться :)

Кстати, те же американцы это понимают, думается, и отказываются от монстров типа F-22 в пользу уродцев, но дешёвых (по их меркам) - JSF, F/A-18E/F и т.п.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

5-9

>"Какие выводы напрашиваются? Пока может летать - пусть летает, а не может - перебьёмся. То-есть вешь нужная и хорошая, но не до превозносимых Вами размеров."

- Дело в том, что не только вы один этого недопонимаете. Это "прекрасно и замечательно" недопонимают и те люди, которые призваны руководить военным строительством РККА на современном этапе! :D
То есть: именно поэтому в СССР на Соловки и на Колыму никто не был сослан после "Бури в пустыне"... :boiling:
А зря... :lol:
Вот будет новая война с Ираком через месяц-другой, посмотрим, будут самолёты РЭБ работать из боевых порядков, или ну их на фиг. Аппаратура на ЕА-6В была слабее, чем на EF-111, по мощности, процентов на 60.
Что будет новый самолёт РЭБ (или уже есть - что там сверхмудрёного - блоков натолкать или подвесить?), способный держаться по скоростным характеристикам в боевых порядках совеременных американских самолётов у меня нет сомнений ни малейших.
А "отменять" сегодня РЭБ?? Или принижать её значение?! Думаю, что вы пошутили.
   
+
-
edit
 
Wyvern>>Вообще то ЦЭДСУ например того же Су-27, или, тем более F-117 УЖЕ намного "умнее" летучей мыши :)
=KRoN=>Сомневаюсь :) Всё ж млекопитающее... А уж эхолокатор у неё - вообще от зависти удавиться. 20см длина импульса.

Ну по сравнению с китообразными летучие мыши...ну ты понял да? :) Там даже СОСАС (извините ;))то самое и делает :D
Вот на какую бионическую систему надо ориентироваться! И до нее действительно -далековато

Ник
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

=KRoN=

>"Кстати, те же американцы это понимают, думается, и отказываются от монстров типа F-22 в пользу уродцев, но дешёвых (по их меркам) - JSF,"

- Перегибаете, т.KRoN, JSF - и не уродец, и не дешёвый... :D
   
+
-
edit
 
aaz>Напомню, что с машинами разных поколений прецедент уже был - это все тот же Вьетнам (кстати, последняя НАСТОЯЩАЯ война в воздухе). Там МиГ-15/17 сталкивались с F-4. ИМХО, технологический разрыв между "мигарями" и "Фантомами" был даже больше, чем между МиГ-29 и F-22. :)

Хочу возразить, что "технологический разрыв" между МиГ-29 последних модификаций и F-22 - величина иллюзорно-пиарная :D
Примерно как между Bf-109G и Як-9 на докладе у фюрера ;) А пример с МиГ1517 и Ф-4 - не из той "оперы" - слишком разные были постановочные задачи у самолетов при проектировании. И лишь тот самый "технологический разрыв" (а попросту- разница в поколениях) оставляла Ф-4 хоть какой то шанс.

Ник
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

aaz

>"Напомню, что с машинами разных поколений прецедент уже был - это все тот же Вьетнам (кстати, последняя НАСТОЯЩАЯ война в воздухе). Там МиГ-15/17 сталкивались с F-4. ИМХО, технологический разрыв между "мигарями" и "Фантомами" был даже больше, чем между МиГ-29 и F-22."

- Ни в коем разе не могу с вашим ХО согласиться! :) "Разрыв даже больше"! Скажет тоже...
1. Что, у Фантома ЭПР была на два порядка меньше, чем у 21-го? Нет.
2. Что, у Фантома стояло более 30 компьютеров а 21-го - хрен? Нет.
3. Что, у Фантома была БРЛС принципиально отличного типа по сравнению с 21-м? Нет!
4. Что, у Фантомов был межсамолётный обмен боевой информацией? НЕТ!
И если уж тут речь пошла об аналогиях в живой природе, то Фантом отличался от 21-ого, как акула отличается от барракуды, скажем. А F-22A по сравнению с ними - например, это косатка! Принципиально другой зверь, хоть и обитающий в той же самой среде. ;)
   

Aaz

модератор
★★☆
=KRoN=>Кстати, те же американцы это понимают, думается, и отказываются от монстров типа F-22
Хи-с! Они теперь думают, как их вообще использовать. :)
Вот статейка из журнала Jornal of Electronic Defence
http://airbase.ru/forum/files/00000981/Raptor.txt

Кому в лом инглиш - могу перевести. :)
   

Aaz

модератор
★★☆
aaz>Напомню, что с машинами разных поколений прецедент уже был - это все тот же Вьетнам (кстати, последняя НАСТОЯЩАЯ война в воздухе). Там МиГ-15/17 сталкивались с F-4. ИМХО, технологический разрыв между "мигарями" и "Фантомами" был даже больше, чем между МиГ-29 и F-22."
Вуду>Ни в коем разе не могу с вашим ХО согласиться! :) "Разрыв даже больше"! Скажет тоже...
1. Что, у Фантома ЭПР была на два порядка меньше, чем у 21-го? Нет.

Уважаемый, если вы желаете спорить САМИ с СОБОЙ, то откройте отдельную тему. :) Если со МНОЙ - то не путайте хотя-бы цифры. С таким же успехом вы могли написать не "21-го", а 23-го, 25-го, 29-го или 31-го... Но какое отношение это имеет к моим словам? :)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Shurik

>>"Вуду, не ожидал от вас такой высокой оценки МиГ-29 как 1:2
против F-22. Тогда Су-30 с F-22 будут 1:1 а то и... (ой:)"
>- Нет-нет-нет! Это вы где-то что-то не то у меня цапнули! ;)
>"Так что полностью задавить БРЭО 200-300 МИГ-29 одним постановщиком может быть удастся только в случае, если все они будут летать в радиусе 10км от него. Но в этом случае они и так попадают столкнувшись и постреляв друг друга, а заодно и постановщик [:)]"

- Нет! Неправильно понято! :lol:

Вуду>>Во-вторых: деньжищ тогда у Саддама было немеряно, - почему он не мог у своего друга и союзника СССР потребовать продать ему не старьё, а новьё?!
>>- Так и вижу сейчас Горбачёва, трясущимися руками, втихушку, в кулуарах Рейькьявика передающий Рейгану коды и частоты всех советских радиоэлектронных средств в Ираке...

>"Ручонки у него действительно тряслись, это все знают. Тряслись они у него от желания/необходимости и Сэму угодить, и подобие лица сохранить, и личное будущее/благополучие под вопрос не поставить. Тут М.С. меж трех огней оказался - Сэмом, Саддамом, и собственным распи@дяйством."

- Согласен, безусловно. Только скорее - просто недалёкостью. Всё остальное - следствие. Как говрили ещё древние греки: "Когда боги хотят кого-то наказать, они лишают его разума". Дальше он сам себя в полной мере накажет. А М.С. просто в достатке разума не получил от рождения. "Принцип Питера" на марше: став президентом, он достиг уровня своей некомпетентности и оказался перед проблемами, с которым был не в состоянии справиться... Потому и пришёл звиздец всему... :(

>>Пачечку "зелёных" в карман - и домой...

>"К чести наших коллег, подавляющее большинство из них поступали
именно так [:)] То есть про исключения мне неизвестно."

- Нет, боевую вахту они честно отстояли до конца... Все 42 денёчка... Они же не передовой были, попасть в плен там было проблематично. А уж потом - домой...

>> Так вот те мудаки (арабские), закончившие в своё время советские военные академии и бывшие полностью в курсе "что есть что" и должны были лечь костьми и подсказать большому боссу, если великий Советский Союз им втюхивает говно стародавнее. Потому, что им же в том бассейне купаться...

>"Наверное так. И наверное подсказывали. Но даже в годы самой
махровой "дружбы" в Союзе прекрасно понимали, что Саддам тот
ещё союзничек. А уж в 91-м..."

- Но, как говорил один деятель США про диктатора, кажется Самосу: "Конечно, - он сукин сын, но это наш сукин сын!" Не хуже того африканского царька, людоеда-шутника, обожавшего кормить иностранные правительственные делегации человечиной... Советские дипломаты кушали с тех же блюд и похваливали - а куда денешься - дипломатический этикет... Да и "сукин сын" говорит, что готов бороться с американским империализмом до последнего своего негра... ;) :D
   
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru