adv>если посчитать сбитые машины и общее число вылетов то А-10 в Ираке сбивали в пару раз чаще чем Су-25 в Афгане. Д.В.Журко>Пулемётами?
Те же ребята из 40-й армии, которые приезжали в КБ, более всего боялись как раз ДШК.
Д.В.Журко>Но как боец из ДШК попадёт в оба двигателя A-10A летящего со скоростью 400 км/ч?
Точно так же, как они попадали в Су-25. У этих ребят оружие "в крови" генетически.
Ам. инструкторы говорили, что если своих ДжиАй они обучали работать со "Стингером" за три дня, то неграмотные пуштуны осваивали ПЗРК за 7-8 часов.
Кроме того, в узком ущелье лететь со скоростью 400 км/ч может разве что японец...
aaz>А если еще учесть низкую тяговооруженность А-10, о чем уже говорилось...Д.В.Журко>Она достигается просто. Сбрасываем на пулемёт всю нагрузку и… с облегчением! Делов-то поправить.
Действительно... Это еще во вторую мировую делалось: нужен маневр - бросаем бомбы абы куда.
Правда, задача не выполнена, но кого это интересует.
Что касается "сброса на пулемет", то это не так просто. Я упоминал "горизонтальный зенитный огонь": это когда штурмовик идет давить ДОТ в ущелье, а в него со склона ущелья, из норы, начинает палить ДШК (весьма типичная для Афгана ситуация). И куда что бросать прикажете?
Д.В.Журко>Не знаю даже где искать совравшего, но якобы Avenger в A-9A не полез бы. Или речь шла о большей устойчивости лишь? Пожалуйста, избавьте от недоразумений.
Пушка была основой всего проекта, если мне память не изменяет, даже сами А-9/А-10 в печати именовали "летающей пушкой".
Д.В.Журко>Это лишь характеризует «ребят», не более.
Простите, но, ИМХО, не слишком достойно давать характеристики людям, которых вы не знаете. Мои коллеги все из профессионалов - КБ и НИИ, и кой-какой опыт работы в авиации имеют.
Д.В.Журко>Пишу столь уверенно потому, что «ребятам» вряд ли было известно о начинке проекта много больше чем мне,
Да, но вы, похоже, априори считаете, что "начинка" там - что-то выдающееся.
Д.В.Журко>а вот экстерьер произвёл на меня впечатление.
На меня тоже!!!
Тут уж ничего не поделаешь, но меня учили, что хороший самолет должен быть красив (я не говорю о возможностях БРЭО - его можно на что угодно впихнуть). Я уже приводил АМЕРИКАНСКОЕ прозвище - "беременная Моника", так что в своих оценках я не одинок...
aaz>А вот в ATF второй прототип смотрелся вполне прилично.Д.В.Журко>К сожалению, по сю пору обсуждаем лишь экстерьер.
??? А что вы еще прикажете обсуждать? Я, например, исхожу из посылки, что тот самолет лучше, который лучше летает, а начинку можно ставить одну и ту же. А "летучесть" с экстерьером, повторюсь, на мой (и не только мой) взгляд коррелирует довольно жестко.
Д.В.Журко>Названия-то туфтовые — F-19.
Стандартная общемировая практика - могу напомнить МиГ-35.
Д.В.Журко>Характеристика форума, не более.
Самокритика?
Д.В.Журко>Очевидно, что она ниже со всех почти ракурсов, позволяет маскировать эти аппараты в боевой обстановке.
"И очевидность требует рассмотрения!" (К.Прутков)
В том то все и дело, что мусолятся РЕКЛАМНЫЕ ЦИФРЫ типа "ЭПР=0,001 м".
А на сколько РЕАЛЬНО она ниже по значимым ракурсам, и, самое главное - КАК это влияет на расклад сил в бою, никто не думает. Такой подход существовал и в промышленности. Тезис "раньше увидел - раньше выстрелил - раньше сбил" обладает только одним достоинством - он прост для посприятия дилетантов-политиков, которые выдают гос. деньги.
Вы где-нибуть втречали не ОБЩИЕ СЛОВА, а РАЛЬНУЮ (или хотя бы похожую на таковую) ОЦЕНКУ боевой эффективности "Стелс"?
В каком-то постинге видел вопрос типа "что такое боевая эффективность 1,4?". Хороший вопрос!!! На самом деле вся эта б/э - полная туфта, неоходимая лишь для того, чтобы обосновать трату денег. У нас в КБ спецы на вопрос "а какова будет б/э модернизированного варианта" отвечали: "а какая вам нужна?".
Мой знакомый ам., котрый не скрывал своих связей с разведкой ВМФ США, поведал, что между ВМФ и ВВС в свое время была очень большая драка по поводу "Стелс". Моряки хотели, чтобы те безумные деньги, которые шли на программы F-117, B-2 и ATF, тратились на насущные нужды авиации, в т.ч. и ВМФ: модернизацию F-14, A-6 и т.д. Они знали, что эффективность "Стелса" - величина дутая. Однако, поскольку адмиралам после отставки надо работать в ВПК, выносить сор из избы (даже в комиссию Конгресса США) они не рискнули - все ограничилось "схваткой бульдогов под ковром", в которой моряки проиграли.
Д.В.Журко>а объект с ЭПР F-117 ещё и эффективной маскирующей дезориентирующей РЭБ обладает.
Ох, слышали мы это, давно и не один раз... "Самолет с меньшей ЭПР требует меньшей мощности на создание прикрывающей помехи". А на фига?!! ИМХО, проще и на два порядка дешевле создать более мощный постановщик помех.
Д.В.Журко>Речь-то о блаародной сатисфакции тет на тет лишь «патриоты» ведут.
"Патриотизм - последнее прибежище мерзавца" (приписывается Марку Твену)
Не отношу себя к патриотам, но меня вопрос "F-22 versus Су-30" интересует как профессионала (хотя и бывшего).
Меня еще пятнадцать лет назад мутило от постоянного попугайского повторения слов о том, что "Стелс" является непременным атрибутом перспективного тактического самолета, и мне все еще не все равно, сколько российских денег может быть выкинуто в эту дурацкую воронку...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)