Здравствуйте, aaz.
aaz>Если уж вы желаете полезть "вглубь" проблемы,…
Разумеется, а как же? На поверхности лишь наивные представления о танках, по недоразумению перенесённые на самолёты.
aaz>то напомню, что тяги Су-25 имеют большой диаметр и расчитаны на нормальную работу после прострела бронебойной пулей 14,5 мм.
A-10, конечно же, управляется рояльными струнами. Хорошо хоть, что тяги эти не рассчитывали на бронестойкость от таких пуль, станется.
aaz>Или вы желаете рассмотреть вероятность события "перешибание тяги управления отлетевшей лопаткой" (т.е. столкновение по эффективному сечению)?
Да.
aaz>Тогда уж, будьте добры, оцените вероятность такого же события для А-10 - или там и тяги мимо двигателей не проходят?
Некоторые мимо, некоторые вдали, а некоторые не вдоль а поперёк того, что на Су-25. Всё это должно существенно снизить, локализовать последствия пробития, разрушения, пожара. На первых T-8 даже пожарной перегородки, вроде бы, не было.
aaz>>Топливопроводы, естественно, в зоне двигателей присутствуют…Д.В.Журко>>А разработчикам системы живучести A-10A таки удалось существенно снизить риск их повреждения. Дело в том что опасные проекции этой системы меньше в разы.aaz>??? А что такое "опасные проекции"? И что такое "в разы"?
Если лопатки разлетаются, то поперёк оси, назад. Если прилежащие двигателю части топливной системы располагаем тоже поперёк, в зоне, где лопаток нет, а остальную часть её относим подальше, то вероятность поражения их энергичными лопатками снижается в разы, многие разы.
aaz>"Слова, слова, слова..." (Гамлет, принц датский)
Вы предлагаете иную коммуникацию? У меня не слова, а образы, но их приходится проецировать в словах.
aaz>Дело в том, что при проектировании А-10 и А-9/Су-25 были разные подходы. В первом случае сделали ставку на ЖИВУЧЕСТЬ, для чего максимально "размазали" машину. Во втором, напротив, машины "зажаты", что несколько снижает ЖИВУЧЕСТЬ, но и несколько повышает ВЫЖИВАЕМОСТЬ (меньше машина - труднее попасть).
Согласен, но площади проекций различается на пару десятков процентов, а вероятность фатального исхода от попадания в разы или порядки. Непробиваемых самолётов не будет и не было. Кстати, бронезащиту пилота A-10 наши эксперты оценивают сравнительно высоко, им не нравится лишь способ её обеспечения — плоские листы на каркасе болтами. Некоторые ключевые для выживаемости системы также бронированы, в частности, двигатели, но чаще дублируются многократно и разнесённо.
aaz>Для того, чтобы КОЛИЧЕСТВЕННО оценить эффективность того и другого подхода, у меня нет данных. У вас они есть? В противном случае все это обсуждение будет на уровне "общих фраз", как и в случае "Стелс".
Как и в случае Stealth мы обязаны сначала исчерпать качественные различия, а потом перейти к количественным. Вы же не отрицаете, что ЭПР в см-диапазоне F-117, B-2, F-22 и F-35 отличается от иных самолётов кратно? Мне это даёт право утверждать, что такое различие уже даёт тактические преимущества, очень существенные. Дело не в том, что такие самолёты невидимы — Вы ведь спорите со мной, а не с пионером, — а в том, что, например, сигнатуру B-2 легко выдать за сигнатуру F-16 или даже Tomahawk-а. Для этого нужны «общие фразы», они ценнее цифр, тактика сложно иллюстрируется цифрами.
Д.В.Журко>>Дело в том, что сигнатура A-10 достаточна для всех современных ПЗРК, невзирая на экранирование. aaz>Как интересно! А что значит "достаточна"? Вы хотите сказать, что ГСН "современных ПЗРК" ГАРАНТИРОВАННО зацепит А-10 на всех дальностях, ракурсах, при любой погоде и проч.?
Нет, разумеется. Я избегаю категоричных суждений, она и спецмишень в ясную ночь зацепит не «ГАРАНТИРОВАННО». Но современные ПЗРК захватывают цель со всех ракурсов, а значит экранирование не абсолютно эффективный приём, он лишь уравнивает ракурсы цели и то, не совершенно.
Д.В.Журко>>С мнениями следует работать, очень тщательно. Из какой бы среды оно не исходило.aaz>Золотые слова! Жаль, что они так банальны...
Не банальны, отнюдь. Очень мало понимающих. Респондента надо понять, а потом интерпретировать, а потом сопоставлять с другим респондентом, объединять их в группы. Я вот инженер-судостроитель, программист, преподаватель и компьютерщик, попробуйте объединить меня с моим сокурсником и коллегой, сказав: «они говорят…», я утверждаю одно, а мой коллега и слов таких может не знать и наоборот. Хотя мы из одной референтной группы, как бы. Вы частенько употребляете вроде: «американцы пишут…», а я Вам могу иных американцев найти, которые этих за специалистов не сочтут, а уж за экспертов… Забавное исключение, если б Вы написали: «голландцы пишут…», это было бы намного содержательней, попробуйте предположить почему…
aaz>Я уже писал, что к ДШК они действительно относились весьма почтительно. Думаю, что не без оснований. Статистика статистикой, но, ИМХО, боязнь людей, которые рискуют как минимум целостностью своей задницы - достаточное основание для оценки эффективности оружия.
Нет. Такой страх может быть преодолён пропагандой или заблуждением (тавтология). Человек болеет гриппом и не испытывает экзистенциального ужаса потому лишь, что не принимает всерьёз статистику, что от него люди гибнут чаще чем от ВИЧ или чумы. Может пример и нехорош, не придирайтесь, думаю, идея моя уже ясна.
Д.В.Журко>>Не исключено, что и на Су-17/24 достаточно зажмуриться.aaz>Наверное... Особенно на Су-24 - чтобы не видеть, как в склон ущелья врежешься. Напомню, что на Су-25 была существенно выше, чем на указанных вами машинах, располагаемая перегрузка на "рабочих" режимах.
На скоростях применения Су-25 в таких условиях, при минимальной стреловидности, с похожими подвесками и подготовке пилота? Не уверен, напишите мне, что я не прав, и Вы это достоверно знаете, пожалуйста.
aaz>Вледствие этого (помимо уверенности летчика в своей относительной неуязвимости) они и "ныряли" в ущелья, чего остальные позволить себе не могли. Напомню, что вопрос возник как раз из-за сомнений Nikitы по поводу термина "ныряли".
Не припомню такого у Nikita. Разумеется, ныряли, герои.
Д.В.Журко>>Значит ли, что доверие к непечатному слову столь высоко? aaz>Смотря от кого оно исходит и как "ложится" в общую информационную картинку либо во "внутренне непротиворечивую" логическую цепь. Но то, что пишут в газетах и рассказывают по телевизору, в 9-и случаях из 10-ти просто ни в какие ворота не лезет.
Так и давайте на своё миропонимание опираться, его хоть защитить как-то можно, иллюстрировать. Зачем эти: «Один дядя сказал…»? Сразу пишите о том, как Вы «дядю» интерпретируете, причём это Ваше понимание, а не «дядино», с Вас и спросим.
Д.В.Журко>>А вот двигатель, который планировали так и не сподобились, можно предположить, что причина не одна тому.aaz>Пардон, от длительных праздников головушка у меня не очень - вы не могли бы перевести эту фразу на русский?
На Су-25 планировали иной, перспективный двухконтурный двигатель, с меньшим расходом, особенно на низких скоростях и ИК сигнатурой. По сю пору не сподобились разработать, поставить.
Дмитрий Журко