Нефть

ttt> Не настолько силен в нефтехимии
ttt> Пески Атабаски получше чем то что в Сланцах?
ttt> Во всяком случае их там на 300 млрд тонн - должно хватить надолго
ttt> Блин отдал клаву племянниу а у этой к только с 5го раза
Да нефть можно гнать из воздуха и воды! Только дорого, блин..

ttt> Вагона нефти в восточной сибири сомневаюсь
ttt> Просто на карту гляньте - сплошные нагорья
ttt> Нефть любит пологие низменности, заливы
А рек на вашем глобусе в восточной сибири нет совсем? - вы приглядитесь получше. Я ведь цитату не зря привел
И нефти в долинах Лены, Индигирки, Колымы... вагон и маленькая тележка.
Канада со своими сланцами удавится от зависти.

ttt>> Вагона нефти в восточной сибири сомневаюсь
ttt>> Просто на карту гляньте - сплошные нагорья
ttt>> Нефть любит пологие низменности, заливы
bashmak> А рек на вашем глобусе в восточной сибири нет совсем? - вы приглядитесь получше. Я ведь цитату не зря привел
bashmak> И нефти в долинах Лены, Индигирки, Колымы... вагон и маленькая тележка.

Ну я же специально приводил ссылку на интервью академика Галимова, и цитаты старательно вытягивал - почитайте, интересно:

Нефть [Fakir#30.12.07 21:53]

Он полагает, что неразведанные запасы сильно переоценены.

bashmak> Канада со своими сланцами удавится от зависти.

Причём тут сланцы? Я что-то пропустил? Нефтеносные пески Альберты, может?

И в любом случае, запасы нефти хорошо бы оценивать более комплексно - с учётом трудоёмкости (энергоёмкости в первую очередь) добычи. Приведенные запасы, так скз. Вероятно, там весьма интересная картина может получиться. Вплоть до того, что некоторые из потенциальных источников нефти могут потребовать для добычи энергии больше, нежели содержит сама нефть.

ttt>>> Вагона нефти в восточной сибири сомневаюсь
Fakir> ttt>> Просто на карту гляньте - сплошные нагорья
Fakir> ttt>> Нефть любит пологие низменности, заливы
bashmak>> А рек на вашем глобусе в восточной сибири нет совсем? - вы приглядитесь получше. Я ведь цитату не зря привел
bashmak>> И нефти в долинах Лены, Индигирки, Колымы... вагон и маленькая тележка.
Fakir> Ну я же специально приводил ссылку на интервью академика Галимова, и цитаты старательно вытягивал - почитайте, интересно:
Fakir> Нефть [Fakir#30.12.07 21:53]
Fakir> Он полагает, что неразведанные запасы сильно переоценены.
Академик, статьи которого не находит даже гугль, для меня очень странен (посмотрите сами - все ссылки на него - лунный гелий, да марс). Так что я больше доверяю людям, которые эту самую нефть добывают.
Вот например
http://www.pnp.ru/chapters/economics/economics_4540.html
чуть копнули и потекло. А это самый краешек.
bashmak>> Канада со своими сланцами удавится от зависти.
Fakir> Причём тут сланцы? Я что-то пропустил? Нефтеносные пески Альберты, может?
Пески, сланцы - все одно - палиатив.
Fakir> И в любом случае, запасы нефти хорошо бы оценивать более комплексно - с учётом трудоёмкости (энергоёмкости в первую очередь) добычи. Приведенные запасы, так скз. Вероятно, там весьма интересная картина может получиться. Вплоть до того, что некоторые из потенциальных источников нефти могут потребовать для добычи энергии больше, нежели содержит сама нефть.
У нас то с этим все впорядке - основные затраты первичное строительство нефтепровода - у нас обычной нефти залейся.

bashmak> Академик, статьи которого не находит даже гугль, для меня очень странен (посмотрите сами - все ссылки на него - лунный гелий, да марс). Так что я больше доверяю людям, которые эту самую нефть добывают.

Я подозреваю, что ты плохо искал. Академик Галимов как-никак директор ГЕОХИ, академик РАН - сильно сомневаюсь, что он некопенгаген... Нет, конечно всё может быть, однако пока не вижу оснований в его компетентности сомневаться.

Да и Гугль нередко не выдаёт адекватных результатов по отечественным учёным. По ряду причин, начиная с написания фамилии

И если ты читал статью - он г работы по изучению изотопных соотношений в нефти (я так понял - проводившиеся под его руководством), на оснований которых, по его словам, однозначно доказано органическое происхождение нефти.

bashmak> Вот например
bashmak> Парламентская газета
bashmak> чуть копнули и потекло. А это самый краешек.

Да нифига это еще не доказывает. Речь же не о том, что неразведанных запасов нет - ясное море, что они есть. Вопрос - каковы они?

bashmak> У нас то с этим все впорядке - основные затраты первичное строительство нефтепровода - у нас обычной нефти залейся.

А ты что думаешь, обычная не требует энергозатрат? По некоторым данным для добычи нефти в Заливе "энергоокупаемость" что-то около 15, а у нас на северах - что-то около 3. И не факт, что это из-за трубопроводов именно.

Fakir> А ты что думаешь, обычная не требует энергозатрат? По некоторым данным для добычи нефти в Заливе "энергоокупаемость" что-то около 15, а у нас на северах - что-то около 3. И не факт, что это из-за трубопроводов именно.

Вроде как в этой теме выше писалось, что наоборот.

marata> Может Милова почитать? Например - Радио ЭХО Москвы :: Интервью, 02.03.2006 15:08 Российско-иранские переговоры. Ядерная программа Ирана: Владимир Милов
marata> Этот много чего знает

Ужоснах И этот человек - президент Института Энергетической политики и замминистра энергетики! Слава богу, хоть замминистра бывший..

То есть, действительно, кроме нефти и газа, у них ничего нет. Но, с другой стороны, у них так много собственных нефти и газа, они не зависят от импорта никоим образом. Поэтому, конечно, нелогично выглядят попытки развивать другие источники энергии.

...

То есть гораздо больше, чем 20 лет назад, например. А в Иране тем более этот вопрос вообще не стоит. Поэтому, конечно, вызывает удивление даже не то, что они хотят строить у себя атомные электростанции.

 

Абзац... Просто нет слов... "Сказочный долб@ёб" (с) х/ф "Даун-Хаус"

bashmak>> Академик, статьи которого не находит даже гугль, для меня очень странен (посмотрите сами - все ссылки на него - лунный гелий, да марс). Так что я больше доверяю людям, которые эту самую нефть добывают.
Fakir> Я подозреваю, что ты плохо искал.
А искал я просто - набрал имя фамилию и стал смотреть результаты - то луна, то марс. А вот про нефть что-то нету - первые 10 страниц пролистал и ни одной нефтяной ссылки.
Fakir>Академик Галимов как-никак директор ГЕОХИ, академик РАН - сильно сомневаюсь, что он некопенгаген... Нет, конечно всё может быть, однако пока не вижу оснований в его компетентности сомневаться.
Ну может лет 15-20 назад он и был в теме, но мир-то не стоит на месте.
Fakir> Да и Гугль нередко не выдаёт адекватных результатов по отечественным учёным. По ряду причин, начиная с написания фамилии
На русском? На английском ссылки я как раз нашел 68 и 73 годов и даже кривую его имени.
Fakir> И если ты читал статью - он г работы по изучению изотопных соотношений в нефти (я так понял - проводившиеся под его руководством), на оснований которых, по его словам, однозначно доказано органическое происхождение нефти.
Видимо акромя него об этом никто не узнал, потому как во всем остальном мире эта теория, впрочем как и другая, считаются не доказанными.
bashmak>> Вот например
bashmak>> Парламентская газета
bashmak>> чуть копнули и потекло. А это самый краешек.
Fakir> Да нифига это еще не доказывает. Речь же не о том, что неразведанных запасов нет - ясное море, что они есть. Вопрос - каковы они?
Люди, которые занимаются добычей, утверждают что они огромны.
bashmak>> У нас то с этим все впорядке - основные затраты первичное строительство нефтепровода - у нас обычной нефти залейся.
Fakir> А ты что думаешь, обычная не требует энергозатрат? По некоторым данным для добычи нефти в Заливе "энергоокупаемость" что-то около 15, а у нас на северах - что-то около 3. И не факт, что это из-за трубопроводов именно.
Требует, но это только первичные вложения, а на поддержание практически никаких.
По крайней мере до проэктов строительства АЭС для добычи нефти у нас еще никто не додумался, а в Канаде ничего, обсуждается.
И я абсолютно не спорю, что энергозатраты на добычу у нас на северах значительно выше, чем в заливе.

Fakir> Что именно наоборот и где именно писалось - не напомните?

У арабов добыча очень мало стоит. Где писалось не найду. Проще гуглом:

Стоимость подъема:

Стоимость поиска:

Fakir>> Что именно наоборот и где именно писалось - не напомните?
Naturalist> У арабов добыча очень мало стоит.

Ну а кто с этим спорит?

Naturalist> А там глядишь найдут фермент для расщепления целлюлозы напрямую в этанол...
Ага! И залежи целлюлозы, желательно в жидком виде...

bashmak>>> Академик, статьи которого не находит даже гугль, для меня очень странен (посмотрите сами - все ссылки на него - лунный гелий, да марс). Так что я больше доверяю людям, которые эту самую нефть добывают.
Fakir>> Я подозреваю, что ты плохо искал.
bashmak> А искал я просто - набрал имя фамилию и стал смотреть результаты - то луна, то марс. А вот про нефть что-то нету - первые 10 страниц пролистал и ни одной нефтяной ссылки.

Дык у него же в ГЕОХИ почти все отечественные спецы по метеоритике и селенологии, лунный грунт "Лун" там хранится, там же переданные американцами образцы изучались. Геохишная лаба метеоритики во главе с Назаровым - вероятно, наиболее компетентна в России в области селенологии и лунного грунта, а также его содержимого, "имплантированных газов" (ну, разве что еще они еще Шукалюкова в Питере называют корифеем).
Поэтому вполне закономерно, что Галимов высказывается по поводу Луны и Марса. Это тоже сфера его компетенции. А гелий он любит, да.

Fakir>>Академик Галимов как-никак директор ГЕОХИ, академик РАН - сильно сомневаюсь, что он некопенгаген... Нет, конечно всё может быть, однако пока не вижу оснований в его компетентности сомневаться.
bashmak> Ну может лет 15-20 назад он и был в теме, но мир-то не стоит на месте.

ИМХО, вряд ли его компетенция за это время сильно просела, нефть из органической стала неорганической и всё прочее Может, конечно, Галимов и ошибается, я не специалист - но пока не вижу веских оснований так считать.


Fakir>> И если ты читал статью - он г работы по изучению изотопных соотношений в нефти (я так понял - проводившиеся под его руководством), на оснований которых, по его словам, однозначно доказано органическое происхождение нефти.
bashmak> Видимо акромя него об этом никто не узнал, потому как во всем остальном мире эта теория, впрочем как и другая, считаются не доказанными.

По каким источникам ты смотришь? Просто интересно - я этом направлении никогда не копал.
А что иногда и правильная идея может ОЧЕНЬ долго не осознаваться сообществом... Это бывает. В своей узкой области я такой пример знаю. Полвека, млин, доходит, дойти не может. Несмотря на то, что результат есть в хрестоматийной работе классика, но все как бы знают только половину, а вторую - смотрят и в упор не видят. Хотя русским по белому прописана.

Fakir>> Да нифига это еще не доказывает. Речь же не о том, что неразведанных запасов нет - ясное море, что они есть. Вопрос - каковы они?
bashmak> Люди, которые занимаются добычей, утверждают что они огромны.

Дело людей, которые занимаются добычей - добывать. С этим они справляются.
Их оценка неразведанных запасов МОЖЕТ БЫТЬ некорректной (это не совсем их профиль), может быть предвзятой, в конце концов.

bashmak> bashmak>> У нас то с этим все впорядке - основные затраты первичное строительство нефтепровода - у нас обычной нефти залейся.
Fakir>> А ты что думаешь, обычная не требует энергозатрат? По некоторым данным для добычи нефти в Заливе "энергоокупаемость" что-то около 15, а у нас на северах - что-то около 3. И не факт, что это из-за трубопроводов именно.
bashmak> Требует, но это только первичные вложения, а на поддержание практически никаких.

Почему ты так считаешь? Где можно почитать?

bashmak> По крайней мере до проэктов строительства АЭС для добычи нефти у нас еще никто не додумался, а в Канаде ничего, обсуждается.

Ну так пока не надо. Что придётся делать лет через 10-20-30 - вопрос номер следующий.
У канадцев просто нефтересурсы другого типа, шейхи вон тоже пока про АЭС для добычи не заикаются.

Naturalist>> А там глядишь найдут фермент для расщепления целлюлозы напрямую в этанол...
S.I.> Ага! И залежи целлюлозы, желательно в жидком виде...
Сам-то понял, что сказал?

Fakir> Поэтому вполне закономерно, что Галимов высказывается по поводу Луны и Марса. Это тоже сфера его компетенции. А гелий он любит, да.
У меня, видимо, уже подсознательная реакция на людей агитирующих за гелий.
bashmak>> Видимо акромя него об этом никто не узнал, потому как во всем остальном мире эта теория, впрочем как и другая, считаются не доказанными.
Fakir> По каким источникам ты смотришь? Просто интересно - я этом направлении никогда не копал.
Во вражеских бензиновых вузах так читают - ни органическая ни неорганическая теории происхождения нефти не считаются доказанными.
Fakir> Fakir>> Да нифига это еще не доказывает. Речь же не о том, что неразведанных запасов нет - ясное море, что они есть. Вопрос - каковы они?
bashmak>> Люди, которые занимаются добычей, утверждают что они огромны.
Fakir> Дело людей, которые занимаются добычей - добывать. С этим они справляются.
Fakir> Их оценка неразведанных запасов МОЖЕТ БЫТЬ некорректной (это не совсем их профиль), может быть предвзятой, в конце концов.
Может, но любые оценки неразведанных запасов в той или иной степени вопрос веры ("бурим там, где сядет ворона"). Я больше доверяю другим оценкам.
bashmak>> Требует, но это только первичные вложения, а на поддержание практически никаких.
Fakir> Почему ты так считаешь? Где можно почитать?
"В России самые низкие тарифы в мире. Удельный тариф на транспортировку составляет $0,37 за транспортировку тонны нефти на 100 километров, - сказал Григорьев. - Для сравнения: в Казахстане тариф составляет $1,5, в Литве - $0,99, в Украине - $0,69, в Белоруссии - $0,53, а тариф в западных странах кратно выше"
bashmak>> По крайней мере до проэктов строительства АЭС для добычи нефти у нас еще никто не додумался, а в Канаде ничего, обсуждается.
Fakir> Ну так пока не надо. Что придётся делать лет через 10-20-30 - вопрос номер следующий.
Fakir> У канадцев просто нефтересурсы другого типа, шейхи вон тоже пока про АЭС для добычи не заикаются.
О чем и речь.