SergeVLazarev
инфо
инструменты
Zeus
Wyvern
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Достоинства и недостатки компоновочной схемы с лобовым ВЗ.
Теги:
В последнее время (как на этом форуме, так и в одном авиационном журнале) встречал критически замечания по компоновочной схеме фюзеляжа самолета с лобовым воздухозаборником, и круглым фюзеляжем (Су-911), (Су-7Б2017М2-4), (МиГ-15171921).
Из американских машин с лобовыми ВЗ сейчас могу вспомнить Ф-86, Ф-100, Ф-8, А-7.
Английские - Лайтнинг, и вроде все.
В основном недостатки данной схемы сводились к малым объемам топливных баков, и следовательно - малой(меньшей) дальности полета, чем у самолета с боковыми ВЗ. Кроме этого:
1. Большие потери на трение воздуха проходящего по длинным каналам.
2. Невозможность размещения "большой" РЛС в носовом конусе.(Хотя - Миг-21-93 вроде с "большой" РЛС.
Ну и еще есть конечно, недостатки.
Однако, почему все таки эта схема оказалась настолько популярной в СССР, да и свое время - в США?
На мой взгляд, здесь несколько причин:
0. В СССР - отстуствие на момент разработки новых сверхзвуковых истребителей Т-34 и СМ-ХХ аэродинамических исследований по компоновке фюзеляжа с боковыми ВЗ.
В США - использование схемы Та-183 в Ф-86, и впоследствии, как "эволюционное развитие - Ф-100.
1. Технологическая простота изготовления фюзеляжа - большое количество панелей одинарной кривизны (Су-911 к примеру).
2. Один центральный конусВЗ - уменьшение веса и сложности конструкции, по сравнению с 2-мя полуконусами, или ковшовыми ВЗ.
Также повышение надежности ВЗ.
3. Отстутствие необходимости в самолетной РЛС с большим, не влезающим в конус локатором, - на многоцелевых истребителях 50-60х гг., да и позже, вспомним БаракНешер с демонтированной РЛС. То есть, применение АС наведения изничтожало необходимость в "большом" антенном зеркале, а "маленькая" РЛС (РП) - для подсветки цели ракетам помещалась в конусе. (Миг-19ПМ, Миг-21П, Су-911)
4. На истребителях-бомбардировщиках Сухого семейства Т-3, - отстуствие необходимости в РЛС для поиска наземных целей (менее сложный радиоприцел, для стрельбы, с худшими параметрами).
А такой параметр, как недостаточная дальность полета, коненчо, был неприятен, но использовать Су-7Б предполагалось для применения ядерного тактического оружия, поэтому, кстати, пилонов немного
. А там главное -прорвать ПВО, и долететь до цели, в пределах 100-300 км от линии фронта, а обратно - как прийдется:-).
А потом - на многоцелевой истребительперехватчик потребовалась мощная РЛС для работы по воздушным целям вкупе с ракетами "воздух-воздух" большойсредней дальности, что исключало применение компоновочной схемы с лобовым ВЗ. Поэтому, для МиГ-2325 была выбрана другая схема.
На штурмовик - потребовалось установить 2 двигателя с учетом экранирования их конструкцией, с раздельными ВЗ.
На фронтовой бомбардировщик Т-58 - ту же "большую" РЛС, но для работы по наземным целям+обеспечить большую дальность полета.
А так как для обеспечения потребных ВПХ пришлось применить крыло изменяемой геометрии, то этим объясняется и отказ от схемы Як-28 с двигателями под крылом.
[ 12-01-2003: Message edited by: SergeVLazarev ]
Из американских машин с лобовыми ВЗ сейчас могу вспомнить Ф-86, Ф-100, Ф-8, А-7.
Английские - Лайтнинг, и вроде все.
В основном недостатки данной схемы сводились к малым объемам топливных баков, и следовательно - малой(меньшей) дальности полета, чем у самолета с боковыми ВЗ. Кроме этого:
1. Большие потери на трение воздуха проходящего по длинным каналам.
2. Невозможность размещения "большой" РЛС в носовом конусе.(Хотя - Миг-21-93 вроде с "большой" РЛС.
Ну и еще есть конечно, недостатки.
Однако, почему все таки эта схема оказалась настолько популярной в СССР, да и свое время - в США?
На мой взгляд, здесь несколько причин:
0. В СССР - отстуствие на момент разработки новых сверхзвуковых истребителей Т-34 и СМ-ХХ аэродинамических исследований по компоновке фюзеляжа с боковыми ВЗ.
В США - использование схемы Та-183 в Ф-86, и впоследствии, как "эволюционное развитие - Ф-100.
1. Технологическая простота изготовления фюзеляжа - большое количество панелей одинарной кривизны (Су-911 к примеру).
2. Один центральный конусВЗ - уменьшение веса и сложности конструкции, по сравнению с 2-мя полуконусами, или ковшовыми ВЗ.
Также повышение надежности ВЗ.
3. Отстутствие необходимости в самолетной РЛС с большим, не влезающим в конус локатором, - на многоцелевых истребителях 50-60х гг., да и позже, вспомним БаракНешер с демонтированной РЛС. То есть, применение АС наведения изничтожало необходимость в "большом" антенном зеркале, а "маленькая" РЛС (РП) - для подсветки цели ракетам помещалась в конусе. (Миг-19ПМ, Миг-21П, Су-911)
4. На истребителях-бомбардировщиках Сухого семейства Т-3, - отстуствие необходимости в РЛС для поиска наземных целей (менее сложный радиоприцел, для стрельбы, с худшими параметрами).
А такой параметр, как недостаточная дальность полета, коненчо, был неприятен, но использовать Су-7Б предполагалось для применения ядерного тактического оружия, поэтому, кстати, пилонов немного
. А там главное -прорвать ПВО, и долететь до цели, в пределах 100-300 км от линии фронта, а обратно - как прийдется:-). А потом - на многоцелевой истребительперехватчик потребовалась мощная РЛС для работы по воздушным целям вкупе с ракетами "воздух-воздух" большойсредней дальности, что исключало применение компоновочной схемы с лобовым ВЗ. Поэтому, для МиГ-2325 была выбрана другая схема.
На штурмовик - потребовалось установить 2 двигателя с учетом экранирования их конструкцией, с раздельными ВЗ.
На фронтовой бомбардировщик Т-58 - ту же "большую" РЛС, но для работы по наземным целям+обеспечить большую дальность полета.
А так как для обеспечения потребных ВПХ пришлось применить крыло изменяемой геометрии, то этим объясняется и отказ от схемы Як-28 с двигателями под крылом.
[ 12-01-2003: Message edited by: SergeVLazarev ]
Один из важных недостатков лобового воздухозаборника, особенно для ударных самолетов - худший обзор. Практически единственное, в чем Су-17М уступал МиГ-27-му.
Еще момент. На сверхзвуке лобовой воздухозаборник "режет" невозмущенный поток. Боковые же воздухозаборники располагаются внутри конуса от носа самолета, и дело имеют с меньшей скоростью. В некоторых случаях, при умеренном сверхзвуке, можно обойтись нерегулируемым воздухозаборником без особых потерь (F-16 например).
Еще момент. На сверхзвуке лобовой воздухозаборник "режет" невозмущенный поток. Боковые же воздухозаборники располагаются внутри конуса от носа самолета, и дело имеют с меньшей скоростью. В некоторых случаях, при умеренном сверхзвуке, можно обойтись нерегулируемым воздухозаборником без особых потерь (F-16 например).
AFAIR, первые варианты Су-9 были с боковыми воздухозаборниками. Ибо нужно было поставить нормальную РЛС. Но - этот вариант дает меньше скорости! И ради одной мифической циферки схему перепахали, а на соседях прыгали до тех пор, пока они зеркало РЛС не упаковали таки в центральный конус. При этом, ежу понятно, характеристики урезали, но это такая вещь, которую на пальцах не объяснишь. А максималка - любой начальник поймет.
Неправильно поставленные приоритеты (скорость любой ценой) загнали КБ в тупик и заставили лепить уродцев типа "труба с крылышками", когда нормальные люди уже от этого отказались. Ничего хорошего в этом нет, такое мое НО.
Неправильно поставленные приоритеты (скорость любой ценой) загнали КБ в тупик и заставили лепить уродцев типа "труба с крылышками", когда нормальные люди уже от этого отказались. Ничего хорошего в этом нет, такое мое НО.
Valeri_>AFAIR, первые варианты Су-9 были с боковыми воздухозаборниками. Ибо нужно было поставить нормальную РЛС.
Нет, начинали они с "трубы", а потом когда понадобилось РЛС запихать, появились всякие варианты типа Т-49 и пр.
Нет, начинали они с "трубы", а потом когда понадобилось РЛС запихать, появились всякие варианты типа Т-49 и пр.
Еще один очевидный недостаток - "корыто" с пилотом загромождает канал воздухозаборника.
А как "лобовой" воздухозаборник на больших углах атаки себя ведет?
Sergib>А как "лобовой" воздухозаборник на больших углах атаки себя ведет?
Хреново. Именно по этой причине прошло увлечение центральными воздухозаборниками -они применялись во времена "доктрины Ф-104" - самолет-ракета="скорость все, а маневренность нам не нужна"
Сейчас только ПКР используют такую конфигурацию, тот же Яхонт -у них маневренность своеобразная, и углы атаки больше 120 не применяются.
Нынешние воздухозаборники - СНИЗУ, желательно парой, и с КВАДРАТНЫМ сечением(догадайтесь - почему?)
Ник
Хреново. Именно по этой причине прошло увлечение центральными воздухозаборниками -они применялись во времена "доктрины Ф-104" - самолет-ракета="скорость все, а маневренность нам не нужна"
Сейчас только ПКР используют такую конфигурацию, тот же Яхонт -у них маневренность своеобразная, и углы атаки больше 120 не применяются.
Нынешние воздухозаборники - СНИЗУ, желательно парой, и с КВАДРАТНЫМ сечением(догадайтесь - почему?)
Ник
Sergib>>А как "лобовой" воздухозаборник на больших углах атаки себя ведет?
Wyvern>Хреново. Именно по этой причине прошло увлечение центральными воздухозаборниками -они применялись во времена "доктрины Ф-104" - самолет-ракета="скорость все, а маневренность нам не нужна"
Wyvern>Сейчас только ПКР используют такую конфигурацию, тот же Яхонт -у них маневренность своеобразная, и углы атаки больше 120 не применяются.
Wyvern>Нынешние воздухозаборники - СНИЗУ, желательно парой, и с КВАДРАТНЫМ сечением(догадайтесь - почему?)
Wyvern>Ник
Кстати, в свое время эта доктрина была чрезвычайно передовой и "эффективной". Почему?
Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата. Со всеми вытекающими последствиями для обороняющеся стороны.
Во-вторых, когда ударный самолет или разведчик летит на сверхзвуке, а перехватчик навстречу ему (ну не знаем, что у него подвешено, может бомба ядерная - поэтому, надо сбить цель чем пораньше) то есть шансы только в первой атаке - в переднюю полусферу.
Это потому что дальность наших ракет на 50-60-начало 70 гг. - мала, локатор недалеко светит, а радиус разворота на сверхзвуке позволит врагу уйти.
Поэтому, решили наплевать на маневренность, и решили, что воздушный бой изведется вообще, а превратится в дуэль на ракетах - сошлись на встречных курсах, выпустили ракеты - и разошлись.
Однако, все оказалось не так просто. Хорошо эта схема работает, когда нет больших групп самолетов, продвинутых ЗРК, типа С-75 в войсках, и когда надо возить на внешней подвеске одну маленькую ядерную бомбу.
А если надо лететь в сомкнутом строю, загруженным под завязку ПТБ, и кучей подвесок, то тогда все преимущества в сверхзвуковой скорости теряются.
А так как ядерная война из-за ее экономической неэффективности отодвигалась, и приходилось воевать обычными бомбами и ракетами, в сложных условиях, в маневренном бою, то оказалось, что надо маневренности.
Насчет квадратных В/З, почему?
Wyvern>Хреново. Именно по этой причине прошло увлечение центральными воздухозаборниками -они применялись во времена "доктрины Ф-104" - самолет-ракета="скорость все, а маневренность нам не нужна"
Wyvern>Сейчас только ПКР используют такую конфигурацию, тот же Яхонт -у них маневренность своеобразная, и углы атаки больше 120 не применяются.
Wyvern>Нынешние воздухозаборники - СНИЗУ, желательно парой, и с КВАДРАТНЫМ сечением(догадайтесь - почему?)
Wyvern>Ник
Кстати, в свое время эта доктрина была чрезвычайно передовой и "эффективной". Почему?
Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата. Со всеми вытекающими последствиями для обороняющеся стороны.
Во-вторых, когда ударный самолет или разведчик летит на сверхзвуке, а перехватчик навстречу ему (ну не знаем, что у него подвешено, может бомба ядерная - поэтому, надо сбить цель чем пораньше) то есть шансы только в первой атаке - в переднюю полусферу.
Это потому что дальность наших ракет на 50-60-начало 70 гг. - мала, локатор недалеко светит, а радиус разворота на сверхзвуке позволит врагу уйти.
Поэтому, решили наплевать на маневренность, и решили, что воздушный бой изведется вообще, а превратится в дуэль на ракетах - сошлись на встречных курсах, выпустили ракеты - и разошлись.
Однако, все оказалось не так просто. Хорошо эта схема работает, когда нет больших групп самолетов, продвинутых ЗРК, типа С-75 в войсках, и когда надо возить на внешней подвеске одну маленькую ядерную бомбу.
А если надо лететь в сомкнутом строю, загруженным под завязку ПТБ, и кучей подвесок, то тогда все преимущества в сверхзвуковой скорости теряются.
А так как ядерная война из-за ее экономической неэффективности отодвигалась, и приходилось воевать обычными бомбами и ракетами, в сложных условиях, в маневренном бою, то оказалось, что надо маневренности.
Насчет квадратных В/З, почему?
Лазарев>Кстати, в свое время эта доктрина была чрезвычайно передовой и "эффективной".
Была. В Германии, в конце войны, когда все это придумывали.
Лазарев>Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Лазарев>Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата.
В том-то и дело, что не скорость, а максимальная скорость. Вы поинтересуйтесь, на сколько минут у Су-7/Су-9 хватало керосина на полном форсаже. Пшик, и нету.
А вот то, что этот идиотизм ухудшал весовые характеристики и затруднял постановку нормальной РЛС - это постоянно и непреходяще. Короче, увлекались "трубами с крылышками" и мы и амы, но вот за бугром опомнились и сделали F-4, а мы остались у разбитого корыта.
А ведь примеры для подражания были - и Ла-250, и Ту-128.
Лазарев>Поэтому, решили наплевать на маневренность
Да это-то дело пятнадцатое. При создании F-4 тоже не про маневренность думали.
Была. В Германии, в конце войны, когда все это придумывали.
Лазарев>Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Лазарев>Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата.
В том-то и дело, что не скорость, а максимальная скорость. Вы поинтересуйтесь, на сколько минут у Су-7/Су-9 хватало керосина на полном форсаже. Пшик, и нету.
А вот то, что этот идиотизм ухудшал весовые характеристики и затруднял постановку нормальной РЛС - это постоянно и непреходяще. Короче, увлекались "трубами с крылышками" и мы и амы, но вот за бугром опомнились и сделали F-4, а мы остались у разбитого корыта.
А ведь примеры для подражания были - и Ла-250, и Ту-128.
Лазарев>Поэтому, решили наплевать на маневренность
Да это-то дело пятнадцатое. При создании F-4 тоже не про маневренность думали.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Лазарев>>Кстати, в свое время эта доктрина была чрезвычайно передовой и "эффективной".
Valeri_>Была. В Германии, в конце войны, когда все это придумывали.
И не только. В 50-е годы некторые считали, что самолет будет скоро вообще без крыльев, типа ракета.
Лазарев>>Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Лазарев>>Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата.
Valeri_>В том-то и дело, что не скорость, а максимальная скорость. Вы поинтересуйтесь, на сколько минут у Су-7/Су-9 хватало керосина на полном форсаже. Пшик, и нету.
Ну, так много и типа не надо было. Бросили ядерную бомбу на врага, а обратно уже можно и не лететь, главное - пройти на макс. скорости рубеж перехвата, и выйти на цель. Остальное — неважно.
Вот та концепция, которая была идеальной для использования Су-7Б.
Другое дело, что с обычным оружием получилось плохо воевать таким образом.... Тут надо и ПТБ подвешивать, и обратно с ними лететь, а не сбрасывать, иначе ПТБ не напасешся, и МБД, и блоки НУРС - отличные АД тормоза, и прочее. Вот и превартился сверхзвуковой прорыв в дозвуковой полет до цели, пару минут на форсаже обратно, а дальше - опять на дозвуке.
Valeri_>А вот то, что этот идиотизм ухудшал весовые характеристики и затруднял постановку нормальной РЛС - это постоянно и непреходяще. Короче, увлекались "трубами с крылышками" и мы и амы, но вот за бугром опомнились и сделали F-4, а мы остались у разбитого корыта.
Но. Труба с крылышками - это еще и МиГ-17,19. И Су-17М4.
Не обязательно "круглая ракета" с "маленькими" ракетами.
Valeri_>А ведь примеры для подражания были - и Ла-250, и Ту-128.
Когда делали Ту-128, решили сделать его маломаневренным, а маневр возложить на ракету. В результате, применение Ту-128 как перехватчика имело большое ограничение по маневренности, что изначально не подходило для советских военных, которые всегда больше хотели видеть фронтовой истребительперехватчик ПВО как самолет, взлетающий с грунтовой полосы вблизи линии фронта, и достаточно маневренный, пускай и в ущерб другим характеристикам.
Да и дальнейшие предложения ОКБ Туполева по Ту-138148 сводились к концепции, близкой к МиГ-2531, но с большей дальностью, и меньшей скоростью. Эту идею поддерживал Кадомцев, но потом погиб на МиГ-25, и дальнейшее развитие в ПВО СССР получил МиГ-31 с РЛС "Заслон".
Лазарев>>Поэтому, решили наплевать на маневренность
Valeri_>Да это-то дело пятнадцатое. При создании F-4 тоже не про маневренность думали.
Ф-4 палубный истребитель, поэтому, он будет определенно прочней Ту-128. И перегрузка располагаемая будет выше. Поэтому - он получился маневренней Ту-128. А у Ту-128 - еще и реверс элеронов, и неустойчивость "маневренных" режимов, и так далее.
Поэтому, достойного противника из Ту-128 либо его возможной модификации получится для Ф-4 не могло. Все таки ближнийсредний маневренный ракетный бой нужен.
Кроме того, сравните вес ракет для Ту-128 (500 кг*4 шт) 5 метров длина, 30 см диаметр 53 кг БЧ, и для Ф-4 - АиМ-7Е 197 кг. 3.66 м, 80 мм 30 кг БЧ.
Т.е. в два раза отличаются параметры ракеты.
Valeri_>Была. В Германии, в конце войны, когда все это придумывали.
И не только. В 50-е годы некторые считали, что самолет будет скоро вообще без крыльев, типа ракета.
Лазарев>>Скорость давала очень большое тактическое превосходство.
Лазарев>>Во-первых, для высокоскоростных машин резко увеличивается потребный рубеж перехвата.
Valeri_>В том-то и дело, что не скорость, а максимальная скорость. Вы поинтересуйтесь, на сколько минут у Су-7/Су-9 хватало керосина на полном форсаже. Пшик, и нету.
Ну, так много и типа не надо было. Бросили ядерную бомбу на врага, а обратно уже можно и не лететь, главное - пройти на макс. скорости рубеж перехвата, и выйти на цель. Остальное — неважно.
Вот та концепция, которая была идеальной для использования Су-7Б.
Другое дело, что с обычным оружием получилось плохо воевать таким образом.... Тут надо и ПТБ подвешивать, и обратно с ними лететь, а не сбрасывать, иначе ПТБ не напасешся, и МБД, и блоки НУРС - отличные АД тормоза, и прочее. Вот и превартился сверхзвуковой прорыв в дозвуковой полет до цели, пару минут на форсаже обратно, а дальше - опять на дозвуке.
Valeri_>А вот то, что этот идиотизм ухудшал весовые характеристики и затруднял постановку нормальной РЛС - это постоянно и непреходяще. Короче, увлекались "трубами с крылышками" и мы и амы, но вот за бугром опомнились и сделали F-4, а мы остались у разбитого корыта.
Но. Труба с крылышками - это еще и МиГ-17,19. И Су-17М4.
Не обязательно "круглая ракета" с "маленькими" ракетами.
Valeri_>А ведь примеры для подражания были - и Ла-250, и Ту-128.
Когда делали Ту-128, решили сделать его маломаневренным, а маневр возложить на ракету. В результате, применение Ту-128 как перехватчика имело большое ограничение по маневренности, что изначально не подходило для советских военных, которые всегда больше хотели видеть фронтовой истребительперехватчик ПВО как самолет, взлетающий с грунтовой полосы вблизи линии фронта, и достаточно маневренный, пускай и в ущерб другим характеристикам.
Да и дальнейшие предложения ОКБ Туполева по Ту-138148 сводились к концепции, близкой к МиГ-2531, но с большей дальностью, и меньшей скоростью. Эту идею поддерживал Кадомцев, но потом погиб на МиГ-25, и дальнейшее развитие в ПВО СССР получил МиГ-31 с РЛС "Заслон".
Лазарев>>Поэтому, решили наплевать на маневренность
Valeri_>Да это-то дело пятнадцатое. При создании F-4 тоже не про маневренность думали.
Ф-4 палубный истребитель, поэтому, он будет определенно прочней Ту-128. И перегрузка располагаемая будет выше. Поэтому - он получился маневренней Ту-128. А у Ту-128 - еще и реверс элеронов, и неустойчивость "маневренных" режимов, и так далее.
Поэтому, достойного противника из Ту-128 либо его возможной модификации получится для Ф-4 не могло. Все таки ближнийсредний маневренный ракетный бой нужен.
Кроме того, сравните вес ракет для Ту-128 (500 кг*4 шт) 5 метров длина, 30 см диаметр 53 кг БЧ, и для Ф-4 - АиМ-7Е 197 кг. 3.66 м, 80 мм 30 кг БЧ.
Т.е. в два раза отличаются параметры ракеты.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 12.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
