Человек на Луне? Какие доказательства?

Памятливый45>>> "Лучшее, говорят, враг хорошего".
Karev1>> Вот, именно это меня и смущает. В технике вообще, а в ракетной особенно, редко отказываются от хорошего, даже если есть надежда на лучшее.
Y.K.> А если хранить дорого, и в видимой перспективе не понадобится?
Karev1>> Яркий пример - 11А511У (Союз). Модернизируют, перемодернизируют, а в основе все та же Р-7. Хотя - это "каменный век ракетостроения".
Y.K.> Это не пример. Для ракеты такого класса работа всегда есть. А куда можно привинтить движок на 700 тонн тяги?
Karev1>> Стали разрабатывать замену (на Южмаше), но старушку не бросили. Не шатко не валко сделали замену, а Днепропетровск-то - заграница. Так и летает старушка. Вон и французы к ней руки тянут, даром что старая. Главное - работает.
Y.K.> Ну, так и жигульские четверки и пятерки до сих пор штампуют. Главное - ездят...
Karev1>> А здесь - Ф-1 рабочая лошадь. Ну подработай, повысь надежность (и так хорошую) и пусть пашет.
Y.K.> Где пашет? Где та ракета, на которой оно будет пахать?

"Сатурн-5"

Karev1>> Хорошую статью выложили про восстановление производства Ф-1. Грамотно оправдываются, но - оправдываются.
Y.K.> Не оправдываются, а излагают суть...
Karev1>> А меня вот, что сейчас поражает при чтение книг начала 70-х (тогда я внимания не обращал, молодой был): Уже тогда говорилось, что возродить производство С-5 и Ф-1 вряд ли удастся, т.к. коллективы распущены, производства закрыты (могу цитаты привести).
Y.K.> А приведите. С названиями книг. Интересно...
Karev1>> А ведь программа только что закрыта. Собрать людей - вот они - живые и нестарые - раз плюнуть. И документация оказывается сохранена. (Про гвозди это он круто задвинул - это я статью вспомнил). Откуда такая уверенность, что через пару лет Сатурн-5 срочно не понадобится?
Y.K.> А оттуда, что денег нет, и неизвестно (с) Все деньги на шаттл уходили, какой уж тут еще стотонный носитель?

"Сатурн-5"

Памятливый45> А Шаттл как раз и делался для замены Сатурн-5.

Ерунда. Шаттл не предназначался для замены Сатурна-5. Замена Сатурна-5 вообще не планировалась. В начале 70-тых Сатурн-5 предназначался исключительно для списания в утиль, а полезных нагрузок такого класса, как у него, не планировалось и не предвиделось в обозримом (70-ые и 80-ые) будущем.

Памятливый45>>> "Лучшее, говорят, враг хорошего".
Karev1>> Вот, именно это меня и смущает. В технике вообще, а в ракетной особенно, редко отказываются от хорошего, даже если есть надежда на лучшее. Яркий пример - 11А511У (Союз). Модернизируют, перемодернизируют, а в основе все та же Р-7. Хотя - это "каменный век ракетостроения". Стали разрабатывать замену (на Южмаше), но старушку не бросили. Не шатко не валко сделали замену, а Днепропетровск-то - заграница. Так и летает старушка. Вон и французы к ней руки тянут, даром что старая. Главное - работает.
7-40> Вас вообще не удивляет, что в СССР номенклатура ракет заметно короче, чем в США? Что Россия так до сих пор и использует в качестве основных РН 50-х - 60-х годов, тогда как современные американские РН имеют со своими предками 60-х годов уже очень мало общего (несмотря на сохранение основного названия)?
Karev1>> А здесь - Ф-1 рабочая лошадь. Ну подработай, повысь надежность (и так хорошую) и пусть пашет. И цена по мере роста серии упадет. Ан - нет. Закрыли. Вот это-то и смущает.
7-40> Причина отказа от Ф-1 - не только в надёжности, но и в том, что спасти твердотопливную ступень по определению проще. Когда, из-за сокращения бюджета, крылатый вариант первой ступени "Шаттла" окончательно отпал, использование твердотопливной ступени стало фактически единственной возможностью обеспечить многоразовость.
7-40> И - ещё раз повторяю - 4 одноразовых ЖРД никогда, ни при какой серии не станут дешевле, чем 2 многоразовых РДТТ. И надёжнее тоже не станут.

Уважаемый 7-40!
Не могли бы Вы нам поподробнее рассказать про многоразовость пороховых ускорителей Спейс Шаттла?
Эпопея завершается накиньте ещё десяток рейсов и сообщите пчтенной публике:"Ас колько всего ускорителей пороховых было произведено?"
А Я вам продисконтирую стоимость Ф-1 от 67 года вперёд до 2007 года.


Karev1>> Хорошую статью выложили про восстановление производства Ф-1. Грамотно оправдываются, но - оправдываются.
7-40> Ну ничего себе! Вот Вы спрашиваете: "А чего это они Ф-1 не восстанавливают"? Вам подробно, детально всё объясняют. Вы в ответ: "А чего это Вы оправдываетесь?".
7-40> Как Вам понравится тот же диалог про "Энергию"? Я у Вас спрошу, почему её прикрыли, Вы мне ответите, а я скажу, что Вы грамотно оправдываетесь, но - оправдываетесь. Не демагогия ли?

Смешно, но я после вчерашнего обретения нового премьера не удивлюсь, что придут всем знакомые персонажи и будут спрашивать: "Где производство РН "Энергия? Что лично Вы сделали для её ликвидации? Есть ли у Вас по этому эпизоду обвинения алиби? Как Вы познакомились с 7-40, имел ли он на Вас влияние? Или платил деньгами"

Дружище у на извиняюсь СССР ликвидирован.
Вы обратите внимание , что мы с Вами в разных странах уже проживаем. Нет это не демагогия."
Кстати рассчёты востановления производства водородников Энергии я лично производил в 93 году - 1,1 млрд долл. США.

Karev1>> А меня вот, что сейчас поражает при чтение книг начала 70-х (тогда я внимания не обращал, молодой был): Уже тогда говорилось, что возродить производство С-5 и Ф-1 вряд ли удастся, т.к. коллективы распущены, производства закрыты (могу цитаты привести). А ведь программа только что закрыта. Собрать людей - вот они - живые и нестарые - раз плюнуть. И документация оказывается сохранена. (Про гвозди это он круто задвинул - это я статью вспомнил).
7-40> Что-то я сомневаюсь, что в начале 70-х кто-то сомневался в возможности восстановления производства С-5 и Ф-1. Возможность тогда была полная, врочем, теоретическая возможность есть и сейчас. Только целесообразности - нет.
Вопрос то Вам не про восстановление, а про поддержание.



7-40> Через пару лет? Это как Вы себе представляете? Что должно произойти, чтобы потребность в РН возникла за пару лет? Чудесное открытие какое-то, вдруг потребовавшее срочно, в течение двух лет, организовать доставку на орбиту грузов под 100 тонн? Ну, на чудеса никто не рассчитывал, очевидно: если дядя помер, то на чудо его воскрешения обычно не рассчитывают. Но если бы чудо произошло - то всё бы сделали, и С-5 тоже воскресили бы. Просто космические программы обычно рассчитывают гораздо больше, чем на два года, поэтому в двухлетней перспективе обычно всё ясно.
Повторяю , наядите данные по первой половине 69 года, подтверждающие скорое закрытие "Сатурнов-5"

Памятливый45>> А Шаттл как раз и делался для замены Сатурн-5.
Tico> Ерунда. Шаттл не предназначался для замены Сатурна-5. Замена Сатурна-5 вообще не планировалась. В начале 70-тых Сатурн-5 предназначался исключительно для списания в утиль, а полезных нагрузок такого класса, как у него, не планировалось и не предвиделось в обозримом (70-ые и 80-ые) будущем.
Уважаемый Тико
Повторюсь
Каково было "предвидение" до полёта А-11?

Судя по вашему повторному уветыванию мне начинает казаться, что "предвидение" появилось только после того как Куборика в Голливуд работать пригласили.
Сообщите пожалуйста, что раньше произошло, а то я начинаю волноваться.
ВЕДЬ Я УЖЕ ОБЪЯВЛЯЛ, ЧТО БУДУ ВЕРИТЬ ВСЕМУ, ЧТО ВЫ МНЕ В ИНТЕРНЕТЕ НАЙДЁТЕ. ЛИШЬ БЫ ЛЕЙБА "Сделано в НАСА" была.

Старый>> Ложный сигнал датчика не есть отказ двигателя.
7-40> Почему? В двигателе (в одной из его деталей) произошла неполадка, причём в штатном режиме, в результате двигатель дал сбой и не отработал по программе. Разве это не называется отказом?

Немного ясности можно тут внести. Вся заверуха произошла в миссии STS-51F с шаттлом "Челленджер". При взлёте на орбиту компьютер зарегистрировал сигнал с датчика температуры ТНА, говорящий о скачковом росте температуры до 1071 градусов. И компьютер выключил двигатель нахрен. Подсчитали, что если бы это произошло 33 секунды раньше, то шаттл уже не смог бы выйти на орбиту. А так спустили 2 тонны топлива RCS и всё хорошо. Но самое прикольное тут то, что навернулся датчик температуры ТНА и ничего более. Тут уж вам решать - является ли этот датчик частью двигателя и можно ли его отказ расценивать как отказ двигателя...

Памятливый45> Повторяю , наядите данные по первой половине 69 года, подтверждающие скорое закрытие "Сатурнов-5"

Memorandum to Associate Administrator for Manned Space Flight, August 1, 1968.

SUBJECT: Termination of the Contract for Procurement of Long lead Time Items for Vehicles 516 and 517

REFERENCE:
N memorandum to the Administrator, dated June 2, 1968, same subject
D memorandum to the Administrator, dated July 31, 1968
AD memorandum to M dated July 13,1967

After reviewing the referenced documentation and in consideration of the FY 1969
budget situation, your request to expend additional funds for the procurement of long
lead time items for the SIC stages of the 516 and 517 vehicles is disapproved. This decision,
in effect, limits at this time the production effort on Saturn through vehicle 515. No
further work should be authorized for the development and fabrication of vehicles 516
and 517.

James E. Webb
Administrator

 

Ещё (частично):

Bureau of the Budget, "National Aeronautics and Space Administration:
Highlight Summary," October 30, 1968.

A. Space Program Among Other National Priorities
The resource requirements of the Viet Nam war and of pressing domestic needs,
coupled with an apparent acceptance of the Soviet presence in space, have tended to push
the civil space program down the scale of national priorities...

B. Post Apollo Manned Space flight
Major decisions must be made in the 1970 and 1971 budgets. Funding variations of
± $2 billion from the present $2 billion per year base are involved. The Manned Lunar
Landing is very likely to occur in late CY 1969, thereby ending what is generally considered
the major cause of urgency in the progress of manned space flight.
As many as eight Saturn V launch vehicles with Apollo spacecraft will remain unused,
as will 7 to 9 Saturn IB’s. Budget decisions were made in 1969 to close down all these
production lines on completion of Apollo program production. A short term Apollo Applications
program has been defined to use the Saturn IB’s in low earth orbit, but that
program will pass its funding peak in EY 1970 and end in CY 1972...

 

Взято отсюда: http://history.nasa.gov/SP-4407/vol1/intro.pdf

Теперь Вы отцепитесь?

Памятливый45>> Повторяю , наядите данные по первой половине 69 года, подтверждающие скорое закрытие "Сатурнов-5"
Tico> Взято отсюда: http://history.nasa.gov/SP-4407/vol1/intro.pdf
Tico> Теперь Вы отцепитесь?
Увважаемый Tico!
Извините за моё косноязычие, которое не позволяяет Вам понять мою просьбу.
Я просил материалы 1969 года.
Вы нам дали ссылку на документ
1995 года.
Цитирую Ваш источник.
The NMA History Series
National Aeronautics and Space Administration
NASA History Office
Washington, D.C. 1995.

Мне продолжает казаться, что у Вас проблемы с календарём. Всё , что было до того момента, как Вы родились у Вас в "прошлом".
Поэтому чертёж флага, забиваемого в мисии 1969 года был в 1970 году ещё только в чертежах.
Поэтому конкурс на создание прототипа аппарата, способного левитировать оприаясь на реактивную струю ракетного двигателя, у Вас производится после создания Лунного модуля, а не до того.
И документ, оплаченный НАСА выполненный через десятилетия после завершенрия производства С-5 , Вы выдаёте за документ 1969 года.

Нет я думал Вы найдёте скан "Десятилетней программы НАСА 65-75 с преспективой до 1985 года".
То есть, то что люди писали до, а не после события.
Ещё раз прошу извинить за непонятные вопросы, но вынужден оставаться в недоумении.

Д.В.> Памятливый - ведь сканеров и интернета в 69-ом не было. Так что вам и так и так придётся довольствоваться тем, что было "после". Ведь даже если на документе будет написанно "написанно в 1856" вы ведь не поверите НАСА правда? Она ведь фальсифицировала фотографии - что за проблема сфальсифицировать один документ?
Д.В.> Вообще тут можно отметить тактику опровергателей. Они придумывают какой нибудь совершенно космический документ, и просят его найти в архивах НАСА. Для этого надо час рыться в разных пэдээфах - как минимум. Если такого документа не находится, то опровергатели оглашают победу. Если лн находится - они его не читают и быстро сливают тему. А если читают, то объявляют, что он не такой как надо. Тогда вопрос: а какие документы НАСА опроверженцы могут считать подлинными? И вообще - как тут вяжутся концы с концами? Типа фотографии поддельные, ракеты тоже, но документы почему-то все настоящии...
Уважаемый ДядюшкаВ.В
Ведь Вы нашли отчёт про радув грунта 1965 года.
И про 150 Ватнут акуммуляторную батарею нашли.
МЫ его читаем. (Там правда кроме английского языка ещё и язык фортран поэтому медленно)
Но неужели Вы будете утверждать, что официальная прогрпамма Наса 67 года не сохранилась на бусмаге и не может быть отсканирована.

Д.В.> Может конечно. Но ведь фотографии тоже сохранились и тоже были отсканированны. Так почему для вас отсканированный документ является подлинным, а отсканированные фотографии - нет?
Д.В.> Кстати - этот документ, который вам привёл Тико хоть и издан в 1995, но исходя из ранних публикаций. Их там туёва хуча, и даты их издания указанны - как вечером вернусь надо будет поизучать.

Уважаемый Дядюшка В.В!
Уважаемые участники Форума, пытающиеся подтвердить незыблемость версии НАСА о подробностях полёта астронавтов на Луну!
Некоторые участники форума имеют несколько иное мнение относительно отдельныхх элементов программы НАСА и поэтому здесь вырисовывается некоторое подобие дискуссии.
И проще, аглавное надёжнее получить от Вас информацию, чем от платного штатного историка НАСА,
который в 1969 году ещё в проекте отсутствовал, а в 95 году ввиду полной профнепригодности подрядился описывать, то чего не видел и что представить себе не может.
И вот этот историк отсеивает, всё, что ему кажется лишним и достаёт какие то отрывочные сведения.

Нет, я этим историкам вряд ли доверюсь, особенно после того как в отчёте 93 года они дали эскизы элементов флага, устанавливаемого экипажем А-11, датированные 1970.
Вам -пожалуйста.
Смогли же Вы найти ладненький отчёт про раздув грунта в вакууме, датированный до 65 года.

Памятливый45> Уважаемый 7-40!
Памятливый45> Не могли бы Вы нам поподробнее рассказать про многоразовость пороховых ускорителей Спейс Шаттла?
Памятливый45> Эпопея завершается накиньте ещё десяток рейсов и сообщите пчтенной публике:"Ас колько всего ускорителей пороховых было произведено?"

Хороший вопрос! Сам давно хотел его задать, да боялся показаться профаном. Дело в том, что я внимательно следил за программой Шаттл только где-то года до 88-го (прошлого века, понятное дело). Так вот - до катастрофы Челленджера ускорители ни разу не были повторно использованы, а ведь это все ж ни много, ни мало 25 пусков. Помниться были какие-то разговоры о повторном использовании парашютов, но так, вроде, и не использовали.
А вот буквально на днях наткнулся в инете на замечательную табличку на русском языке: первые 113 стартов Шаттла. Насколько я мог понять НИ ОДИН ускоритель не был повторно использован.
Так что многоразовость-то оказалась липовой, мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.
Да и SSME оказались многоразовыми довольно условно. На каждый Орбитер было изготовленно по три комплекта двигателей, а их послеполетное обслуживание приближалось к стоимости изготовления.
Так что с этой стороны особых преимуществ у РДТТ перед Ф-1 - не было.
И еще просьба, совсем не в тему. Кто-нибудь знает как раскрывается воздушный тормоз на Шаттле?

Памятливый45> Я просил материалы 1969 года.
Памятливый45> Вы нам дали ссылку на документ
Памятливый45> 1995 года.

Нет, я Вам дал ссылку на документы 1968-го года.

Памятливый45> Цитирую Ваш источник.
Памятливый45> The NMA History Series
Памятливый45> National Aeronautics and Space Administration
Памятливый45> NASA History Office
Памятливый45> Washington, D.C. 1995.

Это дата издания сборника документов. Сборник был издан в 1995. Сами документы датированы 1968, на них это чёрным по белому обозначено. Вы сами сказали, что поверите любому документу от НАСА. Этот сборник был издан НАСА, и именно они датировали оба этих документа 1968-м годом.
Тот факт, что сборник издан в 1995-ом году, никак не опровергает того, что сами документы были написаны в 1968. Точно так же как тот факт, что школьная хрестоматия со стихами Пушкина может быть издана в 1980-ом году, не означает того что стихи свои Пушкин писал в 20-ом веке. Если Вы этого не понимаете, то Вы на самом деле конченый дебил.


Памятливый45> Мне продолжает казаться, что у Вас проблемы с календарём.

У меня нет проблем с календарём. Это у Вас проблемы. Которые с головой. Ужасные, серьёзнейшие проблемы. Вашей маме полагается орден за все те мучения, которые она с Вами пережила.

Памятливый45> Поэтому чертёж флага, забиваемого в мисии 1969 года был в 1970 году ещё только в чертежах.

Это не чертёж флага, который забивали в 1969, во-1. Во-2, чертёж может быть нарисован когда угодно. Если я сегодня начерчу карту Кремля и поставлю дату, это не значит что Кремля ещё не существует. Если Вы и этого не понимаете, то Вы и в самом деле конченый дебил.

Памятливый45> Поэтому конкурс на создание прототипа аппарата, способного левитировать оприаясь на реактивную струю ракетного двигателя, у Вас производится после создания Лунного модуля, а не до того.

Этот аппарат не левитирует, опираясь на струю. И ЛМ не левитировал. И харриеры не левитируют. И вертолёты тоже не левитируют. Нет вообще ни одного летательного аппарата, который мог бы левитировать. То, что летательные аппараты способны левитировать - это порождение Вашего меркнущего сознания. Вы это сами придумали, и теперь думаете что летательные аппараты Вам что-то должны. Но они не должны. Просто Вы дебил. Конченый.

Памятливый45> И документ, оплаченный НАСА выполненный через десятилетия после завершенрия производства С-5 , Вы выдаёте за документ 1969 года.

Этот документ - сборник, который включает в себя копии с других исторических документов. Таких сборников в мире тьма, и издаёт их не только НАСА. Но Вы этого всё равно не поймёте. Дебилы таких вешей не понимают.

Памятливый45> Нет я думал Вы найдёте скан "Десятилетней программы НАСА 65-75 с преспективой до 1985 года".

Отсутствие скана не говорит о том, что такой программы не было. Так же как отсутствие скана страниц тетради, в которой Пушкин писал какое-то стихотворение, не говорит о том что это стихотворение писал не Пушкин. Но дебилы таких вещей не поймут. Сочувствую Вам.

Памятливый45> То есть, то что люди писали до, а не после события.

Приведённые мной документы были написаны в 1968-м году.

Памятливый45> Ещё раз прошу извинить за непонятные вопросы, но вынужден оставаться в недоумении.

Дебилам суждено вечно оставаться в недоумении. Судьба у них такая.

Памятливый45> И проще, аглавное надёжнее получить от Вас информацию, чем от платного штатного историка НАСА, который в 1969 году ещё в проекте отсутствовал, а в 95 году ввиду полной профнепригодности подрядился описывать, то чего не видел и что представить себе не может.

Дебилы не могут оценивать профессиональную квалификацию историков НАСА. А историк НАСА ничего не описывал. Он взял существующие исторические документы, и свёл их в сборник. Но Вы этого не поймёте. Потому что дебил.

Памятливый45>> Уважаемый 7-40!
Памятливый45>> Не могли бы Вы нам поподробнее рассказать про многоразовость пороховых ускорителей Спейс Шаттла?
Памятливый45>> Эпопея завершается накиньте ещё десяток рейсов и сообщите пчтенной публике:"Ас колько всего ускорителей пороховых было произведено?"
Karev1> Хороший вопрос! Сам давно хотел его задать, да боялся показаться профаном. Дело в том, что я внимательно следил за программой Шаттл только где-то года до 88-го (прошлого века, понятное дело). Так вот - до катастрофы Челленджера ускорители ни разу не были повторно использованы, а ведь это все ж ни много, ни мало 25 пусков.

Можно вопрос - а откуда это следует? На кой их тогда вылавливают в океане, везут назад?

Karev1> Помниться были какие-то разговоры о повторном использовании парашютов, но так, вроде, и не использовали.

Ну, парашюты - это не так критично. Топливный бак явно во много раз дороже.

Karev1> А вот буквально на днях наткнулся в инете на замечательную табличку на русском языке: первые 113 стартов Шаттла. Насколько я мог понять НИ ОДИН ускоритель не был повторно использован.

Ссылку не дадите? Как из таблицы следует, что ускорители были каждый раз новые?

Karev1> Да и SSME оказались многоразовыми довольно условно. На каждый Орбитер было изготовленно по три комплекта двигателей, а их послеполетное обслуживание приближалось к стоимости изготовления.

Ну, во-первых, сколько комплектов из трех уже снято и списано - история пока умалчивает Во-вторых, насчет стоимости - это слова, а не цифры

Karev1> Так что с этой стороны особых преимуществ у РДТТ перед Ф-1 - не было.

Есть другая сторона, и не одна...

Karev1> И еще просьба, совсем не в тему. Кто-нибудь знает как раскрывается воздушный тормоз на Шаттле?

Наверно, вот так:

На киле раскрываются лопасти в две стороны.

Karev1> Хороший вопрос! Сам давно хотел его задать, да боялся показаться профаном. Дело в том, что я внимательно следил за программой Шаттл только где-то года до 88-го (прошлого века, понятное дело). Так вот - до катастрофы Челленджера ускорители ни разу не были повторно использованы, а ведь это все ж ни много, ни мало 25 пусков. Помниться были какие-то разговоры о повторном использовании парашютов, но так, вроде, и не использовали.

Вы определённо перепутали. Ускорители "Шаттлов" использовались и продолжают используются повторно. В сети есть документ (и на него где-то здесь давали ссылку), где перечислена судьба не только каждого конкретного ускорителя, но и каждой из его четырёх секций. Дело в том, что секции, если я правильно помню, "живут своей жизнью" - то есть ускоритель после полёта развинчивается на секции, и в дальнейшем каждая из этих секций может летать в составе уже разных ускорителей, и они, секции, могут уже не не встретиться снова.

Karev1> А вот буквально на днях наткнулся в инете на замечательную табличку на русском языке: первые 113 стартов Шаттла. Насколько я мог понять НИ ОДИН ускоритель не был повторно использован.

Какая-то путаница, не знаю, по чьей вине. Секции ускорителей используются повторно всегда, когда это возможно. Их что, зазря каждый раз вытаскивают из воды и тащат домой, устраивая спасательные операции? Вот мне на память приходят буквально конкретные эпизоды: кажется, во втором испытательном полёте (во втором? могу путать) что-то дало сбой при спасении секций, парашюты как-то отказали, и бустеры не спасли.

Karev1> Так что многоразовость-то оказалась липовой, мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.

Оказались липовыми Ваши сведения. Почему-то они у Вас часто оказываются липовыми. Но выводы Вы из них, тем не менее, пытаетесь делать самые далекоидущие.

Karev1> Да и SSME оказались многоразовыми довольно условно. На каждый Орбитер было изготовленно по три комплекта двигателей, а их послеполетное обслуживание приближалось к стоимости изготовления.

Нет. Послеполётное обслуживание обходится заметно дешевле изготовления нового двигателя. Иначе бы изготавливали новые двигатели, а не обслуживали старые. Но этого не происходит.

Karev1> Так что с этой стороны особых преимуществ у РДТТ перед Ф-1 - не было.

Были.

Karev1> И еще просьба, совсем не в тему. Кто-нибудь знает как раскрывается воздушный тормоз на Шаттле?

Какой воздушный тормоз Вы имеете в виду? Тормозные парашюты?

7-40> Будь этот датчик в Ф-1 "Сатурна-5" - миссия была бы сорвана, вернее всего.

Да уж какже!
Во первых в одноразовых ракетах аварийное выключение двигателей происходит по куда более критическим параметрам, как правило когда ракета уже начинает заваливаться или необратимо отклоняться о траектории, а во вторых там предусматривалось продолжение полёта при отказавшем двигателе.

7-40>И причиной был бы отказ двигателя. Отказ датчика - конечно, не аварийное разрушение чего-нибудь там, но ракете-то (и двигателю) всё равно, что именно пошло не так. Факт отказа имеет место.

В случае с ССМЕ имел место факт отказа в системе контроля а не в системе двигателя.
При запуске Аполлона-6 один из двух J-2 был ошибочно выключен из-за ошибки в бортовой кабельной сети. Это как, отказ двигателя или нет?

Karev1> Хороший вопрос! Сам давно хотел его задать, да боялся показаться профаном. Дело в том, что я внимательно следил за программой Шаттл только где-то года до 88-го (прошлого века, понятное дело). Так вот - до катастрофы Челленджера ускорители ни разу не были повторно использованы, а ведь это все ж ни много, ни мало 25 пусков.

Ускорители и не используются многкратно. Многократно используются их компоненты. После полёта ускоритель разбирают на компоненты, обслуживают их, кое-что меняют а потом из этих компонентов собирают следующий ускоритель. Который получает уже новый номер.

Karev1> Помниться были какие-то разговоры о повторном использовании парашютов, но так, вроде, и не использовали.

И парашюты используют повторно. Когда в одном из первых полётов парашюты утонули так там была целая драма.

Karev1> А вот буквально на днях наткнулся в инете на замечательную табличку на русском языке: первые 113 стартов Шаттла. Насколько я мог понять НИ ОДИН ускоритель не был повторно использован.

Вас очевидно ввело в заблуждние то что каждый раз ускоритель получает новый номер? Так не сомневайтесь, они собраны из компонентов уже летавших и не раз.

Karev1> Так что многоразовость-то оказалась липовой,

Самой что ни на есть настоящей. Вы сначала уточните что к чему а потом уж говорите "оказалась".

Karev1> мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.

Поначалу вы говорили "вроде бы", "я мог понять", а тут вдруг сразу так безапеляционно. Так нельзя.

Karev1> Да и SSME оказались многоразовыми довольно условно. На каждый Орбитер было изготовленно по три комплекта двигателей, а их послеполетное обслуживание приближалось к стоимости изготовления.

А откуда эти данные?

Karev1> Так что с этой стороны особых преимуществ у РДТТ перед Ф-1 - не было.

Основным мотивом выбора РДТТ была его надёжность.

Karev1> Хороший вопрос! Сам давно хотел его задать, да боялся показаться профаном. Дело в том, что я внимательно следил за программой Шаттл только где-то года до 88-го (прошлого века, понятное дело). Так вот - до катастрофы Челленджера ускорители ни разу не были повторно использованы, а ведь это все ж ни много, ни мало 25 пусков. Помниться были какие-то разговоры о повторном использовании парашютов, но так, вроде, и не использовали.
Karev1> А вот буквально на днях наткнулся в инете на замечательную табличку на русском языке: первые 113 стартов Шаттла. Насколько я мог понять НИ ОДИН ускоритель не был повторно использован.
Karev1> Так что многоразовость-то оказалась липовой, мало того похоже особо и не старались их использовать, если даже до катастрофы ни разу не попробовали их повторно использовать.

Ерунда полная. При последнем пуске "Челленджера" в том числе ускорители были "вторичными".