Огромные успехи Норвегии - 150 кг лосося и форели на человека только с фермерских хозяйств

matelot, на форуме есть профессиональные генетики (по крайней мере 2), биологи (по крайней мере 1), врачи (по крайней мере 1 ). Эта тема (про геномодифицированные продукты, добавки) уже обсуждалась. Сходи поищи в научном. Много интересного найдёшь. С объяснениями.

Обсуждать последствия модификации нет смысла, потому что проявяться они смогут только через десятилетия. Никто не знает что будет если, и паниковать от всего, начиная с масла модифицированной канолы — просто нонсенс.

Удивительное дело - третий раз повторяю, я не обсуждаю ген.мод. добавки.
Привел цитаты. Утверждаю, что норвежскую рыбу, выращенную в садках, пичкают опасными для человека стимуляторами роста. Это так же полезно, как и американские куры, продаваемые в дешевых магазинах ( конечно не organics). В Европе все уже давно с этим разбираются.

Думаю масштаб проблем не сравним с борьбой с допингом в спорте. Можете сравнить, сколько воюют, а воз и ныне там. В ЕвропЕ! Нет оснований полагать что контроль за кормлением рыбы в отдаленных районах Северной Европы налажен лучше.

Это очень грамотный полемический прием, ссылатся на что-нибудь, что даже близко не имеет отношения к вопросу.
И вообще, чего волноваться. Можно подумать, все тут лососину килограммами каждый день трескают.

Стимуляторы роста для рыб? Помилуйте. Если её не держать впроголодь, как в природе, так она, как на дрожжах растёт. Что лосось, что пангасиус.

Особенно пангасиус. Это сомовая акула.

На предмет ссылок - сеть забита информацией на эту тему, имеющий возможность и желание прочитает, по-моему это как раз то о чем говорилось, тема очень актуальная.

Некогда переводить, кто сможет осилит:

Farmed Salmon More Toxic Than Wild Salmon, Study Finds



Стоит задуматься, если рекомендуемая доза не превышает одной-двух порций в месяц, что это за еда?

(интересно что они сказали бы о вьетнамском сомике-пангасиусе?)

Спорный вопрос довольно

Что в Европе и америке нет санитарных органов или они все продажны?

С сигаретами считай разобрались

еще вопрос - сколько рекомендуется ясть в месяц азербайджанских арбузов?

В переводе на русский, это всё пустые слова. Такое можно публиковать только в инете, потому что любое научное издание выбросит подобное исследование прямо в корзину. Ни одной цифры, лишь мнения, аморфные формулировки и пугательные намёки. Чтобы это стоило читать, нужно нормальное исследование с контрольной группой, статистикой и анализом данных. Ничего этого тут нет, хотя авторов куча.


"With very few exceptions, farmed salmon samples tested significantly exceeded the containment levels of wild salmon, which could be consumed at levels as high as eight meals per month."
"The researchers analyzed the concentrations of 14 organochlorine toxins in salmon from each collection site... The toxins they studied were polychlorinated biphenyls (PCBs), dioxins, toxaphene, dieldrin, hexachlorobenzene (HCB), lindane, heptachlor epoxide, cis-nonachlor, trans-nonachlor, gamma-chlordane, alpha-chlordane, Mirex, endrin and total DDT. Many of these toxins, including PCBs, dioxins and toxaphene, are each "reasonably anticipated to be a human carcinogen," according to a recent report by the U.S. Department of Health and Human Services."
"It was funded by a grant to the University at Albany from the Pew Charitable Trusts' Environmental Division."

Вторая ссылка — это явно "журнал для женщин", и акцент вообще сделан на эмоции. Там нечего читать. Про какой-нибудь шампунь или лак для ногтей можно написать простыню с душераздирающими ужасами, с подробным перечислением всех "химикатов" — непосредственно компонентов и просто используемых для производства, рассказать что будет есть этими химикатами накормить хомячков, и т.д. и т.п.

Внимания заслуживают только медицинские исследования с безупречной методикой и анализом — как есть, а не как заказали или хочется. Если 60% населения штатов едят такую рыбу, набрать нужную статистику не составляет никакого труда, данных будет море.

Уровень вполне достаточный для нашего обсуждения. Если бы все происходило на научном медицинском форуме, я бы согласился. Не хочется терять время, но ссылки на Science мне кажутся вполне корректными.

Запах ведь он чем хорош, не нравится - отойди...

Это не Science, a ScienceDaily. Разница как между SONY и SONYA. Вот Science: Science а вот ScienceDaily: Science Daily: News & Articles in Science, Health, Environment & Technology
Как хотите.

Читаю внимательно (Science). Авторы развели флейм, и их там оппоненты побили:
"The authors conclude that, because of chemical contaminants, farmed salmon should not be eaten more often than 0.25 to 1 times per month. However, the model used does not take into account any beneficial effects of eating fish. We analyzed the risks and benefits of the recommendation to reduce the intake of farmed salmon to 1 meal (227 g) per month.
...
As shown above, scientific uncertainties have little relevance for the decision about recommending reduction in the intake of farmed salmon. However, the importance of scientific uncertainties depends on the decision under analysis.
...
In conclusion, the question about restricting consumption of farmed salmon appears to be nonscientific, because the outcome of the analysis was totally driven by a political variable, whether to ignore the health benefits of fish. The question about fish feed regulation was partly scientific and would benefit from further research."

Короче, типичный флейм (там ещё полно на эту тему), никаких выводов по нему делать нет повода. Ну, кому не нравится, кому страшно — не ешьте, никто же не заставляет.

Да не вас побили, авторов тех побили, в результате там флейм получился. В рецензируемых журналах мобить могут только так. Смотрите сами, если не верите:

Продолжение о вреде рыбы искусственного разведения на биологическом форуме :

Вредна ли рыба искусственного разведения? [matelot#12.09.07 14:38]