Истребители 6 поколения

tarasv>> Насколько я знаю двигатель в 22тонны не предполагался. 17.5 тонн модифицированные F119 для испытаний, и 19 тонн F135 для серийных. 22тонны были разве что в фантазиях Боинга.
paralay> Это двигатель для вертикалки, горизонталка могла обойтись F135

ИХМО:В общем как вертикалка он не очень.Как горизонтальный в варианте именно бесхвостки вполне хорош.Большая дальность и нагрузка.Так что спор можно заканчивать.Весь конкурс показал что попытки совместить обычный и СВВП по планеру явно не катят.В идеале Х-32 бесхвостка и ДУ назад сдвинуть.

---

Альтернатива для Канады – Лондон намекает, что Канада может присоединиться к Глобальной программе боевой авиации шестого поколения (GCAP)

крот17> ИХМО:В общем как вертикалка он не очень.Как горизонтальный в варианте именно бесхвостки вполне хорош.
но сам боинг его не собирался в случае серии делать бесхвостым. Предполагался вариант "полухвостого", демонстратор переделывать не стали.

s.t.> но сам боинг его не собирался в случае серии делать бесхвостым
Дело в том, что бесхвостая схема изначально предлагалась как ключевая фишка, и Boeing действительно планировал её внедрить.

Однако возникла проблема: изменились требования к горизонтальной посадке на авианосец. Из-за этого пришлось добавлять стабилизатор, усложнив конструкцию.

С момента ударного самолёта A-12 бесхвостые схемы практически не рассматриваются для авианосцев. Исключение — лишь единичные случаи, например, несколько успешных посадок и взлётов дрона X-47B.

paralay> Дело в том, что бесхвостая схема изначально предлагалась как ключевая фишка, и Boeing действительно планировал её внедрить.
paralay> Однако возникла проблема: изменились требования к горизонтальной посадке на авианосец. Из-за этого пришлось добавлять стабилизатор, усложнив конструкцию.
Был ещё один (даже два ) вполне удачный палубник схемы бесхвостая.
Непонятно одно что там в требованиях переписали что пришлось планер новый делать.Бесхвостки вполне нормально садятся на палубу.

крот17> +++Почитал на форуме секретпрожект.Проблема была в обшивке.Возможно смогли бы довести Но под вопросом.В чем проблема не понял.Локхид вполне делал нормально.

У Боинга изюминка конструкции "черное" крыло одним куском. Изготовление, по тем временам, бригадой зубров в композитах в ручном режиме. У Локхид никакого авангарда, все работы по четвертому разряду на наши деньги.

крот17> +++Вот именно.Надо было все с нуля начинать а не времени не компетенций.....

С какого нуля, если практически все готово? Для того чтобы заменить газовый привод валом нужно было придумать как обойти патент Пола Бивелоква, остальное чисто технический вопрос, компоновки очень близкие.

крот17> +++Насколько я понял им пришлось ДУ в центр тяжести ставить и от этого якобы все проблемы и пошли.Но вроде по весу лучше выходил и легче чем с вентилятором с приводом от вала.

вот только тяги даже для меньшего веса не хватало. 12т против 18т у F-35.

крот17> ПС в итоге получили то что получили может и закономерно.ИХМО не правильно была сформулированна сама идеология лёгкой пятерки все на базе одного планера и в трёх вариантах.

Во первых даже у американцев не было денег делать три разных самолета. Во вторых сухопутный и вертикалка имеют не очень много компромиссов, в отличии от палубника который флот активно не хотел но его заставили.

крот17> ==Я и говорю что сразу не правильно выдали техзадание на конкурс.Нельзя три типа на базе одного планера строить.Особенно классический горизонтального взлета и СВВП совмещать.Уродец получиться.Он и получился.

Похожие обсуждения на АБ уже не по первому раз, если не десятку раз, происходят. У меня есть стандартный вопрос. Вы с требованиями заказчика из того ТЗ знакомы? Заявления вроде "утюг с плохой маневренностью и крейсерском дозвуком" почти на 100% гарантируют что нет. Хотя прямо в названии программы английским по белому написан девиз - No pound for air to ground air.

крот17> А чем Хариер плох для своего времени был.КМП США вполне его использовал.

Для своего времени. Но на его фоне F-35 выглядит как Звезда Смерти.

крот17> В добавок существовали варианты дальнейшего развития в сверхзвук.

Несомненно, но с тем же результатом как X-32. Вертикальная тяга F-35B фактически равна форсажной горизонтальной. У Харриера тоже. С поправкой на то что форсажа нет. У СЗ самолета по схеме Харриера вертикальная тяга гарантированно меньше максимальной бесфорсажной. Тут бы пригодился двигатель с изменяемой в широких пределах двухконтурностью, но они до сих пор не в серии.

tarasv>> Спорить не надо, нужно указать что из серийного лучше для исполнения задач ИБА.
крот17> Да много чего :Ф-15 в варианте ударника .

F-15E машина несколько другого класса, вдвое тяжелее чем F-16 на замену которого в ИБ ипостаси делали F-35.

крот17> Ф-18.Даже ф-16.Единственное стелсовость отсутствует.Так и 35й с наружными подвесками светить будет.Без подвесок явно ущербная конструкция по БН.

Мне просто интересно, вы в курсе какая нормальная ПН у F-16 или F/A-18 в ИБ вылетах и какие с ней получаются ЛТХ? F-16С block 50, внутренне топливо 7100 фунтов, две Mk84, две AIM-9, прицельный контейнер (не по сапогу пусть и чугунием). Индекс добавочного сопротивления 200, взлетный вес 40k фунтов.




ПН всего четверть от максимальной но что-то он родимый разгоняться не очень хочет. Считаем теперь дальность. Режим максимальной дальности, высота 10км. Часовой расход 4456 фт. истинная скорость 472 узла. Дальность получается 751 миля. Что дает радиус гарантированно меньше 600км, 550 примерно, лень считать вручную со всеми деталями.
А "ущербный" пингвина с такой нагрузкой на СЗ выходит без проблем и радиус имеет больше 1000. И это очень щадящий для F-16 вариант, совсем не SDB на TER. Очень наглядно показывает почему ПТБ c F-16 фактически никогда не снимают и что гроздья бомб это только до района дальнего привода. F/A-18E немного лучше, но не радикально.

крот17> Скоро будем обсуждать F-47.

Приемный разве что сын-то Коли F-47 действительно подразделение Phantom Works делает. К Х-32, как было отмечено выше, оно отношения не имело.

intoxicated> Нужно иметь в виду что любого ЛА можно обнаружить и поразить издалека применяя соответствующих средств.

Смотря на какой дальности и высоте вы его обнаружите. В какой помеховой обстановке.
Каждый раз, когда кто-то из вас будет вещать про то, что все можно сбить, открываете фото штаба флота в Севастополе. Это пример того, как как можно

любого ЛА можно обнаружить и поразить издалека

 

tarasv> Мне просто интересно, вы в курсе какая нормальная ПН у F-16 или F/A-18 в ИБ вылетах и какие с ней получаются ЛТХ? F-16С block 50, внутренне топливо 7100 фунтов, две Mk84, две AIM-9, прицельный контейнер (не по сапогу пусть и чугунием). Индекс добавочного сопротивления 200, взлетный вес 40k фунтов.
tarasv> ПН всего четверть от максимальной но что-то он родимый разгоняться не очень хочет.

Извиняюсь, но тут я не понял. 2 Мк84 плюс 2 AIM-9 плюс контейнер - это тонны две с копейками. Так? И если это четверть от макс. ПН, то эта макс. ПН - около 8 тонн? Для F-16 не перебор ли? Если только не считать суммарную грузоподъемность узлов подвески, тогда, может, и выйдет - но кой в этом смысл?

Г.М.>И если это четверть от макс. ПН, то эта макс. ПН - около 8 тонн? Для F-16 не перебор ли? Если только не считать суммарную грузоподъемность узлов подвески, тогда, может, и выйдет - но кой в этом смысл?

Заметной практической ценности ИМХО не имеет, но по максимальному взлетному с внутренним топливом пролазит. Пустой 20к фунтов, максимальный взлетный 48к топливо 7к. На ПН и пилоны подвески остается 21к

tarasv>> ПН - около 8 тонн? Для F-16 не перебор ли?
максимальная нагрузка современного истребителя 27% от максимальной взлётной массы. Соответственно для самого тяжёлого F-16 имеем 21772 кг * 0,27 = 5900 кг. Надо понимать, что такая нагрузка в реальности никогда не используется. Например для F-15E, при заявленных 11 тоннах, реально около шести тонн бомб / ракет, остальное баки и контейнеры

101> Смотря на какой дальности и высоте вы его обнаружите. В какой помеховой обстановке.
Помеховая обстановка - это ТО что портит полигонные принципы . Создать ее для малозаметного ЛА гораздо проще, но в принципе при участии ЛА поколения 4++ тоже можно создать эффективную РЭБ в виде активных шумовых помех и ложных целей. Разница в мощности (и частотную полосу) помех и размерность ЛЦ. Например любой малозаметный ЛА будет очень хорошо заметен в диапазоне 10-50 МГЦ, и все еще неплохо до 300 МГц. Ложная цель для "4++" нужна в диаметре 20см, но для малозаметных не более 10см. Тоесть дела не столько в самих "истребителей 6-го поколения" или "4++", фундамент в сопутствующих систем ДРЛО, ложных целей, помехопостановщики и РТР. При этом малозаметный ЛА получается эстественным образом на порядки дешевле в виде небольшого (и расходного) БПЛА.

Смысл делать стелс, если светишь РЭБом с него?

101> Смысл делать стелс, если светишь РЭБом с него?
РЭБом светить должны БПЛА (мн.ч. ). При этом если сам "истребитель 6-го поколения" занимается активным поиском целей (воздушных, наземных) своей БРЛС очевидно концепция стелс портится. Концепцию проникнуть как можно ближе к потенциальной цели на фоне ЛЦ и помех что бы ее идентифицировать можно выполнить и расходным БПЛА, который кстати может быть и "камикадзе".

На мой взгляд концепция самолёт 6 го поколения ниачем. Нужно говорить авиация 6го поколения или какого там. Шведы в этом плане так и говорят, молодцы.
Вспоминаем сетецентричность, в свете того, что один светит, а второй греет и видно каким должен быть носи ель РЛС и носитель вооружения.

paralay> Например для F-15E, при заявленных 11 тоннах, реально около шести тонн бомб / ракет, остальное баки и контейнеры

Или другим методом - вдвое больше нормальной. Нормальная у него 3тонны. Самая тяжелая загрузка F-15E про которую приходилось читать это 5 GBU-10 что и будет почти 6 тонн. Плюс два ПТБ по 600 галлонов, LANTIRN и четыре Сайдвиндера.

101> Смысл делать стелс, если светишь РЭБом с него?

Стелс ты всегда, рэб - когда надо.
Ну и вектор излучения рэб это хорошо, но за рлс управления огнём засечка источника излучения всю работу не сделает.

крот17> А вообще вся их ошибка создавать три проекта на базе одного планера.Для ВВС и ВМС ещё норм.Но для КМП это уже за гранью.

КМП сам по себе норм(Convair model 200, ASTOVL).
Конкретно в F-35 беды принёс в первую очередь F-35C а не B, ну или точнее общее морское требование ограничения длины самолёта до 15,6м. Су-75(да и китаец J-35) выигрывают в истребительных лтх(в случае т-75 теоретических) в значительной степени тем, что не ограничены в длине.

Хотя оно в любом случае вторично - ВВС США получили так или иначе всё, что хотели. ВМС США получили что нужно, но не там, где хотели(отличный light attack, когда им ещё с конца 80х нужен новый heavy).

КМП получили слишком большой и классный самолёт(что для старого КМП не очень здорово), но иначе они не получили бы вообще ничего. В Новом видении FS2030 КМП в каком-то смысле подстраивается под возможности F-35B в числе прочего.

Gloire> Конкретно в F-35 беды принёс в первую очередь F-35C а не B, ну или точнее общее морское требование ограничения длины самолёта до 15,6м.
Ээээ это требовавние точно связано с размерами ангаров и самолетоподъемников авианосев, а не УДК?
Мне лично разобраться с его истоками так и не удалось.

Gloire> Ну и вектор излучения рэб это хорошо, но за рлс управления огнём засечка источника излучения всю работу не сделает.

Поэтому амеры усиленно пилят деьекцию источника силами нескольких разнесенных антенн на бортах под задачу стрельбы.