Научный вопрос - РЭБ и дроны.

"Мне как инженеру на исполнение это больно смотреть"

Да, самопал, причем достаточно туповатый.

Большая часть РЭБа, где напихано много формирователей в маленьком корпусе греется как тварь. Если фирма-сборщик не дауны, то у них написан режим работы в духе: "не более 15 минут без перерыва".

 

Т.е. предлагают воевать не более 15 минут?
Я хренею с таких предложений...

Дем> ... предлагают воевать не более 15 минут?
Дем> Я хренею с таких предложений...

А стоит ли обсуждать подобную глупость? Есть соответствующие требования мороза на предельную рабочую температуру среды (т.е. на длительную \ постоянную работу) для средств наземки (носимых \ возимых и др.). Если образец не выполняет требования и выходит на перегрев, т.е. снижается надежность и др., то будут переделывать или за борт.
Если самопал (без приемки ПЗ), то там все возможно.

m.0.> или за борт.
Предлагаешь воевать вообще без РЭБ?
m.0.> Если самопал (без приемки ПЗ), то там все возможно.
Дак само собой, рукожопов не могущих напихать китайские модули в ящик чтобы не перегревались - хватает.
Но вот когда они даже не считают нужным что-то исправлять - таких надо для осознания на ЛБС посылать, чтобы под "защитой" своих изделий покатались.

m.0.>> или за борт.
Дем> Предлагаешь воевать вообще без РЭБ?

Не надо передергивать. Или предлагаете наплодить за бюджетные денежки массу убогих РЭБ, а потом разводить руками и говорить на ЛБС: "Во блин, не полусяется!". Давно уже пора многим понять что любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.

m.0.>> Если самопал ... то ... все возможно.
Дем> ... рукожопов не могущих напихать китайские модули в ящик чтобы не перегревались - хватает.

В этом есть и косвенная вина тех, кто ослабил контроль за предлагаемыми ВС изделиями.

Дем> ... когда они даже не считают нужным что-то исправлять - таких надо для осознания на ЛБС посылать ...

А так же тех ПЗ (а без их подписи и печати паспорт на убогое средство РЭБ недействительно) и туда же. Но некоторые сомнения, что поможет. Но хрен с ними.

Spinch> Я не радиоинженер и близко, но может кто прокомментирует толково. Второй вопрос - а стоит ли действительно деятельные предложения такого рода сразу светить в СМИ?
Spinch> НГТУ. Студенты НГТУ НЭТИ разрабатывают антенную решетку для систем радиоэлектронной борьбы

Как радиоинженер по образованию, прокомментирую. Антенная решетка для отстройки от помех по направлению - решение типовое и известное всем интересующимся подобной темой. В статье - лишь самое общее описание конструкции наподобие "внутри телевизора стоят платы с деталями", ну и одна из технических характеристик антенны. Ровным счетом ничего, что может помочь противнику, в этой статье нет. Да и так обычно эти решетки потом оказываются у противника с обломками БПЛА, которые их использовали.

Что до фото, то на нем выполненная на плате логопериодическая антенна. Опять же - типовое решение, описаное во всех учебниках и часто используемое на практике. Правда на печатной плате мне её видеть раньше не доводилось

U235> ... Ровным счетом ничего, что может помочь противнику, в этой статье нет...

я не про эту конкретно статью и "разработку", а про вообще.
Что касается "обломков" - это вроде бы РЭБ антидроновый, т.е. наземный. Пока его "обломки" попадут к противнику, можно много успеть добрых дел натворить, при условии что этот РЭБ действительно широкоохватный и рабочий.

Spinch> я не про эту конкретно статью и "разработку", а про вообще.

Ну а что "вообще"? Озвучены общие и широко известные рецепты. На них можно сделать как хорошую систему, так и плохую. Зависит от деталей. Никаких особых ноу-хау и откровений в статье нет. Похожие разработки на стороне противника наверняка так же идут, и у них есть свои изделия на ту же тему

U235> ... Озвучены общие ... известные рецепты. На них можно сделать как хорошую систему, так и плохую...

Да, широкополосный логопериод, в принципе ничего нового. Единственная как бы небольшая новизна - элементы А нанесены на обеих сторонах стеклотекстолита + согласование. Пара замечаний: 1) производитель не любит поставлять стеклотекстолит с гарантированной диэлектрической проницаемостью материала, да и частота 6 гиг для него уже высоковата. Возьмите нормальный СВЧ материал, например флан (или другой), или идите в эксклюзив по структуре А; 2) кроме того это макет, для условий эксплуатации гольная медь не годится - по простому либо покрывать лаком (ха) либо применять другой материал.

Spinch> Я не радиоинженер и близко, но может кто прокомментирует толково. Второй вопрос - а стоит ли действительно деятельные предложения такого рода сразу светить в СМИ?
тут основное - расчёт формы, с фотографии так просто не поймёшь.
Ну и какая у неё диаграмма направленности большой вопрос.

m.0.> любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.
ну так чего же МО не хочет найти умных и знающих и дать им ресурсы?
А наоборот обкладывает налогами и откатами тех кто бесплатно для фронта делает?

m.0.>>> или за борт.
Дем>> Предлагаешь воевать вообще без РЭБ?
m.0.> Не надо передергивать. Или предлагаете наплодить за бюджетные денежки массу убогих РЭБ, а потом разводить руками и говорить на ЛБС: "Во блин, не полусяется!". Давно уже пора многим понять что любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.
Проблема в том, что идёт война, условия которой меняются очень быстро.
Если бы вначале войны войска затребовали бы глушилку по ТЗ на тот момент у "успешных разработчиков", то сейчас был бы первый образец... абсолютно бесполезный в реалиях 25-го года.

В этой области изготовление военной техники не есть нормальная работа инженеров, а есть та же война - реакция на тактические решения противника, свои неожиданные ходы со стратегией по их вводу в практику и т.п.
Фактор времени тут абсолютно критичен, а качество - вторично, как ни странно.

Разница - как между мостостроителями и инженерными войсками.
Мостостроители строят нормальные, надёжные, дешёвые, красивые и удобные мосты.
Инженерные войска делают временные сооружения, которым допустимо быть кривыми, не по-ГОСТу, неудобными, некрасивыми и даже дорогими. Но делают это в условиях противодействия, и делают вовремя.
Им простительно сколотить мост из необвалованых брёвен только что поваленной рядом древесины, который снесёт следующим паводком. Им непростительно сделать это невовремя.

m.0.>> ... Давно уже пора многим понять что любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.
Татарин> Проблема в том ... идёт война, условия ... меняются очень быстро.

Проблема БЛА и защита ПВО важных объектов была ясна (увы, не мо) еще в бытность соответствующего управления мо. А войска в то время (как и за рубежом) требовали в основном различные типы разведчиков.

Татарин> Если бы вначале войны войска затребовали бы глушилку по ТЗ на тот момент у "успешных разработчиков", то сейчас был бы первый образец... абсолютно бесполезный в реалиях 25-го года.

Ошибаетесь. Автоматические \ полуавтоматические мобильные объектовые средства ПВО против БЛА (по некоторым каналам) были успешно созданы и испытаны в реале еще в период ЧМ по футболу в РФ, результат известен. Минусы тех средств - не для ЛБС, не для работы в "звездном" налете, были дороги и требовали квалифицированного л\с.

Татарин> ... области изготовление военной техники не есть нормальная работа инженеров ... та же война - реакция на тактические решения противника, свои неожиданные ходы со стратегией по их вводу в практику и т.п.

Да, бывает и такое, но очень редко. Гораздо чаще приходится корректировать работу своих систем из - за ошибок (косяков) разработчиков, уже реализованных в других средств КБО, эмоций как правило масса и все ...

Татарин> Фактор времени тут абсолютно критичен, а качество - вторично, как ни странно.

Это в целом бла, бла или годится для Вашего простого примера с мостом. При создании сложного комплекса ситуация принципиально иная: и у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет минимум, столько же на создание опытного образца и запуск в серию. Появление новых вводных в ЧТЗ только подстегивают темп работы и увеличивает ее объем, но не уменьшают его, т.к. это равносильно резкому ухудшению системных параметров, что недопустимо. Где то так.

m.0.>> любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.
Дем> ну так чего же МО не хочет найти умных и знающих и дать им ресурсы?

Сермяжная реальность ПМСМ в целом: 1) "... Не хватает пирожков на всех!"; 2) разрушительные кадровые и организационные последствия деятельности белого и пушистого. Бывает иногда сложно понять и разобраться что предлагают "умные и знающие"; 3) не было реального опыта (отечественного и зарубежного), на который можно было бы опираться при разработке планов по новью. А инициатива в армии ...
Впрочем, все это уже много раз наверняка обсуждали на базе.

Дем> А наоборот обкладывает налогами и откатами тех кто бесплатно для фронта делает?

Вопрос не ко мне.

Татарин>> Если бы вначале войны войска затребовали бы глушилку по ТЗ на тот момент у "успешных разработчиков", то сейчас был бы первый образец... абсолютно бесполезный в реалиях 25-го года.
m.0.> Ошибаетесь. Автоматические \ полуавтоматические мобильные объектовые средства ПВО против БЛА (по некоторым каналам) были успешно созданы и испытаны в реале еще в период ЧМ по футболу в РФ, результат известен. Минусы тех средств - не для ЛБС, не для работы в "звездном" налете, были дороги и требовали квалифицированного л\с.
Странно после слова "ошибаетесь" подробно расписывать, почему я прав.

Татарин>> ... области изготовление военной техники не есть нормальная работа инженеров ... та же война - реакция на тактические решения противника, свои неожиданные ходы со стратегией по их вводу в практику и т.п.
m.0.> Да, бывает и такое, но очень редко.
На войне-2020 это норма жизни.

m.0.> Это в целом бла, бла или годится для Вашего простого примера с мостом. При создании сложного комплекса ситуация принципиально иная: и у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет
...а поскольку столько времени нет, то пусть солдатики прикладами от БПЛА отмахиваются.

Это я не к тому, что нужно делать г**но, это я к тому, что в абсолютном большинстве ситуаций лучше пусть оружие плохо выполняет свою задачу (простой передатчик на фиксированную частоту в полиэтиленовой коробке), чем не выполняет совсем или отсутствует. А Вы, по факту, выступаете за "пусть люди умирают, но недоделкой мы себя не опозорим".

m.0.>> Ошибаетесь. Автоматические \ полуавтоматические мобильные объектовые средства ПВО против БЛА (по некоторым каналам) были успешно созданы и испытаны в реале еще в период ЧМ по футболу в РФ, результат известен...
Татарин> Странно после слова "ошибаетесь" подробно расписывать, почему я прав.

Нет, совсем не странно, что Вам так сложно прочитать и понять приведенный текст, придется повторится: по результатам испытаний для всех типов БЛА китайчат (о памяти 5 ... 6 типов, включая далеко не плюшевые) в автомате средством были определены азимут и дальность (достаточные для ЦУ МЗА и панциря), рабочие частоты, переходы, коды команд управления и используемые шифры во всей передаваемой инфе. И все это выводилось на монитор оператора, занимало все половину газели + мачтовое устройство + выход на РЭБ. Так в чем Вы правы? В том что подобная игрушка была в 20-х годах смерть любому излучаемому БЛА да и сейчас не лишней (при доработке) на ЛБС? Или как?

m.0.>> Да, бывает и такое, но очень редко.
Татарин> На войне-2020 это норма жизни.

И можете привести конкретный пример в тему сложного радиоэлектронного комплекса?

m.0.>> ... у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет
Татарин> ...а поскольку столько времени нет, то пусть солдатики прикладами от БПЛА отмахиваются.

Понятно, снова Вы ничего не поняли, а аргументов нет и опять пошли глупости. А ведь это так просто: большое количество тем могли или разрабатывалось задолго до начала СВО, но по разным причинам были закрыты. И не потому что заказчик враг, а по более прозаически - нет денег или не смогли убедить в своей правоте. Вот в чем вопрос - без научно технического задела в данной (да и любой) теме останутся только приклады. А он быстро не нарабатывается и решить сложную техническую задачу простыми прикладами крайне сложно.

Татарин> .. это я к тому, что в абсолютном большинстве ситуаций лучше пусть оружие плохо выполняет свою задачу (простой передатчик на фиксированную частоту в полиэтиленовой коробке), чем не выполняет совсем или отсутствует.

А просто понять что в данном случае РЭБ это палка о двух концах и Ваш ПРД принесет немалый вред и нулевую пользу, это так сложно?

Татарин> А Вы, по факту, выступаете за "пусть люди умирают, но недоделкой мы себя не опозорим".

Вот дождались фантазий и приписок оппоненту.

m.0.>> любая успешная разработка не создается по щелчку пальцев и диванных мечт, а требует ума, знаний, ресурсов и времени.
Дем> ну так чего же МО не хочет найти умных и знающих и дать им ресурсы?
Почему не хочет, хочет и ищет. И даёт, если находит.
Просто "умные и знающие" на людях не написано, а громче всех звучат прохиндеи. И как однозначно отделить первых от вторых за тысячи лет человечество толком не придумало.

Дем> А наоборот обкладывает налогами и откатами тех кто бесплатно для фронта делает?
Если дем не соврал в сообщении - значит его подменили.

m.0.> и у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет минимум, столько же на создание опытного образца и запуск в серию.

А надо — вчера. И вот за "ну мы тут лет пять подумаем, что делать", хорошо бы сажать в эцих.

Почему-то гражданские справляются куда быстрей. За недели.

Дем> Ну и какая у неё диаграмма направленности большой вопрос.

Этот вопрос автоматически (с последующей распечаткой результатов) решается за время не более 15 ... 20 мин. у нормального разработчика на соответствующем антенном стенде в безэховой камере. Правда стоил он, по памяти (без самой камеры), в десятых годах минимум те же цифры, но лямы. Можете и в ручную, по точкам, в той же камере.

m.0.>> и у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет минимум, столько же на создание опытного образца и запуск в серию.
Sandro> А надо — вчера...

Всем и все надо.

Sandro> И вот за "ну мы тут лет пять подумаем, что делать", хорошо бы сажать в эцих.

За некомпетентность и недостаток знаний и подобное ... не сажают.

Sandro> Почему-то гражданские справляются куда быстрей. За недели.

Нет, объем разработок сложного новья одинаков (если требуется одинаковый уровень качества и параметры средства) и не зависит, от того, в погонах разработчик или нет. Он зависит от знаний, интеллекта ... далее по списку + в немалой степени от ГК работы + нюансы. Впрочем, это уже офф, заканчиваем.

m.0.> И можете привести конкретный пример в тему сложного радиоэлектронного комплекса?
Я могу привести конкретные примеры относительно простых комплексов - почти все носимые, прикрывающие ныне пехоту. И почти все, устанавливаемые на транспорт и броню.

m.0.> m.0.>> ... у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет
Татарин>> ...а поскольку столько времени нет, то пусть солдатики прикладами от БПЛА отмахиваются.
m.0.> Понятно, снова Вы ничего не поняли, а аргументов нет и опять пошли глупости. А ведь это так просто: большое количество тем могли или разрабатывалось задолго до начала СВО, но по разным причинам были закрыты.
Ну так, наверное, с началом СВО они по разным причинам должны были быть переоткрыты? И мгновенно пойти в войска?

Но этого не случилось. И по факту выбор встал не между "нормальным" и "гаражным" разработчиком, а между "гаражным" и никаким. И вычёркивая "гаражи", Вы утверждаете только то, что продукции войскам не нужно.
Для СВО всё равно, что там сделают "нормальные разработчики" через 5 лет, для СВО нужно даже не сейчас, а вчера, и если "нормальный разработчик" не способен нормально реагировать на требования момента, это просто выкидывает его из рассмотрения.
Что он есть, что его нет - без разницы уже.

m.0.> А просто понять что в данном случае РЭБ это палка о двух концах и Ваш ПРД принесет немалый вред и нулевую пользу, это так сложно?
Чтобы что-то можно было "понять", нужно, чтобы это было правдой. Как минимум.
А ваш тезис про вред, очевидно, ложен. Он опровергнут практикой. Лучше такой РЭБ, чем никакой.

Татарин>> А Вы, по факту, выступаете за "пусть люди умирают, но недоделкой мы себя не опозорим".
m.0.> Вот дождались фантазий и приписок оппоненту.
Это не фантазия и не приписка, а прямое и неоспоримое логическое следствие Ваших слов.
"Изделия будут через 5 лет" - это в контексте СВО "изделий не будет".

Дем>> Ну и какая у неё диаграмма направленности большой вопрос.
m.0.> Этот вопрос автоматически (с последующей распечаткой результатов) решается за время не более 15 ... 20 мин.
Само собой решается... но вот глядя на фото антенны, хоть по нему гадать и так себе - сомнения меня гложут. Всё-таки для РЭБ нужна всенаправленность...

Дем> Само собой решается... но вот глядя на фото антенны, хоть по нему гадать и так себе - сомнения меня гложут. Всё-таки для РЭБ нужна всенаправленность...

Это детский вывод - выше где то уже Вам объясняли - раз Вы увеличиваете ДНА по азимуту (в ГП), то сильно теряете в мощности излучателя. Незачем греть воздух и звенеть противнику о своих координатах.

Татарин>> Фактор времени тут абсолютно критичен, а качество - вторично, как ни странно.
m.0.> Это в целом бла, бла или годится для Вашего простого примера с мостом. При создании сложного комплекса ситуация принципиально иная: и у нас и за рубежом разработка требует времени 5 ... 6 лет минимум, столько же на создание опытного образца и запуск в серию.
В условиях мирного времени.
Сейчас условия войны, и 12 лет кормить, слушая обещания "сделать" согласно тз, который сто раз устареет, если вообще еще страна и заказчик будут существовать, пока разраб будет "каву пить" - никто не будет.
Оправдывать бездействие в военных условиях - потом придется оправдываться перед могилками детей за допущенную оккупацию и геноцид.