Fakir> При эсеровской схеме не получается укрупнения хозяйств - вернее, оно получается, но медленно и скорее по "кулацкой" схеме, даже к экономиям и крупным хозяйствам а-ля дореволюционные помещичьи будем развиваться долго - не получается повышения ни производительности, ни товарности с/х, не решается проблема аграрного перенаселения => невозможна индустриализация в разумные сроки. Что из этого следует для страны - ну вроде бы очевидно.
мне ближе аргумент, что невозможной в разумные сроки и разумными методами индустриализация стала вследствие катастрофы гражданской войны.
война была главной предпосылкой жестоких методов индустриализации, а не отсутствие крупных хозяйств.
в этом контексте самое главное в эсеровской схеме - это не сам процесс передачи земли (хотя это была во всех отношениях ответственная и глубокая программа), а условия рализации этой схемы
проще говоря, останься эсеры у власти (а на один день Чернов таки стал избранным главой УС), гражданской войны в том максимально чудовищном виде, в котором она состоялась, могло бы вовсе не быть.
учитывая что Чернов был центристом, видевшим будущий парламент как деловое сосуществование всех лагерей социалистов (привет Швеции) - а социалистами в той или иной степени, считай, были все.
не произошло бы такого кардинального раскола с кадетами, за которых были крупные города (интеллигенция)
был бы возможен альянс с правыми большевиками
элиты (военные и министерские), царские спецы на вес золота, остались бы живы
это было бы тем преимуществом, которого не было у большевиков, заставляя их принуждать к индустриализации ружьём - ресурса было бы больше (интеллектуального, физического) и даже если бы время было в дефиците, аграрная реформа хоть может и ползла бы в сравнении с пятилетками, но делала бы это согласованным и широким фронтом и, главное, не по земле залитой кровью.
одно дело Гитлеру рискнуть напасть на страну где народ сдружился на почве аграрного строительства
и другое - напасть на принуждённых строить танки, молчащих из страха и подозревающих друг в друге врага граждан
вот взгляд Горького (тогда он ещё был принципиальным) на методы большевиков в противостоянии с другими партиями (по поводу арестов кадетов):
Бывший министр Коновалов, человек безукоризненно честный, выстроил у себя на фабрике в Вичуге «Народный дом», который является образцовым зданием этого типа. Коновалов — в тюрьме. Лирически настроенный, но бестолковый Луначарский навязывает пролетариату в качестве поэта Ясинского, писателя скверной репутации. Это значит — пачкать знамена рабочего класса, развращать пролетариат.
Кадет хотят вышвырнуть из Учредительного собрания. Не говоря о том, что значительная часть населения страны желает, чтобы именно кадеты выражали ее мнения и ее волю в Учредительном собрании, и потому изгнание кадет есть насилие над волей сотен тысяч людей, — не говоря уже об этом позоре, я укажу, что партия кадетов объединяет наиболее культурных людей страны, наиболее умелых работников во всех областях умственного труда.
писатель, умеет сказать
вот ещё:
Теперь, когда известная часть рабочей массы, возбужденная обезумевшими владыками ее воли, проявляет дух и приемы касты, действуя насилием и террором, — тем насилием, против которого так мужественно и длительно боролись ее лучшие вожди, ее сознательные товарищи, — теперь я, разумеется, не могу идти в рядах этой части рабочего класса.
Я нахожу, что заткнуть кулаком рот «Речи» и других буржуазных газет только потому, что они враждебны демократии, — это позорно для демократии.
Разве демократия чувствует себя неправой в своих деяниях и — боится критики врагов? Разве кадеты настолько идейно сильны, что победить их можно только лишь путем физического насилия?
Лишение свободы печати — физическое насилие, и это недостойно демократии.
Держать в тюрьме таких честных людей, как Карташов, таких талантливых работников, как Бернацкий, и культурных деятелей, каков Коновалов, немало сделавший доброго для своих рабочих, — это позорно для демократии.
Пугать террором и погромами людей, которые не желают участвовать в бешеной пляске господина Троцкого над развалинами России — это позорно и преступно.
Все это не нужно и только усилит ненависть к рабочему классу. Он должен будет заплатить за ошибки и преступления своих вождей — тысячами жизней, потоками крови.
о терроре(!) заговорил, как в воду глядел
2)крупные хозяйства - да, проблема, но эсеры собирались их сохранить на первых порах (потом рассчитывали на конкурентную победу кооперации)
то есть сразу предполагали что-то типа НЭПа только в сельском хозяйстве
крупные хозяйства тянут, как тянули, технологии, мелкие подтягиваются
у них в социальной теории было несколько форм капитализма, одна из которых предполагала общественую форму собственности, то есть капитализмом по сути уже и не была - но переход к ней должен был идти постепенно.
по аграрной программе эсеров могу поделиться
монографией целиком посвящёной Чернову и видении им путей развития России
я по ней систематизировал свои представления о реформе эсеров
автором собрана самая полная библиография
парламентская стратегия:
Политическая стратегия Чернова предусматривала на первом этапе
революции для создания основных демократических институтов стра
ны широкий блок со всеми оппозиционными и революционными си
лами. В этот блок наряду с эсерами, трудовиками и народными со
циалистами предполагалось включить кадетов и социал-демократов.
На следующем этапе - углубления демократических реформ и напол
нения их реальным социальным содержанием - власть, по мысли эсе
ров, должна была перейти в руки блока социалистических партий87
экономическая философия:
Вместо анархии, экономической стихии, торжества интересов во
ротил банковской и промышленной олигархии общество должно вы
работать плановый механизм, действующий через систему «заказов»,
предпосылки которого Чернов усматривает в кооперации144.
При социализме, полагал эсер, все граждане как потребители бу
дут объяты всевозможными формами кооперации, их обеспечение
всем необходимым предполагается осуществлять через систему за
казов от потребителей производителям. Не случайно социалистиче
ское общество мыслилось Чернову «как огромное, всю страну охва
тывающее потребительское общество (точнее, как сложная конфеде
рация весьма расчлененной сети потребительных обществ), которое
снабжается почти всем необходимым из столь же разветвленной сети
своих собственных заведений, работающих как бы "на заказ"... и по
ставленных для этого в организационную связь с соответственными
звеньями потребительно-кооперативной сети»145.
Выдвигая на первый план вопросы распределения и потребления,
Чернов акцентировал внимание на недооценке и недоработке этих
проблем в научном социализме. Марксизм, по мнению Чернова, при
знавая «фактический примат производства над распределением и по
треблением в современном обществе» и распространяя этот принцип
на социалистическое общество, тем самым фактически игнорирует
функциональную взаимозависимость между производством и рас
пределением, отрицает обратное влияние распределения на произ
водство и обмен. Вместе с тем, отмечает он, «распределение не явля-
ется простым пассивным результатом производства и обмена», оно
оказывает на них активное влияние150.
Недооценка роли распределения в-хозяйственном механизме не
избежно приводит марксистов к игнорированию важного рычага воз
действия на производство - более равномерного распределения и
потребления в обществе. Но одно планомерное распределение без
роста производительности труда не создаст необходимых экономи
ческих предпосылок для социализма. «Перед нами, - писал Чер
нов, - стоит огромная проблема - роста человечества, устранения в
его среде необходимости вести междоусобную борьбу за существо
вание; перед нами грандиозная проблема - так увеличить произво
дительность труда вообще, чтобы она не отставала от роста населе
ния, а шла впереди него и, таким образом, позволяла обеспечить
дальнейшее качественное развитие, прогресс потребностей»151.
Таким образом, отмечал Чернов, кооперация при социализме
поднимется на новую качественную высоту. Она приобретет гло
бальные масштабы, охватит всю распределительно-сбытовую сферу
и станет «интегральной» - всеохватывающей. К кооперативам пе
рейдет функция распределения произведенного продукта, а следо
вательно, возрастет их влияние на производственную сферу. Они
займутся организованной доставкой продукта потребителю и сырья
производителю152.
Кооперация приобретет при социализме, по мнению эсера, функ
ции публично-правового союза, тогда как при капитализме она носит
частноправовой характер.
тексты самого Чернова по причине его явной литературной одарённости менее тезисны, поэтому на них не ссылаюсь
но читать их интересно, особенно биографические эссе о детстве на Волге
вообще, он мне по стилю (и кстати даже внешне) чем-то напоминает Владимира Короленко (который "Дети подземелья", хотя на самом деле повесть называлась не так)
Короленко Луначарский хотел видеть первым президентом советской республики, у него была репутация морального камертона
к чему я это всё - к тому, что если бы реформами руководили такие люди как Короленко (в идеале; он всё же не политик)
или хотя бы как Чернов или как Каменев
сроки индустриализации были бы выполнены за счёт ресурса сохранённых жизней - бОльшими силами за то же время
хоть и медленными технологиями
3) почему эсеры провалились
могли бы силовыми методами, так же как и большевики, настоять на продолжении работы собрания, ведь у них было большинство
не в Таврическом дворце так на заводе - им рабочие предлагали, и поддержка солдат была.
кмк, их подвело террористическое прошлое, то что они когда-то оправдывали и даже применяли террор
они боялись его повторить - раскаялись в насилии и больше не хотели
потом-то всякое было
но в моменте - хотели миром и договором идти
большевики воспользовались их пацифизмом как слабостью и гражданская война пошла туда куда она пошла, потянув за собой все несчастья