"Жук в муравейнике"

Korniko> Покажите это пожкалуйста.
Как, изложив свое ИМХО? Я это сделал, подробно расписывать и долго и муторно и бессмысленно, у каждого своя позиция, которую тот вряд ли поменяет, ну и смысл?

t.>> А Сахаров участвовал в создании бомбы.
Korniko> Бомба не равносильна меморандуму
Ага.

Дем>> Но вот зачем нужна телепортация усилием воли а не посредством техноимпланта - не особо понятно.
Korniko> Вы про Надежду?
Нет, про люденов. Они не демонстрирую владения чем-то нереализуемым техническим способом.

Korniko> Вот собственно цитата:
Korniko> более подробно нужно?
Там показан результат, что якобы есть такие идеи, но они не озвучены. Т.е. авторы сами не знали таковых.

Татарин>> Если бы я обосновывал его неправильно, ты бы с удовольствием ответил
П.З.> Ты сам избегаешь прямого обоснования оставляя лишь ссылку на "аналогичность" казусу с Абалкиным, а там обоснование принципиально неверное.
Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.
Твоё опровержение с применением бритвы Оккама бессмысленно: бритва Оккама тут неприменима.

Существуют преценденты гибели цивилизаций при контакте со Странниками (известный строгий факт), доказательства отсутствия опасности отсутствуют (известный строгий факт).
Возможна опасность и не доказана безопасность - существуют риски (формальная логика).

Максимальные потери - судьба Земли.
Даже ничтожный риск с такими потерями даёт огромное матожидание потерь, которое гораздо больше матожидания потерь от действий Сикорского.

Ты же начинаешь нести какую-то чушь про "презумпцию невиновности" Странников или "бритву Оккама", которые никак не применимы к ситуации.

Татарин>> Ну да. Или в то, что бритва Оккама - "свойство мира", например.
П.З.> Не принцип Оккама, а то, что делает его работоспособным.
"Делает его работоспособным" (в его области работы!) банальная статистика.

"На пальцах" это можно объяснить так: предлагаемая гипотеза очерчивает некий конечный объём в общем фазовом объёме всех возможных с имеющейся входной выборкой объяснений.
В идеальном случае, когда возможен строго логический вывод, эти объёмы просто совпадают. Но на практике входные данные часто позволяют разместить множество гипотез, часто мы должны угадывать одну гипотезу из многих возможных.

Любая степень свободы в гипотезе увеличивает размерность фазового объёма всех возможных для рассмотрения вариантов, ну и сам фазовый объём (хотя бы уже потому, что увеличивает размерность требуемой ограничивающей гипотезы входной выборки, а выборка-то - уж какая есть, она дана).
Соотвественно падает отношение перекрываемого гипотезой объёма к общему, ограниченному входными фактами. Соотвественно, и падает чистая вероятность угадать.

У бритвы Оккама есть вполне простое математическое обоснование (ну, у меня-то - на пальцах, но то же самое можно выразить и более строго). Это "мистика", "встроенная в глубинную структуру бытия" ровно в той же степени, в которой "в бытиё" встроено, например, "мистическое" нормальное распределение с его гауссианой.

Но опять же, это не некое безусловное правило, не закон мира. Это правило ситуативное - для конкретных целей в конкретных же условиях, причины по которым бритва Оккама "работает" ограничивают её область применения.
(Как оффтопичный пример: запросто может быть и так, что умножение сущностей и увеличение размерности входной выборки приводит к тому, что входная выборка может быть увеличена, сокращая возможный фазовый объём. Например, ты расследуешь убийство и не знаешь, кого из 5 жителей дома подозревать. По твоей новой гипотезе убийца - простой прохожий, что резко расширяет круг подозреваемых, но на пиджаке убийцы должна быть большая красная пуговица. Ты проверяешь всех людей в то время на улице и выясняешь, что такая пуговица была только у одного человека, и ты теперь можешь ещё увеличить выборку, исследуя его мотивы.
Формально, ты умножил сущности - пошёл против бритвы Оккама, в гипотезе появились ненужные сущности - люди с улицы, их мотивы, какие-то пуговицы... по факту же дополнительные степени свободы в выборке позволили получить дополнительные ограничивающие данные и сократили фазовый объём возможных гипотез до минимума, сделав твою гипотезу не слабее, а много вероятнее, много сильнее.)

Понимаешь?
Нужно думать как, где, когда и - главное! - для чего её применять!

Почему её нельзя применять тут, я уже написал. Сразу несколько причин, а достаточно одной.

П.З.> 1. Прав ли Сикорски?
П.З.> Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".
Люди в книге этого не знают.
И даже если бы после смерти Абалкина раздался бы громовой Глас Аркадия Стругацкого с небес "Абалкин - человек!" это была бы апостеорная вероятность = 1. Понимаешь?
Твоему ребёнку дурные дети предлагают игру в орёл-и-решку: решка означает выигрыш 100 рублей, проигрыш - его прыжок с крыши 10-го этажа. Он играет и выигрывает, ему честно выдают 100р, он бежит тебе похвалиться. Как ты ему объяснишь, что игра была ошибкой? Или ты сам считаешь, что ребёнок всё сделал правильно - нужно было играть?

Ты вообще понимаешь разницу между апостеорным фактом и априорной вероятностью?

П.З.> 2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?
Да.

Татарин> Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.

Я как-то пропустил последние страниц двадцать темы, а рыть их, гм, неохота. Может там такой вопрос уже поднимали.
Вот с таким подходом - взвешиванием рисков - почему же оставили в живых самого Горбовского? "три пилота и их корабль, вернувшись из рейса ЕН 101 — ЕН 2657, сделались источниками радиоволн с длиной волны шесть и восемьдесят три тысячных"
Или хотя бы не услали подальше от Земли?

Татарин>> Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.
Клапауций> Я как-то пропустил последние страниц двадцать темы, а рыть их, гм, неохота. Может там такой вопрос уже поднимали.
Клапауций> Вот с таким подходом - взвешиванием рисков - почему же оставили в живых самого Горбовского? "три пилота и их корабль, вернувшись из рейса ЕН 101 — ЕН 2657, сделались источниками радиоволн с длиной волны шесть и восемьдесят три тысячных"
Клапауций> Или хотя бы не услали подальше от Земли?
"Почему что-то случилось в мире Стругацких?" - это вопрос к Стругацким.
Они стали такими не пожизненно, и, вполне возможно, прошли стадию "карантина", пока разбирались, что это такое и что от него можно ожидать.

В нашем мире так бы и сделали. По крайней мере, с возможностью создания отрицательно заряженых страпелек или чёрных дыр на коллайдере разбирались вполне предметно. Несмотря на то, что (мета-)стабильные страпельки - это чистая отсебятина, а неизлучающие микроЧД вообще невозможны по нынешним представлениям.

Горбовский излучал радиоволны известной волны и (очевидно, небольшой, раз все живы) интенсивности.
Странники влияют (и не факт, что благоприятно) на судьбы целых цивилизаций, имея превосходящую силу и совершенно не стесняясь её применять.

Из этого грубо очерчиваются возможные риски и матожидания потерь.

...
Понимаешь, сам факт того, что мы это обсуждаем, показывает, что риски для Земли полностью осознаются и моими оппонентами. Осознаются, но игнорируются.
Если бы Стругацкие написали бы книгу, в которой Искорский просто начал бы ни с того, ни с сего "параноидально и с манией величия" охотиться за людьми в зелёных пиджаках, а в конце концов пристрелил бы одного за красные носки, это была бы совсем другая книга - про простого сумасшедшего. А книга про другое, и мои оппоненты это прекрасно сами понимают.
Понимают, чтобы напрочь отрицать.

П.З.> А ничего, что это "не по Моисею"?
А что мог знать Моисей о коммунизме?

П.З.> Откуда они взялись, эти вероятности?
Из расчёта.

Дем>> А если не музей а всё в радиусе сотни км? Или вообще вся планета в чёрную дыру затянется?
П.З.> А с какой стати?

Если обезьяна нашла гранату вековой давности про которую уже никто из людей не помнит - станет ли легче её стае после взрыва?

Артефакт с использованием нуль-технологий - т.е. может открыть телепорт куда попало и высосать туда планету. Или просто преобразовать окружающую материю в энергию.
Даже по причине неисправности.

П.З.> Однако их не спрятали ну хотя бы на Луне/Марсе, если только не вообще "загнать в подпространство".
Там они доступней. А "вообще" приведёт к гибели связанных с ними биороботов.

П.З.> Что касается "не допускать встречи подкидышей с детонаторами", так это только определение "политической линии" для подчиненных кураторов подкидышей. Это "ориентир" для них, ибо у них естественно "возникает вопрос".
Методы недопущения - на усмотрение кураторов
П.З.> И во всяком случае там не было и не могло быть слов - "любой ценой".
Так цена не любая, а всего лишь один чужак.

1. Прав ли Сикорски?
Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".
Из того что Абалкин человек не следует что его убили неправильно. Скорей в подобной ситуации убили бы любого человека.
"неподчинение часовому".

П.З.> Увидеть неприемлемые риски в ситуации можно только ссылаясь на ничем не обоснованные произвольные сущности, отсекаемые принципом Оккама.
Как, например, оградка с остриями в бьефе водохранилища.
Понимаешь проблему с твоим слепым пятном в понимании?

Постфактум понятно, как оградка могла оказаться в затопляемой зоне. Постфактум можно проследить цепочку событий, которые привели к распоротой ноге Виктора.

Трюк в том, чтобы видеть риски ДО того, как засадить ногу на торчащее остриё: человек, который идёт купаться, не исследует изопланы местности и карту затоплений, не изучает плотность размещения придурков на квадратный километр и вариацию их дури. Он не может предположить, что в воде под ногой возникнет остриё оградки.
Менее вероятно, чем крокодил, гы-гы!, даже менее вероятно, чем два - гы-гы-гы! - крокодила. Примерно как несколько метров колючей проволоки, которые встретил я, или как утечка из повреждённого забытого(!) кабеля под напряжением(!) из закрытой шахты, с которым повстречался один парень.

Априорная вероятность встретить остриё оградки исчезающе мала, возможно, это был единственный случай на Земле за человеческую историю. Никакие ранее сломанные шеи на момент инцендента не подсказывали сущестование острия под ногой Виктора.

Но вот вероятность огрести проблем при неосторожном поведении в неизвестном водоёме велика. Оградка - шанс один на 100 000 000 000, но там ещё дофига миллиардов по шансу на другие вещи, и в сумме получается очень прилично и видимо для врачей.
И проблемы можно было избежать исходя из самых общих соображений - из того, что в невидимой области возможно что-то опасное, что-то, с чем нужно вести себя крайне осторожно. Прощупывая ногой дно прежде чем ступить, не делая резких движений, уж точно не ныряя "куда-то туда" снапрыгу.

Пока не доказано надёжно отсутсвие опасности, эти риски есть.

Понимаешь?
Всё ещё нет?

...
То же самое со Странниками.
Это может быть условный "крокодил", условная "колючая проволока", "высоковольтный кабель", "кусок стекла", "арматурина", "медвежий капкан", "утопленый источник Со-60 с открытым окном" (реальный случай). Может, не все на Земле умрут, а только 90%. Может быть не умрут, но станут культистами Ктулху, славящими Странников через боль. Всё это безумно маловероятные гипотезы с безумным числом неприятных исходов за счёт своего безумного числа складываются во вполне конечные числа с конкретным выводом - "будь осторожен в незнакомом водоёме", "не давай Странникам на Земле делать что им угодно".

Ты не знаешь, что там под водой. Вред масштабах цивилизации возможен и вероятен. Риск на таких масштабах неприемлим.

П.З.> 1. Прав ли Сикорски?
П.З.> Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".

нет, ответа нет даже в послезнании от авторов.

чтобы решить прав Сикорский или нет надо знать последствия убийства Абалкина и последствия неубийства Абалкина.

последствия убийства можно предположить : из человечества изымаются определенные особи, видимо чтобы скорректировать развитие человечества в нужную сторону, предположительно притормозить и принудить к самоизоляции.

последствия неубийства можно предполагать в широком диапазоне : от включения человечества полным составом в сообщество галактических цивилизаций, до полной ликвидации человечества.

известно, что создатели ковчега мало ценят жизнь отдельного человека (с высокой степенью вероятности можно предположить, что ими было осуществлено умерщвление носителя знака с разрушенного детонатора) и из неведомых соображений, но явно не вынуждено и без особой необходимости, поставили подкидышей в весьма опасное положение, см. реакцию тех же тагорян.

то есть Сикорский поступил так же, как они, пожертвовал жизнью отдельного человека.


П.З.> 2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?

неизвестно, может выбора не было в самом деле и любое действие было бы ошибкой, то есть вело человечество к ухудшению положения.

П.З.> он не только сделал логически неправильное умозаключение, но прямо нарушил предписания вышестоящих органов.

ну да, логически правильным кажется умозаключение, что детонаторы - шутка юмора, троллинг, создатели ковчега, если бы в самом деле хотели запустить какую то программу в подкидышах, скорее всего ни в каких детонаторах не нуждались.

и предписания вышестоящих органов тоже были нарушены.

но интуитивные решения, бывает, при логической неправильности и нарушении предписаний, оказываются оптимальными.

ну, человечество занимается прогрессорством, вмешиваясь в развитие других цивилизаций, создатели ковчега вмешались в развитие человечества, почему не может быть тех, кто вмешивается в развитие создателей ковчега?

в том числе и путем дистанционного и на неведомых принципах действующего, внушения Сикорскому оптимального для человечества образа действий.

Татарин> Понимаешь?

Что ты троллишь?
Давно.

П.З.>> А ничего, что это "не по Моисею"?
Дем> А что мог знать Моисей о коммунизме?

В коммунизЬме совсем не так.
Эзотерические коммунисты готовились "оседлать процесс когда начнется", а "начнется" по их мнению обязательно.
И "теоретически" они против террора и даже вообще насилия.
Но при этом попытки во всех случаях удерживать экзотерических коммунистов от такового были бы бессмысленны.

"Сейчас, когда на улицах (зима 1918-го) убивают офицеров за один только не споротый погон на мундире вы хотите выступить против террора? Да вы идиот, батенька!" © Ленин в одном кино

П.З.>> Откуда они взялись, эти вероятности?
Дем> Из расчёта.

Фига се ты умелец.
Покажь!

Дем> Если обезьяна нашла гранату вековой давности про которую уже никто из людей не помнит - станет ли легче её стае после взрыва?

Саркофаг = "граната"?
Нафига?

Дем> Артефакт с использованием нуль-технологий - т.е. может открыть телепорт куда попало и высосать туда планету.

Это все фигня
Тут у одного недавно зелененькие с тарелки забрались под кровать и вопить оттуда матерно: а ну давай быстрее водки, а то всю твою планету в блин раскатаем!
Пришлось гастроном грабить, планету спасать!
Ато денег-то не было.

Дем> Из того что Абалкин человек не следует что его убили неправильно.

Я начинаю подозревать, что он вам что-то сделал, нехорошее.
Да?

Н-12> чтобы решить прав Сикорский или нет надо знать последствия убийства Абалкина и последствия неубийства Абалкина.

А чтобы узнать температуру солнечных недр надо там побывать.

Н-12> последствия убийства можно предположить...
Н-12> последствия неубийства можно предполагать в широком диапазоне ...

Это все чистая игра воображения ни к чему не ведущая.

Н-12> известно, что создатели ковчега мало ценят жизнь отдельного человека

Нет.

Н-12> (с высокой степенью вероятности можно предположить, что ими было осуществлено умерщвление носителя знака с разрушенного детонатора) и из неведомых соображений, но явно не вынуждено и без особой необходимости, поставили подкидышей в весьма опасное положение

Даже если предположить причинную связь, это сделали земляне.
Но по смыслу это совпадение.

Н-12> см. реакцию тех же тагорян.

Тагоряне совершили свой выбор когда это было уместно.

Н-12> то есть Сикорский поступил так же, как они, пожертвовал жизнью отдельного человека.

Следователь, ловивший "Мосгаза" стал убивать свидетелей?

П.З.>> 2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?
Н-12> неизвестно, может выбора не было в самом деле и любое действие было бы ошибкой, то есть вело человечество к ухудшению положения.

АБС это писали с тем, чтобы донести до читателя какую-то свою мысль.
И это явно было что-то другое.

Н-12> ну да, логически правильным кажется умозаключение, что детонаторы - шутка юмора

Там же написано - элемент системы жизнеобеспечения.
Подсказка от АБС.

Н-12> создатели ковчега, если бы в самом деле хотели запустить какую то программу в подкидышах, скорее всего ни в каких детонаторах не нуждались.

Вот именно. В частности.

Н-12> но интуитивные решения, бывает, при логической неправильности и нарушении предписаний, оказываются оптимальными.

Бывают. Но не всегда.

Н-12> ну, человечество занимается прогрессорством, вмешиваясь в развитие других цивилизаций, создатели ковчега вмешались в развитие человечества, почему не может быть тех, кто вмешивается в развитие создателей ковчега?

Гипотеза о вмешательстве создателей ковчега в развитие человечества танцует вместе с ангелами на кончике иглы.

Н-12> в том числе и путем дистанционного и на неведомых принципах действующего, внушения Сикорскому

На неведомых принципах вообще много чего возможно.
Просто даже вообразить трудно, вот как много!

Татарин>> Понимаешь?
П.З.> Что ты троллишь?
П.З.> Давно.
"Любая цепочка безупречных силлогизмов может быть с лёгкостью разрушена вопросом "И чо?""©не мой

Дем>> Если обезьяна нашла гранату вековой давности про которую уже никто из людей не помнит - станет ли легче её стае после взрыва?
П.З.> Саркофаг = "граната"?
П.З.> Нафига?
Саркофаг - активно работающий девайс непонятного назначения, уже убивший одного человека.
Даже если не граната а просто высоковольтный трансформатор - тем кого он убьёт легче?

Дем>> Из того что Абалкин человек не следует что его убили неправильно.
П.З.> Я начинаю подозревать, что он вам что-то сделал, нехорошее.
П.З.> Да?
Нет, просто психопат.

П.З.> Это все чистая игра воображения ни к чему не ведущая.
Ты реально считаешь сильной аргументацией бездумное повторение того же самого с полным игнорированием новых знаний?

Татарин>> Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.
....

Клапауций> Вот с таким подходом - взвешиванием рисков - почему же оставили в живых самого Горбовского?

Это другое! ©

При "экспертном" назначении весов можно получить любой желаемый оценщику результат

От "фигня" до "ужос-ужос". См. судебны экспертизы в Диссернете

Про этические проблемы уж промолчим - после третьего рейха " окончательные рациональные решения" больная тема.

Чужим-закон

Invar> При "экспертном" назначении весов можно получить любой желаемый оценщику результат
...поэтому гораздо лучше, когда без весов, без теории, без грубого вычисления раскладов, без экспертизы.

Просто берёшь и говоришь "это всё фигня и бред, потому что вот!"
Вот тогда сразу видно, что оценка объективна и соотвествует абсолютной истине.

Татарин> ...поэтому гораздо лучше, когда без весов, без теории, без грубого вычисления раскладов, без экспертизы.
Татарин> Просто берёшь и говоришь "это всё фигня и бред, потому что вот!"

"Из всех решений нужно выбирать самое доброе".

Наверное не дословно цитата. Но по смыслу - да.
И без весов. Без теории. Без вычисления раскладов.
А?

Почему нет? как один из возможных путей? как один из возможных путей для человечества?

P.S. "Полдень. XXII век" описывают именно этот путь, ИМХО. Невозможный в реальности путь, см. Колдуна в Обитаемом острове "вы уверены, что именно вы живёте в реальном мире?" /не дословно/
Но, самка собаки, как же от этой невозможности горько...

Дем> Саркофаг - активно работающий девайс непонятного назначения, уже убивший одного человека.

Возможно убившего. Возможно нет.

Выбор между двумя вариантами важен глобально, для цивилизации, ИМХО.
При том, что есть и третий вариант, который вообще мимо первых двух. И так далее.

Татарин> "Почему что-то случилось в мире Стругацких?" - это вопрос к Стругацким.

Ненене. К АБС вопросов нет, их задать-то уже невозможно /горький смайлик/
Вопрос к тебе.
Каждый рисует мир АБС под себя. У меня он такой, у тебя иной. Вот ты исповедуешь - плохое слово, наверное, но сейчас другого в голову не приходит - такое, своё понимание мира Полдня. Где-то логичное, где-то, КМК, нет.
Как ты объяснишь живого Горбовского.

Татарин> Они стали такими не пожизненно, и, вполне возможно, прошли стадию "карантина", пока разбирались, что это такое и что от него можно ожидать.

Нигде, нигде нет даже намёка про это. Всё лишь воля самого человека-маяка. Обозов улетел далеко, Горбовский и Валькенштейн остались на Земле, но каждый делал выбор сам. Ну так вроде по книге, не? можно, конечно, нафантазировать за рамками, но то такое...

Татарин> Горбовский излучал радиоволны известной волны и (очевидно, небольшой, раз все живы) интенсивности.
Татарин> Странники влияют (и не факт, что благоприятно) на судьбы целых цивилизаций, имея превосходящую силу и совершенно не стесняясь её применять.
Татарин> Из этого грубо очерчиваются возможные риски и матожидания потерь.

Эмм, прости, что? Маяк иноземной цивилизации, маяк х.з. какой конструкции и физики (земная наука ничего - ничего, что значит мы не знаем сильный ли он, слабый - не может про него понять, и говорит, что такого не бывает, "это есть, но этого не может быть", пардон, это не отсюда) - встроен в землянина. И что там он ещё излучает, мы не понимаем.
Но это полбеды. Маяк встроен в землянина, который стал членом Мирового Совета. Прости, но в нашем мире такое невозможно. Про возможные риски мне даже говорить не нужно.

Татарин> Понимаешь, сам факт того, что мы это обсуждаем, показывает, что риски для Земли полностью осознаются и моими оппонентами. Осознаются, но игнорируются.
Татарин> Если бы Стругацкие написали бы книгу, в которой Искорский просто начал бы ни с того, ни с сего "параноидально и с манией величия" охотиться за людьми в зелёных пиджаках, а в конце концов пристрелил бы одного за красные носки, это была бы совсем другая книга - про простого сумасшедшего. А книга про другое, и мои оппоненты это прекрасно сами понимают.
Татарин> Понимают, чтобы напрочь отрицать.

Вот тут, честно скажу, не понял я.
Слова все понятны по отдельности. А мысль в целом...
Ну то есть риски да. Книга про другое - да. Все это понимают - да. Но тут носки, пиджаки, немцы, голова пухнет...
Но, эмм, книга, ИМХО, про другой выбор. Не тот, что ты себе рисуешь - между Абалкиным и человечеством.

Korniko>> А, т.е. по отношению к обществу карьерник и гоночный одинаковы?? И общество к ним - тоже??
t.> По отношению к создаваемым ими помехам в дорожной сети, карьерник больше, ибо массогабариты больше.
т.е. - не одинаковы.

Korniko>> О какой одинаковости можно говорить?
t.> Они оба по сути влияли на политику и взаимодействие управляющих органов с обществом своей личной позицией, и Бромберг тут с наукой не менее политикой по сути занимался, выбор направлений это существенно, особенно учитывая последствия ряда разработок..
Бромберг занимался не политикой. Он (как и я ) видимо считал крайне необходимым "Кембрий-2.0", альпийский стиль восхождения на горы и "глубокую геологическую разведку" - у АБС часть этого названа вертикальным прогрессом
т.е. он:
-занимался развитием

цивилизации

-занимался

развитием

цивилизации

А Сахаров всего один среди многих делал атомную бомбу (на основе развед материалов и уверенного знания что все получится.
А Бромберг действовал в ситуации, когда о перспективах ничего не известно.

Korniko>> начальное дома - уже повод задуматься..
t.> Ага до революции начальное образование и извивы в поведении были вполне в рамках типовых решений
Я не буду тратить время, объясняя о чем может говорить факт начальное дома"

, а поведение Сахарова с расчетами, так это мой сосед по парте, он тоже писал уравнение и ответ, но ему больше неохота была расписывать решение, математичку это бесило, она вначале полагала что он типа списывает, потом он ушел в МФТИ или МГУ, не помню.

 

Между начальное дома и лень расписывать решения - дистанция огромного размера. Собсвтвенно это разные вещи.

Korniko>> А участвовать в создании - можно очень по-разному.
t.> Мы начинаем танцеватьторговаться..
это вы про что?

Клапауций> "Из всех решений нужно выбирать самое доброе".
Клапауций> Наверное не дословно цитата. Но по смыслу - да.
Близко к тексту практически цитата. А теперь вопрос - а какое это решение на 22 июня 1941 года? А на 1 декабря 1941 года конкретно для города Ленинграда и телеканала Дождь? А для Сектора Газа и Израиля 7 октября 2023 года, для двух последних случаев было бы очень интересно узнать мнение самих АБС, хотя Бориса, как явного либерала, и тем более, как лиц той же этнической общности.