О ДЕМОКРАТИИ.

Тексты ранних советских лидеров — от Ленина и Луначарского до Сталина и Троцкого — не оставляют сомнений в том, что Советский Союз представлял собой беспрецедентный в истории просветительский проект. И если идеи Маркса и Энгельса, несмотря на постоянное цитирование власть имущими их трудов, были реализованы лишь в очень небольшой мере, то планы французских, немецких и русских просветителей XVIII-XIX веков были последовательно и настойчиво воплощены в жизнь.

...

И не стоит удивляться тому, что последовательные усилия по просвещению масс совпадали с жестким, часто безжалостным авторитаризмом. Исторически идеология просвещения связывается с ценностями современной демократии. Но лишь в том смысле, что просвещенный народ сможет взять свою судьбу в собственные руки и, компетентно избрав себе достойных лидеров, определить пути дальнейшего развития. Однако это случится в конце пути, когда поставленные цели будут достигнуты, а задачи решены. Непосредственно же в процессе работы приходится устранять и подавлять всё то, что мешает прогрессу. Не может быть дискуссии между учителем и учеником о том, сколько будет дважды два, учебные задания не оспариваются также, как и военные приказы. В просвещении есть мощный потенциал авторитаризма.

 

Ну, эти ноты можно пробовать читать по-разному.
С одной стороны, как отмазку - демократия-де еще не построена и не работает, потому, что цели всё никак не достигнуты, просвещения не получилось. Её еще пытались как-то произносить на постсоветском пространстве (и при жизни Союза тоже -кстати,не там, где вы подумали [показать]
), но про современные страны Запада было бы как-то неловко даже заикаться - как же, ведь глубокие и укоренившиеся традиции демократии(ТМ)! Как это цели не достигнуты?!
Но можно и иначе - хотя и это уже избито - через общую деградацию (не)просвещенных народов. Звучит банально, да, в разных вариантах неоднократно произносилось нечто по сути очень близкое - про оболванивание, про охлократию и пр. Но плохо понятно - как. Случайно? Если да, то как так вышло. Направленно и умышленно? Опять же - кем, как так вышло, и почему позволил просвещённый народ (ну, вроде бы уже просвещенный - по условию задачи) распросветить себя обратно, несмотря на наличие каких-никаких демократических механизмов. Вместо явных идеологов Эпохи Просвещения приходится измысливать некую воистину всесильную тайную ложу Анти-Просвещения, своего рода новый извод Контрреформации - только куда более успешный.

Пара штрихов, примеры специфических демократических по сути механизмов. Просто галочки для памяти - постараться разобраться и обдумать при случае.

1. Государственный совет в РИ (верхняя палата парламента на тот момент). Пару лет в период после 1906 Вернадский был там представителем от академии и университетского сообщества. Т.е. специфический принцип комплектования верхней палаты - частично выборные депутаты, частично назначаемые (царём).
(подчеркну, что несмотря на одинаковость названия, современный Госсовет в РФ имеет радикально иные функции и принципы комплектования).

Интересные принципы комплектования выборной части:

Избрание проводилось по 5 разрядам (куриям):

от православного духовенства — 6 человек (избирались Синодом по представлению епархиальных архиереев по 3 человека от чёрного и белого духовенства);
от губернских дворянских обществ — 18 человек (от каждой губернии по 2 выборщика на общее собрание, избиравшее членов Государственного совета);
от губернских земских собраний — по одному от каждого (от 44 человек из числа лиц, владеющих утроенным земельным или имущественным цензом для выборов в Государственную думу, за исключением лиц, прослуживших второй срок предводителями дворянства; избирались на три года);
от академии наук и университетов — 6 человек (Академия наук и каждый университет выбирали трёх выборщиков из числа ординарных академиков или профессоров, которые на общем собрании избирали членов Государственного совета);
от Совета торговли и местных комитетов торговли и мануфактур, биржевых комитетов и купеческих управ — 12 человек;
от Финляндского сейма — 2 человека.

 

Принцип комплектования очень интересный - даже не сословный, а, так сказать, "корпоративный". При всей очевидной неполноте реализации - в самом подходе что-то есть. Даже напрашивается мысль, что чего-нибудь подобного сейчас не хватает - хотя бы в качестве чисто даже совещательного органа, но внятно оформленного. М.б. чем-то таким мыслилась по задумке Общественная палата - но всё же даже по задумке не совсем таким, не совсем "от организаций" (чтоб кто-то от РПЦ, кто-то от РАН, кто-то от РСПП и так далее).

При случае стоит вкопаться, как в тот период (1906-1910) работал Госсовет, как оно вообще шло.


2. Земские соборы - полные и частичные. Вообще весьма специфический институт "жёстко-цензовой" сословной демократии. Но какой-никакой, а был, и иногда работал. В кризисные времена цари к нему прибегали, и вроде как удавалось выгрести (напр., после Медного бунта). Что отдельно интересно - отказались даже от "частичных" (т.е. с участием не всех трёх непременных сословий) задолго до Петра (хотя часто в этом обвиняли именно его - ну, понятно, "часовню тоже я развалил"). Разобраться, почему именно отказались. Что заставляло пользоваться их услугами раньше, и почему решили, что теперь уже можно без этого.


P.S. Только на второй день Зоркий Глаз заметил нечто общее в принципах комплектования Земский соборов и Госсовета образца 1906. Наверное, таки по исторической аналогии, а не просто совпадение.

Мнение.

---

В периоды кардинальных изменений, как теперь, общества приходят в движение. Индикатором их состояния, хотя и не идеальным, служат выборы.

Одновременно они же способны выполнять функцию клапана – снижать накопившееся в системе напряжение. Правда, тут случаются сбои, и избирательные кампании вместо выпуска пара только усугубляют размежевание. А следующие за ними манипуляции, призванные при любом исходе сохранить приемлемый статус-кво, очередной раз заводят в тупик.

Этот год показал, как трансформируется демократия. Если считать таковой соблюдение – тщательное – установленных процедур, она укрепляется. Почти нигде теперь невозможно провести выборы просто для галочки, даже когда итог не вызывает сомнений. И тем более обойтись без них, мол, и так всё понятно. Формальную легитимность нужно обеспечить неукоснительно, и на помощь спешат современные технологии. Прозрачность, точность и оперативность подсчёта, охват электората – эти показатели повышаются при помощи новейших средств коммуникации и управления.

Технологический подход имеет оборотную сторону – форма начинает брать верх над содержанием. Виноваты, конечно, не алгоритмы, служащие просто инструментом, а социальные и политические процессы. Правящие круги, несущие ответственность за стабильность вверенных им государств, по мере сил и понимания стараются её сохранить. И их трудно упрекнуть, ведь в условиях мирового шторма любая внутренняя неувязка чревата опасным резонансом со шквалистыми порывами снаружи. Сметёт – костей не соберёшь. Отсюда высокая манипулятивность и самих кампаний (вне зависимости от уровня плюрализма), и того, что за ними следует, – формирования собственно структур власти.

Манипулирование, кстати, дело тоже ответственное, оно должно вписываться в действующие правила, формальное нарушение способно, напротив, раскачать ситуацию. Тем более что в отличие от прежних времён утаить что-либо не получится.

Содержание убывает и по другой причине. О кризисе традиционных идеологий перестали даже говорить, настолько он несомненен. Деление на правых и левых, консерваторов и прогрессистов, либералов и дирижистов утратило смысл.

Всё либо перепутано – элементы любых идейных систем произвольно перемешиваются для получения заказанного в данный момент коктейля. Либо доводится до абсурда – необузданного либертарианства или откровенного мракобесия.

Верхушки разных стран предпочитают выстраивать простую дихотомию: безответственный популизм (оппоненты) против ответственного управления (мы). Всё чаще добавляется мотив подверженности внешнему влиянию – оппозиция поёт с чужого (вписать чьего) голоса, мешая истинным патриотам вести нацию к успеху.

Выборы становятся набором приёмов, где роль играют и личные характеристики участников, и организационная дееспособность партий и движений, и эффективность политических технологий. Но важнее всего – навыки регуляторов, которые устанавливают процедуры. Потому что они в конечном счёте и определяют легитимность. Сталину приписывают фразу (которой он не произносил): «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают». Так вот, теперь наиболее важно сразу проголосовать так, чтобы, считая корректно, всё равно получить нужный результат. И на это с самого начала работает вся машина.

...

Гармония (насколько она достижима) между государством и обществом – задача номер один, иначе не получится вообще ничего. Отсюда и ухищрения с правилами и процедурами – воля должна быть изъявлена, но без фатальных последствий для всей системы. И наоборот – систему надо укрепить, но без подавления волеизъявления.

...

---

в теории: политик это менеджер которого выбирают граждане, чтобы он эффективно управлял.
на практике: политик это человек которого нанимают олигархи чтобы граждане считали, что это они "его выбрали"

От 2015 - источник забыл закопипастить.

Ученые одного из старейших и престижнейших вузов в США - Принстонского университета - пришли к шокирующему для многих американцев выводу: Америкой правит не народ, а олигархи.

Такой вердикт специалисты университета Мартин Джайленс и Бенджамин Пейдж вынесли в процессе исследования на тему "Кто управляет Америкой?", заключив, что в последние десятилетия политическая система США трансформировалась из демократии в олигархию, где вся власть сосредоточена в руках элиты.

 

- сам по себе этот тезис, о трансформации в олигархию, в американском дискурсе циркулирует как минимум с нулевых, НЯП.

Ученые исследовали более 1800 различных политических начинаний и исследований в период с 1982 по 2002 года, разбив ответы по группам в зависимости от уровня доходов респондентов. Из анализа они сделали вывод, что курс, которым движется страна, задают богатые и влиятельные американцы, не взирая, а подчас и вопреки воле большинства. "Американцам доступны многие преимущества демократического устройства, как то: регулярные выборы, свобода слова… Однако, на наш взгляд, если процесс выработки политики находится под контролем узкого круга влиятельных бизнесменов, то претензии Америки на демократическое устройство общества находятся под угрозой", - заключают они.

"Ключевой вывод в том, что экономическая элита и группы, представляющие интересы бизнеса, имеют значительное влияние на политику правительства, - отмечается в исследовании. - В то время как общественные организации и среднестатистические граждане оказывают незначительное влияние, либо же не оказывают его вовсе". Проще говоря, страной управляют богачи, что в корне противоречит представлениям американцев, по которым мнение большинства граждан должно играть решающее значение для власть имущих. "Когда большинство сталкивается с интересами бизнес-элиты, оно обычно проигрывает", - уверены ученые. Обычные граждане могут рассчитывать на то, что их политические интересы учтут, только если они совпадут с интересами политической элиты. По мнению специалистов, это долгосрочный тренд, поэтому многим американцам сложно его заметить, а тем более изменить такое положение вещей.

 

В принципе и неудивительно - США-то и де-юре республика, а не демократия. Но вот как именно республиканское правление от квазидемократичности смещается к псевдодемократичности - процесс в деталях интересен. Но непонятен.

В общем-то понятно, что многоярусная представительская может придти к такому. Вопрос - как конкретно, где (если таковые вообще есть) бутылочные горлышки и ключевые поворотные пункты.
Если совсем по-чесноку, там система исходно и была спроектирована квазиолигархами (отцами-основателями, по большей части плантаторами), понятное дело, под себя, а не под ширнармассы (потому поначалу разного рода избирательные цензы). Но всё же они были еще не олигархами в современном смысле слова - еще слишком мелким был каждый отдельно взятый в масштабе экономики страны в целом.

Илон Маск раскрыл заговор в США ведущий к гос перевороту⁠⁠

Целью администрации Байдена было стратегически разместить нелегалов в колеблющихся штатах и сделать их статус легальным, тем самым превратив колеблющиеся штаты в демократические.

В результате, если бы эта политика была успешной, Демократическая партия установила бы тотальный контроль над властью в стране.

Кроме того, по словам Маска, данный подход уже удалось реализовать в штате Калифорнии, который теперь остается одним из главных оплотов демократов.

---

Демократические методы.

Атнашев и Велижев отмечают, что Германия (как и Россия) во второй половине XIX века ощущала себя периферией Европы. Виктор Вахштайн также обращает внимание на то, что обе страны, каждая по своим причинам, отстали от Британии и Франции в индустриальном развитии на несколько десятилетий (а Германия еще и позже других присоединилась к колониальному разделу мира).

Идея «особого пути» в конечном итоге сводилась к форсированному экономическому развитию и ответу на вопрос — как индустриализировать страну, «догнать и перегнать» Британию и Францию? Желательно избежав тех социальных проблем, которые возникали в связи с индустриализацией в «передовых» странах, — прежде всего появления нищего, бесправного и склонного к революциям пролетариата.

В Германии конца XIX века можно было заявить, что отсутствие парламентской демократии — это не отставание от Запада, а преимущество перед ним: оно обеспечивает опережающий экономический рост. Медицинское страхование, пенсии и прочие социальные гарантии, которых британцы и французы добивались через парламент, в Германии были введены «сверху» — в доказательство того, что недемократическое правительство не только способно работать на благо народа, но и может быть в этом эффективнее демократического.

 

- Интересный как бы пример целенаправленного "доказательства", что "да можно и без демократии, и не хуже".
Однако меня сильно удивляет тезис, что Германия была антидемократической. НЯП, разного рода выборные институты и низовых (особенно) уровней, и общегерманских вполне себе были (рейхстаг же; и роль его была достаточно весомой) - и не уверен, что существенно слабее тех же британских, ну а уж с российскими и вовсе сравнения нету даже после учреждения Думы.

Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц написал целую книгу о том, что высокий уровень неравенства фундаментально несовместим с демократией.

Когда богатство сконцентрировано в немногих руках, именно эти руки фактически контролируют политические институты: где-то посредством прямой коррупции, где-то более затейливо — например, через инструменты лоббизма и финансирования партий.

 

- в принципе интересное наблюдение. Из него (оставляя пока за этими скобками вопрос верности самого наблюдения) может быть сделан и прикладной вывод - в смысле, помимо очевидного об изрядной условности как бы не практически всех современных т.н. демократий, от отечественной до западных и восточных (тоже мне новость). А именно такой вывод: при высоком уровне неравенства демократию в её исходном и прямом смысле (хотя... тут можно долго спорить, какие они, эти смыслы) не стоит и пытаться строить и запускать. Всё равно получится что-то другое. Может быть, честнее выстраивать какие-то другие механизмы. Эффект будет тот же, зато как-то понятней и меньше вранья и имитаций - всё польза.

Пресса как демократический инструмент в СССР. Реально, для выработки решений - влияло!


Воспоминания Хрущёва-младшего:

---

Статья Либермана легла на стол Аджубею в числе других потенциально интересных материалов с мест и показалась ему очень подходящей моменту, к тому же Алексей Иванович любил «жареные» публикации, позволявшие «вставить перо» своим более осторожным, идеологически выдержанным собратьям-газетчикам, в первую очередь «Правде». «Жарил» их Аджубей тоже не вслепую, а только как бы мимоходом, посоветовавшись дома с тестем. Вот и на этот раз он отложил Либермана до воскресенья, чтобы предварительно прочитать его статью вслух на даче.

Отца заинтересовала простота предложений Либермана. Как раньше никто до такого не додумался? Простота одновременно настораживала: не таится ли в ней не распознанный им подвох? Отец не поспешил поднимать Либермана на щит, решил организовать дискуссию в прессе. Пусть экономисты поспорят, а он их статьи внимательно почитает. Чтобы «академики» не заклевали Либермана, опубликовать его статью (в порядке обсуждения), по его мнению, следовало не в «Известиях», а в самой главной газете, в «Правде». Там, в отличие от «Известий», острым материалом не увлекались и с бухты-барахты ничего не печатали. Испокон века приглашение к дискуссии в «Правде» означало, что верха ее темой заинтересованы и по ее результатам собираются принять решение.

...

Статью Либермана «Правда» опубликовала 9 сентября 1962 года. 9 сентября — дата не случайная, 10 сентября отец разослал записку о новом этапе реформы управления экономикой. Редакция предварила статью Либермана многозначительной, для тех, кто понимал язык бюрократии, ремаркой, что в ней «подняты принципиальные и важные вопросы», то есть, что ее прочитали наверху, и пригласили всех желающих высказаться. В газету посыпались отклики, но писали в основном практики с мест, работники совнархозов, преподаватели университетов и институтов, научные сотрудники, экономисты заводов и сельхозуправлений. Они спорили, какими правами наделять директоров предприятий. Какой из критериев эффективности работы принять за основной: прибыль, себестоимость, качество или еще что? Большинство высказывалось за прибыль.

...

Дискуссия в «Правде» завершилась 19 октября. Ее итог подвел обозреватель, никому дотоле неизвестный инженер В. Черняховский. Он от имени редакции высказался в пользу Либермана и его последователей.

Другие газеты: «Известия», «Советская Россия», «Экономическая газета» и даже «Литературка» продолжали спорить. Аджубей не мог себе простить, что «упустил» Либермана. Дернула же его «нелегкая» бежать советоваться с тестем. Направь он письмо Либермана «в номер» своей властью — и «Известия», а не «Правда» хороводили бы обсуждением привлекшей такое внимание темы. Алексей Иванович пытался найти замену Либерману — экономиста, который бы смог поднять в его газете не менее актуальную тему. В результате в «Известиях» начал публиковаться молодой и пока неизвестный экономист Игорь Бирман, как и Белкин, работавший у Брука в ИНЭУМ. Его первая статья о математике в экономике вызвала широкий отклик, но на «Либермана» Бирман явно не потянул. «Своего Либермана» Аджубей так и не нашел, вместо этого 29 октября 1962 года в «Известиях» в статье «Цена и прибыль» Бирман, в соавторстве с Белкиным, предложили усовершенствовать Либермана, ограничив отчисления (взимание налога) с каждого рубля основных фондов (зданий, оборудования), а оставшиеся средства оставлять в распоряжении директора.

---