Автоэволюция, или будущее общество нечеловеков

Fakir>
Fakir> https://polit.ru/article/2022/09/16/saprykin/
Блин, какого г**на только не скушает человек, если ему дать фантик с любимой картинкой...

В самой по себе этой повестке никакого запредельного людоедства не содержится, хотя у нас часто одно неразрывно следует за другим.

 

...и так далее.
Но это понятно.

Непонятно то, почему некоторые готовы принять любые изменения, в том числе явления явного декаданса и движений к ухудшению качества жизни за "прогресс" (понимаемый обычно как линейное движение к улучшению качества жизни)?

Вот кто-то в этом механизме разобрался и хорошо так его эксплуатирует.
"- Давайте втыкать член в жопу! - Зачем? - Ты что, против прогресса?!"
"- Давайте, хорошо будет жить не тот, кто хорошо работает, а воры и раздолбаи? - Зачем? - Ты что, против прогресса?"
"- Давайте, будем давать руководящие должности не хорошим руководителям, а поо половому и расовому признаку? - Зачем? - Ты что, против прогресса?"
"- Давайте проведём антисемейные кампании, навяжем гедонизм, будем свободно распространять наркотики, введём тоталитарный контроль в прессе, разрешим педофилию и зоофилию, будем резать детям и подросткам члены и груди и проводить им химическую кастрацию, перейдём от эффективных способов добычи энергии к неэффективным, будем разжигать ненависть к полноценным здоровым людям, резко сократим рождаемость и добьёмся вымирания естественным путём... - Но зачем?! - Ты что, против прогресса?"
...
"- Вот тут я написал полный список всего, что входит в "прогресс". - А если я считаю, что твой список - это не про прогресс? - Ты что, против прогресса?"

Sandro> Странные представления у тебя о людях. И о детях. Вот мы в детстве чего только не делали. Вплоть до самодельной пиротехники. Жертв и сколько-нибудь существенных разрушений не имеется.
Строго говоря, это не совсем так.
Просто жертвы и разрушения были "в рамках приемлимого сопутствующего ущерба". У нас в школе один так и умер совсем: подорвался неудачно на каких-то манипуляциях... явно далёких от терроризма.

Sandro> Может, надо просто детей воспитывать так, чтобы они понимали возможные последствия своих поступков?
Конечно, надо. Но вот меня пытались воспитывать, но как вспомню себя и нашу компанию лет в 12-15... Дебилы дебилами, вот честное слово.

Татарин> Непонятно то, почему некоторые готовы принять любые изменения, в том числе явления явного декаданса и движений к ухудшению качества жизни за "прогресс" (понимаемый обычно как линейное движение к улучшению качества жизни)?
Татарин> Вот кто-то в этом механизме разобрался и хорошо так его эксплуатирует.
Татарин> "- Давайте втыкать член в жопу! - Зачем? - Ты что, против прогресса?!"

Ты ж буквально даёшь глянцевую иллюстрацию процитированного тезиса (да, невольно провокационного - и провокация сработала и захлопнулась) Причём даёшь не только этим постом, а предыдущими про матки тоже - этот уже так, "для наглядности".

Т.е. именно что всё, любое нововведение или лишь идея оного, априори, по умолчанию клеймится и отвергается. "Это же членом в ж.пу совать, какой прогресс?!"
Презумпция виновности. "Всё, что возникае - априори зло и во вред".


"А давайте попробуем плод в искусственной матке выращивать. - Ты что, за прогнившую гомосексуальную хунту глобалистов?!"

Ну, мне не кажется такой подход более здоровым, чем обратный, с презумпцией полезности любого нововведения.
Собственно, он вообще не кажется здоровым.


Безумием было бы принимать любые изменения "за прогресс". Не меньшее безумие отвергать их, любые, с порога - причём агрессивно, в штыки, так сказать, в багинеты, сходу разворачиваясь в цепь для атаки.

Не говоря о том, что понимать "прогресс" как непременно "линейное движение к улучшению качества жизни" - тоже несколько однобоко. Уже хотя бы потому, что в принципе исключает из рассмотрения ситуации, в которых улучшение качества жизни никоим образом невозможно по объективным (чаще внешним) обстоятельствам - и выбор должен идти между большим и меньшим ухудшением. Однако такой выбор в пользу того, что может дать наименьшее ухудшение, по-моему, однозначно следует считать прогрессом. Условно, умозрительные пример: "со старой технологией мы сведём в ноль все леса за сто лет, с новой - за двести." Оба варианта к худшему. Но не следует ли второй считать чуть более прогрессивным? Он хотя бы шанс даёт. Чуточку больший, чем первый вариант.

Fakir> Т.е. именно что всё, любое нововведение или лишь идея оного, априори, по умолчанию клеймится и отвергается. "Это же членом в ж.пу совать, какой прогресс?!"
Ы?
А где тут "априори"-то? Где-тут "клеймение"-то?

Вот забор красить в горошек - ново и нетрадиционно. И даже сильно прям ужасного в этом нет.
Но почему это "прогресс"?
Почему прогрессивно красить заборы в горошек? Ну да, ново. Ну да, никто не умрёт и очевидно плохого тоже нет. Можно поспорить об эстетике и сопряжении стилей в посёлении, а также способах достижения консенсуса. Но почему забор в горошек - это прогресс-то?

Это тебя тут спровоцировали. И да, ты выдал именно иллюстративную реакцию. "Новое? Говорят, это прогресс? Значит, это прогресс!".

А почему?

Fakir> Безумием было бы принимать любые изменения "за прогресс".
Вот.
А раз так, нужна сначала широкая дискуссия с результирующим пониманием, куда и к чем движемся, что хотим достичь, и по пути ли нам это конкретное изменение. И только если по пути, это новое - "прогрессивно". А иначе это просто новое. Или даже старое, неважно.
Но не прогресс.

Сейчас же обратная ситуация, когда некие люди требуемые им конкретные изменения называют "прогрессом", а всех, кто им противится - соотвественно, замшелыми ретроградами и противниками всего хорошего. А почему именно это хорошее? А потому что это уже назвали "прогрессивным", прогресс - это ведь всегда хорошо, так?
Круг замкнулся.

И я вижу, ты это понимаешь (ну или чувствуешь), потому что перешёл от втыкания члена в жопу к искусственным маткам. С матками сильно больше пространства для более-менее рациональной аргументации.

П.С. Тут неприятно то, что ты сам вопрос "почему?" приравнял к клеймлению. У тебя сработал триггер просто на само сомнение в том, что данная тебе повестка прогрессивна. НУ посмотри сам на мои примеры, там же только вопросы "а, собссно, почему?", и ты сразу принял это как борьбу и отрицание. Чисто по логике, будь ты рационален - не должен бы, а должен бы помянуть некие аргументы "почему" или хотя бы их наличие.
Тревожный знак. И иллюстрация к тому, что я хочу сказать.