-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Vodoborez
Полл> Тогда 1 - вспомогательный авианосец "Атлантик Конвейр".
Паша, там не наблюдаются "Тигры освобождения Тамил-Илама" с их смертниками на полупогруженных катерах.
Полл> "Ясень" сможет совершить БС в одиночку.
Не факт ...
Против США или КНР не сможет.
Полл> "Ясень" строится и ремонтируется на тех же верфях, что и ПЛАРБ. Под АВ типа "Нимица" нужна своя собственная верфь.
Большой камень, Севмаш.
Полл> Под АВ нужна авиагруппа со своими специфическими ЛА, ей нужна своя учебная база и полигоны.
ЛА с нимитца возможно использовать с наземных баз.
Полл> Был бы АВ "самым дешевым средством" - не упарывались бы так в послевоенном мире по стратегической авиации.
США именно делали упор на АВ.
Они имеют считать деньги.
Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
Паша, там не наблюдаются "Тигры освобождения Тамил-Илама" с их смертниками на полупогруженных катерах.
Полл> "Ясень" сможет совершить БС в одиночку.
Не факт ...
Против США или КНР не сможет.
Полл> "Ясень" строится и ремонтируется на тех же верфях, что и ПЛАРБ. Под АВ типа "Нимица" нужна своя собственная верфь.
Большой камень, Севмаш.
Полл> Под АВ нужна авиагруппа со своими специфическими ЛА, ей нужна своя учебная база и полигоны.
ЛА с нимитца возможно использовать с наземных баз.
Полл> Был бы АВ "самым дешевым средством" - не упарывались бы так в послевоенном мире по стратегической авиации.
США именно делали упор на АВ.
Они имеют считать деньги.
Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
Это сообщение редактировалось 12.01.2022 в 16:13
инфо
инструменты
Vodoborez> Против США или КНР е сможет.
Против марсиан еще не сможет. И против Ктулху.
Мы будем заниматься реальными задачами или подготовкой к войне с США или КНР?
Vodoborez> США именно делали упор на АВ.
Vodoborez> Они имеют считать деньги.
Посмотри, что такое "заговор адмиралов" в США, чем он был вызван.
Vodoborez> Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Против марсиан еще не сможет. И против Ктулху.
Мы будем заниматься реальными задачами или подготовкой к войне с США или КНР?
Vodoborez> США именно делали упор на АВ.
Vodoborez> Они имеют считать деньги.
Посмотри, что такое "заговор адмиралов" в США, чем он был вызван.
Vodoborez> Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Полл> Против марсиан еще не сможет. И против Ктулху.
Ну да...
А так же Турции, Японии, Франции, Британии и т.п.
Полл> Мы будем заниматься реальными задачами или подготовкой к войне с США или КНР?
Мы держава или насрано?
Мы 1000лет просто так мир наизнанку выворачиваем?
Нужно соответствовать предкам.
Полл> Посмотри, что такое "заговор адмиралов" в США, чем он был вызван.
У нас есть теория о заговоре подводников.
Деньги считают политики, а не адмиралы.
Полл> А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Значение имеет итог.
Итог - пшик, развал страны и утеря +100500 технологий.
Янки умеют считать деньги.
Это факт.
Ну да...
А так же Турции, Японии, Франции, Британии и т.п.
Полл> Мы будем заниматься реальными задачами или подготовкой к войне с США или КНР?
Мы держава или насрано?
Мы 1000лет просто так мир наизнанку выворачиваем?
Нужно соответствовать предкам.
Полл> Посмотри, что такое "заговор адмиралов" в США, чем он был вызван.
У нас есть теория о заговоре подводников.
Деньги считают политики, а не адмиралы.
Полл> А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Значение имеет итог.
Итог - пшик, развал страны и утеря +100500 технологий.
Янки умеют считать деньги.
Это факт.
Vodoborez> Ну да... А так же Турции, Японии, Франции, Британии и т.п.
По большому счету - да.
Vodoborez> Деньги считают политики, а не адмиралы.
Политики не могут считать деньги - у них нет исходных данных для этих расчетов и компетенции, чтобы оценить их.
Политики могут задать военным стратегам стратегические цели и ограничения - но потребную сумму рассчитывают и обосновывают всегда военные.
Vodoborez> Полл> А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Vodoborez> Значение имеет итог.
Этот итог совокупный результат множества решений и событий, и какие решения пошли в плюс, а какие в минус, и насколько события перевесили решения или поменяли их значение - нужно разбираться.
А для начала хорошо бы разобраться, какие события были. Поскольку в США Стратегическая Авиация потопталась по Флоту после ВМВ очень сильно.
По большому счету - да.
Vodoborez> Деньги считают политики, а не адмиралы.
Политики не могут считать деньги - у них нет исходных данных для этих расчетов и компетенции, чтобы оценить их.
Политики могут задать военным стратегам стратегические цели и ограничения - но потребную сумму рассчитывают и обосновывают всегда военные.
Vodoborez> Полл> А превосходство в промышленном производстве в два-три раза значения не имело.
Vodoborez> Значение имеет итог.
Этот итог совокупный результат множества решений и событий, и какие решения пошли в плюс, а какие в минус, и насколько события перевесили решения или поменяли их значение - нужно разбираться.
А для начала хорошо бы разобраться, какие события были. Поскольку в США Стратегическая Авиация потопталась по Флоту после ВМВ очень сильно.
Это сообщение редактировалось 12.01.2022 в 16:58
Полл> По большому счету - да.
Вот видишь, Паша.
Нах тогда такой флот?
Полл> Политики не могут считать деньги - у них нет исходных данных для этих расчетов и компетенции, чтобы оценить их.
Полл> Политики могут задать военным стратегам стратегические цели и ограничения - но потребную сумму рассчитывают и обосновывают всегда военные.
Я имею ввиду что политики принимают решение о финансировании.
Полл> Этот итог совокупный результат множества решений и событий, и какие решения пошли в плюс, а какие в минус, и насколько события перевесили решения или поменяли их значение - нужно разбираться.
Нужно. Вот и важен - итог.
Мы просрали Империю. Обнулили 27 млн погибших в ВОВ, обнулили 7 млн, погибших в голоде 30х. Сейчас нас бы было не 144млн, а 244млн. И мы бы были на равных с США. Мы обнулили миллиарды советских рублей, потраченных на оборону СССР. НАТО у границ.
Янки нас уделали. Факт. НАТО у границ.
Перпендикулярные решения не спасли. Я понимаю, что обидно, но это так.
На сегодня это как с Цирконом. Строим носители, но ЦУ не обеспечиваем. Итог такой же.
Деньги на ветер. Экономика в разнос.
Полл> А для начала хорошо бы разобраться, какие события были. Поскольку в США Стратегическая Авиация потопталась по Флоту после ВМВ очень сильно.
У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Поэтому Эконика и крякнула.
РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Вот видишь, Паша.
Нах тогда такой флот?
Полл> Политики не могут считать деньги - у них нет исходных данных для этих расчетов и компетенции, чтобы оценить их.
Полл> Политики могут задать военным стратегам стратегические цели и ограничения - но потребную сумму рассчитывают и обосновывают всегда военные.
Я имею ввиду что политики принимают решение о финансировании.
Полл> Этот итог совокупный результат множества решений и событий, и какие решения пошли в плюс, а какие в минус, и насколько события перевесили решения или поменяли их значение - нужно разбираться.
Нужно. Вот и важен - итог.
Мы просрали Империю. Обнулили 27 млн погибших в ВОВ, обнулили 7 млн, погибших в голоде 30х. Сейчас нас бы было не 144млн, а 244млн. И мы бы были на равных с США. Мы обнулили миллиарды советских рублей, потраченных на оборону СССР. НАТО у границ.
Янки нас уделали. Факт. НАТО у границ.
Перпендикулярные решения не спасли. Я понимаю, что обидно, но это так.
На сегодня это как с Цирконом. Строим носители, но ЦУ не обеспечиваем. Итог такой же.
Деньги на ветер. Экономика в разнос.
Полл> А для начала хорошо бы разобраться, какие события были. Поскольку в США Стратегическая Авиация потопталась по Флоту после ВМВ очень сильно.
У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Поэтому Эконика и крякнула.
РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Это сообщение редактировалось 12.01.2022 в 18:01
Vodoborez> Мы просрали Империю.
Из-за того, что у нас не было авианосцев?
Или наоборот из-за того, что все-таки начали их строить?
На всякий случай напомню - на момент развала Союза уже были потраченны средства на строительство 3-х авианосцев.
Один уже был построен, второй почти готов.
Vodoborez> У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
Где и как этот факт был подтвержден?
Какие реальные действия подтверждают этот факт?
Сколько кораблей противника потопил этот самый сбалансированный флот?
Ах корабли он не топил.
А чем же он тогда занимался? Позорно слил вьетнамскую войну?
Или флот здесь совсем не причем? Тогда нахрена он вообще такой сбалансированный?
Так что получается не факт, а просто домыслы.
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Какие задачи не выполнил наш флот?
На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
И как наличие авианосцев помогло бы ведению БД в Афганистане?
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Еще раз - экономика крякнула в тот момент когда начали строить авианосцы.
Есть тут причинноследственная связь, нет... Можно спорить до бесконечности.
Но вот это как раз факт.
Из-за того, что у нас не было авианосцев?
Или наоборот из-за того, что все-таки начали их строить?
На всякий случай напомню - на момент развала Союза уже были потраченны средства на строительство 3-х авианосцев.
Один уже был построен, второй почти готов.
Vodoborez> У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
Где и как этот факт был подтвержден?
Какие реальные действия подтверждают этот факт?
Сколько кораблей противника потопил этот самый сбалансированный флот?
Ах корабли он не топил.
А чем же он тогда занимался? Позорно слил вьетнамскую войну?
Или флот здесь совсем не причем? Тогда нахрена он вообще такой сбалансированный?
Так что получается не факт, а просто домыслы.
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Какие задачи не выполнил наш флот?
На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
И как наличие авианосцев помогло бы ведению БД в Афганистане?
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Еще раз - экономика крякнула в тот момент когда начали строить авианосцы.
Есть тут причинноследственная связь, нет... Можно спорить до бесконечности.
Но вот это как раз факт.
Это сообщение редактировалось 12.01.2022 в 21:12
xab> Как наличие авианосцев помогло бы ведению БД в Афганистане?
морская блокада Пакистана?
морская блокада Пакистана?
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Экономика крякнула, потому что ее не было. На эту тему фельетоны еще в советское время снимали, а сейчас вон какие вскрывают темы
А проблемы флота - это вечная борьба между Командующими, которым хочется все - включая авианосцы, и промышленностью, у которой "план по валу". Вот где отечественный Hazemeyer?
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Экономика крякнула, потому что ее не было. На эту тему фельетоны еще в советское время снимали, а сейчас вон какие вскрывают темы
... Страхов докладывал:
«В войсковых частях и учреждениях, расположенных на территории Округа, имеется в наличии всего 6434 грузовых транспортных строевых и учебных автомобилей. В это число входят автомобили строительных частей (570 штук или 9% от общего количества), железнодорожных корпусов (750 штук или 12% от общего количества), ракетных войск, центральных баз, складов, полигонов и т.п. (1600 штук или 24% от общего количества). Согласно Ваших указаний Округ на уборку урожая отправил 3459 грузовых бортовых автомобилей, или практически подавляющее большинство автомашин мотострелковых и танковых дивизий и частей боевого обеспечения. В частях округа осталось всего по 3-8, а в соединениях по 30-35 грузовых автомобилей».
Советская армия в «битвах за урожай»
Масштабы участия военнослужащих Советской армии и Военно-морского флота в хозяйственных работах не имели себе равных со времён Древнего Египта и античного Рима // warspot.ruА проблемы флота - это вечная борьба между Командующими, которым хочется все - включая авианосцы, и промышленностью, у которой "план по валу". Вот где отечественный Hazemeyer?
Vodoborez>> Мы просрали Империю.
xab> Из-за того, что у нас не было авианосцев?
xab> Или наоборот из-за того, что все-таки начали их строить?
Из-за того что у руководства не было мозгов.
xab> На всякий случай напомню - на момент развала Союза уже были потраченны средства на строительство 3-х авианосцев.
Это были не АВ а ТАВКР - крейсера с ПВО. Бесполезные.
xab> А чем же он тогда занимался? Позорно слил вьетнамскую войну?
xab> Или флот здесь совсем не причем?
Флот - не при чём. При чём - экономика. Война должна приносить деньги или нафиг её.
xab> Какие задачи не выполнил наш флот?
xab> На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
Полезные для страны не выполнил. Результат событий - сдача Египта и Сирии, почти 3000 человек было эвакуировано.
Этак у тебя и выполнение приказа о капитуляции успехом будет...
xab> Из-за того, что у нас не было авианосцев?
xab> Или наоборот из-за того, что все-таки начали их строить?
Из-за того что у руководства не было мозгов.
xab> На всякий случай напомню - на момент развала Союза уже были потраченны средства на строительство 3-х авианосцев.
Это были не АВ а ТАВКР - крейсера с ПВО. Бесполезные.
xab> А чем же он тогда занимался? Позорно слил вьетнамскую войну?
xab> Или флот здесь совсем не причем?
Флот - не при чём. При чём - экономика. Война должна приносить деньги или нафиг её.
xab> Какие задачи не выполнил наш флот?
xab> На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
Полезные для страны не выполнил. Результат событий - сдача Египта и Сирии, почти 3000 человек было эвакуировано.
Этак у тебя и выполнение приказа о капитуляции успехом будет...
Vodoborez> США именно делали упор на АВ.
Vodoborez> Они имеют считать деньги.
Vodoborez> Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
Делала. По своим причинам. "Скрепа" нефте-доллара. Чё?
Зачем им считать то, что "станок" напечатает сколько надо. Нефте-доллар. Чё?
Не уделали. Уделать кишка тонка была.
СССР развалился по своим внутренним причинам, а не военным.
По своим внутренним причинам СССР сам "воткнул штык в землю", послал всех нахер, потому как затрахался уделывать США везде и всегда, и ушел. САМ.
США просто подобрали брошенную СССР "майку лидера", натянули ее на себя и занялись рукоблудием на себя любимых.
И уж американьские АВАВ в этом деле ... вообще не при делах.
В лучшем случае - седьмая вода на киселе.
P.S. Я понимаю, что развал СССР лично Вы встретили совсем в нежном возрасте, а нонешний капитализьм ненавидите самой лютой ненавистью, но ...
Из этого ни разу НЕ следует:
а) что США "уделали СССР";
б) что американские АВАВ имели к этому какое-либо отношение;
в) что в США умеют считать деньги;
г) что "гегемоном" они стали по праву своей "победы" над СССР (они просто заполнили собою образовавшийся вакуум, и не более того).
Vodoborez> Они имеют считать деньги.
Vodoborez> Поэтому и уделали СССР и стали гегемоном.
Делала. По своим причинам. "Скрепа" нефте-доллара. Чё?
Зачем им считать то, что "станок" напечатает сколько надо. Нефте-доллар. Чё?
Не уделали. Уделать кишка тонка была.
СССР развалился по своим внутренним причинам, а не военным.
По своим внутренним причинам СССР сам "воткнул штык в землю", послал всех нахер, потому как затрахался уделывать США везде и всегда, и ушел. САМ.
США просто подобрали брошенную СССР "майку лидера", натянули ее на себя и занялись рукоблудием на себя любимых.
И уж американьские АВАВ в этом деле ... вообще не при делах.
В лучшем случае - седьмая вода на киселе.
P.S. Я понимаю, что развал СССР лично Вы встретили совсем в нежном возрасте, а нонешний капитализьм ненавидите самой лютой ненавистью, но ...
Из этого ни разу НЕ следует:
а) что США "уделали СССР";
б) что американские АВАВ имели к этому какое-либо отношение;
в) что в США умеют считать деньги;
г) что "гегемоном" они стали по праву своей "победы" над СССР (они просто заполнили собою образовавшийся вакуум, и не более того).
xab>> Как наличие авианосцев помогло бы ведению БД в Афганистане?
Н-12> морская блокада Пакистана?
Руководством рассматривался такой вариант и от него отказались в силу того, что в составе советского ВМФ не было авианосцев?
Или вариант морской блокады третьей страны не рассматривался в силу геополитических причин?
Н-12> морская блокада Пакистана?
Руководством рассматривался такой вариант и от него отказались в силу того, что в составе советского ВМФ не было авианосцев?
Или вариант морской блокады третьей страны не рассматривался в силу геополитических причин?
Vodoborez> Нах тогда такой флот?
За надом!
Vodoborez> Я имею ввиду что политики принимают решение о финансировании.
На основании того, чем военные доказывают нужность того или иного образца в целях решения задач обеспечения Собственной Безопасности России.
Vodoborez> Нужно. Вот и важен - итог.
Да, важен.
Но ... Важно и понимание того, почему это случилось.
Vodoborez> Мы просрали Империю.
Причем дважды в 20 веке.
Важно понимание того, почему это случилось. Чтобы не "повторяться" в ошибочных решениях.
Vodoborez> Янки нас уделали. Факт. НАТО у границ.
Мы сами себя "уделали", а у них для этого "кишка тонка".
А когда на границах России (во всех ее лицах) не было врагов и злобных завистников?
Vodoborez> Перпендикулярные решения не спасли. Я понимаю, что обидно, но это так.
И худшей сраки, чем в ходе Иностранной Интервенции в 1919 году небыло.
Но ничего. Выстояли.
Vodoborez> На сегодня это как с Цирконом. Строим носители, но ЦУ не обеспечиваем.
Чего-чего? Вы это ... не выдумывайте, если не знаете.
Vodoborez> Итог такой же. Деньги на ветер. Экономика в разнос.
Это из чего следует такой "итого"?
Из того, что "прямо вчера, в крайнем случае сегодня утром"(ц) Россия не строит "статусную балалайку"?
Vodoborez> У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
Не сбалансированный, а "скрепа" нефте-доллара. Причем уже слабо работающая.
Нефте-доллар сегодня держится не АВАВ, а только тем, что тому же Китаю очень жалко своего "трюлика с +", что в "трежерях".
И все остальным, по списку, начиная с японасов, у которых там тоже "трюлик + триста лимардов".
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Нормальный и рациональный Флот. Правда еще новых кораблей крайне недостаточно.
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Она "крякнет", если заниматься херней, по Вашим и таких как вы, "рецептам".
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Ждет. Если опять и снова заниматься ерундой, по Вашим "рецептам", а не решать свои внутренние проблемы. Коих вагон и не маленькая тележка.
В том числе, к вдумчивой и неспешной (в отличии от "срочно-обморочных" мероприятий 1937-38 годов) зачистке "пятой колонны".
Которые к "статусной балалайке" не имеют никакого отношения.
За надом!
Vodoborez> Я имею ввиду что политики принимают решение о финансировании.
На основании того, чем военные доказывают нужность того или иного образца в целях решения задач обеспечения Собственной Безопасности России.
Vodoborez> Нужно. Вот и важен - итог.
Да, важен.
Но ... Важно и понимание того, почему это случилось.
Vodoborez> Мы просрали Империю.
Причем дважды в 20 веке.
Важно понимание того, почему это случилось. Чтобы не "повторяться" в ошибочных решениях.
Vodoborez> Янки нас уделали. Факт. НАТО у границ.
Мы сами себя "уделали", а у них для этого "кишка тонка".
А когда на границах России (во всех ее лицах) не было врагов и злобных завистников?
Vodoborez> Перпендикулярные решения не спасли. Я понимаю, что обидно, но это так.
И худшей сраки, чем в ходе Иностранной Интервенции в 1919 году небыло.
Но ничего. Выстояли.
Vodoborez> На сегодня это как с Цирконом. Строим носители, но ЦУ не обеспечиваем.
Чего-чего? Вы это ... не выдумывайте, если не знаете.
Vodoborez> Итог такой же. Деньги на ветер. Экономика в разнос.
Это из чего следует такой "итого"?
Из того, что "прямо вчера, в крайнем случае сегодня утром"(ц) Россия не строит "статусную балалайку"?
Vodoborez> У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
Не сбалансированный, а "скрепа" нефте-доллара. Причем уже слабо работающая.
Нефте-доллар сегодня держится не АВАВ, а только тем, что тому же Китаю очень жалко своего "трюлика с +", что в "трежерях".
И все остальным, по списку, начиная с японасов, у которых там тоже "трюлик + триста лимардов".
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Нормальный и рациональный Флот. Правда еще новых кораблей крайне недостаточно.
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Она "крякнет", если заниматься херней, по Вашим и таких как вы, "рецептам".
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Ждет. Если опять и снова заниматься ерундой, по Вашим "рецептам", а не решать свои внутренние проблемы. Коих вагон и не маленькая тележка.
В том числе, к вдумчивой и неспешной (в отличии от "срочно-обморочных" мероприятий 1937-38 годов) зачистке "пятой колонны".
Которые к "статусной балалайке" не имеют никакого отношения.
Полл> Использовать космическую, морскую или агентурную разведку, использовать стратегические (дальние) самолеты-разведчики, использовать самолеты-танкеры для разведывательных полетов своей авиации.
Полл> Способы есть всегда - и всегда нужно оценивать все возможные варианты.
Стратегическая авиация привязана к танкерам, а танкеры имеют гораздо больше ограничений на дальность. С одной стороны стратеги буквально сутками могут висеть в воздухе, но для этого нужны танкеры под рукой.
АВ же как плавучая авиабаза может подойти по ближе к цели и существенно сократить расстояние, что сократит время реакции, повысить эффективность действий авиации, сэкономит топливо.
Полл> Большую часть нагрузки, в тоннах, в ходе иракской войны сбросили B-1B и B-52. Их количество в операции было меньше авиакрыльев двух АВ. А АВ США задействовали 6.
Ну а больше всех уничтоженных целей на Ф-117. Сейчас ковровые бомбардировки не нужны. Авиакрыло Кузнецова уничтожило целей на порядок (10х) больше, чем авиакрыло Шарля де Голля. Просто потому что имело отличные развед. данные.
Полл> Что АВ прекрасно могут это вести разведку и обеспечивать НАП. И понемножку всего остального, включая ПВО, ПЛО и транспортные задачи.
Сейчас акцент смещается в сторону многофункциональности от ударной направленности авианосных корабельных групп даже ВМС США. Так что в этом нет ничего удивительного.
Полл> Способы есть всегда - и всегда нужно оценивать все возможные варианты.
Стратегическая авиация привязана к танкерам, а танкеры имеют гораздо больше ограничений на дальность. С одной стороны стратеги буквально сутками могут висеть в воздухе, но для этого нужны танкеры под рукой.
АВ же как плавучая авиабаза может подойти по ближе к цели и существенно сократить расстояние, что сократит время реакции, повысить эффективность действий авиации, сэкономит топливо.
Полл> Большую часть нагрузки, в тоннах, в ходе иракской войны сбросили B-1B и B-52. Их количество в операции было меньше авиакрыльев двух АВ. А АВ США задействовали 6.
Ну а больше всех уничтоженных целей на Ф-117. Сейчас ковровые бомбардировки не нужны. Авиакрыло Кузнецова уничтожило целей на порядок (10х) больше, чем авиакрыло Шарля де Голля. Просто потому что имело отличные развед. данные.
Полл> Что АВ прекрасно могут это вести разведку и обеспечивать НАП. И понемножку всего остального, включая ПВО, ПЛО и транспортные задачи.
Сейчас акцент смещается в сторону многофункциональности от ударной направленности авианосных корабельных групп даже ВМС США. Так что в этом нет ничего удивительного.
brazil> Авиакрыло Кузнецова уничтожило целей на порядок (10х) больше, чем авиакрыло Шарля де Голля. Просто потому что имело отличные развед. данные.
Я не знал. Это очень ободряюще.
Что можно почитать о работе авиакрыла Кузнецова в Сирии?
Я не знал. Это очень ободряюще.
Что можно почитать о работе авиакрыла Кузнецова в Сирии?
КАМ> Я не знал. Это очень ободряюще.
КАМ> Что можно почитать о работе авиакрыла Кузнецова в Сирии?
Так уже приводилась информация неоднократно. Суть в том, что Су-33 наносили удары по заранее разведанным целям, а Рафали с де Голля в рамках свободной охоты и что они там нашли, одним им известно.
КАМ> Что можно почитать о работе авиакрыла Кузнецова в Сирии?
Так уже приводилась информация неоднократно. Суть в том, что Су-33 наносили удары по заранее разведанным целям, а Рафали с де Голля в рамках свободной охоты и что они там нашли, одним им известно.
Полл> Был бы АВ "самым дешевым средством" - не упарывались бы так в послевоенном мире по стратегической авиации.
Так это не про цену, а про институциональную борьбу новых модных со старыми немодными. Стратегическая авиация ведь тоже астрономически дорога.
А там просто шло постепенное бюджетное просеивание через сито приоритетов разнообразных альтернатив (например, летающих лодок - тот же Симастер был зарублен уже практически на этапе развёртывания) - флотских, ВВСных, и даже армейских.
Так это не про цену, а про институциональную борьбу новых модных со старыми немодными. Стратегическая авиация ведь тоже астрономически дорога.
А там просто шло постепенное бюджетное просеивание через сито приоритетов разнообразных альтернатив (например, летающих лодок - тот же Симастер был зарублен уже практически на этапе развёртывания) - флотских, ВВСных, и даже армейских.
brazil> АВ же как плавучая авиабаза может подойти по ближе к цели и существенно сократить расстояние, что сократит время реакции, повысить эффективность действий авиации, сэкономит топливо.
К Какой цели подойдут ближе наши воображаемые авианосцы?
Население России меньше 1/6 от НАТО, а экономика меньше 10 процентов. Все решится на суше, как и во всех прошлых войнах. Тратить деньги на авианосцы - грабить свои собственные СЯС, армию и ВВС ради фантастических хотелок сравнятся с Америкой.
brazil> Ну а больше всех уничтоженных целей на Ф-117.
Настолько много что их давным давно сняли с вооружения. Летающий гроб папуасов терроризировать.
К Какой цели подойдут ближе наши воображаемые авианосцы?
Население России меньше 1/6 от НАТО, а экономика меньше 10 процентов. Все решится на суше, как и во всех прошлых войнах. Тратить деньги на авианосцы - грабить свои собственные СЯС, армию и ВВС ради фантастических хотелок сравнятся с Америкой.
brazil> Ну а больше всех уничтоженных целей на Ф-117.
Настолько много что их давным давно сняли с вооружения. Летающий гроб папуасов терроризировать.
Vodoborez> У них флот сбалансированный. Имеющий максимальную боевую устойчивость. Факт.
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Экономика крякнула изза того что флот несбалансированный. Авианосцев мало строили. Вот строили бы их стада и экономика рвалась бы вперед..
Это называется хоть стой, хоть падай..
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Во,во. С трудом налаживающей экономику РФ надо срочно с американцами авианосную гонку устроить. Как говорил один персонаж "чем наглее ложь, тем легче в нее поверят". В чего топик превращается..
Vodoborez> У нас - кособокий. Не рационально потрачены деньги.
Vodoborez> Поэтому Эконика и крякнула.
Экономика крякнула изза того что флот несбалансированный. Авианосцев мало строили. Вот строили бы их стада и экономика рвалась бы вперед..
Это называется хоть стой, хоть падай..
Vodoborez> РФ ждёт судьба СССР, если не сделаем выводы. Эволюция...
Во,во. С трудом налаживающей экономику РФ надо срочно с американцами авианосную гонку устроить. Как говорил один персонаж "чем наглее ложь, тем легче в нее поверят". В чего топик превращается..
xab>> На всякий случай напомню - на момент развала Союза уже были потраченны средства на строительство 3-х авианосцев.
Дем> Это были не АВ а ТАВКР - крейсера с ПВО. Бесполезные.
Это Кузнецов то бесполезный? Рядом человек доказывает что он в Сирии успешен был без меры, кому верить?
Это восстановленный китайцами Ляонин на самом деле бесполезен? Настолько что даже свой второй построили.
Чудо великого Маниту. Русские дураки, китайцы дураки, только авианосные фанаты имеют супермозг.
Да уж..
xab>> На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
Дем> Полезные для страны не выполнил. Результат событий - сдача Египта и Сирии, почти 3000 человек было эвакуировано.
Понятно. Египет оказывается сдали. А мужики то не знают..
Вот были бы авианосцы и "Египет наш". Вот в чем причина того что Садат к Америке перебежал получается.. Авианосцев не было..
Дем> Это были не АВ а ТАВКР - крейсера с ПВО. Бесполезные.
Это Кузнецов то бесполезный? Рядом человек доказывает что он в Сирии успешен был без меры, кому верить?
Это восстановленный китайцами Ляонин на самом деле бесполезен? Настолько что даже свой второй построили.
Чудо великого Маниту.
Русские дураки, китайцы дураки, только авианосные фанаты имеют супермозг. Да уж..
xab>> На всякий случай напомню, что в 1973г. Советский флот без всяких АВ выполнил в средиземном море поставленные задачи имея в противниках флот США.
Дем> Полезные для страны не выполнил. Результат событий - сдача Египта и Сирии, почти 3000 человек было эвакуировано.
Понятно. Египет оказывается сдали. А мужики то не знают..
Вот были бы авианосцы и "Египет наш". Вот в чем причина того что Садат к Америке перебежал получается.. Авианосцев не было..
ttt> К Какой цели подойдут ближе наши воображаемые авианосцы?
К любой цели представляющей интерес для государства, до которой сможет дотянутся палубная авиация.
ttt> Население России меньше 1/6 от НАТО, а экономика меньше 10 процентов. Все решится на суше, как и во всех прошлых войнах. Тратить деньги на авианосцы - грабить свои собственные СЯС, армию и ВВС ради фантастических хотелок сравнятся с Америкой.
А при чем тут экономика НАТО?
У них свои заморочки, кто-то из них и 2% от ВВП на оборону не тратит.
Или например, почему французские боевые самолеты по большей части не боеготовы (меньше 50% боеготовых)?
Это их дела как и на что они тратят свои деньги, нам важен конечный результат.
Никто не собирается сравнятся с США, это у них 800 баз по всему миру. Перед флотом поставлена задача сохранить второе место в мире. Суть в другом, есть национальные интересы, которые нужно отстаивать и в последнее время все более жестче. А каким способом, это пусть в МО думают. Мы лишь тут обсуждаем авианосец как один из возможных типов вооружения. Если вы считаете, что авианосцы не нужны, то зачем писать об этом сотню раз? Одного раза достаточно, не нужно захламлять тему.
ttt> Настолько много что их давным давно сняли с вооружения. Летающий гроб папуасов терроризировать.
Снимите шоры с глаз. Ф-117 продемонстрировал насколько высокоточное оружие в купе с технологическим преимуществом - стелс-технологией могут очень быстро свести на нет ПВО целой страны. Быстро и эффективно.
К любой цели представляющей интерес для государства, до которой сможет дотянутся палубная авиация.
ttt> Население России меньше 1/6 от НАТО, а экономика меньше 10 процентов. Все решится на суше, как и во всех прошлых войнах. Тратить деньги на авианосцы - грабить свои собственные СЯС, армию и ВВС ради фантастических хотелок сравнятся с Америкой.
А при чем тут экономика НАТО?
У них свои заморочки, кто-то из них и 2% от ВВП на оборону не тратит.Или например, почему французские боевые самолеты по большей части не боеготовы (меньше 50% боеготовых)?
Это их дела как и на что они тратят свои деньги, нам важен конечный результат.
Никто не собирается сравнятся с США, это у них 800 баз по всему миру. Перед флотом поставлена задача сохранить второе место в мире.
Суть в другом, есть национальные интересы, которые нужно отстаивать и в последнее время все более жестче. А каким способом, это пусть в МО думают. Мы лишь тут обсуждаем авианосец как один из возможных типов вооружения. Если вы считаете, что авианосцы не нужны, то зачем писать об этом сотню раз? Одного раза достаточно, не нужно захламлять тему. ttt> Настолько много что их давным давно сняли с вооружения. Летающий гроб папуасов терроризировать.
Снимите шоры с глаз. Ф-117 продемонстрировал насколько высокоточное оружие в купе с технологическим преимуществом - стелс-технологией могут очень быстро свести на нет ПВО целой страны. Быстро и эффективно.
brazil> А при чем тут экономика НАТО? У них свои заморочки, кто-то из них и 2% от ВВП на оборону не тратит.
При чем тут экономика? Вы прикалываетесь или взаправду не понимаете?
Азы вам разъяснять? Любая война это в первую очередь экономика. Что бы строить авианосцы деньги нужны. Не появляются они из воздуха. Особенно когда положение на суше аховое. Зря Россия пытается НАТО от границ отодвинуть.
brazil> Или например, почему французские боевые самолеты по большей части не боеготовы (меньше 50% боеготовых)?
brazil> Это их дела как и на что они тратят свои деньги, нам важен конечный результат.
Если денег нет результат по любому будет убогий если ими разбрасываться.
brazil> Снимите шоры с глаз. Ф-117 продемонстрировал насколько высокоточное оружие в купе с технологическим преимуществом - стелс-технологией могут очень быстро свести на нет ПВО целой страны. Быстро и эффективно.
Но вы то их все сильнее натягиваете? Раз такие нелепые утверждения делаете.
Он продемонстрировал в войнах со странами даже сплошного РЛС поля не имевшими.
И то быстро с вооружения сняли. Говоришь вам говоришь, как в стену горох.
У них свои заморочки, кто-то из них и 2% от ВВП на оборону не тратит.При чем тут экономика? Вы прикалываетесь или взаправду не понимаете?
Азы вам разъяснять? Любая война это в первую очередь экономика. Что бы строить авианосцы деньги нужны. Не появляются они из воздуха. Особенно когда положение на суше аховое. Зря Россия пытается НАТО от границ отодвинуть.
brazil> Или например, почему французские боевые самолеты по большей части не боеготовы (меньше 50% боеготовых)?
brazil> Это их дела как и на что они тратят свои деньги, нам важен конечный результат.
Если денег нет результат по любому будет убогий если ими разбрасываться.
brazil> Снимите шоры с глаз. Ф-117 продемонстрировал насколько высокоточное оружие в купе с технологическим преимуществом - стелс-технологией могут очень быстро свести на нет ПВО целой страны. Быстро и эффективно.
Но вы то их все сильнее натягиваете? Раз такие нелепые утверждения делаете.
Он продемонстрировал в войнах со странами даже сплошного РЛС поля не имевшими.
И то быстро с вооружения сняли. Говоришь вам говоришь, как в стену горох.
Serg Ivanov
США и Великобритания отправят свои авианосцы к Норвегии для масштабных учений
В 400 км от российской границы НАТО будет проводить масштабные военные учения. // runews24.ruИздание Arctic Today сообщило, что США и союзники по НАТО задействуют в учениях две авианосные ударные группы. Одну из них возглавляет британский авианосец HMS Prince of Wales, а вторую — американский USS Harry S. Truman.
В военных учениях у берегов Норвегии примут участие 35 тыс. военнослужащих НАТО и множество военных самолетов. Учения Cold Response-2022 станут самыми крупными в регионе со времен холодной войны. Во время маневров будет отработана защита севера Норвегии. Большая часть учений пройдет в воздухе и в море.
Тем временем Россия разместит новую ракету «Циркон» в Баренцевом море. В ближайшем будущем могут стартовать новые учения РФ, в котором будет задействовано гиперзвуковое оружие. Это даст возможность продемонстрировать возможности ракет «Циркон».
Источник: США и Великобритания отправят свои авианосцы к Норвегии для масштабных учений - RuNews24.ru - 13.01.2022
Новости онлайн: RuNews24.ru - Новости дня в России и мире, события в регионах России сегодня
В 400 км от США?
Рябков: РФ может провести мероприятия по линии ВМФ, если США будут провоцировать Россию
По словам замглавы МИД РФ, американцы хотят запустить диалог с РФ по каким-то фрагментам ситуации в сфере безопасности // tass.ruМОСКВА, 13 января. /ТАСС/. Россия может провести мероприятия по линии Военно-морского флота (ВМФ), если Соединенные Штаты будут провоцировать и продолжать оказывать военное давление на РФ. Об этом в четверг заявил замглавы МИД РФ Сергей Рябков в интервью RTVI.
Отвечая на вопрос, рассматривается ли вообще вероятность развертывания российской военной инфраструктуры, например в Венесуэле или на Кубе, Рябков сказал: "Я не хочу ничего подтверждать, ничего исключать здесь тоже не буду".
ВМФ готов выполнить приказ?
Авианосец для России [Serg Ivanov#27.12.21 10:12]
… Флот должен взять на себя новые задачи для нового инструмента в своём арсенале. Со старыми задачами он и без АВ неплохо справляется. Угрозу Москве F-35 из Прибалтики можно парировать только аналогичной угрозой Вашингтону Су-75 с АВ неподалёку. Тоже касается Лондона, Парижа и Берлина. Манёвры НАТО в Черном море - парируются манёврами в Северном море и в Мексиканском заливе. В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии…// МорскойФлот должен взять на себя новые задачи для нового инструмента в своём арсенале. Со старыми задачами он и без АВ неплохо справляется.
Угрозу Москве F-35 из Прибалтики можно парировать только аналогичной угрозой Вашингтону Су-75 с АВ неподалёку. Тоже касается Лондона, Парижа и Берлина.
В противостоянии, холодной войне - единственное оправдывающее затраты на АВ применение видится в воздушном прикрытии группировки надводных и подводных носителей "Цирконов" у побережья США и Западной Европы и авиационная угроза целям на берегу.
Это сообщение редактировалось 14.01.2022 в 14:44
ttt> При чем тут экономика? Вы прикалываетесь или взаправду не понимаете?
ttt> Азы вам разъяснять? Любая война это в первую очередь экономика. Что бы строить авианосцы деньги нужны. Не появляются они из воздуха. Особенно когда положение на суше аховое. Зря Россия пытается НАТО от границ отодвинуть.
Это вы ничего не понимаете. Что нужно строить определяет МО, которое как раз считает что эффективнее строить. АВ не один год строится и деньги распределяются скажем на десять лет. Экономические интересы простираются далеко за пределами российской границы и если у вас нет эффективного способа защищать эти интересы, то вы банально останетесь без экономики в условиях санкций.
ttt> И то быстро с вооружения сняли. Говоришь вам говоришь, как в стену горох.
Вы разницу между Су-27 и Су-57 видите? Уровень развития высокоточных АСП замечаете?
ttt> Азы вам разъяснять? Любая война это в первую очередь экономика. Что бы строить авианосцы деньги нужны. Не появляются они из воздуха. Особенно когда положение на суше аховое. Зря Россия пытается НАТО от границ отодвинуть.
Это вы ничего не понимаете. Что нужно строить определяет МО, которое как раз считает что эффективнее строить. АВ не один год строится и деньги распределяются скажем на десять лет. Экономические интересы простираются далеко за пределами российской границы и если у вас нет эффективного способа защищать эти интересы, то вы банально останетесь без экономики в условиях санкций.
ttt> И то быстро с вооружения сняли. Говоришь вам говоришь, как в стену горох.
Вы разницу между Су-27 и Су-57 видите? Уровень развития высокоточных АСП замечаете?
Дем>> Это были не АВ а ТАВКР - крейсера с ПВО. Бесполезные.
ttt> Это Кузнецов то бесполезный?
В запроектированном исходном варианте - бесполезный.
После перепрофилирования - получилось могущее быть использовано с пользой. Но только как добавка к наземной базе, которая почти всё время находилась в дальности поражения артиллерией противника. И только то что турки не дали добро на подобный удар...
ttt> Понятно. Египет оказывается сдали. А мужики то не знают.. Вот были бы авианосцы и "Египет наш". Вот в чем причина того что Садат к Америке перебежал получается.. Авианосцев не было..
Египет перебежал потому как СССР не обладал полезным для него (в том числе военным) потенциалом. А США - обладали. Синай при их помощи вернули.
ttt> Экономика крякнула изза того что флот несбалансированный. Авианосцев мало строили. Вот строили бы их стада и экономика рвалась бы вперед..
Да - СССР бы получил бы доступ к дешёвым ресурсам, а не был бы вынужден вкладывать миллиарды в освоение Сибири и т.д.
ttt> Это Кузнецов то бесполезный?
В запроектированном исходном варианте - бесполезный.
После перепрофилирования - получилось могущее быть использовано с пользой. Но только как добавка к наземной базе, которая почти всё время находилась в дальности поражения артиллерией противника. И только то что турки не дали добро на подобный удар...
ttt> Понятно. Египет оказывается сдали. А мужики то не знают..
Вот были бы авианосцы и "Египет наш". Вот в чем причина того что Садат к Америке перебежал получается.. Авианосцев не было..Египет перебежал потому как СССР не обладал полезным для него (в том числе военным) потенциалом. А США - обладали. Синай при их помощи вернули.
ttt> Экономика крякнула изза того что флот несбалансированный. Авианосцев мало строили. Вот строили бы их стада и экономика рвалась бы вперед..
Да - СССР бы получил бы доступ к дешёвым ресурсам, а не был бы вынужден вкладывать миллиарды в освоение Сибири и т.д.
tank_bd
Господа а мб вы будете о Авианосцах спорить а не перемешивать бред ципсошного клоуна с бредом людей историю изучавших по мурзилкам непризнаных историков ?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
