flogger'у
>- "Целая специальная"-вы меня удивляете все больше и больше
этих "агрессоров" не одна эскадрилья. Во-вторых "агрессоры" есть в USAF.В-третьих-в MARINE до 96 года точно была эскадрилья "агрессоров". В четвертых-"агрессоры" есть и у "сухопутников". И в 97 году США купило у Молдовы 21 истребитель МиГ-29(сроки обьединения Германии вспомните сами-и прикиньте еще раз,зачем же их все-таки оставили в Люфтваффе)."
- Да Бог, с ней, одна эскадрилья "агрессоров" или двадцать одна, это не принципиально. Просто машины эти: а) можно использовать в данном качестве как никакие другие; б) Можно использовать для знакомства лётного состава с техникой вероятного противника - ведь летчики уходят и лётчики приходят. в) грех выбрасывать самолёт, полученный "на халяву", конечно, можно и нужно использовать по прямому назначению, это бесспорно.
>"Но я страшно удивлюсь, если когда-нибудь они потащат эти самолёты на какой-нибудь очередной иракский ТВД.
Ну так удивляйтесь-МиГи Люфтваффе "не потащили" туда по одной банальной причине-что бы не потерять их в случае ошибки пилотов других стран НАТО.По этой же причине Франция очень переживала за свои "Миражи".Оба этих типа были у Ирака в "Буре",а МиГ имеется у Югославии."
- И всё-таки мне кажется, что это причина важная, но не единственная. Другое дело, если эти самолёты были доработаны, на них поставлено другое АО, РЭО, АВ. Тогда - "базару нет". Вот только как ЭПР уменьшить, никто нигде не придумает. А это фактор сегодня - у-гу-гу. Я уже пять лет живу в Израиле, здесь сейчас переделывают МиГ-21, из всех почти стран "третьего мира", выпущеные чуть не 40 лет назад, в совершеннейшие "конфетки". Но это уже качественно ДРУГОЙ САМОЛЁТ. Поэтому, когда покупают эскадрилью Миг-29, по малой цене, с последующей доработкой - почему бы и нет? Индия, я слышал, готова чуть ли не на 7 миллиардов долларов купить Су-27. Но с последующей доработкой оборудования в том же Израиле или ещё где-то.
>"У меня сейчас нет возможности для тонкого анализа.>Ничего, во-первых, нет доступа к тех. описанию, во вторых, подобный анализ.
Надеюсь,когда у вас появится возможность для тонкого анализа,вы несколько пересмотрите свои взгляды."
- Возможности такой у меня никогда больше не появится, всё это в прошлом. В 73-ем я закончил Барнаульское ВВАУЛ, потом 22 года служил в Челябинском ВВАУШ - 15 лет лётчиком-инструктором и 7 - преподавателем РЭБ на кафедре АРЭС. Все мои взгляды - с тех времён. Причём, когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали. Если бы < с приветом > подобное узнал, он бы поседел. Поэтому я большой противник всего, что относится к "шапкозакидательству". Вредное это дело. Воевать РОссия с США вряд ли когда-нибудь будет. Это надо рехнуться, а на том уровне, где принимаются такие решения, "рёхнутых" нет. Доступа у меня сейчас ни к чему, кроме как через Интернет, естественно, нет. Ну и книжки, которых в последнее время стало много.
>и у них обоих включены их индивидуальные средства РЭБ.
Это какие,если не секрет?"Ловушки" откидывать начнут?
(маленькая наводка-на Су-27 нет встроенной станции активных помех,для подвески "Сорбций" надо убрать пару Р-73.Попробуйте назвать встренную станцию АП на F-14).
- На память, естественно, не назову, ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США. НА F-14 - ОБЯЗАТЕЛЬНО. Здесь, как бывший РЭБовец, я "голову даю на отсечение." На некоторых истребителях их стоит не по одной!
>"и на основании чего вы взяли эти цифры."
- Я их, в том числе, расчитывал, "со товарищи" по кафедре, при написании методического пособя для курсантов ЧВВАУШ "Радиоэлектроные средства в современной войне". Пользуясь родными советсвими формулами и данными исключительно из родных советских военных справочников (с родным грифом). Никаких "Мурзилок", никаких импортных методик, всё было своё, домотканое.
>"ИМХО-что американский,что русский пилот в данной ситуации кофием поперхнулись бы."
- Оно конечно.
>"пока он не сможет обнаружить противника на фоне помех,становится "мёртвой зоной".
Все ж не удержусь.Во-1:ракеты уже некоторое время "умеют" наводиться на источник помех;есть такая ракета- Р-27Т называется."
- Согласен, но лучше прежде всё-таки увидеть этот источник, определить расстояние до него, а то вдруг это какой-то ЕА-6В, за триста километров "светится", что ж в него ракету пускать - "в белый свет как в копейку". Не долетит ведь.
>"Что до МиГ-31,то прочтите Кондаурова-его трудно обвинить в предвзятости."
- Дайте, пожалуйста, ссылку, где найти в Интернете.
>"Почему мне нравится "Феникс" - там подранков не остаётся.
Вы для начала назовите самолет,который сбили с помощью "Феникса"."
- Это могу, несмотря на склероз: во время кризиса с Ливией в 80-х, один F-14 уничтожил сразу пару ливийских МиГ-23, поднятых ему на перехват.
>"AGM-88 HARM, в соответствии с заданием на полёт.
Раптор не несет ХАРМ.Так же я нигде не слышал,что бы ХАРМ нес Ф-15Е."
- Две очень хороших книжки небольшого формата, обе издательства АСТРЕЛЬ, Москва,2000, обе написал В.Ильин "Многоцелевые истребители зарубежных стран" и "Боевые самолёты зарубежных стран ХХI-го века". Местами он "загибает" крупно, но подборка материала, - тут не надо быть сильным аналитиком, данные он срисовал доброовестно.
>Для него уже есть и разрабатывается огромная куча подобных боеприпасов.
- См. источник выше.
>"Ваша информация не является достоверной в этом вопросе."
- Всегда можно "походить по базару" и поискать что-нибудь подходящее.
>"Мейврик" - немного вчерашний день,
Не слышал,что бы его снимали с вооружения."
- Я же не говорил "про снимали".
>"Но вариантов загрузки может быть десятки
Я не варианты спрашиваю(если подразумеваете размещение на пилонах).Я прошу указать типы,например:"Ф-<имярек> может нести:JDAM,JSOW,Mk-82,83,84,Mk-20" и т.д. по списку."
- Ну разумеется, я не подразумеваю размещение на пилонах.
Самый лучший источник для этого - военный справочник. Там расписаны и типы, и даже варианты подвески по пилонам.
>"- Ну не затыкать они должны друг друга, а разумно и гармонично ДОПОЛНЯТЬ.
Вы не припомните,_КТО_ тремя постами выше их "сравнивал"?"
- Сравнивать их вполне правомерно, так же, как например В-1В и В-2. Вот сравнивать А-10 с F-22A, было бы некорректно, точнее - глупо.
В. МАлюху
>"Перечислите, пожалуйста, будьте любезны, хотя бы ТРИ ЗАДАЧИ, для котороых предназначен F-22A, но не предназначен F-15E, либо - наоборот - функцию второго, утраченную первым.
Дело не в задачах а в возможностях, одно дело истребитель с возможностью ударных функций, другое бомбер, с остатками истребительных. Акценты нужно правильно расставлять."
- Это который с остатками чего?
>"Один только второй член экипажа много стоит. Пусть попробует пилот одноместной машины часов восемь в воздухе продержаться..."
- При перегонках с несколькими дозаправками и по 12 часов держатся. Если потребуется несколько увеличить кабину и посадить оператора - сделают, и глазом не моргнут. Нет здесь проблем.