Лучший военные самолёт?

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 15
Snipper>> Вы еще не поняли, какого рода доказательство я привел по поводу ИмасуСимаса?

Shurik>Честно сказать, не совсем понял. Это про что?

Тогда умолчу. А то он просечет, в чем фишка! :wink::biggrin::smile:
 
flogger'у
>- "Целая специальная"-вы меня удивляете все больше и больше
этих "агрессоров" не одна эскадрилья. Во-вторых "агрессоры" есть в USAF.В-третьих-в MARINE до 96 года точно была эскадрилья "агрессоров". В четвертых-"агрессоры" есть и у "сухопутников". И в 97 году США купило у Молдовы 21 истребитель МиГ-29(сроки обьединения Германии вспомните сами-и прикиньте еще раз,зачем же их все-таки оставили в Люфтваффе)."
- Да Бог, с ней, одна эскадрилья "агрессоров" или двадцать одна, это не принципиально. Просто машины эти: а) можно использовать в данном качестве как никакие другие; б) Можно использовать для знакомства лётного состава с техникой вероятного противника - ведь летчики уходят и лётчики приходят. в) грех выбрасывать самолёт, полученный "на халяву", конечно, можно и нужно использовать по прямому назначению, это бесспорно.

>"Но я страшно удивлюсь, если когда-нибудь они потащат эти самолёты на какой-нибудь очередной иракский ТВД.
Ну так удивляйтесь-МиГи Люфтваффе "не потащили" туда по одной банальной причине-что бы не потерять их в случае ошибки пилотов других стран НАТО.По этой же причине Франция очень переживала за свои "Миражи".Оба этих типа были у Ирака в "Буре",а МиГ имеется у Югославии."
- И всё-таки мне кажется, что это причина важная, но не единственная. Другое дело, если эти самолёты были доработаны, на них поставлено другое АО, РЭО, АВ. Тогда - "базару нет". Вот только как ЭПР уменьшить, никто нигде не придумает. А это фактор сегодня - у-гу-гу. Я уже пять лет живу в Израиле, здесь сейчас переделывают МиГ-21, из всех почти стран "третьего мира", выпущеные чуть не 40 лет назад, в совершеннейшие "конфетки". Но это уже качественно ДРУГОЙ САМОЛЁТ. Поэтому, когда покупают эскадрилью Миг-29, по малой цене, с последующей доработкой - почему бы и нет? Индия, я слышал, готова чуть ли не на 7 миллиардов долларов купить Су-27. Но с последующей доработкой оборудования в том же Израиле или ещё где-то.

>"У меня сейчас нет возможности для тонкого анализа.
>Ничего, во-первых, нет доступа к тех. описанию, во вторых, подобный анализ.
Надеюсь,когда у вас появится возможность для тонкого анализа,вы несколько пересмотрите свои взгляды."
- Возможности такой у меня никогда больше не появится, всё это в прошлом. В 73-ем я закончил Барнаульское ВВАУЛ, потом 22 года служил в Челябинском ВВАУШ - 15 лет лётчиком-инструктором и 7 - преподавателем РЭБ на кафедре АРЭС. Все мои взгляды - с тех времён. Причём, когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали. Если бы < с приветом > подобное узнал, он бы поседел. Поэтому я большой противник всего, что относится к "шапкозакидательству". Вредное это дело. Воевать РОссия с США вряд ли когда-нибудь будет. Это надо рехнуться, а на том уровне, где принимаются такие решения, "рёхнутых" нет. Доступа у меня сейчас ни к чему, кроме как через Интернет, естественно, нет. Ну и книжки, которых в последнее время стало много.

>и у них обоих включены их индивидуальные средства РЭБ.
Это какие,если не секрет?"Ловушки" откидывать начнут?
(маленькая наводка-на Су-27 нет встроенной станции активных помех,для подвески "Сорбций" надо убрать пару Р-73.Попробуйте назвать встренную станцию АП на F-14).
- На память, естественно, не назову, ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США. НА F-14 - ОБЯЗАТЕЛЬНО. Здесь, как бывший РЭБовец, я "голову даю на отсечение." На некоторых истребителях их стоит не по одной!

>"и на основании чего вы взяли эти цифры."
- Я их, в том числе, расчитывал, "со товарищи" по кафедре, при написании методического пособя для курсантов ЧВВАУШ "Радиоэлектроные средства в современной войне". Пользуясь родными советсвими формулами и данными исключительно из родных советских военных справочников (с родным грифом). Никаких "Мурзилок", никаких импортных методик, всё было своё, домотканое.

>"ИМХО-что американский,что русский пилот в данной ситуации кофием поперхнулись бы."
- Оно конечно.

>"пока он не сможет обнаружить противника на фоне помех,становится "мёртвой зоной".
Все ж не удержусь.Во-1:ракеты уже некоторое время "умеют" наводиться на источник помех;есть такая ракета- Р-27Т называется."
- Согласен, но лучше прежде всё-таки увидеть этот источник, определить расстояние до него, а то вдруг это какой-то ЕА-6В, за триста километров "светится", что ж в него ракету пускать - "в белый свет как в копейку". Не долетит ведь.

>"Что до МиГ-31,то прочтите Кондаурова-его трудно обвинить в предвзятости."
- Дайте, пожалуйста, ссылку, где найти в Интернете.

>"Почему мне нравится "Феникс" - там подранков не остаётся.
Вы для начала назовите самолет,который сбили с помощью "Феникса"."
- Это могу, несмотря на склероз: во время кризиса с Ливией в 80-х, один F-14 уничтожил сразу пару ливийских МиГ-23, поднятых ему на перехват.


>"AGM-88 HARM, в соответствии с заданием на полёт.
Раптор не несет ХАРМ.Так же я нигде не слышал,что бы ХАРМ нес Ф-15Е."
- Две очень хороших книжки небольшого формата, обе издательства АСТРЕЛЬ, Москва,2000, обе написал В.Ильин "Многоцелевые истребители зарубежных стран" и "Боевые самолёты зарубежных стран ХХI-го века". Местами он "загибает" крупно, но подборка материала, - тут не надо быть сильным аналитиком, данные он срисовал доброовестно.

>Для него уже есть и разрабатывается огромная куча подобных боеприпасов.
- См. источник выше.

>"Ваша информация не является достоверной в этом вопросе."
- Всегда можно "походить по базару" и поискать что-нибудь подходящее.

>"Мейврик" - немного вчерашний день,
Не слышал,что бы его снимали с вооружения."
- Я же не говорил "про снимали".

>"Но вариантов загрузки может быть десятки
Я не варианты спрашиваю(если подразумеваете размещение на пилонах).Я прошу указать типы,например:"Ф-<имярек> может нести:JDAM,JSOW,Mk-82,83,84,Mk-20" и т.д. по списку."
- Ну разумеется, я не подразумеваю размещение на пилонах.
Самый лучший источник для этого - военный справочник. Там расписаны и типы, и даже варианты подвески по пилонам.

>"- Ну не затыкать они должны друг друга, а разумно и гармонично ДОПОЛНЯТЬ.
Вы не припомните,_КТО_ тремя постами выше их "сравнивал"?"
- Сравнивать их вполне правомерно, так же, как например В-1В и В-2. Вот сравнивать А-10 с F-22A, было бы некорректно, точнее - глупо.

В. МАлюху

>"Перечислите, пожалуйста, будьте любезны, хотя бы ТРИ ЗАДАЧИ, для котороых предназначен F-22A, но не предназначен F-15E, либо - наоборот - функцию второго, утраченную первым.
Дело не в задачах а в возможностях, одно дело истребитель с возможностью ударных функций, другое бомбер, с остатками истребительных. Акценты нужно правильно расставлять."
- Это который с остатками чего? :biggrin: >"Один только второй член экипажа много стоит. Пусть попробует пилот одноместной машины часов восемь в воздухе продержаться..."
- При перегонках с несколькими дозаправками и по 12 часов держатся. Если потребуется несколько увеличить кабину и посадить оператора - сделают, и глазом не моргнут. Нет здесь проблем.
 

Darth

опытный

Коэффициент поражения из-за учета парных пусков изменится не сильно.

Пример: 12 сбито за 86 пусков по 86 целям.
Обозначим вероятность попадания P
P = 12/86= 13,95%

По другому: 12 сбито за 86 пусков по 43 целям.
Значит, 31 не сбит.

Вероятность, что по самолёту не попадёт ни одна из двух ракет равна (1-P)*(1-P) (промазала первая, потом и вторая)

Значит, (1-P)**2 = (43-12)/43 = 31/43

Отсюда P = 15,09%.

Разница невелика.
 

KGI

втянувшийся
Как-то Вы странно посчитали, у меня под 26 % выходит :smile:
 
+
-
edit
 

Flanker

новичок
Юрию Кузьмину по поводу парных пусков и вероятностей:

есть такая формула:
D = 1 - (1-P)^n
D - вероятность поражения n-ракетным залпом
P - вероятность поражения 1-й ракетой

Поэтому если считать что все пуски были парными то имеем:

Сперроу
D = 25/44 = 0.56
P = 0.34

Сайдуиндер
D = 12/43 = 0.27
P = 0.15

Так как считали Вы ( (1-P)*(1-P) ) считать нельзя.Ваша формула верна при условии независимости испытаний.А здесь это не имеет места (поражение/непоражение второй ракетой зависит от того поразит ли первая).
 

Polar

втянувшийся

& Вуду>- Дайте, пожалуйста, ссылку, где найти в Интернете.

Ссылка чуть выше вашего последнего сообщения в моем предыдущем постинге.

 Вуду>- Это могу, несмотря на склероз: во время кризиса с Ливией в 80-х, один F-14 уничтожил сразу пару ливийских МиГ-23, поднятых ему на перехват.

Разве МиГи были подняты на перехват? И разве "Фениксами" они были сбиты? У Ильина - Левина по другому написано,приблизительно так( извиняюсь за неточности): 2 F-14 засекли 2 ливийских МиГ-23 летящих со скоростью 800 км/ч в сторону.....и расценив их действия, как угрожающие, сбили. Какими ракетами не припомню, но вроде бы не " Фениксами".
Если у кого есть другая инфа - уточните
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Малюх, я тут глянул на твои данные. Пиво любишь, а с него мозги плывут однозначно. Поэтому не наезжай, когда тебя не трогают! И кто что читает это тебя не касается.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Конструктору. Вы писали, что Ф-22 пустит по ЗРК С-300 какой-нибудь Харм. Так вот, обычно развернутые комплексы такого класса, как С-300, прикрывают какие-нибудб "Тунгуски" или "Шилки", интересно, а AGM-88A пролетит мимо них, да?
 

Darth

опытный

Вуду, чувак, если тебе нравится моральный онанизм на топике и американофилия, то это одно. Обсирать ВВС России может только полный дегенерат, если он при этом говорит по-русски. Или может тебе лучше поменять Родину?
 

Darth

опытный

AGRESSOR> Вуду, чувак...

Блин, да откуда ж вас таких так много набежало-то?!

Модераторы, предлагаю ужесточить правила! Кроме того, во избежание появления в дальнейшем разных "С приветом" следует задуматься о введении обязательной регистрации пользователей.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
...Наш человек, наш -
песня о мальчике Бобби из мультфильма "Остров сокровищ"
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

]Так вот, обычно развернутые комплексы такого класса, как С-300, прикрывают какие-нибудб "Тунгуски" или "Шилки", интересно, а AGM-88A пролетит мимо них, да?

HARM'ов на всех хватит, не волнуйтесь
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

...Наш человек, наш -
песня о мальчике Бобби из мультфильма "Остров сокровищ" :smile:
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Sergib

старожил

>Так вот, обычно развернутые комплексы такого класса, как С-300, прикрывают какие-нибудб "Тунгуски" или "Шилки", интересно, а AGM-88A пролетит мимо них, да?

HARM'ов на всех хватит, не волнуйтесь :biggrin:
=SB=  
2 AGGRESSOR:

Почитал я тут постинги, и складывается впечатление, что вы отождествляете патриотизм со слепым преклонением перед отечествнной технологией.

Я патриот не хуже вашего, и именно поэтому заинтересован в об'ективном отражении действительности. А она сейчас такова, что материально и морально ВВС России быстро устаревают. И настоящий патриотизм состоит в том, чтобы этот акт признать, и действовать исходя из этого: разрабатывать и принимать на вооружение новую технику.

А то, что вы говорите (ВВС России сильней всех) как раз на руку оппонентам. Они и заинтересованы в стагнации российского НТП. Вы (надеюсь, бессознательно) играете как раз на руку им.
 
>Гы,а чего "скромничать",если мне тут о "разрабатываемых для Ф-22 разнообразных АСП" толкуют "Жук"-МФ ведь уже разработан."Дэнег дай!"(с)

Не отвертитесь, у Вас там APG-73 упоминается, если уж хотите F-22 тогда меняйте тройку на семерку :biggrin: >А почему "старушки"?? "Сперроу" то-же не первых серий имеются,а ПАРГСН при одном минусе имеет не один плюс vs АРГСН

Минус далеко не один, и на данный момент вместе они нехило перевешивают все плюсы.

>Кстати-ни разу не видел(и не слышал),что "Страйк Игл" может нести ракеты типа ХАРМ.Проясните ситуацию?

Дык он вроде действительно их не возит.

>Любой?! А поподробней об этом,плиз? Интересно,зачем тогда подвесные DLP нужны

Хе-хе... Ну загнул товарищ, с кем не бывает :biggrin: =============================================================

>Есть такая штука: называется единая шина данных. Позволяет транслировать координаты обнаруженных целей (и наземных и воздушных) от АВАКСа на истребитель, либо от истребителя к истребителю.

Угу. Прямо по шине от АВАКСА к самолету. Ну и прикол Вы выдали, я плакаль :biggrin:
 
 Вуду> >"Что до МиГ-31,то прочтите Кондаурова-его трудно обвинить в предвзятости."
 Вуду>- Дайте, пожалуйста, ссылку, где найти в Интернете.
У меня в Библиотеке - «Взлетная полоса длиною в жизнь»
 Вуду>- Это могу, несмотря на склероз: во время кризиса с Ливией в 80-х, один F-14 уничтожил сразу пару ливийских МиГ-23, поднятых ему на перехват.
 F-14 сбивали патрулирующие ливийские МиГ-23 и Су-22 "Воробьями". У "Фениксов" боевой счет = 0
 
+
-
edit
 

Flanker

новичок
Snipper> Вы еще не поняли, какого рода доказательство я привел по поводу ИмасуСимаса?

Честно сказать, не совсем понял. Это про что?
 
Генералу и Nikita

Оборудование АВАКСов позволяет не только транслировать обстановку на истребители, находящиеся под его управлением (на те же F-15 - точно), но и непосредственно управлять истребителями, порядка до 50 штук - в полностью автоматическом режиме - как школьник авиамоделью. И примерно ещё столькью - в обычном командном режиме. Через компьютер истребителя и его автопилот он может выводить истребитель до дальности гарантированного пуска ракет. При этом БРЛС истребителя ничего не излучает и , следовательно, атакуемый не получает предупреждения об атаке, а его средства РЭБ не влияют на процесс прицеливания. Сама РЛС АВАКСа имеет очень высокую помехозащищённость, и практически неподавляема российскими средствами РЭБ. Во время "Бури в пустыне" впервые в истории основное управление велось с воздушных КП - с АВАКСов и "Хокаев", наземные были резервными.
Использование таким способом самолётов ДРЛОУ повышает боевую эффективность истребителей В ДЕСЯТКИ РАЗ. Их роль "широкими народными массами", даже военно-авиационными, до сих пор чрезвычайно недооценена.
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

AGRESSOR>Малюх, я тут глянул на твои данные. Пиво любишь, а с него мозги плывут однозначно.

Вы в своем уме, ТАКОЕ в приличном месте нести?!

> Поэтому не наезжай, когда тебя не трогают! И кто что читает это тебя не касается.

Всех трогаете.

У меня найдутся дела поинтереснее, чем за Вашими хамскими постингами следить.

quote:
Откровенно гороря, неприятно читать по крайней мере половину Ваших постингов. Мне неприятно об этом писать, но Вы сами напросились.

 

// Су-25 vs А-10.

Это еще слышком мягко сказано. Потому что не видел этот постинг.

Всем!
AGRESSOR'а пока игнорировать... ждем некоторое время, пока он прочитает предупреждения.
=SB=  
Да вы чего тут,"с катушек" посьезжали под Н.Г??? :eek: Один горланит "ВВС России-рулезз!",толком в вопросе не разобравшись,другой вообще "кроет" откровенно..Офигеть!!!

to <с приветом>
Хех.."Стыдно,Киса"(с).Аргументы закончились?


to <Вуду>

>- Да Бог, с ней, одна эскадрилья "агрессоров" или двадцать одна, это не принципиально. Просто машины эти

Это все понятно,но я вам говорил,что немцы оставили МиГи по причине "тренинга" в последнюю очередь.

>- И всё-таки мне кажется, что это причина важная, но не единственная.

Ну естественно не единственная.

>Другое дело, если эти самолёты были доработаны, на них поставлено другое АО, РЭО, АВ.

Вы странно рассуждаете.Я вам уже сказал-эти самолеты СТОЯТ НА ВООРУЖЕНИИ в Люфтваффе.И НИКТО их не снял(хотя споров было-чуть ли не до "походов" к Колю).А вы мне про доработки :smile: >Но это уже качественно ДРУГОЙ САМОЛЁТ.

Естественно.Вариант для "небогатых" стран.И мы из 21-х "совершенные конфетки" делаем-"93" серия.Индусы довольны.

>Индия, я слышал, готова чуть ли не на 7 миллиардов долларов купить Су-27. Но с последующей доработкой оборудования в том же Израиле или ещё где-то.

Вы видно давно в Израиле живете.
Индусы покупают у нас машины семейства Су-27 уже давно-и без всяких доработок.А так же и МиГ-21-93 по нашей лицензии теперь апгрейдить собираются.

>Причём, когда я начал "въезжать" в сравнительное состояние РЭО, РТР и РЭБ СССР и Запада, у меня "через раз" волосы дыбом вставали. Если бы < с приветом > подобное узнал, он бы поседел.

Я не поседею :smile: Но могу вам сказать,что с "ваших" пор у нас "на месте" не стояли.Другое дело-когда это все в войсках будет.

>ВСТРОЕННЫЕ СТАНЦИИ АКТИВНЫХ ПОМЕХ ЕСТЬ НА ВСЕХ МНОГОЦЕЛЕВЫХ САМОЛЁТАХ США. НА F-14 - ОБЯЗАТЕЛЬНО. Здесь, как бывший РЭБовец, я "голову даю на отсечение." На некоторых истребителях их стоит не по одной!

Ну тогда "отсекайте".Встроенной станции АП нет на F-16 например-самый,что ни на есть многоцелевой истребитель USAF.Станция АП у него подвешивается на центральный пилон.
F-14 то-же не имеет встроенной станции.С 82 года эта аппаратура "висит" у него "под носом"-в комплекте с ТВ-камерой слежения.Но-НЕ ВСТРОЕННАЯ.
Так что как бывший "РЭБовец" мы малость ошиблись.

>- Я их, в том числе, расчитывал, "со товарищи" по кафедре,

Для Су-27??? ANALQ-100126 не такая уж и мощная станция(если их уже не заменили конечно).Другое дело,если "Томкэты" какой-нить "Проулер" прикрывает.

>Согласен, но лучше прежде всё-таки увидеть этот источник, определить расстояние до него,

Конечно лучше,кто ж спорит.
Про атаку в Ливии вам ответили-не было там "Фениксов".Если нужны подробности боев американских "Томкэтов"-то могу выложить(правда после НГ).Я вам больше скажу-"Фениксы" американцы НИ РАЗУ не применяли по самолетам.


Ильин очень часто ошибается.F-15E не несет ракеты типа ХАРМ.И не нес их никогда.Точно так же,как для "Раптора" никаких "боеприпасов" кроме JDAM и В-В нет.По крайней мере сейчас.

>Я же не говорил "про снимали".

Хорошо,тогда почему "устаревший"? Нормальная ракета для своих задач.Что у США есть ему "на замену"?

>Там расписаны и типы, и даже варианты подвески

Так я про это и говорю-нет,например,на F-15E ХАРМа,и все тут :smile: ---------------------------------------------------------------
>Через компьютер истребителя и его автопилот он может выводить истребитель до дальности гарантированного пуска ракет.

Мн-да..А поподробней про "автопилот+компьютер" можно?Я вам режимы автопилота "Игла" потом скажу-чего он может,а чего нет.Повторяю- F-15 предпологалось оснастить АСУ JTIDS,но в каком состоянии это сегодня-я не в курсе.


to Nikita:

>Не отвертитесь, у Вас там APG-73 упоминается, если уж хотите F-22 тогда меняйте тройку на семерку

Да не так уж и трудно с "77" сравнить.На МАКСе была и АФАР :smile: >Минус далеко не один, и на данный момент вместе они нехило перевешивают все плюсы.

Одноканальность.Зато АРГСН-"ой,мама!Целил в этого-справа,а попал в Васю,рядом летевшего" :biggrin: >Дык он вроде действительно их не возит.

Спасибо,а то я уж подумал,что пора мне отдыхать..


to U235

>Есть такая штука: называется единая шина данных.
>Позволяет транслировать координаты обнаруженных целей (и наземных и воздушных) от АВАКСа на истребитель, либо от истребителя к истребителю.
>На практике, цель, обнаруженная РЛС какого-то одного самолета транслируется на экраны тактической обстановки всех остальных самолетов,

Да?И ЭТО выполняет "единая шина данных"?В реал-тайме на ЛЮБОМ СОВРЕМЕННОМ самолете НАТО???
"Не верю"(с).
"Эта штука" называется JTIDS(а не единая шина данных),и стоит эта система далеко не на "любом современном..",а например на F-14D.А летящий Фалкон НИЧЕГО не может транслировать на другой летящий Фалкон в режиме радиомолчания.

>Эта система входит в штатный состав БРЭО любого относительно нового самолета

JTIDS не входит "штатно" в БРЭО любого самолета :smile: Кстати-интересная фраза-"относительно новый самолет"-это относительно чего он новый?

>у американцев - все АВАКСы,

Ну так у них "работа такая".

>F-14, F-15, F-16, F-22 сегодняшних модификаций

На F-14D;F-15 собирались апгрейдить-но я не в курсе,как с этим дело обстоит.F-16 ничего транслировать не может.

>Подвесное БРЭО - это, как правило, либо система наведения управляемого оружия (у F-15E, к примеру), либо станции РТР и РЭБ.

Я говорил про Data link pod,а не про контейнеры разведки и ЦУ.

Если же вы говорили о "аналогах" наших НАСУ("Спектр" например)-то данная фича установлена и у нас на каждом самолете :smile: Но это-системы "приема",но ничего передавать другим самолетам эта система не может.


to Генерал:

Все правильно.Только ведь НЕ МОЖЕТ "любой истребитель НАТО" наводить другие самолеты на цели.
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

флоггер> to Генерал:

флоггер> Все правильно.Только ведь НЕ МОЖЕТ "любой истребитель НАТО" наводить другие самолеты на цели.

Да, безусловно, не любой. По-моему, только F-15, F-18Е/F, и какие-то из F-14-х, но насчет последних не уверен.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
1 4 5 6 7 8 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru