Ф-22 против кукурузников

Теги:авиация
 
1 2 3 4
RU Владимир Малюх #15.05.2002 05:32
+
-
edit
 
>>Нельзя, запрещено Гаагской конвенцией, (кажется 32 года, хотя моогу и ошибаться) делать неметаллические поражающие элементы, т.к. их тяжело обнаруживать рентгеном и, соответственно извлекать из раненых.

TEvg>Ничего отмажемся.

ню-ню (с)

>>Где ПРОЕКТ?

TEvg>Прошу прощения за примененный ТЕРМИН. В общем я предлагаю создать дешевый, радио и ИК-малозаметный бомбардировщик деревянной конструкции. Самолет предназначен для войны против амов и НАТО, для нанесения бомбовых ударов по городам, заводам, ж.д. узлам и другим крупным целям, а возможно и точечным при помощи КАБов.

Тааак. Во-первых, мы что- совсем придурки и до сих пор собираемся воевать с НАТО и США? Оно нам надо? Ну да ладно, бог с ним с ваши реваншизмом...

Во-вторых, где эти ваши города -в Азии, Европе, на территории США? Где базы этих самых супер-пупер-бомберов?

Ну и технические "мелочи". Сколько лет по вашему можно такой бомбер эксплуатировать? Как добиться нужной весовой отдачи при деревяной конструкции? Как добиться банальной живучести при поражении МЗА?

Напомню, что еще во времена второй мировой войны, когда радилокация была в зачаточном сотоянии, ИК средств обнаружения по сути не было, деревянным самолетам почти не светило, разве что летать быстрее остальных, вроде Москито, но от зениток не убежишь. А нынче все это свосем вяло выглядит...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Baby

опытный

>>>Нельзя, запрещено Гаагской конвенцией, (кажется 32 года, хотя моогу и ошибаться) делать неметаллические поражающие элементы, т.к. их тяжело обнаруживать рентгеном и, соответственно извлекать из раненых.
TEvg>>Ничего отмажемся.
В.М.>ню-ню (с)

Если до заварухи дойдет, на конвенции мало кто посмотрит.

В.М.>Тааак. Во-первых, мы что- совсем придурки и до сих пор собираемся воевать с НАТО и США? Оно нам надо?

Да блин, хорошо-бы еще их мнением поинтересоваться. Может они думают "носители сократят по окончании ресурса, ЯО сократим до 1 БЧ, которую перехватим ПРО'й и т.д.". Чужая башка- потемки.

В.М.>Ну и технические "мелочи". Сколько лет по вашему можно такой бомбер эксплуатировать? Как добиться нужной весовой отдачи при деревяной конструкции? Как добиться банальной живучести при поражении МЗА?

Надо массово делать дешевый одноразовый девайс, хоть тряпично-бамбуковый.

В.М.>Напомню, что еще во времена второй мировой войны, когда радилокация была в зачаточном сотоянии, ИК средств обнаружения по сути не было, деревянным самолетам почти не светило

Да и бог с ним! 10 процентов из 1000 каракатиц долетят - уже весело.
 
+
-
edit
 
TEvg>БПЛА - разведчики и РЭБ конечно очень нужны. Хотя конкретно MALD мне не понравился.
Мне тоже :) НО. Это ведь фактически МАКЕТ для отработки технологий. Пройдет еще пять лет и мы увидим БПЛА из композитов, массой в несколько тонн, с совершенным двигателем, сверхзвуковой, УНИВЕСАЛЬНЫЙ, МОДУЛЬНЫЙ( многоразовый БПЛА и КР в одном флаконе, в зависимости от снаряжения). И, самое главное, ДЕШЕВЫЙ, намного дешевле пилотируемых аппаратов. Это ж "американская мечта" война МАШИН(американских, ессественно)и ЛЮДЕЙ.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Тааак. Во-первых, мы что- совсем придурки и до сих пор собираемся воевать с НАТО и США? Оно нам надо? Ну да ладно, бог с ним с ваши реваншизмом...

НАТО и США наш вероятный противник, хоть официально этого не говорят. А вы не знали?

>Во-вторых, где эти ваши города -в Азии, Европе, на территории США? Где базы этих самых супер-пупер-бомберов?

Где США начнет войну, например в Ираке. Мы тайно привезем туда сотню другую бомберов и начнем бомбежку амовских объектов, а также городов СА, Пакистана и др - тех стран которые пустят к себе амов. Для того чтобы "цивилизованный мир" подумал о своей заднице и о том стоит ли связываться с амами. Или в Сев. Корее такую штуку отмочим - зависит от амовской агрессии.

>Ну и технические "мелочи". Сколько лет по вашему можно такой бомбер эксплуатировать?

Ну на 4-6 месяцев хватит и ладно.

>Как добиться нужной весовой отдачи при деревяной конструкции?

А что? В ВМВ справлялись, а сейчас нет? :eek: У кого в мире такой опыт по деревянным машинам как у нас?

>Как добиться банальной живучести при поражении МЗА?

Правильной тактикой - не лезть на МЗА, летать только ночью и на подходящей высоте.

>деревянным самолетам почти не светило, разве что летать быстрее остальных

Даже У-2? А что у некоторых летчиков на У-2 800 и более боевых вылетов в курсе? Это называется не светило? А кому светило? У истребителей по 600 вылетов. У пикировщиков и штурмовиков и того меньше.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Вроде последнее время стремимся, чтобы он им быть перестал - невыгодно нам с ними воевать, да и им с нами.

Вернее усыпляем бдительность.

>О как, ну вы, Женя, совсем к весне съехали, а нафига - чтобы в ответ получить по балде? В чем великий смысл таких выходок-то?

Имеется ввиду что Ирак уже по балде получает. А Если Россия - она-то тут причем? Самолеты продали - бузинес, понимаете ли, это ж не ОМП, никакого запрета на это нет. А если среди спецов/летчиков русские попадаются - так это добровольцы никакого отношения к ВВС России не имеющие. Мало ли где наши летают, даже в Анголе.

>Т.е. вы предлагаете их произвести тысячами за полгода?

Понадобятся тысячи - сделаем тысячи.

>Еще раз - деревянный самолет хранится очень плохо.

Знаю. Мы его для войны делаем, а не для хранения.

>Это кто справлялся?!!!! Да бились как рыба об лед, имея вечный перебор массы и при первой же возможности переходили на металлические конструкции или хотя бы смешаные.

Если мы истребители делали, то ночной бомбер и тем более освоим.

>А как с вашей подходящей высоты и ночью целиться?

А что GPS еще не изобрели?

>Боевых? Примерчики в студию пожалуйста.

Завтра. :p

>А то я вам сейчас скажу, что у некоторых летчиков-истребителей времен второй мировой, летавших на цельнометаллических самолетах, было более тысячи боевых вылетов. У совсем "некоторых" даже более 800 воздушных боев .

Я имел ввиду пилотов ВВС РККА.

>И кроме всего прочего - почему ДЕРЕВЯННЫЙ?

По цене смотреть надо. Если стоимость пластикового будет не очень большая - сделаем из пластика, или хотя бы отдельные делали - лонжероны, к примеру.
 

Baby

опытный

Baby>>Если до заварухи дойдет, на конвенции мало кто посмотрит.
В.М.>Как ни странно, но во вотрую мировую смотрели.

В любом разе, прав будет победитель. Если Гитлер смотрел на конвеции, то это ему мало помогло.

Baby>>Да блин, хорошо-бы еще их мнением поинтересоваться. Может они думают "носители сократят по окончании ресурса, ЯО сократим до 1 БЧ, которую перехватим ПРО'й и т.д.". Чужая башка- потемки.
В.М.>Эээ, как-то это выглядит умозрительно. Куда проще с ними ужиться...

А проще всего с ними ужиться имея потенциальную возможность дать им по башке. Личный опыт показывает, что в этом случае они становятся очень вежливыми и внимательными- ну просто милейшие люди!

Baby>>Надо массово делать дешевый одноразовый девайс, хоть тряпично-бамбуковый.
В.М.>МБР называется :)

МБР-это "только для себя", ибо ИМХО Гваделапупская промышленность из бамбука и тряпок МБР не осилит построить.

А чем не нравится тряпично-бамуковый одноразовый мотопланер? При серии 50,000 штук и труде папуасов он в 0,5-1,5K$ впишется и за цену одного истребителя - столько развлечения!
 
RU Владимир Малюх #15.05.2002 13:31
+
-
edit
 
>>Вроде последнее время стремимся, чтобы он им быть перестал - невыгодно нам с ними воевать, да и им с нами.

TEvg>Вернее усыпляем бдительность.

Не понял..

TEvg>Имеется ввиду что Ирак уже по балде получает.

Ну это его, Ирака, проблемы.. Впрочем -чем ему помогут тысяча "кукурузников"? Что он ими бомбить будет? Границу с Ираном?

TEvg>А Если Россия - она-то тут причем?

Вот именно.

TEvg>А если среди спецов/летчиков русские попадаются - так это добровольцы никакого отношения к ВВС России не имеющие. Мало ли где наши летают, даже в Анголе.

Это называется либо пушечное мясо либо гастарбайтеры. Мы этого хотим нашим летчикам?

>>Т.е. вы предлагаете их произвести тысячами за полгода?

TEvg>Понадобятся тысячи - сделаем тысячи.

Очеь было бы любопытно узнать на каких мощностях.. Вы завод изнутри видели?

>>Еще раз - деревянный самолет хранится очень плохо.

TEvg>Знаю. Мы его для войны делаем, а не для хранения.

А как узнать когда она, война-то? А когда начнется- уже поздно будет лепить конфетки из... Вы что -Резуна что ли начитались про его толкование проекта "Иванов"?

>>Это кто справлялся?!!!! Да бились как рыба об лед, имея вечный перебор массы и при первой же возможности переходили на металлические конструкции или хотя бы смешаные.

TEvg>Если мы истребители делали, то ночной бомбер и тем более освоим.

Так в том-то и дело, что плохо поначалу получалось, в том числе и из-за того, что из дерева делали.

>>А как с вашей подходящей высоты и ночью целиться?

TEvg>А что GPS еще не изобрели?

Ага, на этот самый "кукурузник" вы значит JDAMы отечественные вешать собрались что ли?

>>А то я вам сейчас скажу, что у некоторых летчиков-истребителей времен второй мировой, летавших на цельнометаллических самолетах, было более тысячи боевых вылетов. У совсем "некоторых" даже более 800 воздушных боев .

TEvg>Я имел ввиду пилотов ВВС РККА.

А какая разница с какой стороны пилоты? Стреляли во всех одинаково..

TEvg>По цене смотреть надо. Если стоимость пластикового будет не очень большая - сделаем из пластика, или хотя бы отдельные делали - лонжероны, к примеру.

Удивитесь наверное, но СЕЙЧАС дюралевый выйдет дешевле. Даже в разработке. Попробуйте найти например сейчас людей умеющих считать деревянное крыло на прочность. Технологов опять же.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #15.05.2002 13:34
+
-
edit
 
Nick_Crak> Пройдет еще пять лет и мы увидим БПЛА из композитов, массой в несколько тонн, с совершенным двигателем, сверхзвуковой,

Ну насчет сверхзвукового не знаю, а увидеть можно и сейчас

Boeing: Error Page

Sorry, the page you were looking for has moved or no longer exists

// www.boeing.com
 

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
GB Nick_Crak #15.05.2002 14:17
+
-
edit
 

Nick_Crak
Wyvern

аксакал

админ. бан
И кроме всего прочего - почему ДЕРЕВЯННЫЙ? :eek: Авиафанера и клееная древесина - сейчас ЭТО ДОРОГОЙ, НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫЙ, МАЛОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ композит :) Единственное преимущество - экологичность, потому и идет на мебель и там для дома-семьи. Вы что -боитесь противнику экологию обломками испортить? :lol: С точки зрения радиопрозрачности - стекловолокно, метилметакрилаты, полистиролы намного более прозрачны(А заодно -технологичней, прочней и долговечней).И самое главное - ДОСТУПНЕЙ.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU Д. В. Журко #15.05.2002 16:19
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

Или такой Northrop-Grumman X-47A Pegasus.


Дмитрий [Витальевич] Журко
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Владимир Малюх #15.05.2002 21:10
+
-
edit
 
Baby>Если до заварухи дойдет, на конвенции мало кто посмотрит.

Как ни странно, но во вотрую мировую смотрели.

В.М.>>Тааак. Во-первых, мы что- совсем придурки и до сих пор собираемся воевать с НАТО и США? Оно нам надо?

Baby>Да блин, хорошо-бы еще их мнением поинтересоваться. Может они думают "носители сократят по окончании ресурса, ЯО сократим до 1 БЧ, которую перехватим ПРО'й и т.д.". Чужая башка- потемки.

Эээ, как-то это выглядит умозрительно. Куда проще с ними ужиться...

В.М.>>Ну и технические "мелочи". Сколько лет по вашему можно такой бомбер эксплуатировать? Как добиться нужной весовой отдачи при деревяной конструкции? Как добиться банальной живучести при поражении МЗА?

Baby>Надо массово делать дешевый одноразовый девайс, хоть тряпично-бамбуковый.

МБР называется :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #15.05.2002 21:19
+
-
edit
 
>>Тааак. Во-первых, мы что- совсем придурки и до сих пор собираемся воевать с НАТО и США? Оно нам надо? Ну да ладно, бог с ним с ваши реваншизмом...

TEvg>НАТО и США наш вероятный противник, хоть официально этого не говорят. А вы не знали?

Вроде последнее время стремимся, чтобы он им быть перестал - невыгодно нам с ними воевать, да и им с нами.

>>Во-вторых, где эти ваши города -в Азии, Европе, на территории США? Где базы этих самых супер-пупер-бомберов?

TEvg>Где США начнет войну, например в Ираке.

А мы там фигли забыли?

TEvg>Мы тайно привезем туда сотню другую бомберов и начнем бомбежку амовских объектов, а также городов СА, Пакистана и др - тех стран которые пустят к себе амов.

О как, ну вы, Женя, совсем к весне съехали, а нафига - чтобы в ответ получить по балде? В чем великий смысл таких выходок-то?

>>Ну и технические "мелочи". Сколько лет по вашему можно такой бомбер эксплуатировать?

TEvg>Ну на 4-6 месяцев хватит и ладно.

Т.е. вы предлагаете их произвести тысячами за полгода? Еще раз - деревянный самолет хранится очень плохо.

>>Как добиться нужной весовой отдачи при деревяной конструкции?

TEvg>А что? В ВМВ справлялись, а сейчас нет? :eek: У кого в мире такой опыт по деревянным машинам как у нас?

Это кто справлялся?!!!! Да бились как рыба об лед, имея вечный перебор массы и при первой же возможности переходили на металлические конструкции или хотя бы смешаные.

>>Как добиться банальной живучести при поражении МЗА?

TEvg>Правильной тактикой - не лезть на МЗА, летать только ночью и на подходящей высоте.

А как с вашей подходящей высоты и ночью целиться?

>>деревянным самолетам почти не светило, разве что летать быстрее остальных

TEvg>Даже У-2? А что у некоторых летчиков на У-2 800 и более боевых вылетов в курсе? Это называется не светило?

Боевых? Примерчики в студию пожалуйста. На уровне диверсионных вылазок, которые тоже нужны конечно, но никак не основа ударной мощи. Вы посчитайте число общее вылетов Ил-2 или хотя бы Пе-2 и сравните с У-2.
А то я вам сейчас скажу, что у некоторых летчиков-истребителей времен второй мировой, летавших на цельнометаллических самолетах, было более тысячи боевых вылетов. У совсем "некоторых" даже более 800 воздушных боев :) .

Так что не надо -про некоторых.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
TEvg>Вернее усыпляем бдительность.
>Не понял..

Что тут непонятного - амы были, есть и в обозримом будущем будут врагами.

>Что он ими бомбить будет? Границу с Ираном?

А что вокруг нету амовских баз? У амовских союзников, типа СА, есть города и нефтяные вышки. Все это цели для нашего бомбера.

>Это называется либо пушечное мясо либо гастарбайтеры. Мы этого хотим нашим летчикам?

А почему бы нашим пилотам не заработать денежек, одновременно набив морду амам. Думаю добровольцы найдутся. Успехи нашей авиации поднимут престиж нашей техники, летчиков, и России в целом.

>Так в том-то и дело, что плохо поначалу получалось, в том числе и из-за того, что из дерева делали.

Но все-таки деревянную технологию освоили.

>А как узнать когда она, война-то?

Амы перед войной всегда крики в СМИ поднимают, чтобы подготовить "прогрессивное человечество". В мирное время мы продумываем программу - как быстро развернуть серию, в угрожаемый период начинаем делать самолетики в больших количествах.

>Ага, на этот самый "кукурузник" вы значит JDAMы отечественные вешать собрались что ли?

Можно и КАБы вешать. А что нельзя чтоль? А если почему-либо нельзя все равно GPS-приемник используем для выхода в точку сброса и кидаем обычные ФАБы. По городам, я думаю, не промахнешься. GPS сейчас копейки стоит.

>Удивитесь наверное, но СЕЙЧАС дюралевый выйдет дешевле. Даже в разработке. Попробуйте найти например сейчас людей умеющих считать деревянное крыло на прочность. Технологов опять же.

Дюралевый не годится потому как шибко радиозаметный. А любые радиопрозрачные материалы применять можно. Главное - низкая цена.
 

HIPER

втянувшийся
Nick_Crak>И кроме всего прочего - почему ДЕРЕВЯННЫЙ? :eek: Авиафанера и клееная древесина - сейчас ЭТО ДОРОГОЙ, НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫЙ, МАЛОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ композит :) Единственное преимущество - экологичность, потому и идет на мебель и там для дома-семьи. Вы что -боитесь противнику экологию обломками испортить? :lol: С точки зрения радиопрозрачности - стекловолокно, метилметакрилаты, полистиролы намного более прозрачны(А заодно -технологичней, прочней и долговечней).И самое главное - ДОСТУПНЕЙ.

КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, как человек, работающий сейчас на небольшой частной фирме, занимающейся проектированием и ПОСТРОЙКОЙ легких самолетов по JAR-VLA требованиям, т.е. самолеты для частников, бизнес-класса, и т.д., т.е. не перкалевый планер.
Конструкция практически полностью композитная ,крыло,оперение,фюзеляж, даже ЦПГО все - фанера+стеклоткань+пенопласт типа ПС-100. И никаких проблем с прочностью, и тем более с ценой материала. Вы попробуйте сейчас заказать на заводе дюралевое крыло, во-первых накрутки достигают немыслимых величин, например на Самарском "Прогрессе" "механичка" продается нам с 600%-700% накруткой, потому, что сейчас в стране победившей дерьмократии нет заводов, серийно выпускающих листовой или фасонный прокат цветных металлов, например на том же "Прогрессе" из всего многообразия сортамента Советского периода нам предложили 3 ТРИ! типа уголка из Д16АМ, и НИЧЕГО другого нет, в смысле ВООБЩЕ НИЧЕГО нет, не труб, не плит, за вопросы типа: "Профиль типа тавр случайно не завалялся?" заводчане могут запустить в торец чем нибудь тяжелым, а лучший способ получить по черепу попросить :" - Ну хоть какую-нибудь хромансилевую трубу, нам бы на переднюю стойку шасси, а - Вась?", все остальное по спец. заказу, и это при том, что если перелезешь через забор завода, то окажешься на территории того, тоже, "Прогресса" на котором собирают "Союз", на котором однако тоже ничем помочь не могут, так как кроме того что необходимо для производства "семерки" у них ни хрена нет, а нам (в смысле малой авиации) их нержавейка и АМг6 даром не нужна, не те материалы.
Так что вывод один - только фанера, пенопласт (если удасться достать, разница между ПС-100 и обычным "бытовым" ну например , как между стальным прутком и точно таким же , но пластилиновым :) ), рулон стеклоткани, и ведро эпоксидки, причем эпоксидку экономить надо, она зараза тоже дорогая.
Вот примерно из чего будет состоять У-2-XXI. :):):)
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
>А что вокруг нету амовских баз? У амовских союзников, типа СА, есть города и нефтяные вышки. Все это цели для нашего бомбера.

и лучший способ получить на свою голову кроме США тысячи УБЛ с бригадами шахидов каждый. и если США вряд ли с Россией воевать будут, а если и да, то ограниченно, то шахиды такую резню устроят...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
Nick_Crak>>И кроме всего прочего - почему ДЕРЕВЯННЫЙ? :eek: Авиафанера и клееная древесина - сейчас ЭТО ДОРОГОЙ, НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫЙ, МАЛОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ композит :) Единственное преимущество - экологичность, потому и идет на мебель и там для дома-семьи. Вы что -боитесь противнику экологию обломками испортить? :lol: С точки зрения радиопрозрачности - стекловолокно, метилметакрилаты, полистиролы намного более прозрачны(А заодно -технологичней, прочней и долговечней).И самое главное - ДОСТУПНЕЙ.

HIPER>КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, ....
HIPER>Так что вывод один - только фанера, пенопласт (если удасться достать, разница между ПС-100 и обычным "бытовым" ну например , как между стальным прутком и точно таким же , но пластилиновым :) ), рулон стеклоткани, и ведро эпоксидки, причем эпоксидку экономить надо, она зараза тоже дорогая.
HIPER>Вот примерно из чего будет состоять У-2-XXI. :):):)

Так с ЧЕМ собственно Вы НЕ СОГЛАСНЫ? :lol:
ФАНЕРА - тот же композит, не самый лучший, если б у Вас была бы возможность делать то же самое из углепрепрегов вы бы отказались? :rolleyes: Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>и лучший способ получить на свою голову кроме США тысячи УБЛ с бригадами шахидов каждый. и если США вряд ли с Россией воевать будут, а если и да, то ограниченно, то шахиды такую резню устроят...

А это с какого фига? Тут им не Израиль понимаешь!

Если самолеты ВВС Ирака будут бомбить объекты стран находящихся в состоянии войны с Ираком, то причем тут Россия?

Вот скажем Хуссейн пожег скважины Кувейта и где те шахиды?
Иран воевал с Ираком нашей техникой - шахиды не наблюдались.
СССР воевал в Афгане. И что?
Амы бомбили Ирак в 1991.
Амы бомбят Афган - опять шахидов не видно.
 
+
-
edit
 
Приглашаю заглянуть на "5 поколение или модернизация" стр6 от 11.05. ведутся работы по созданию прнципиально новой аппаратуры для обнаружения стелсов. У-2ХХI будут обычными мишенями.
 

HIPER

втянувшийся
HIPER>>КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен, ....
HIPER>>Так что вывод один - только фанера, пенопласт (если удасться достать, разница между ПС-100 и обычным "бытовым" ну например , как между стальным прутком и точно таким же , но пластилиновым :) ), рулон стеклоткани, и ведро эпоксидки, причем эпоксидку экономить надо, она зараза тоже дорогая.
HIPER>>Вот примерно из чего будет состоять У-2-XXI. :):):)

Nick_Crak>Так с ЧЕМ собственно Вы НЕ СОГЛАСНЫ? :lol:
Nick_Crak>ФАНЕРА - тот же композит, не самый лучший, если б у Вас была бы возможность делать то же самое из углепрепрегов вы бы отказались? :rolleyes: Не согласен с тем, что фанера ДОРОГОЙ композит, ведь вопрос стоимости является сейчас определяющим для нашей "экономики"
 
+
-
edit
 

<hcube>
hcube

старожил
★★
Тогда уж лучше КР фанерные штамповать. Ну, помесь КР и БПЛА типа Пчелы - впереди бак с топливом, сзади - дизель от малолитражки, работающий на два противовращающихся винта, за ним - Н - образый руль высоты-направления, сверху крыло, посередине корпуса висит одна ФАБ-500 ;-) . Ну, там, ГПС, все такое. В общем, МБР для бедных ;-) . Как видит облучение, начинает вилять из стороны в сторону - типа противоракетный маневр. В ПВО - варианте вместо ФАБ-500 под корпус подвешены две Р-73 ;-) .
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А насчет воздушных шаров мне никто так и не ответил, может ли, вернее имеет ли современная боевая авиация средства поражения и поиска целей типа воздушный шар или фанерный планер? Или такие летательные аппараты неуязвимы? Если воздушный шар на нагретом воздухе, я так полагаю, можно попытаться сбить ракетой с ТГС, но как быть с гелиевым? Я понимаю, можно просто из пушки сбить, но ведь перед этим как-то надо цель найти. А ищет-то современный истребитель радаром!
 
+
-
edit
 
еще на Су-15 была специальная ракета Р-98ТШ для шаров.Отличия от обычной - высокочувствительная ТГС. Сбивали шары после восхода Солнца, когда нагревалась оболочка. Также использовали самолеты Ан-6 - Ан-2 в варианте корректировщика с СПВ.
 

HIPER

втянувшийся
Грач>обычно на РЛС оттметкау от цели типа вошлушный шар дает подвеска и поражаются эти цели ЗРК достаточно успешно по крайней мере С125. Вопрос в том что при массированном применении расстреливать их накладно, наверное более эффективно использование пушек/пулеметов со специализированной модификации винтового самоле

Шары летают на высотах 20-25 км, для борьбы с ними разрабатывалась модификация М-55 (потом его назвали "Геофизика")
за кабиной пилотов в фюзеляж встраивалась автоматическая пушка обстреливающая верхнюю полусферу, потом от этого отказались, ввиду прекращения налетов шаров-разведчиков,и на М-55 установили блоки аппаратуры радиоэлектронной разведки, предполагалось использовать М-55 для контроля западной границы, по расчетам 3 самолета, летающие на высоте 20 км могли полностью контролировать всю границу (в смысле радиоперехвата) так же предполагалось переоборудовать эти машины в высотные самолеты ДРЛО.
 
+
-
edit
 

Грач

аксакал
★★
да действительно М55 очень интересная машина и наверное как платформа очень хороша для перехвата высотных малоподвижных целей, только эшелоны 20...25 километров насколько мне известно использовались шарами нечасто в основном такие цели фиксировались (середина 80-х Белоруссия, Прибалтика) в коридоре 15 ... 20 км, в 60-х такиие цели летали на эшелонах 8...15 км создавая определенную угрозу ЛА, думается что именно поэтому эшелоны вынесли за пределы используемых ГА, мне известно как минимум о 3-х случаях столкновения С шарами-зондами военного назначения польский Миг19, нащ Миг23 и ГДРовский Ту134 причем Миги разьились, а Ту совершал экстренную посадку в Белоруссии
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Малюх #19.05.2002 21:24
+
-
edit
 
AGRESSOR>А насчет воздушных шаров мне никто так и не ответил, может ли, вернее имеет ли современная боевая авиация средства поражения и поиска целей типа воздушный шар или фанерный планер?

Если речь про реальность, то авиация ПВО малопригодна для уничтожения разведывательных аэростатов -высоко они заразы летают. Куда проще использовать ЗРК, что и делалось весьма успешно.


AGRESSOR>Или такие летательные аппараты неуязвимы? Если воздушный шар на нагретом воздухе,

Таки высоко не заберутся, их и из пушки расстрелять дело нехитрое.


AGRESSOR>А ищет-то современный истребитель радаром!

Возможно удивитесь, но наземные РЛС вполне способны обнаружить зонды, а дальше -дело техники.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru