Идиот-Клуб (2)

 
1 22 23 24 25 26 51
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

Naturalist> А разве Hasselblad 500EL имел часы?
Naturalist> Эта функция появилась только в Hasselblad 500ELS.
Naturalist> Вот руководство пользователя (две части)

Naturalist> Там нет ни слова про часы.

хорошая документация, ну если на этих дорогущих фотоаппаратах не было такой функции, чтож.. это ещё одна причина для НАСА отвечать на кучу вопросов... И астронавтам отвечать на вопросы НАСА кстати тоже ) А вообще немецкий пилот luftwaffe не получил бы зачёт за сбитый самолёт без такой плёнки в сороковых годах. Так что упущение для НАСА безусловное и неоправдуемое.
 
US Naturalist #28.12.2007 01:23
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

На самолеты ставили специальную кинокамеру, а не портативный фотоаппарат.
 
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

Да ладо... глупости вы говорите, если могли впечатать время, то год и месяц - это то же самое. По счётчикам хотите дискутировать?
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> А разве Hasselblad 500EL имел часы?
Naturalist>> Эта функция появилась только в Hasselblad 500ELS.
Naturalist>> Вот руководство пользователя (две части)
Naturalist>> Там нет ни слова про часы.
wycb> хорошая документация, ну если на этих дорогущих фотоаппаратах не было такой функции, чтож.. это ещё одна причина для НАСА отвечать на кучу вопросов... И астронавтам отвечать на вопросы НАСА кстати тоже ) А вообще немецкий пилот luftwaffe не получил бы зачёт за сбитый самолёт без такой плёнки в сороковых годах. Так что упущение для НАСА безусловное и неоправдуемое.

Единственное "безусловное упущение для НАСА" было пустить "сырой" телевизионный сигнал с поверхности Луны в прямой эфир. Качество картинки было таким, что это сразу вызвало подозрение у неподготовленной аудитории. Да и сами насовцы плевались от качества. Если бы просто объявили о полете как в случае с Гагариным, то никто бы никогда ни стал бы сочинять эту теорию заговора, точнее она бы не получила бы такого распространения.

НАСА не могло затащить на Луну стандартное NTSC оборудование. Оно было очень тяжелым и передатчик потреблял бы очень много энергии. Еще у НАСА была 16мм камера на борту ЛМ. Но ее не выносили из ЛМ. Она стояла на штативе у иллюминатора и снимала с частотой два кадра в секунду. Т.е. у НАСА нет ни одного "качественного" киноматериала с Луны. Что с точки зрения политических целей полета можно считать просчетом.

Я видел небольшой "качественный" сюжет с Луны на этом диске: http://www.spacecraftfilms.com/...
Если интересна эта тема, то надо начинать с этого диска.
Во время посадки камера на штативе снимала с нормальной частотой кадров (не знаю точно какой) и после посадки осталось несколько секунд пленки. Астронавты сняли камеру со штатива для замены кассеты и досняли на остаток пленки, как Армстронг подбрасывает блокнот, который подлетал и опускалься очень медлено.
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

wycb> Да ладо... глупости вы говорите, если могли впечатать время, то год и месяц - это то же самое. По счётчикам хотите дискутировать?

Для впечатывания времени нужны как минимум часы встроенные в камеру. Если бы были часы, то в руководстве был бы раздел по установке времени на этих часах.
 
RU Yuri Krasilnikov #28.12.2007 01:56  @wycb#28.12.2007 01:17
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

wycb> хорошая документация, ну если на этих дорогущих фотоаппаратах не было такой функции, чтож.. это ещё одна причина для НАСА отвечать на кучу вопросов... И астронавтам отвечать на вопросы НАСА кстати тоже ) А вообще немецкий пилот luftwaffe не получил бы зачёт за сбитый самолёт без такой плёнки в сороковых годах. Так что упущение для НАСА безусловное и неоправдуемое.

Хм-м... На Луне планировали кого-то сбивать?

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

wycb>> Да ладо... глупости вы говорите, если могли впечатать время, то год и месяц - это то же самое. По счётчикам хотите дискутировать?
Naturalist> Для впечатывания времени нужны как минимум часы встроенные в камеру. Если бы были часы, то в руководстве был бы раздел по установке времени на этих часах.

ну вы же упомянули в одном из предыдущих коментариев, что на плёнку впечатывалось время. Я только по этому поводу и прокоментировал. Не хочу сильно вдаватся в фото и видеоотчёты, потому что со мной вы эту тему уже проходили. Когда я предлагал поискать хотябы кусочек видеозаписи с киношной частотой 24 к/с (NTSC не грузите меня, я этот стандарт знаяю как таблицу Пифагора) , мы упёрлись в длинну плёнки, о которой сказал Старый. Однако я и не просил принепременно весь облёт вокруг Луны, хватило бы и 1-2 минут съёмок полёта над поверхностю Луны с частотой 24 к/с и киношным качеством, Чтобы напроч отбросить сомнения о том ,что американцы как минимум летали на орбите Луны. Мне пообещали, что такие записи есть, но за деньги, во что я не сильно верю, но всё равно спасибо за информацию, потому что ранее я даже такой не имел.

Опять же, моя точка зрения по поводу звёзд, Луны с орбиты... после ракеты С-5.. ну не снимали, значит не хотели.. хозяин - барин..
 
RU wycb #28.12.2007 02:09  @Yuri Krasilnikov#28.12.2007 01:56
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

Y.K.> Хм-м... На Луне планировали кого-то сбивать?

А как же, истребители tie-fight.. бугога ))
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

wycb>>> Да ладо... глупости вы говорите, если могли впечатать время, то год и месяц - это то же самое. По счётчикам хотите дискутировать?
Naturalist>> Для впечатывания времени нужны как минимум часы встроенные в камеру. Если бы были часы, то в руководстве был бы раздел по установке времени на этих часах.
wycb> ну вы же упомянули в одном из предыдущих коментариев, что на плёнку впечатывалось время. Я только по этому поводу и прокоментировал.

Только начиная с модели ELS. Она у НАСА появилась толкько в 90-х.

wycb> Не хочу сильно вдаватся в фото и видеоотчёты, потому что со мной вы эту тему уже проходили. Когда я предлагал поискать хотябы кусочек видеозаписи с киношной частотой 24 к/с (NTSC не грузите меня, я этот стандарт знаяю как таблицу Пифагора) , мы упёрлись в длинну плёнки, о которой сказал Старый. Однако я и не просил принепременно весь облёт вокруг Луны, хватило бы и 1-2 минут съёмок полёта над поверхностю Луны с частотой 24 к/с и киношным качеством, Чтобы напроч отбросить сомнения о том ,что американцы как минимум летали на орбите Луны. Мне пообещали, что такие записи есть, но за деньги, во что я не сильно верю, но всё равно спасибо за информацию, потому что ранее я даже такой не имел.

Имелся в виду тот фильм, который я указал в ссылке на СпейсКрафтФильмс. Он стоит ~$40 и лежит во всех магазинах музеев Смитсониан. Я брал этот фильм в прокат в Нетфликсе. Фильм, скажем прямо, на любителя музейных редкостей.

wycb> Опять же, моя точка зрения по поводу звёзд, Луны с орбиты... после ракеты С-5.. ну не снимали, значит не хотели.. хозяин - барин..

Любая мелочь там на Луне стоит очень больших денег. Все продумывается до мелочей на Земле за долго до полетов. Ничего лишнего ни везти туда, ни делать никто не позволил бы. Снимать на кинопленку Луну в низком разрешении - глупость. Я не знаю, зачем японцы сейчас это делают на камеру HDTV. Кому это нужно?
 
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

Снимать на кинопленку Луну в низком разрешении - глупость.

Не могу согласиться с вами. Ещё раз повторяю, что в 1968м такая запись (16мм, 24 к/с) была бы неопровержимым доказателством полёта человека на орбите Луны.
 

wycb

втянувшийся

Добавлю, помоему Tico ссылался на снимок с аполлон-8, убеждая, что его мог сделать толко человек.. Ну подумайте сами. При всё моём уважении к Tico, как к человеку не несущему ахинею, очень "скользкое" утверждение. Можно было например поставить на один из последних "лунар орбитер" усовершенствованный сканер фотоплёнки, и передать на Землю хороший снимок, а может быть все снимки были такого же качества, но позже специално ухудшенные (становлюсь на позицию конспиролога :))), но сунь Борман в то же окошко кинокамеру и сними минуту такого ракурса, то всё!!! Все вопросы долой!
 
CZ D.Vinitski #28.12.2007 03:11
+
-
edit
 
CZ D.Vinitski #28.12.2007 03:13
+
-
edit
 
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

Всё, молчу дурак.. хот качество не очень, но мне этого достаточно.

Но только в том случае если эта "Луна" не из LRC

 
Это сообщение редактировалось 04.02.2008 в 19:28
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

-
 
Это сообщение редактировалось 04.02.2008 в 19:25
RU Yuri Krasilnikov #28.12.2007 07:43  @wycb#28.12.2007 03:27
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

wycb> Да... запись редкая, но похоже подлинная.. можете меня банить, но Попов - еблан и хуеплёт, палюбому :(

Чтобы не забанили, выражения смягчите. Можно, например, сказать, что он - не Попов, а пОпов :D

A Lannister always pays his debts.  
PL Дядюшка ВB. #28.12.2007 10:38
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кстати сказать - по моему это самый захватывающий момент всего полёта и всей миссии. Я когда в своё время его в Орбитере изучал, то просто слов не было. Сначала не видно вообще ничего, только маркер вектора скорости и расстояние. А потом на фоне поверхности появляеся маленькая такая букашка - и ты понимаешь, что это и есть то единственное, что есть живое на всей планете. А в настоящих миссиях наверное ещё и тревога доходила, ибо малейшая ошибка могла быть катастрофальна. Нет всё таки хорошо, что НАСА не предвидила инного выхода, как ручная стыковка.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
PL Дядюшка ВB. #28.12.2007 10:49  @wycb#28.12.2007 03:27
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

wycb> Да... запись редкая, но похоже подлинная.. можете меня банить, но Попов - --------, палюбому :(

Наврятли. Попов просто несерьёзно подошёл к теме, или решил заработать на невежестве других. Он решил, что можно на коленке за часок соорудить грандиозное разоблачение века, ничего по теме не читая, не изучая, не зная - тут присочинив, там замяв для ясности. А этого сделать нельзя. И вообще таким макаром ничего не делается нормально - уж кому кому, а дфмн-у это положено знать.
Поэтому ни заработать у него не получилось, ни аферу разоблачить. Получилось только опозориться и показать другим из каких кадров и рекрутируются ряды опровергателей.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

Итак, все согласны, что авторы данного бреда:

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.

Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
 

Достойны номинации в категории "Псевдонаучный Идиотизм".

Что и требовалось доказать.
 
RU wycb #28.12.2007 13:52  @Дядюшка ВB.#28.12.2007 10:49
+
-
edit
 

wycb

втянувшийся

-
 
Это сообщение редактировалось 04.02.2008 в 19:28
28.12.2007 14:00, D.Vinitski: +1: Уважаю людей, которые умеют признавать ошибки.
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Naturalist> Еще у НАСА была 16мм камера на борту ЛМ. Но ее не выносили из ЛМ. Она стояла на штативе у иллюминатора и снимала с частотой два кадра в секунду. Т.е. у НАСА нет ни одного "качественного" киноматериала с Луны.

Не совсем так. 16-мм кинокамера использовалась на поверхности Луны астронавтами Аполлона-16. Она стояла на луномобиле, и использовалась в основном для сьёмок во время переездов от одной геологической станции к другой, ну и для некоторых других кадров. Это, кстати, единственные кинокадры, сделанные с луномобиля в движении. Телеизображение в движении было невозможно получить, так как для этого надо было держать антенну направленной постоянно на Землю.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

wycb> Снимать на кинопленку Луну в низком разрешении - глупость.
wycb> Не могу согласиться с вами. Ещё раз повторяю, что в 1968м такая запись (16мм, 24 к/с) была бы неопровержимым доказателством полёта человека на орбите Луны.

Неопровержимым доказательством были и есть лунные камни. Вам любой студент-геолог второго курса расскажет длинную лекцию о том, чем они отличаются от земных камней и от метеоритов.

Можете спросить у Д. Виницкого или почитать тему про метеориты с ядерных полигонов, которую успешно слил аФон.
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Еще у НАСА была 16мм камера на борту ЛМ. Но ее не выносили из ЛМ. Она стояла на штативе у иллюминатора и снимала с частотой два кадра в секунду. Т.е. у НАСА нет ни одного "качественного" киноматериала с Луны.
Tico> Не совсем так. 16-мм кинокамера использовалась на поверхности Луны астронавтами Аполлона-16. Она стояла на луномобиле, и использовалась в основном для сьёмок во время переездов от одной геологической станции к другой, ну и для некоторых других кадров. Это, кстати, единственные кинокадры, сделанные с луномобиля в движении. Телеизображение в движении было невозможно получить, так как для этого надо было держать антенну направленной постоянно на Землю.

Я про более поздние экспедиции почти ничего не знаю. Я говорил только про первую. Материалы по ней я просмотрел очень внимательно. Потом стал смотреть Аполлон-15 и уже не смог - очень много и почти тоже самое, что и 11. Забросил я это дело, хотя диски еще в очереди на Нетфликсе. Будет нечего делать просмотрю дальше.

Вопрос про киноматериалы с 16мм кинокамеры интересен. Можно заняться поиском именно их, как наиболее качественных. К сожалению НАСА видео- и киноматериалы почти не выкладывает в инет. Про хорошее качество и говорить не приходится. Видимо их вебсервера не потянут.
Там видео-материалов в оригинальном качестве на сотню гигов легко наберется, а то и больше только о Аполлону.
 
PL Дядюшка ВB. #29.12.2007 22:47
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Кстати - а куда это аФон запропастился? Неужели агенты НАСА его адрес узнали?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
CZ D.Vinitski #29.12.2007 22:53
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Да на НК отжигает о многоразовых клиперах :)
 
1 22 23 24 25 26 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru