Речной комплекс МБР (очередная бредовая идея)

Не могу понять почему никто не всасывает СУТИ

Ж\Д и колесное базирование - ДЛЯ ЛЕГКИХ РАКЕТ! Это относительно маленькие, особеннно в сухопутном варианте, МБР с одной, максимум тремя легкими боеголовками и минимумом средств преодоления ПРО.
а водный способ, осбенно речной, позволяет сделать мобильными, причем с высокой степенью скрытности именно ТЯЖЕЛЫЕ МБР класса Сатаны. На тысячетонную, т.е. относительно небольшую баржу вполне влезет 200т МБР

Ник

Вот. Наконец-то кто-то раставил все по местам. Даже не кто-то, а совершенно конкретный человек.

Wyvern-2> Не могу понять почему никто не всасывает СУТИ
Wyvern-2> Ж\Д и колесное базирование - ДЛЯ ЛЕГКИХ РАКЕТ! Это относительно маленькие, особеннно в сухопутном варианте, МБР с одной, максимум тремя легкими боеголовками и минимумом средств преодоления ПРО.
Wyvern-2> а водный способ, осбенно речной, позволяет сделать мобильными, причем с высокой степенью скрытности именно ТЯЖЕЛЫЕ МБР класса Сатаны. На тысячетонную, т.е. относительно небольшую баржу вполне влезет 200т МБР
Wyvern-2> Ник

ню.ню.

1, это кто когда МОЛОДЕЦ стал именовать легкой ракетой ?
100т с вершком всетаки ... , у Амов МХ самая тяжелая в этом-же классе., УР-100 Ну уттх , в этом-же весе..., средств преодаления ПРО у нее достаточно ...

2, о том что ты заталкаешь 200т воеводу в баржу 1000 = очень большие сомнения . а так-же сомнения в том что данная система будет иметь работоспособные характеристики ...
дело в том что например в том что основной речной флот у нас это волжский бассейн , но это шлюзы , а это ватоматом означает что осадка не превышает 7м. , иначе хрен поплаваешь .
далее берем для примера воеводу , 200т но длина при этом 35м ., значит ветрикально ты ставить контерйне не поставишь , а значит надо придумывать подъемный механизм ТПК.
далее вопрос с остойчивостью , как ты думаешь что будет происходить с лодкой (это не подлодка а на поверхности) если ТПК с воеводой будет подниматься , особенно в боевой обстановке , когда этот ТПК надо поднять очень быстро ... = правильно будет качаться.., что будет происходить на озерах .... на том-же онежском озере например 4 бальный шторм не проблема , при этом баржи 1000 ВООБЩЕ не выходят ... стоят на фарватере в речном русле .., итд... в общем с тяжелыми ракета тебе придется сильно утяжелять транспортное средство , что автоматом снижает или вообще уничтожает ареал возможного движения данного средства...
а на легком = будет зависимость применения либо от погодных условий либо от местоположения данной лоханки .., но это уже прошлый век , военных даже время приготовления в пуску 10 минут уже не устроит ..., а тут будут времена большие....

Wyvern-2>> Не могу понять почему никто не всасывает СУТИ

L.V.> ню.ню.
L.V.> 1, это кто когда МОЛОДЕЦ стал именовать легкой ракетой ?
L.V.> 2, о том что ты заталкаешь 200т воеводу в баржу 1000 = очень большие сомнения . а так-же сомнения в том что данная система будет иметь работоспособные характеристики ...


Ты описал весьма подробно комплекс ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, похожих на проблемы при создании Ж\Д комплесов. только на речном судне они решаются намного проще - не хватает 1000т? Возьми 2000т, да хоть 5000т река-море

Ник

Wyvern-2>>> Не могу понять почему никто не всасывает СУТИ
L.V.>> ню.ню.
L.V.>> 1, это кто когда МОЛОДЕЦ стал именовать легкой ракетой ?
L.V.>> 2, о том что ты заталкаешь 200т воеводу в баржу 1000 = очень большие сомнения . а так-же сомнения в том что данная система будет иметь работоспособные характеристики ...
Wyvern-2> Ты описал весьма подробно комплекс ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, похожих на проблемы при создании Ж\Д комплесов. только на речном судне они решаются намного проще - не хватает 1000т? Возьми 2000т, да хоть 5000т река-море
Wyvern-2> Ник

разве ?
когда это возникали колебания шасси при подъеме ТПК у ...? , ни у Ж/Д ни у тополей/пионаров и темпов , броблем с качкой не возникало , максимум проблема опрокидования , но это совсем другая проблема , которая кстати на водниках усугудлени продавливаемостью среды...

причем если возник вопрос о опракидывании., опять-же в воднике бороться этим только опять-же увеличением водоизмещения . а на сухопутке только развел станиты с упорами .., что было сделано в тополях...

так что для пуска одной тяжелой МБР тебе придеться делать 10000 т но он доставит всего 9т на 12000 км ..
а 6 моложцов которые со всем обслуживающими механизмами дешевле оной только одной баржи , доставят на такую-же дальность уже 24т ... выгода не в пользу водника...

L.V.> причем если возник вопрос о опракидывании., опять-же в воднике бороться этим только опять-же увеличением водоизмещения . а на сухопутке только развел станиты с упорами .., что было сделано в тополях...
L.V.> так что для пуска одной тяжелой МБР тебе придеться делать 10000 т но он доставит всего 9т на 12000 км ..
L.V.> а 6 моложцов которые со всем обслуживающими механизмами дешевле оной только одной баржи , доставят на такую-же дальность уже 24т ... выгода не в пользу водника...

Ну во первых проблемы стабилизации решаемы гораздо более удобными способами чем примитивным увеличением водоизмещения (которое кстати никак не гарантирует носитель от опрокидования и подобных явлений...). Хотя бы навскидку: динамичное позиционирование (уже употребляется 30 лет для судов глубокого бурения шельфа - и это при 5 -б. штормов в Северном море), самые обыкновенные якоря сопряженные с "умной" системой стабилизации (за 10 минут все готово), затопляемые камеры с постепенным повышением ватерлинии итд. В Роттердаме каждые два месяца привозят различные крупногабаритные грузы (нефтеплатформы например) на "спине" спецкораблей, и ничего, не переворачиваются...

То что 6 молодцов дешевле одной баржи... это как смотреть. Молодца надо было вписать в такие ограниченные массо-габариты что одна его разработка уже за миллиарды баксов зашкаливала... Так что надо на это все смотреть комплексно, а не просто сравнивать стоимость вагонов и барж. "Со всеми обслуживающими механизмами" тоже неясно, так как туда входять черезвычайно затратные мероприятия по обеспечению безопасного движения и выполнения боевой задачи на путях РЖД, а время у нас уже не советское - одна из причин окончательного отказа от БЖРК была именно невозможность гарантировать бесперебойное движение в условиях диверсии, терроризма итд. А на реке рельсы взрывать негде При желании с реки можно и Союз запустить, не в технике тут дело.

С подобные бреды прикрывают ЯБО.

class> С подобные бреды прикрывают ЯБО.

Ага, прямо так всю акваторию. И ВСЕ что там движется. С бортов секретных орбитальных платформ с мини-нюкамии и искуственным интеллектом. Терминаторы нервно курят в сторонке.

Вообщем-то, отслеживать ж\д действительно видится мне гораздо более трудной задачей, чем баржу на Дону или Волге. Дело в простом количестве кв. км. которые просматривать надо - легко догадаться, что акватория рек по площади гораздо меньше того района, куда могут заехать поезда:)
Вопрос опять же, будет ли отличаться эта баржа от обычных "сверху". Я думаю, что будет. Потому что, придется ее делать специализированной, вот Лебедев перечислил лишь некоторые технические проблемы.

Олмер> Вообщем-то, отслеживать ж\д действительно видится мне гораздо более трудной задачей, чем баржу на Дону или Волге. Дело в простом количестве кв. км. которые просматривать надо - легко догадаться, что акватория рек по площади гораздо меньше того района, куда могут заехать поезда:)

Гм, аргумент немного казуистикой попахивает... «Район» то может и больше (хотя, что за этим подразумевается? весь шар земной?), но площадь то гораздо меньше... поезд с рельс никуда не съедет! И разойтись там более накладно чем где-то на Волге, где и ДО спрашивать не надо. А отслеживать сие изделие гораздо труднее на воде, хотя бы по геофизическим и другим данным...


Олмер> Вопрос опять же, будет ли отличаться эта баржа от обычных "сверху". Я думаю, что будет. Потому что, придется ее делать специализированной, вот Лебедев перечислил лишь некоторые технические проблемы.

Конечно будет она специализированной. Но как она будет визуально-оптически различаться, то есть как сверху (сбоку, сзади) смотреться будет, уже вопросик. Думаю я, не более чем «вагончик» Молодца от обычного отличается (а данный вагончик совсем даже неплохо спутниковой разведкой идентифицировался).

И вообще, следует тут оставить тему БЖРК, так как реанимировать данное направление совершенно бесперспективно, хотя бы по экономическим причинам. Завод в Незалежной, технологии или утрачены или слишком «баксоемкие», договоры ОСВ запрещали составам выезжать на БД вне зон постоянной дислокации, так что прецедент есть... Вопрос скорее следующий: стоит ли рисковать и маскировать РК под что-то сугубо гражданское (в данном контексте, речное хозяйство) или строить что-то узко специализированное для БД в той же среде (то есть плавающий-ныряющий-гусеничный МАЗ или что-то НФ-подобное в том же роде).

Думается, что МБР речного базирования - отличный вариант.
Во-1х полно кораблей на приколе -их можно купить за копейки. и смонтировать на них спецразработанные плтформы с МБР. Тогда и вопрос маскировки отпадает
Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
(или я ошибаюсь ?)
ник

Нафига нам тяжёлые ракеты? Нафига нам 20 разделяющихся боеголовок? Нафига нам 15 ракет на одной барже? Нет, это было бы не так плохо, если бы не СНВ-2 и иже с ним. Когда арсеналы ограниченны 2000 боеголовками, гораздо выгоднее дать КАЖДОЙ боеголовке по ракете, а КАЖДОЙ ракете по отдельному грузовику - чтобы одим ударом их всех не накрыли... Вот когда мы из этого договора выйдем, вот тогда можно начинать строить 200-тонных монстров с 25-ю разделяющимеся боеголовками...

Wyvern-2> Думается, что МБР речного базирования - отличный вариант.
Wyvern-2> Во-1х полно кораблей на приколе -их можно купить за копейки. и смонтировать на них спецразработанные плтформы с МБР. Тогда и вопрос маскировки отпадает
Wyvern-2> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2> (или я ошибаюсь ?)
Wyvern-2> ник
Хрен с ним с договором, в договорах оговаривалась дальность ракет, а не способ базирования, ИМХО ... Ник, у нас водные пути сколько месяцев судоходны? Взрослые люди, я же писал в начале - река замерзла, где твоя баржа? Наверняка в крупном порту, дабы случись чего - ты ее быстренько обслужил/отремонтировал/ликвидировал и т.д. И тут - главный аргумент подвижность - заканчивается, точнее закончился он с окончанием навигации на реке. Даже во время навигации, я живу в Якутске, р. Лена - отнюдь не самая маленькая река в РОссии, так вот она полгода - не судоходна ... Лед!!! А после весеннего половодья вода может упасть так, что опять таки река не судоходна (в
том году так и было, молились на дожди чтобы Северный завоз в районы выполнить!!!)

Wyvern-2> Думается, что МБР речного базирования - отличный вариант.
Wyvern-2> Во-1х полно кораблей на приколе -их можно купить за копейки. и смонтировать на них спецразработанные плтформы с МБР. Тогда и вопрос маскировки отпадает
Wyvern-2> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2> (или я ошибаюсь ?)
Wyvern-2> ник


Не думаете, ли что приливные волны во реке, если сломатся некоторые бенты или вообще от взрывы окажут проблемы на таких баржы. Посколько знаю в России реки замерзают значительно.

А как их принят людей?

Wyvern-2> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2> (или я ошибаюсь ?)

Ошибаешься.

Crazy>Хрен с ним с договором ....

У-у-у-у .... Этак мы далеко зайдем

Crazy>в договорах оговаривалась дальность ракет, а не способ базирования, ИМХО...

Так тож только имхо, а на самом деле,статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что:

" .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....."

много чего всякого, в том числе:

" ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."

Ну, про разработку там ничего не сказано, так что погнали дальше

Wyvern-2>> Думается, что МБР речного базирования - отличный вариант.
Wyvern-2>> Во-1х полно кораблей на приколе -их можно купить за копейки. и смонтировать на них спецразработанные плтформы с МБР. Тогда и вопрос маскировки отпадает
Wyvern-2>> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2>> (или я ошибаюсь ?)
Wyvern-2>> ник
Crazy> Хрен с ним с договором, в договорах оговаривалась дальность ракет, а не способ базирования, ИМХО ... Ник, у нас водные пути сколько месяцев судоходны? Взрослые люди, я же писал в начале - река замерзла, где твоя баржа? Наверняка в крупном порту, дабы случись чего - ты ее быстренько обслужил/отремонтировал/ликвидировал и т.д. И тут - главный аргумент подвижность - заканчивается, точнее закончился он с окончанием навигации на реке.

Напомни пожалуйста, а на сколько у нас подвижны шахты для МБР? И насколько секретно (для противника) их местоположение?
Ну встанут баржи -ну и что? Во время стоянки считай их просто шахтными МБР - причем с неизвестными противнику координатами


Даааа...NCD на корню губит светлую идею Из чего следует вывод -такие предложения рассматривались, и считаются не только реальными но и опасными

Ник

Основной недостаток мобильных комплексов - то, что на боевом патрулировании находится лишь часть из них и то, что не находясь на патрулировании, данные комплексы куда более уязвимы чем комплексы шахтного базирования.

Бaржу придется брoнирoвaть oт неxoрoшегo челoвекa с Бaрретoм. Oни нaвернякa будут oтличaться oт oбычныx и будут известны прoтивнику. Тoпoля ездят пo лесу нa oxрaняемoй территoрии, a реку oxрaнять не пoлучится.

Человеки с Барретами здесь постольку поскольку. Речь идет о ЯО.

Если в Рoссии урoвень бaрдaкa сoxрaнится, тo зaшлют шпиoнoв перед вoйнoй , или прoстo сделaют прoвoкaцию и свaлят нa чеченцев или кoгo-нибудь еще.

Не. Подымающийся 200тонный ТПК на барже - это полная жопа. Напоминает царь-торпеду на первом варианте 629го проекта. Как только подымете такой ТПК, баржа перевернется из-за резкого смещения центровки. На море на самом деле все сложней, чем на суше: кораблю не на что опираться, он держится на ровном киле только за счет равновесия. Корабль очень чувствителен к центровке и смещению центра тяжести. Почитайте, как тщательно моряки считают центровку корабля при его погрузке и сколько катастроф было из-за смещения груза. Никакое динамическое позиционирование при смещении центра тяжести не поможет. Если же выкручиваться за счет водоизмещения, то получится стартовая платформа таких габаритов, что про скрытность придется сразу забыть

Wyvern-2>> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2>> (или я ошибаюсь ?)
NCD> Ошибаешься.
Crazy>>Хрен с ним с договором ....
NCD> У-у-у-у .... Этак мы далеко зайдем
Crazy>>в договорах оговаривалась дальность ракет, а не способ базирования, ИМХО...
NCD> Так тож только имхо, а на самом деле,статья V Договора СНВ-1 ( 1991 год ) прямо указывает, что:
NCD> " .....Каждая из Сторон обязуется не производить и не развертывать: ....."
NCD> много чего всякого, в том числе:
NCD> " ......БР с дальностью свыше 600 км и их ПУ на плавучих средствах, не являющихся ПЛ ...."
NCD> Ну, про разработку там ничего не сказано, так что погнали дальше
Убедили Едем дальше ...

Wyvern-2>>> Думается, что МБР речного базирования - отличный вариант.
Wyvern-2> Wyvern-2>> Во-1х полно кораблей на приколе -их можно купить за копейки. и смонтировать на них спецразработанные плтформы с МБР. Тогда и вопрос маскировки отпадает
Wyvern-2> Wyvern-2>> Во-2х МБР речного базирования НЕ ОГОВОРЕННЫ НИ В ОДНОМ ДОГОВОРЕ
Wyvern-2> Wyvern-2>> (или я ошибаюсь ?)
Wyvern-2> Wyvern-2>> ник
Crazy>> Хрен с ним с договором, в договорах оговаривалась дальность ракет, а не способ базирования, ИМХО ... Ник, у нас водные пути сколько месяцев судоходны? Взрослые люди, я же писал в начале - река замерзла, где твоя баржа? Наверняка в крупном порту, дабы случись чего - ты ее быстренько обслужил/отремонтировал/ликвидировал и т.д. И тут - главный аргумент подвижность - заканчивается, точнее закончился он с окончанием навигации на реке.
Wyvern-2> Напомни пожалуйста, а на сколько у нас подвижны шахты для МБР? И насколько секретно (для противника) их местоположение?
Wyvern-2> Ну встанут баржи -ну и что? Во время стоянки считай их просто шахтными МБР - причем с неизвестными противнику координатами
Wyvern-2> Даааа...NCD на корню губит светлую идею Из чего следует вывод -такие предложения рассматривались, и считаются не только реальными но и опасными
Wyvern-2> Ник

Оки, будем считать их шахтными МБР. А теперь напомни какова защищенность шахты и баржи? Теперь про секретность, надеюсь ты не предлагаешь держать зимой баржу с ЯО в Чертикудахе не имеющем ни инфраструктуры ни специалистов для обслуживания ракеты? И я уже писал - обслуживать такие хрени сможет только крупный порт, собственно крупный порт - крупный город, т.е. координаты цели известны.

U235> Не. Подымающийся 200тонный ТПК на барже - это полная жопа. Напоминает царь-торпеду на первом варианте 629го проекта.

по-моему царь-торпеда была на первом варианте 627 проекта.

U235> Не. Подымающийся 200тонный ТПК на барже - это полная жопа. Напоминает царь-торпеду на первом варианте 629го проекта. Как только подымете такой ТПК, баржа перевернется из-за резкого смещения центровки.
Ну можно контргруз опустить. Проблема решаемая, при желании...