stas27> Хороший дорогой монитор.
Да, он был более чем вдвое дороже даже хороших аналогичных "бытовых" эквивалентов. Но я ни разу не пожалел ни цента, на него потраченного. Впрочем, это отчасти психологический эффект: когда вещь оправдывает ожидания, кажется, что деньги не зря потрачены, даже если переплатил
stas27> Со встроенным калибратором, ЕМНИС?
«Встроенный калибратор» – это «всего лишь» возможность прописывать внутренний LUT монитора (с помощью специального внешнего софта), ну и заодно возможность управлять другими параметрами (яркость и т.п.), что уже не такая редкость. Чтобы сделать из этого калибратор как таковой, в любом случае нужен дивайс, чтобы замкнуть цепь – хоть Xrite, хоть что еще (у меня DataColor Spyder 3). Отличие в том, что управлять всем будет не софт, поставляемый с этим дивайсом, а софт, поставляемый с монитором. Софт этот поддерживает, конечно, не все колориметры, но и не одну линейку. Надо смотреть, что брать. С некоторыми мониторами колориметр может поставляться, но нечасто: у многих, покупающих такие мониторы, он и так уже есть. Зато можно брать самую дешевую модель линейки: обычно аппарат тот же самый, различается только софт – который нам вообще не нужен. Скажем, Spyder 3 Pro отличается от 3 Elite (в полтора раза более дорогого) только софтом.
С обычным софтом процесс, как правило, двухстадийный: прибор производит измерения, а затем (или прямо в процессе) говорит: подкрути красный туда, уменьши яркость на столько, и т.п. Потом окончательно замеряет результат и вносит финальную коррекцию гаммы каждого цвета, записывая ее в LUT видеокарты (все это и называется калибровка), и кроме того, описывает, что в итоге получилось, в виде icc-профиля монитора (оно совершенно не обязано совпадать с "идеальными" теоретическими sRGB и др.) – это называется профилировка.
С профессиональным монитором все делается автоматически: вешаешь колориметр, говоришь, чего надо добиться (макс. яркость, гамма и т.п.), и он сам все себе подкручивает, причем оптимальным для качества образом (у обычных мониторов не всегда, на самом деле, очевидно, что лучше: подкрутить цвета в мониторе или делать коррекцию полностью извне, в видеокарте. У LCD, как известно, только один управляемый физический параметр, все остальное имитируется – и не всегда удачно). Ну и создает профиль.
Но главное, что влияет на качество – то, что коррекция пишется в LUT монитора, а не видеокарты. У мониторного выше разрядность (10-14 бит), что резко, видимо снижает полосатость. Кроме того, он стабильнее: вредный софт (игры, Виндовс и т.п.) любит иногда сбросить LUT видеокарты или перенастроить ее на себя – что сразу сводит на нет все усилия, и при этом самого факта можно сразу и не заметить. (Для этого с софтом колориметров обычно поставляется резидент, который постоянно перезаписывает LUT на нужную).
stas27> Вообще, мне не совсем понятно, в чём именно различается наша позиция относительно аРГБ/сРГБ (ну кроме печати в аптеках, о чём тоже ниже). Можно вкратце суммировать?
А мы на «вы»? Позиция у меня простая: 1) не уверен –
не обгоняй пользуйся sRGB. 2) Если работаешь с полным цветовым процессом – по большому счету неважно: любой профиль будет показан правильно. Но в этом случае разумно использовать возможности по максимуму, что я и делаю. (Ну, AdobeRGB – это все же компромисс, но не худший). При этом в 99% случаев при передаче фото в третьи руки надо переконвертировать их в sRGB. Не очень удобно, но и не бог весть что. Тонкости качества при такой конвертации не нужны, просто batch job. 2а) Но тут есть еще одно соображение: если монитор со стандартным цветоохватом, то редактировать на нем AdobeRGB должно быть трудновато. В целом показывать он будет правильно (мы говорим о полном процессе!), но все насыщенные все равно обрежет. Иначе говоря, гистограмма будет не очень соответствовать видимому изображению. Есть спецы, редактирующие больше «по гистограмме», но это не для всех. Я сам тут судить от себя не могу: правильным процессом я начал пользоваться уже на этом, «широком» мониторе. Так что, думаю, на нормальном мониторе редактировать в sRGB правильнее. Но в этом случае очень желательно снимать в raw, чтобы хоть в принципе где-то цвета остались. На будущее
stas27> В отношении мониторов: у меня, скажем, DoubleSight DS-263N. Теоретически, матрица у него такая же, как у Вашего НЕКа. Встроенного калибратора нет (ну понятно, и стоил он 600 у.е., в отличие от ~1200-1500, которые тогда просили за НЕК). "Экономия" минимум 600 у.е. привела также к отсутствию нормальной документации и описания режимов работы монитора. Т.е. пришлось мне озаботиться системой калибровки. Купил вначале Xrite Eye-1 Display 1. Калибровать было нелегко, дельтаЕ колебалась от 6 до 18 (в режиме "Фото", что подозреваю соответствует аРГБ).
Из того, что я быстренько нагуглил, не следует, что этот монитор обладает расширенным цветоохватом. (Таких все-таки еще мало, и используются они в основном в (полу-)профессиональной сфере, причем скорее не из-за технических сложностей изготовления, а из-за того, что при их применении
необходимо пользоваться правильным цветопроцессом, иначе получится только хуже. Т.е. это вопрос обучения и повсеместного внедрения процесса в ОС). Сооответственно, его охват ближе к sRGB и он никак не может соответствовать aRGB. Кстати, монитору очень трудно управлять охватом, потому что основные цвета (RGB) заданы физикой. Единственное, что можно сделать – сузить охват, «обрезав» кривые, но и тут не все просто, потому как primaries монитора обычно не совпадают с теоретическими primaries sRGB (или что там мы пытаемся сымитировать), а потому надо еще и смешивать...
Предполагаю, что «фото» просто означает блокирование на 6500К и гамме 2.2. «Текст» – наверное, просто native настройки. Если разница большая (где-то на одной из нагугленных страничек видел страшное: «Color Temperature: 7500K, 9300K», то внутримониторная коррекция может и ухудшить результат. (Читал, что у дешевых мониторов она бывает аж 6-битная; но даже если 8-и, то наложение двух 8-битных коррекций (монитора и карты) может дать серьезные артефакты).
stas27> Потом Eye1 тупо выцвел, и стал калибровать неизвестно как вообще. Пришлось покупать новый калибратор (который тоже скоро выцветет). Что не выцветает? Калибраторы, основанные на спектрометрии, а не фильтрованной колориметрии. Которые начинаются от 450 у.е.
Ну, не знаю. Вообще как-то не слышал об этой проблеме. Мой (модель я упоминал выше) вроде не выцветает. Знакомый своим (таких уже не выпускают) пользуется на пару лет больше... Как могу проверить? Косвенно: после где-то полугода периодических перекалибровок я теперь по полгода не перекалибрую. То есть я валидирую, и он говорит, что все и так в пределах нормы. Т.е. монитор стабилизировался, и маловероятно, что бы и он, и колориметр деградировали строго одинаково
Дешевый спектрометр (кажется, именно XRite'вский) я рассматривал и пробовал. (Вообще, я монитор в студии покупал, где мне дали кучу мониторов и калибраторов и дали играться, сколько влезет, при этом все подробно объяснив. Совершенно не жалко было ребятам переплатить, хоть я и мог найти дешевле). С ним получилось заметно хуже. А дорогие уже стоят тыщи. (Кроме того, немногие из них поддерживаются софтом монитора – что в моем случае налагает ограничения). Профессионалы вполне пользуются колориметрами и ничего.
stas27> Это я всё к чему? А к тому, что для реального использования мониторов с широким цветовым пространством нужно очень серьёзно думать о калибровке. Что сильно задирает общую стоимость системы и делает её куда менее доступной и удобной в обращении.
С первым согласен полностью и об этом уже говорил. Кстати, нужно еще смотреть, чтобы колориметр был совместим с таким монитором: ведь его охват должен быть шире, чем охват измеряемого монитора. Но современные вроде все совместимы, причем это не специальные модели и стоят обычно. (Кроме того, у моего софта есть режим на этот случай, когда он замеряет только середину охвата, а насыщенные и primaries оставляет по заводской настройке).
Насчет стоимости – не совсем. Либо мы соблюдаем процесс, либо нет. Для мало-мальски серьезной работы нужно калибровать
любой монитор. И тут уже от охвата почти ничего не зависит. Многие профессионалы намеренно предпочитают стандартный охват (например, веб-дизайнеры, часто для видео тоже), при том что калибруют неукоснительно. Профессиональные мониторы и сейчас широко выпускаются со стандартным охватом.
Я скалибровал много мониторов (на работе и у знакомых) – ни один даже близко не похож на sRGB; сам охват у них, может, и сопоставимый, но кривые – и в самом деле «кривые». Правда, это в основном совсем «бытовые» деллы, леново и т.п, не говоря о лэптопах. На работе много Eizo и Эпплов, но они (будешь смеяться) все под Линуксом и до них руки как-то не дошли. Кстати, последние весьма посредственны по всем параметрам.
Если мы не калибруем и не соблюдаем процесс, то не надо говорить, что мы работаем в sRGB. Можно лишь надеяться, что при выборе sRGB будут наименьшие искажения. (Сам этот стандарт был оптимизирован для CRT, и всем LCT приходится в той или иной мере имитировать его. sRGB для них не родной). Мне нужно, по большому счету, переделывать все фото, которые я сделал на старом мониторе без калибровки.
На
хороших бытовых мониторах (те же младшие Eizo) есть установка, которая именно так и называется – sRGB. При ее выборе блокируется большинство других настроек. Таким, пожалуй, еще можно как-то доверять без калибровки. В бытовых целях.
Вообще, как известно, дорогие мониторы (и вообще техника) отличаются от своих дешевых собратьев иногда лишь жесткостью отбора и настройки на производстве. Они могут сходить с одной и той же линии. Именно поэтому доверять штатным настройкам дешевых мониторов я бы не стал (даже в теории) – и им-то калибровка важнее других.
Да, соблюдение процесса налагает ограничения и все это можно назвать неудобством. Но со временем это становится автоматическим. Дело ведь даже не столько в каких-то дополнительных действиях, сколько в необходимости понимать процесс и держать происходящее в голове. Ну, скажем, не забывать
всегда сохранять приаттаченный профиль в каждой фотке при любых обработках. Главное же в том, что все это мало зависит от выбора рабочего профиля.
stas27> В отношении аптек - полтора года назад, согласился бы. Печатать в ближайшей аптеке можно было только для дедушек-бабушек, которые реально цветам значения не придают, были бы внучки хорошо видны . Но вот пару недель назад был там же, распечатка сРГБ фото за 20 центов за 10х15 дала ОЧЕНЬ приличные результаты. Без танцев с бубнами. Т.е. опять сРГБ удобнее получается .
Повезло. А я вот недавно даже на паспорт напечатать толком не смог. Там у них точно что-то скисло. Но вообще, периодически калибровать аппарат, да еще при наличии стандартных расходников – настолько необременительная процедура, что странно, что кто-то ей еще пренебрегает.