Цветовые профили и цветообработка

Перенос из темы «Фотофлуд»
 

Floyd

аксакал

Господа, а кто какое цветовое пространство использует (color space). У меня есть два варианта Adobe RGB и sRGB. Я все время пользовался первым, но чет меня начали терзать сомнения. Практически весь софт, кроме CaptureNX, просит сменить профиль.
 19.0.1084.5219.0.1084.52
+
+2
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Floyd> Господа, а кто какое цветовое пространство использует (color space). У меня есть два варианта Adobe RGB и sRGB. Я все время пользовался первым, но чет меня начали терзать сомнения. Практически весь софт, кроме CaptureNX, просит сменить профиль.

sRGB удобнее - особенно для хозяев винюков. Форточки до сих пор по умолчанию считают, что в мире нет ничего кроме сРГБ и все прев блоки показывают в этом пространстве. Печать во всяких конторах, где печатают за деньги (типа аптек и т.п.) оптимизм отвары под профили, как минимум очень близкие к сРГБ.

аРГБ считалась лучше для радикального редактировани в ФШ, но есть одно "но". При конвертации из аРГБ в сРГБ могут некоторые цвета вылететь в перенасыщение, поэтому это надо делать аккуратно, и частенько дополнительно редактировать после конвертации. Что не имеет смысла для >90% фоток обычных людей (не профи высшего полета, которым платят очень хорошие бабки за очень-очень хорошее качество). И к то у де сейчас разработали цветовые пространства, куда лучшие для редактирования, чем аРГБ.

А, и чуть не забыл. Емнис, сейчас нет мониторов, способных показать 100% аРГБ с таким же качеством, как сРГБ. Экранчик на камере показывает сРГБ. Так что и с этой точки зрения сРГБ куда удобнее и нагляднее (WYSIWYG), чем аРГБ.

Вот по этим причинам я лично слез с аРГБ на сРГБ для домашних фоток. На микростоках до сих пор аРГБ, так что там надо. Но дома, пмсм, сРГБ куда удобнее.
С уважением, Стас.  

stas27

эксперт
★★☆
Floyd> .... Практически весь софт, кроме CaptureNX, просит сменить профиль.

А это вопрос настроек для правильно написанного софта :) .
С уважением, Стас.  12.012.0

Floyd

аксакал

Floyd>> .... Практически весь софт, кроме CaptureNX, просит сменить профиль.
stas27> А это вопрос настроек для правильно написанного софта :) .

Гранд мерси, как сказали бы во Франции. :)
 
SE Bredonosec #19.06.2012 15:35  @stas27#05.06.2012 18:45
+
-
edit
 
Floyd>> Господа, а кто какое цветовое пространство использует
сначала думал ответить, а прочел - после слов стаса мне и добавить-то нечего ))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.13.0.1

Zeus

Динамик

Floyd> Господа, а кто какое цветовое пространство использует (color space).

Представлю другую точку зрения.

Если снимать в raw, вопрос отпадает: в нем регистрируется как есть (т.е. записывается с профилем камеры), а профиль уже можно выбрать при конвертации. Точнее, вопрос откладывается на стадию "проявки" :)

Дальше все зависит от того, применяется ли собственно colour management во всем процессе (включая, в обязательном порядке, калибровку монитора). Если нет, то тоже говорить, по большому счету, не о чем: цвета будут неправильные в любом случае, вопрос только, в каком больше. И вопрос этот усложнился в последнее время в связи с появлением мониторов с существенно разным цветовым охватом и просто разной технологией подсветки.

Если монитор обычный, то скорее всего он гораздо ближе к sRGB. В нем и следует работать. Кроме того, если фото предназначается для кого либо еще или для выкладывания в веб (или для печати в непрофессиональных лабах) - надо сделать sRGB, в чем бы не было снято.

Но сейчас много мониторов с расширенным цветовым охватом. Они ближе к AdobeRGB (хотя покрытие обычно неполное). С ними у многих возникают проблемы: некалиброванные и sRGB фото (т.е. 99%) на них выглядят сильно перенасыщенными. Поэтому, по большому счету, с такими мониторами colour management обязателен. Но если его нет, то надо научиться разумнее снимать в AdobeRGB.

Если процесс правильный, то надо снимать/проявлять с профилем, наиболее полно охватывающим возможности камеры. А возможности эти у современных камер велики: в большинстве случаев превышают даже AdobeRGB. Потому выбор AdobeRGB разумен. Можно использовать и что-то более широкое, но там есть проблемы: 8 бит/цвет уже не хватает, а jpeg иначе не умеет; у многих (ProPhoto, Adobe Wide) "неправильные" белый и/или гамма (5000К, 1.8 и т.п.). В общем, AdobeRGB - вполне нормальный компромисс.

Но вообще те, у кого процесс налажен, обычно на все эти вопросы для себя ответили.

Если вы процесс еще не применяете, но планируете, то... Вообще говоря, надо просто снимать в raw и "проявлять" в программе, которая записывает все настройки к каждой фотке (напр. ACR). Пока проявлять лучше в sRGB (если монитор обычный; в противном случае в AdobeRGB). В этом случае впоследствии можно будет быстро переконвертировать в любой другой профиль без особых погрешностей (точнее, с минимально возможными).

Самый сложный выбор, если процесс не применяется, а снимаете в jpeg. Что вообще-то дважды неправильно. Но в этом случае надо рассуждать так. Если не заморачиваться - sRGB и все. (При условии "обычного" монитора - иначе вы не сможете обработать толком). Если же важно иметь "архив" с максимальным возможным качеством, то снимайте в raw ставьте Adobe RGB, но при обработке сразу конвертируйте в sRGB. (Собственно говоря, пытаться обработать в AdobeRGB на мониторе с охватом много уже - гиблое дело (если, конечно, в фото действительно есть эти "невоспроизводимые" цвета, прежде всего зеленые). Даже если процесс правильный. Можно пытаться работать "по цифрам", но это что-то вроде управления луноходом).


Короче. На самом деле все проще. AdobeRGB - это для тех, кто знает, что такое colour management (кстати, а есть стандартный русский термин?) и применяет его. sRGB - для ламеров всех остальных. С одним небольшим (и странным) исключением: те, у кого монитор с расширенным охватом и кто при этом не применяет CM.

P.S. Я сам снимаю в raw + самый маленький jpeg в sRGB. Последний нужен только для прикидки, как камера решила поставить цвета и экспозицию (что она зачастую делает неплохо). (Вообще, можно было бы и в AdobeRGB jpegи писать, это даже благоприятно бы отразилось на гистограмме, которую аппарат показывает, но меня раздражает, что он их _MG* называет вместо IMG*). Проявляю потом в AdobeRGB. (Монитор с расширенным охватом). Смотрю только в программах, понимающих CM. Если кому-то фотки переписываю или делаю превьюшки для веба, тупо конвертирую в sRGB с Perceptual rendering intent. Там уже качество не слишком важно. Но надо не забывать это делать.
И животноводство!  
+
+1
-
edit
 

Zeus

Динамик

stas27> sRGB удобнее - особенно для хозяев винюков. Форточки до сих пор по умолчанию считают, что в мире нет ничего кроме сРГБ и все прев блоки показывают в этом пространстве.

Форточки или нет - в любом случае штатные средства не годятся даже просто для просмотра фото. Нужна нормальная программа, а там уже будет все как полагается.

> Печать во всяких конторах, где печатают за деньги (типа аптек и т.п.) оптимизм отвары под профили, как минимум очень близкие к сРГБ.

Там, как правило, какой-то мрак, а не sRGB. Я уже забил пытаться. Надо либо использовать профессиональную лабу (в которой будет любой профиль (и которая, кстати, точно следует размеру, указанному в dpi - еще одна проблема), но $1+ за 10х15), либо печатать самому. Но если уж отдавать в аптеку - конечно, нужен sRGB (для начала).

stas27> аРГБ считалась лучше для радикального редактировани в ФШ, но есть одно "но". При конвертации из аРГБ в сРГБ могут некоторые цвета вылететь в перенасыщение, поэтому это надо делать аккуратно, и частенько дополнительно редактировать после конвертации.

Это почти правда (не соглашусь только с "частенько"). Но суть в том, что AdobeRGB должен быть основным. Зачем вообще нужен sRGB? Отдать фото кому-то, кто не заморачивается, или выложить в веб. В обоих случаях такие тонкости ни к чему.

> И к то у де сейчас разработали цветовые пространства, куда лучшие для редактирования, чем аРГБ.

Вопрос больше не в редактировании, а в хранении архивной (но "проявленной") копии. Редактировать, действительно, можно и в чем-нибудь специальном. Но потом придется результат записать, чтобы хотя бы самому смотреть. Если записывать в этом самом специальном профиле, jpeg скорее всего не подойдет (как я упомянул выше, даже AdobeRGB едва тянет 8 бит, и чему-то более широкому нужно больше - сам проверял). Ну и если AdobeRGB еще можно с кем-то поделиться, то из любого другого придется точно конвертировать - возможно, с еще большими потерями.

stas27> А, и чуть не забыл. Емнис, сейчас нет мониторов, способных показать 100% аРГБ с таким же качеством, как сРГБ.

Уже есть. Мой, правда, то ли 96, то ли 98% AdobeRGB (недостаток по красно-зеленой границе, как обычно), но отличия от sRGB очень хорошо видно.

> Экранчик на камере показывает сРГБ. Так что и с этой точки зрения сРГБ куда удобнее и нагляднее (WYSIWYG), чем аРГБ.

Он, конечно, ближе к sRGB, но какая разница? Все равно он не годится для оценки цветов. Да и не нужно это при съемке в raw. Важны только цветовые гистограммы, а вот они-то как раз лучше в AdobeRGB, потому как последний ближе к "родному" профилю камеры. (Все камеры, насколько знаю, строят гистограммы по jpeg-превьюшкам, даже при съемке в raw). Для Никонов вроде есть даже какой-то firmware, прошивающий профиль, специально оптимизированный на правильный показ гистограмм. На сами картинки там почти невозможно смотреть.

stas27> Вот по этим причинам я лично слез с аРГБ на сРГБ для домашних фоток.

В принципе, если у тебя нормальный монитор, то все равно весь бенефит AdobeRGB ты не увидишь, и редактировать будет труднее. Но на wide gamut monitor - совсем другая песня.
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Вот, коли речь зашла, пример с существенной потерей фактуры в насыщенных цветах. Чтобы увидеть разницу на обычных мониторах (и избежать конвертации - хотя почти все браузеры пока (к сожалению) не умеют СМ), пришлось сильно уменьшить насыщенность, вогнав все в sRGB, и отрезать профиль.

Левая фотка - AdobeRGB, назначенный как sRGB (по сути десатурированный, но не по всем осям одинаково. Сами цвета нам не важны). Правая - сконвертирована в sRGB и потом десатурирована примерно на разницу охвата, чтобы выглядело примерно одинаково. При этом режим конвертации - наиболее щадящий для фактуры, Perceptual.

Надо сказать, что без этих манипуляций (т.е. без десатурирования), разница куда более заметна. Это как раз тот случай, когда некоторая обработка полезна при конвертации.
Прикреплённые файлы:
 
И животноводство!  

Floyd

аксакал

Zeus> Вот, коли речь зашла, пример с существенной потерей фактуры в насыщенных цветах. Чтобы увидеть разницу на обычных мониторах.

Чет не вижу я разницы, по крайней мере на телефоне с контрастным дисплеем.
Позже сравню с нормального монитора.
 

Zeus

Динамик

Floyd> Чет не вижу я разницы, по крайней мере на телефоне с контрастным дисплеем.

На плече хорошо заметно. Но в целом, этот пример скорее показывает, чего можно добиться обработкой - т.е. "вгонкой" конвертированного изображения в нормальный для профиля диапазон.

По-настоящему увидеть разницу можно только на мониторе с расширенным цветоохватом. Но чтобы приблизительно показать именно разницу, я сделал то же фото, но десатурировал обе фото одинаково (просто чтобы впихнуть исходный AdobeRGB в sRGB). Правая будет выглядеть сильно насыщенней, чем надо (примерно так оно получается, когда обычные (~sRGB) фото смотрят на "расширенном" мониторе без СМ). Но нам важна сама фактура, а не абсолютная насыщенность. Когда я конвертирую эту фото в sRGB, я вижу примерно такую потерю фактуры, как здесь (но при сохранении средней насыщенности).
Прикреплённые файлы:
 
И животноводство!  

Floyd

аксакал

Zeus> По-настоящему увидеть разницу можно только на мониторе с расширенным цветоохватом.

А какой именно монитор ты используешь?
 19.0.1084.5619.0.1084.56

Zeus

Динамик

Floyd> А какой именно монитор ты используешь?

NEC LCD2690WUXI
И животноводство!  

stas27

эксперт
★★☆
Floyd>> А какой именно монитор ты используешь?
Zeus> NEC LCD2690WUXI

Хороший дорогой монитор. Со встроенным калибратором, ЕМНИС? Об этом ниже.

Вообще, мне не совсем понятно, в чём именно различается наша позиция относительно аРГБ/сРГБ (ну кроме печати в аптеках, о чём тоже ниже). Можно вкратце суммировать?

В отношении мониторов: у меня, скажем, DoubleSight DS-263N. Теоретически, матрица у него такая же, как у Вашего НЕКа. Встроенного калибратора нет (ну понятно, и стоил он 600 у.е., в отличие от ~1200-1500, которые тогда просили за НЕК). "Экономия" минимум 600 у.е. привела также к отсутствию нормальной документации и описания режимов работы монитора. Т.е. пришлось мне озаботиться системой калибровки. Купил вначале Xrite Eye-1 Display 1. Калибровать было нелегко, дельтаЕ колебалась от 6 до 18 (в режиме "Фото", что подозреваю соответствует аРГБ). Потом Eye1 тупо выцвел, и стал калибровать неизвестно как вообще. Пришлось покупать новый калибратор (который тоже скоро выцветет). Что не выцветает? Калибраторы, основанные на спектрометрии, а не фильтрованной колориметрии. Которые начинаются от 450 у.е.

Это я всё к чему? А к тому, что для реального использования мониторов с широким цветовым пространством нужно очень серьёзно думать о калибровке. Что сильно задирает общую стоимость системы и делает её куда менее доступной и удобной в обращении. С сРГБ таких проблем, по моему опыту куда меньше (мой монитор хорошо откалибровался в режиме ТЕКСТ, с дельтаЕ около 2 по всем осям, подозреваю, что в этом режиме цветовое пространство поуже, чем в некалибруемом режиме ФОТО, на работе Самсунги очень прилично показывают сРГБ картинки из коробки, без калибровки, когда убираешь безумное задранное насыщенность). Т.е., опять, сРГБ удобнее.

В отношении аптек - полтора года назад, согласился бы. Печатать в ближайшей аптеке можно было только для дедушек-бабушек, которые реально цветам значения не придают, были бы внучки хорошо видны ;) . Но вот пару недель назад был там же, распечатка сРГБ фото за 20 центов за 10х15 дала ОЧЕНЬ приличные результаты. Без танцев с бубнами. Т.е. опять сРГБ удобнее получается :) .
С уважением, Стас.  13.0.113.0.1

Floyd

аксакал

Zeus> NEC LCD2690WUXI


NEC MultiSync LCD2690WUXi2 – Мониторы – Яндекс.Маркет

ЖК (TFT H-IPS) 25.5", широкоформатный, 1920x1200, 320 кд/м2, 1000:1, 8 мс, 178°/178°, DVI x2, VGA. Все характеристики, сравнение цен, отзывы покупателей на Яндекс.Маркете.

// market.yandex.ru
 


да .. хороший монитор.
 19.0.1084.5619.0.1084.56
+
+1
-
edit
 

Zeus

Динамик

stas27> Хороший дорогой монитор.

Да, он был более чем вдвое дороже даже хороших аналогичных "бытовых" эквивалентов. Но я ни разу не пожалел ни цента, на него потраченного. Впрочем, это отчасти психологический эффект: когда вещь оправдывает ожидания, кажется, что деньги не зря потрачены, даже если переплатил :)

stas27> Со встроенным калибратором, ЕМНИС?

«Встроенный калибратор» – это «всего лишь» возможность прописывать внутренний LUT монитора (с помощью специального внешнего софта), ну и заодно возможность управлять другими параметрами (яркость и т.п.), что уже не такая редкость. Чтобы сделать из этого калибратор как таковой, в любом случае нужен дивайс, чтобы замкнуть цепь – хоть Xrite, хоть что еще (у меня DataColor Spyder 3). Отличие в том, что управлять всем будет не софт, поставляемый с этим дивайсом, а софт, поставляемый с монитором. Софт этот поддерживает, конечно, не все колориметры, но и не одну линейку. Надо смотреть, что брать. С некоторыми мониторами колориметр может поставляться, но нечасто: у многих, покупающих такие мониторы, он и так уже есть. Зато можно брать самую дешевую модель линейки: обычно аппарат тот же самый, различается только софт – который нам вообще не нужен. Скажем, Spyder 3 Pro отличается от 3 Elite (в полтора раза более дорогого) только софтом.

С обычным софтом процесс, как правило, двухстадийный: прибор производит измерения, а затем (или прямо в процессе) говорит: подкрути красный туда, уменьши яркость на столько, и т.п. Потом окончательно замеряет результат и вносит финальную коррекцию гаммы каждого цвета, записывая ее в LUT видеокарты (все это и называется калибровка), и кроме того, описывает, что в итоге получилось, в виде icc-профиля монитора (оно совершенно не обязано совпадать с "идеальными" теоретическими sRGB и др.) – это называется профилировка.

С профессиональным монитором все делается автоматически: вешаешь колориметр, говоришь, чего надо добиться (макс. яркость, гамма и т.п.), и он сам все себе подкручивает, причем оптимальным для качества образом (у обычных мониторов не всегда, на самом деле, очевидно, что лучше: подкрутить цвета в мониторе или делать коррекцию полностью извне, в видеокарте. У LCD, как известно, только один управляемый физический параметр, все остальное имитируется – и не всегда удачно). Ну и создает профиль.

Но главное, что влияет на качество – то, что коррекция пишется в LUT монитора, а не видеокарты. У мониторного выше разрядность (10-14 бит), что резко, видимо снижает полосатость. Кроме того, он стабильнее: вредный софт (игры, Виндовс и т.п.) любит иногда сбросить LUT видеокарты или перенастроить ее на себя – что сразу сводит на нет все усилия, и при этом самого факта можно сразу и не заметить. (Для этого с софтом колориметров обычно поставляется резидент, который постоянно перезаписывает LUT на нужную).

stas27> Вообще, мне не совсем понятно, в чём именно различается наша позиция относительно аРГБ/сРГБ (ну кроме печати в аптеках, о чём тоже ниже). Можно вкратце суммировать?

А мы на «вы»? Позиция у меня простая: 1) не уверен – не обгоняй пользуйся sRGB. 2) Если работаешь с полным цветовым процессом – по большому счету неважно: любой профиль будет показан правильно. Но в этом случае разумно использовать возможности по максимуму, что я и делаю. (Ну, AdobeRGB – это все же компромисс, но не худший). При этом в 99% случаев при передаче фото в третьи руки надо переконвертировать их в sRGB. Не очень удобно, но и не бог весть что. Тонкости качества при такой конвертации не нужны, просто batch job. 2а) Но тут есть еще одно соображение: если монитор со стандартным цветоохватом, то редактировать на нем AdobeRGB должно быть трудновато. В целом показывать он будет правильно (мы говорим о полном процессе!), но все насыщенные все равно обрежет. Иначе говоря, гистограмма будет не очень соответствовать видимому изображению. Есть спецы, редактирующие больше «по гистограмме», но это не для всех. Я сам тут судить от себя не могу: правильным процессом я начал пользоваться уже на этом, «широком» мониторе. Так что, думаю, на нормальном мониторе редактировать в sRGB правильнее. Но в этом случае очень желательно снимать в raw, чтобы хоть в принципе где-то цвета остались. На будущее :)

stas27> В отношении мониторов: у меня, скажем, DoubleSight DS-263N. Теоретически, матрица у него такая же, как у Вашего НЕКа. Встроенного калибратора нет (ну понятно, и стоил он 600 у.е., в отличие от ~1200-1500, которые тогда просили за НЕК). "Экономия" минимум 600 у.е. привела также к отсутствию нормальной документации и описания режимов работы монитора. Т.е. пришлось мне озаботиться системой калибровки. Купил вначале Xrite Eye-1 Display 1. Калибровать было нелегко, дельтаЕ колебалась от 6 до 18 (в режиме "Фото", что подозреваю соответствует аРГБ).

Из того, что я быстренько нагуглил, не следует, что этот монитор обладает расширенным цветоохватом. (Таких все-таки еще мало, и используются они в основном в (полу-)профессиональной сфере, причем скорее не из-за технических сложностей изготовления, а из-за того, что при их применении необходимо пользоваться правильным цветопроцессом, иначе получится только хуже. Т.е. это вопрос обучения и повсеместного внедрения процесса в ОС). Сооответственно, его охват ближе к sRGB и он никак не может соответствовать aRGB. Кстати, монитору очень трудно управлять охватом, потому что основные цвета (RGB) заданы физикой. Единственное, что можно сделать – сузить охват, «обрезав» кривые, но и тут не все просто, потому как primaries монитора обычно не совпадают с теоретическими primaries sRGB (или что там мы пытаемся сымитировать), а потому надо еще и смешивать...

Предполагаю, что «фото» просто означает блокирование на 6500К и гамме 2.2. «Текст» – наверное, просто native настройки. Если разница большая (где-то на одной из нагугленных страничек видел страшное: «Color Temperature: 7500K, 9300K», то внутримониторная коррекция может и ухудшить результат. (Читал, что у дешевых мониторов она бывает аж 6-битная; но даже если 8-и, то наложение двух 8-битных коррекций (монитора и карты) может дать серьезные артефакты).

stas27> Потом Eye1 тупо выцвел, и стал калибровать неизвестно как вообще. Пришлось покупать новый калибратор (который тоже скоро выцветет). Что не выцветает? Калибраторы, основанные на спектрометрии, а не фильтрованной колориметрии. Которые начинаются от 450 у.е.

Ну, не знаю. Вообще как-то не слышал об этой проблеме. Мой (модель я упоминал выше) вроде не выцветает. Знакомый своим (таких уже не выпускают) пользуется на пару лет больше... Как могу проверить? Косвенно: после где-то полугода периодических перекалибровок я теперь по полгода не перекалибрую. То есть я валидирую, и он говорит, что все и так в пределах нормы. Т.е. монитор стабилизировался, и маловероятно, что бы и он, и колориметр деградировали строго одинаково :)

Дешевый спектрометр (кажется, именно XRite'вский) я рассматривал и пробовал. (Вообще, я монитор в студии покупал, где мне дали кучу мониторов и калибраторов и дали играться, сколько влезет, при этом все подробно объяснив. Совершенно не жалко было ребятам переплатить, хоть я и мог найти дешевле). С ним получилось заметно хуже. А дорогие уже стоят тыщи. (Кроме того, немногие из них поддерживаются софтом монитора – что в моем случае налагает ограничения). Профессионалы вполне пользуются колориметрами и ничего.

stas27> Это я всё к чему? А к тому, что для реального использования мониторов с широким цветовым пространством нужно очень серьёзно думать о калибровке. Что сильно задирает общую стоимость системы и делает её куда менее доступной и удобной в обращении.

С первым согласен полностью и об этом уже говорил. Кстати, нужно еще смотреть, чтобы колориметр был совместим с таким монитором: ведь его охват должен быть шире, чем охват измеряемого монитора. Но современные вроде все совместимы, причем это не специальные модели и стоят обычно. (Кроме того, у моего софта есть режим на этот случай, когда он замеряет только середину охвата, а насыщенные и primaries оставляет по заводской настройке).

Насчет стоимости – не совсем. Либо мы соблюдаем процесс, либо нет. Для мало-мальски серьезной работы нужно калибровать любой монитор. И тут уже от охвата почти ничего не зависит. Многие профессионалы намеренно предпочитают стандартный охват (например, веб-дизайнеры, часто для видео тоже), при том что калибруют неукоснительно. Профессиональные мониторы и сейчас широко выпускаются со стандартным охватом.

Я скалибровал много мониторов (на работе и у знакомых) – ни один даже близко не похож на sRGB; сам охват у них, может, и сопоставимый, но кривые – и в самом деле «кривые». Правда, это в основном совсем «бытовые» деллы, леново и т.п, не говоря о лэптопах. На работе много Eizo и Эпплов, но они (будешь смеяться) все под Линуксом и до них руки как-то не дошли. Кстати, последние весьма посредственны по всем параметрам.

Если мы не калибруем и не соблюдаем процесс, то не надо говорить, что мы работаем в sRGB. Можно лишь надеяться, что при выборе sRGB будут наименьшие искажения. (Сам этот стандарт был оптимизирован для CRT, и всем LCT приходится в той или иной мере имитировать его. sRGB для них не родной). Мне нужно, по большому счету, переделывать все фото, которые я сделал на старом мониторе без калибровки.

На хороших бытовых мониторах (те же младшие Eizo) есть установка, которая именно так и называется – sRGB. При ее выборе блокируется большинство других настроек. Таким, пожалуй, еще можно как-то доверять без калибровки. В бытовых целях.

Вообще, как известно, дорогие мониторы (и вообще техника) отличаются от своих дешевых собратьев иногда лишь жесткостью отбора и настройки на производстве. Они могут сходить с одной и той же линии. Именно поэтому доверять штатным настройкам дешевых мониторов я бы не стал (даже в теории) – и им-то калибровка важнее других.


Да, соблюдение процесса налагает ограничения и все это можно назвать неудобством. Но со временем это становится автоматическим. Дело ведь даже не столько в каких-то дополнительных действиях, сколько в необходимости понимать процесс и держать происходящее в голове. Ну, скажем, не забывать всегда сохранять приаттаченный профиль в каждой фотке при любых обработках. Главное же в том, что все это мало зависит от выбора рабочего профиля.

stas27> В отношении аптек - полтора года назад, согласился бы. Печатать в ближайшей аптеке можно было только для дедушек-бабушек, которые реально цветам значения не придают, были бы внучки хорошо видны ;) . Но вот пару недель назад был там же, распечатка сРГБ фото за 20 центов за 10х15 дала ОЧЕНЬ приличные результаты. Без танцев с бубнами. Т.е. опять сРГБ удобнее получается :) .

Повезло. А я вот недавно даже на паспорт напечатать толком не смог. Там у них точно что-то скисло. Но вообще, периодически калибровать аппарат, да еще при наличии стандартных расходников – настолько необременительная процедура, что странно, что кто-то ей еще пренебрегает.
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Да, вот, может пригодиться, раз уж речь зашла.

Делал я как-то презентацию для фотоклуба по Colour Management. Там много описано. Конечно, рассчитано на пояснения, но и так должно быть понятно. На английском. Много анимации (как раз только разобрался, как ее делать :)), так что смотрите в полном показе (F5), иначе просто наложится одно на другое.

Colour_Management.ppt
И животноводство!  
25.06.2012 23:14, stas27: +1: Спасибо, будет полезно посмотреть. Есть несколько меееееелких неточностей (Argyll CMS в принципе бесплатен), но это в самом деле полные мелочи (по просмотру первых 20 слайдов ;) ).

stas27

эксперт
★★☆
2 Zeus:

Я так вижу, что у нас консенсус по всем практически вопросам. Только ты подробнее объяснил, чем я ;) .

В отношении аптек спорить не буду - действительно мои удачи - это 100% успех 4 попыток печати на протяжении 2 недель. Может, у них снова калибровка cъедет - поглядим ;) . Из дешёвых, как водится выделяется (или -лялась?) Костко - они заключили в своё время контракт на регулярную калибровку своих машин, и даже вывешивали обновлённые профили в сети. Но последние годы много печатать времени не было, и в самом деле какой-нибудь Mpix печатал куда лучше Костки (но и несколько подороже).

Заодно спасибо за разъяснения насчёт моего монитора - твоя презентация плюс предыдущий пост не противоречат моему опыту совсем :) .
С уважением, Стас.  13.0.113.0.1
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru