Про выбор фотоаппарата

Kuznets>>> имхо брак - битые/белые пиксели должны автоматически интерполироваться
Bredonosec> официально до 3 мертвых или до 6 горячих пикселов браком не считаются.
Bredonosec> Запомнил из рекомендций строго проверять при покупке аппарата, бо не примут как дефектный.
Bredonosec> Насчет автоматики - впервые слышу..
Floyd>> Да могу в принципе назад сдать, в остальном-то камера понравилась
Bredonosec> попробуй поменять, если получится. А то могут не согласиться..
Bredonosec> Потому что иначе тебе каждый кадр придется жабить для исправления...

Вчера отщелкал пару десятков десятков снимков, в том числе и на выдержке в 30 сек. и разных исо. На ИСО > 800 есть синие пикселы - разбросанные от кадра к кадру. Белых точек нет, я все таки думаю что на матрице была пыль или что-то в этом роде.

Менять, собственно тоже менять на кота в мешке, как будет со вторым аппаратом не угадаешь.

Floyd> Менять, собственно тоже менять на кота в мешке, как будет со вторым аппаратом не угадаешь.


Прийти с ноутом или магазинным компом воспользоваться. Вообще в процессе эксплуатации будут понемногу появляться новые дефектные пикселы. В Pentax-k200d есть функция маскировки дефектных пикселов, помогает.

Floyd> Вчера отщелкал пару десятков десятков снимков, в том числе и на выдержке в 30 сек. и разных исо. На ИСО > 800 есть синие пикселы - разбросанные от кадра к кадру. Белых точек нет, я все таки думаю что на матрице была пыль или что-то в этом роде.
ааа, тогда нет смысла менять Это скорее всего тупо шум на больших исо.
Или же что-то там переделал уже ) По идее, пыль не может белую точку создавать. Только черную.. И то, это выглядит иначе:

- сверху видно. Пылинка на матрице была.

насчет кота в мешке - тебе правильно советуют. При покупке обязательно проверить. В том числе и на матрицу и горячие. Или с тамошним компом, или свой взять и на полноформате поглядеть несколько фот.

Bredonosec> или свой взять и на полноформате поглядеть несколько фот.

Битые пикселы - пофиг. А горячие легко ловятся на фото с закрытой крышкой.

Bredonosec> - сверху видно. Пылинка на матрице была.

Была бы на матрице - была бы чёткой. Это где-то в оптике, походу.

Balancer> Была бы на матрице - была бы чёткой. Это где-то в оптике, походу.
а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы )) деревянной зубочисткой в походных условиях ))
Это была обычная пылинка, где-то с 0.1 мм или чуть больше размером.

Balancer> Битые пикселы - пофиг. А горячие легко ловятся на фото с закрытой крышкой.
почему битые пофиг? Как раз они - причина менять. Горячие - это смерть только одного или 2 из трех элементов пиксела. То есть, чем они страшнее битых - не понимаю.

Bredonosec> почему битые пофиг? Как раз они - причина менять.То есть, чем они страшнее битых - не понимаю.

Битые-темные. Горячие-светлые. Битые сойдут за пыль. Горячие-нет, штатными шумодавами обычно не давятся.

Jerard> Битые-темные. Горячие-светлые. Битые сойдут за пыль. Горячие-нет, штатными шумодавами обычно не давятся.
эээ... вообще-то любая "пыль" толкьо вручную штампом.

Bredonosec> эээ... вообще-то любая "пыль" толкьо вручную штампом.

Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.

Bredonosec> а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы ))

И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.

Balancer> Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.

Пыль может занимать бОльшую площадь, чем 1 пиксел. Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически, чтоб не отжирала площадь матрицы. Конечно ещё лучше просто предотвращать её появление

У меня пентакс вычел светлые горячие пикселы из, стало быть, тёмного кадра. Бо операция происходила с закрытой крышкой. А вот с пылью он так не умеет но может составить карту расположения особенно крупных пылин.

Bredonosec>> а равай не рассказывать? ))) Я ж её сам и удалял потом с матрицы ))
Balancer> И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.

Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому. Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.

Balancer> И как она тогда может быть нерезкой? Она же уже на матрице лежит.
а матрица не покрыта слоем стекла или чего-то вроде? ) Порядка пол мм толщиной
Впрочем, в любом случае, снимки ты видел, пылинку я сам удалял, так что, иных вариантов нету. Только там и нигде более...

Balancer> Я же писал выше, что простую, «тёмную» пыль фотоаппарат сам может вычесть из снимка. Если предварительно в специальном режиме белый лист сфоткать.
димка писал, что вычитание теневого кадра автоматически в зеркалках.. не читал, в инструкции не видел..
а переделка теневого - хз.. мейби

Bredonosec> димка писал, что вычитание теневого кадра автоматически в зеркалках.. не читал, в инструкции не видел..

имхо там просто инфо о пыли к файлу дописывается и потом его программно можно применить.

AntiMat> Пыль может занимать бОльшую площадь, чем 1 пиксел.

Какая разница? Даже на 100% кропе далеко не всегда заметишь при правильной интерполяции.

AntiMat> Если есть возможность механически такую удалить, то лучше механически

Ну, это-то само собой.

AntiMat> Там же ещё слой ИК-фильтра, на матрице-то, мож поэтому.

Ну, тогда - м.б. Хотя всё равно слишком уж размыто...

AntiMat> Если сильнее закрыть диафрагму, то пыль резче станет.

Ну так это, как раз, для удалённого от матрицы положения более характерно.

Тут заходила речь о высоком значении диафрагмы, так вот f/22 2сек

Прикупил зеркалку - a500, как и планировал. Вроде бы по функционалу машинка даже получше 550D, кроме съемки видео, разумеется. Надо будет к ней еще прикупить карточку побыстрее 4-гиговой SDHC class6, и телевичок. Завтра попробую штатником пофоткать, снимки выложу.

Есть вопрос по телевику.

Присмотрел два дешевых варианта телевика :

китовый Sony 55-200 F4-5.6

И три телевика подлиннее :

Sigma 70-300 4-5.6
Tamron 70-300 4-5.6
Sony 75-300 4.5-5.6

Все три стоят в районе 7-9 тысяч.

Однако, все три эти телевика ругают за медленный автофокус и - иногда - замыливание картинки.

В связи с чем дилемма - взять 200-мм телевик с быстрым автофокусом, или 300-мм с медленным? Я склоняюсь к первому, но интересно услышать разные мнения

P.S. Технически, РЕАЛЬНЫЙ телевик - это что-то типа 100-500, или зеркально-линзовый 500 мм фикс, но он стоит раза в полтора подороже фотоаппарата, и пока я не вижу в нем насущной необходимости, телевик берется в пару к киту, 'чтобы был' - на предмет пейзажной съемки удаленных объектов.

hcube> Sigma 70-300 4-5.6

у меня такой тока под кэнон. на длинном конце мылит. и вообще пейзажи на 300 мм мне ни разу нормально снять не удалось - уже очень заметна дымка. только сильное приближение не очень далеких объектов. фокус медленный. зато нормальное по качеству макро (не знаю как это, у меня макро версия).
пс я б взял 200 мм с быстрым фокусом - все-таки для непрофессионалов это намного важнее разницы 200/300 - ее можно будет и потом тупо кропом вытащить

hcube> В связи с чем дилемма - взять 200-мм телевик с быстрым автофокусом, или 300-мм с медленным?

Все суперзумы тормозят и мылят. Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.
Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно. Только ярким солнечным днем. И даже со штатива трудно будет если рядом люди ходят или транспорт.

Jerard> Все суперзумы тормозят и мылят.

70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?

Jerard> Так что больше чем 100-200 брать не стоит, ИМХО.

ИМХО, ты сильно путаешь ФР объектива и диапазон ФР Зум определяется отношением макс. ФР к минимальному. Вот 18-270 - это 15x зум. И он, да, мылит. А вот 55-250 или 70-300 - это нормально. Тут мылить оно может только из-за конструктива, но не из-за самого факта зумности. Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови

Jerard> Тем более на 200, а тем паче на 300 с рук резко снять очень проблемно.

Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем! Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее. Ну а со стабом - какие проблемы? На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25. На практике всё равно больше 1/60 особо не поснимаешь, люди движущиеся или транспорт, или даже ветки деревьев будут размазываться.

Jerard>> Все суперзумы тормозят и мылят.
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?

Причем, объектив-то на соньку. А на ней есть стаб минолтовского типа - т.е. он стабилизированный по факту. Но - все равно я склоняюсь к 55-200. Потому как меньше, легче, и автофокус быстрый. В конечном итоге, с 12 МП можно и кроп сделать .

Но в отдаленном светлом будущем - прикуплю телевичок 500 мм, обязательно

Да, когда брал фотик, сделал тестовый снимок крышки ISO 12800, 10 секунд выдержки. Уровень шума - около 10%. Т.е. оно шумит в этом режиме так же, как мой SX1 на ISO1600 с выдержкой в 1 секунду .

Так что с шумом у машинки все в порядке - вплоть до ISO400-800 вполне можно снимать, заметного шума просто не будет.

Да - есть функция autoHDR. Пока не попробовал, но вообще интересно, какой эффект даст .

hcube> Да - есть функция autoHDR. Пока не попробовал, но вообще интересно, какой эффект даст .

Говорят, красиво и интересно, если на десктопе с RAW'ами возиться не хочется

Jerard>> Все суперзумы тормозят и мылят.
Balancer> 70-300 - это всего 4,2x Какой же это суперзум?
Просто я видимо устаревшей терминологией пользуюсь...
Когда-то это был суперзум.

Balancer> Ты ещё мыльным какой-нить Canon 100-400 L обзови

Вот в L-ках там все по настоящему сделано... А то что без L имеет подчас такой конструктив... %0

Balancer> Да ты шо! И как это я постоянно на 250мм снимаю без проблем! Без стаба максимальная выдержка с рук будет 1/ЭФР = 1/400. Днём вполне реально. Особенно, когда ISO1600 рабочее.
Ну, у нас видимо разные понятия о резкости


>Ну а со стабом - какие проблемы?

Стабы бывают разные и поведение у них весьма своеобразное бывает.


>На 3-4 стопа больше. 1/50 .. 1/25.

Это как? От 1/400 на 4 стопа это где то 1/100... или я совсем отстал от прогресса?