На это:
Форум С.Кара-МурзыКропотов> Вот и объясните, например, почему на графике Fig.1 приведены кривые для грунта советского и американского, а вот на Fig.2,Fig.3,Fig.4 - уже только для советского?
Вы не обязаны ему объяснять, почему исследователи пишут то или иное в статьях на тему, где ни он ни Вы не являетесь специалистами. Если Кропотов считает, что в статье есть что-то неправильное - он может прямо сейчас сесть за написание статей и опубликовать в рецензируемом издании свое разоблачение работ советских специалистов с доказательством, что они подтасовали свои результаты. Пока он не представит доказательства подтасовки - работа будет считаться "чистой", а его бездоказательные подозрения останутся при нем.
Кропотов> А также, не укажете ли, где-то в литературе отражено, как именно образец 10005,35,2 попал в СССР?
Вы не обязаны заниматься сбором библиографии для Кропотова. Если Кропотов считает, что с образцом что-то не так, он может это попытаться доказать.
Кропотов> Я подозреваю, дело проще - данные по американскому грунту взяты из работы, указанной в ссылках как Siegbahn,1967.
Подозрения Кропотова не являются доказательствами. Если Кропотов желает доказать, что данные по американскому грунту были списаны из какой-то работы, он может попытаться это доказать. Пока он этого не докажет, данные будут считаться полученными именно советскими исследователями самостоятельно, как это и следует из текста.
Кропотов> Итак, есть идеи, почему в этой работе, графики Fe2p, особенно в более широком спектре (как на Fig.2), приведены только для советского грунта, а для американского - нет? Или там графики по пириту FeS2 на Fig.3 (и всех остальных на этом рис.) - тоже только для советского грунта? Не потому ли, что Siegbahn,1967 этих исследований для образца 10005,35,2 просто не проводил?
Вы не вообще не обязаны делиться какими-то идеями об исследованиях, в которых ни Вы, ни Кропотов не специалисты. Кропотов пытается "заговорить вам зубы" и перевести стрелки на обсуждение каких-то собственных домыслов. Верните его к фактам: советские исследователи пишут, что самостоятельно изучали американский грунт. Пока Кропотов не докажет, что они написали неправду - их исследования будут считаться оригинальными и свободными от подтасовок. Именно так принято в науке.
Кропотов> Мне это кажется более логичным, чем предположение, что авторы статьи просто поленились дать на соотв. фигурах графики и для американского грунта
То, что Кропотову "кажется" и мерещится, не может служить доказательством, что советские исследователи не исследовали американский грунт, а вместо этого фальсифицировали и обманывали.
Вообще же статья, в которую по глупости вцепился Кропотов, написана не в Америке. Она написана в Скандинавии коллективом скандинавских авторов. Судя по всему (уже по журналу), она вообще не имеет никакого прямого отношения ни к Луне, ни к реголиту, и посвящена методам спектроскопического исследования, тому самому ESCA:
ESCA; atomic, molecular and solid state structure studied by means of electron spectroscopy (Open Library) . Кропотов может купить эту статью за умеренные деньги:
Amazon.com: Used and New: ESCA (Atomic, Molecular and Solid State Structure Studied by Means of Electron Spectroscopy. Ser. IV, volume 20, Ser. IV, volume 20) . Первый автор, кстати - нобелевский лауреат, в работах по Луне не замечен вовсе. Статья проходит по разделу "Detectors and Experimental Techniques" (
CERN Document Server: ESCA, atomic, molecular and solid state structure studied by means of electron spectroscopy ) - никакой связи с Луной. В АДС (
SAO/NASA ADS: ADS Home Page ) за Siegbahn числятся только статьи, не имеющие к Луне никакого отношения, все только по спектральному анализу. В общем, эта статья - о методах спектрального исследования, ничего касательно Луны там нет. Но Кропотов может поискать, если желает.