Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Лучезар, вот на это - Форум С.Кара-Мурзы -

Кропотов> Слишком короткий, не показывает работы оператора.

обязательно надо дать ссылку на Брифа Форум С.Кара-Мурзы :

Бриф> Хороший фильм, камера перемещается очень по-человечески, со сменой плана и пр. Выглядит очень натурально.

То есть Бриф с Кропотовым не согласен и прямо дает понять, что работу оператора ролик показывает. Это лучшая иллюстрация того, что никакого объективного критерия у Кропотова нет и все держится на "нравится/не нравится Кропотову".

О, Лучезар, на это, Форум С.Кара-Мурзы :

> Я, как бы ни было cкучно, вынужден просматривать ленты сообщений авиабазы по лунной тематике

спросите, чтО же его вынуждает читать "Авиабазу"?

Про занятия героев в А-8 - попросите у Кропотова найти точно такой же фильм, как он просит, снятый на орбите Земли. Чтоб советские космонавты (астронавты тоже на худой конец сойдут) сняли бы на кинопленку фильм "который демонстрировал бы качественную операторскую работу, со сменой фокуса, плана, показом артефактов ЗЕМНОЙ орбиты - и все это не в виде отрывочных роликов, а как цельная съемка без следов склеек". Пусть поищет. Если не найдет, спросите, почему у стольких героев не нашлось времени снять доказательство своего пребывания на земной орбите. И констатируйте, что доказательств пребывания людей на околоземной орбите не представлено.

Лучезар, на это Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> «6 августа 1961 года был запущен "Восток-2" с лётчиком-космонавтом Г.С.Титовым. На корабле была установлена профессиональная кинокамера, доработанная для бортовых съемок. Была выполнена 10-минутная съёмка Земли через иллюминаторы корабля. Полученная высококачественная съёмка широко демонстрировалась на телевизионном и киноэкранах».

напомните Кропотову, что он эту съемку искал-искал по разным форумам, да не нашел. И скажите ему, что высококачественных 10-минутных съемок Луны через иллюминаторы корабля - вагон и тележка. Пусть Кропотов приведет (именно ПРИВЕДЕТ, а не СОШЛЕТСЯ) ролик, удовлетворяющий ЕГО СОБСТВЕННЫМ критериям:

"со сменой фокуса, плана, показом артефактов земной орбиты - и все это не в виде отрывочных роликов, а как цельная съемка без следов склеек".

А еще точнее - просите, чтоб он лучше всего дал съемку восхода ЛУНЫ над земным горизонтом, причем чтоб несколько минут до, несколько минут после, и чтоб непременно в процессе съемки космонавт (ну или астронавт на худой конец) перевел камеру внутрь корабля и снимал другого космонавта.

По поводу "Те, кто стремится к научности в дискуссии не может отвергать аргументы" напомните Кропотову, что он отверг все аргументы, инициированные здесь: Форум С.Кара-Мурзы , и все три коротенькие подветки заканчиваются моими аргументами, на которые Кропотов так и не ответил, просто заметя их под ковер. И Вам не ответил на аргументы в Вашем посте Форум С.Кара-Мурзы . То есть аргументы он отвергает и к научной дискуссии не стремится, а вовсе даже наоборот - старательно избегает.

А вот на эти слова ( Форум С.Кара-Мурзы )

Кропотов> Не вопрос, что ролики могли подделать при том или ином напряжении сил.

предложите ему представить доказательства. Пусть он докажет, что 1) их вообще в принципе можно было подделать; 2) что для подделки требовалось напрячь силы меньше, чем для настоящего полета на Луну.

Человек должен обосновывать свои громогласные заявления.

На это:

Кропотов> Ничего субъективного. brief не отрицал, что ролик короткий, а работа оператора должна, кроме всего прочего, показать и самого оператора в кабине - без склейки, плавным переходом.

можно спросить у него, зачем же еще показывать оператора в кабине, если работа оператора по съемке Луны и без того видна? Если Кропотов будет возражать, что оператор мог бы быть и на Земле, предложите следующую схему подделки пленки с переводом камеры с Луны в корабль: камера находится на земле и снимает через окно фальшивого ЛМ (в котором сидит оператор) проецируемый на экран заранее отснятый фильм, снятый на орбите Луны (Кропотов не отрицает, что такой фильм есть). Тогда камера может свободно перемещаться с экрана внуть фальшивого ЛМ и обратно. Т. е. если фильм с Луны есть, то сфальсифицировать перевод камеры уже совсем несложно, ничуть не сложнее, чем минуты невесомости в "Скайлэбе".

Лучезар, тема "мокрого" Скайлэба очень благодатная. Раз уж Кропотов говорит, что "Скайлэб мог бы быть оборудован в пустой ступени S-IVB, после вывода ее на орбиту ракетой S-1B" (Форум С.Кара-Мурзы ), то он обязан объяснить несколько обстоятельств, перечисленных ниже. Если он их не объяснит - значит, он не в состоянии ответить за собственные громогласные заявления и не способен свести концы с концами в собственных теориях. Если захотите - попробуйте не слезать с него, пока он не "сольет" (а сделает он это очень быстро, перестав отвечать на Ваши сообщения; как только он перестанет отвечать - можно дать ссылку на вот этот мой пост, где прямо предсказывается его манера ведения дискуссии, "слив молчанием").

1) "Сатурны-1Б" до 68-го года пускались с комплекса 37 (Cape Canaveral Air Force Station Space Launch Complex 37 - Wikipedia, the free encyclopedia ). В 68-м году комплекс был закрыт, пуски с него были невозможны. Единственная возможность совершать пуски была появилась на комплексе 39 (откуда раньше пускались "Сатурны-5"), пуски производились вот с такого стола - http://www.apollomissionphotos.com/s7331697.jpg , где ракета возвышалась на 100 с гаком метров и была видна со всей окрестности. Спросите у Кропотова, каким образом удалось скрыть неучтенный пуск такой ракеты. С окрестностых пляжей комплекс с ракетой выглядит примерно так: http://www.rvforsaleguide.com/images/playlinda-shuttle.jpg , http://media-cdn.tripadvisor.com/media/.../shuttle-on-launch-pad.jpg , http://www.apollomissionphotos.com/skylab/sky1c3.jpg , http://farm3.static.flickr.com/2259/1715624294_676667442a.jpg


"Скайлэб" прекрасно лоцировался в космосе сразу после запуска (Tracking Skylab ). Из вполне нейтральной Швеции.

2) Вместе со "Скайлэбом" на орбите оказалась 2-я ступень "Сатурна-5" - здоровенная бандура размером немного меньше самого "Скайлэба" (по массе вдвое меньше, но геометрически примерно такая же, см. http://www.aerospaceguide.net/spacestation/skylab_saturn_v.jpg ). Почти 2 года эта ступень была в космосе у всех над головами, и для ее наблюдения не нужен был даже бинокль. Вот она в каталоге Коспар: Space Launch 1973-027 (1973-027B).

3) "Скайлэб" на орбите имел солнечные батареи и астрономический блок (с его солнечными батареями). А двигателя - не имел. И это прекрасно можно было видеть с земли, уровень доступной детализации можно проверить хоть здесь: new images of iss and other satellites . Т. е. любой человек, обладающий довольно скромным оборудованием (не говоря уже о специальных станциях слежения, для которых это - работа) мог удостовериться в том, как выглядит "Скайлэб". В "мокром" виде такую конфигурацию не вывести. Если сделать все надувным - оно из-за малой массы сойдет с орбиты через два года, как сошла 2-я ступень ракеты, большая, но легкая. И двигатель все равно никуда не спрячешь.

Эти вещи надо объяснить.

Лучезар, вот на это, Форум С.Кара-Мурзы -

Кропотов> В науке при выявлении подделки в любом материале исследователя, абсолютно все его материалы ставятся под сомнение. Единожды солгав...

обязательно нужно спросить у Кропотова, с чего он взял, будто научно-популярные фильмы являются научными "материалами исследователя". Он от этого вопроса всегда бегает, как заяц, хотя ему много раз его задавали. Но Вы с него не слезайте до тех пор, пока он не "сольет". Когда сольет - еще раз расскажите ему (а ему это многожды рассказывали - и vld, и я, и другие), что научпоп никогда нигде не являлся научным "материалом исследователя", что в научно-популярных фильмах монтаж и даже раскаски (фильмы об исследованиях "Хаббла", например, где картинки просто раскрашивают) - вещь обычная. И пока Кропотов не докажет, что научно-популярные фильмы - это научный материал констатируйте, что его громогласные заявления о подделке "материалов исследователя" - это голословные обвинения и беспочвенные фантазии. Раз уж человек упорно изображает из себя клинического идиота, нужно так же упорно это подчеркивать.

А вот диалог

>>>Во-первых, запуск "Сатурна-1Б" скрыть невозможно.
>>Этому, кстати, Вы не возражаете, да?
> Не знаю, не специалист.

тоже очень примечателен. Кропотов говорил еще пару дней назад: "Скайлэб мог бы быть оборудован в пустой ступени S-IVB, после вывода ее на орбиту ракетой S-1B" - Форум С.Кара-Мурзы . И еще попрекал Вас тем, что Вы про "мокрый" Скайлэб не упомянули. Т. е. тогда он говорил "МОГ БЫТЬ", а сейчас он говорит "не знаю". Имеет смысл подчеркнуть, что он делает громогласные заявления, за которые сам же и отказывается отвечать. То есть озвучивает беспочвенные фантазии, в самых основах которых не разбирается.

На это - Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Мне неизвестно ни одно высказывание, в котором бы съемки астронавтов "на Луне" и на орбите Луны кто-то бы назвал серьезно высококачественными.

можно дать сслыку на животворящий Гугл, Google . Подскажите, что 16 мм может быть оцифровано (и местами оцифровано) с качеством HDR, т. е. что электронная видеотехника для просмотра записи в столь высоком качестве появилась у народа сравнительно недавно, и что до недавнего времени доступ к записи такого качества возможно был возможен только на киноэкране.

А про

Кропотов> Увы, нигде найти их не удалось. Сам бы с огромным удовольствием посмотрел - история наша, как никак.

можно сказать, что рассказ о доказательствах, к сожалению, не может заменить сами доказательства. Предложите ему искать получше, иначе, в соответствии с его собственным критерием, придется заключить, что доказательств пребывания людей на околоземной орбите не представлено. Напомните, что именно требуется (Форум С.Кара-Мурзы ):
__________
-ролик должен демонстрировать какие-то объекты, которые можно снять только на орбите /Земли/ (или на /Земле/), например, /терминатор/ Земли
-ролик должен быть длительным (не менее нескольких минут непрерывной съемки для артефактов), чтобы исключить возможность склейки киноролика из нескольких сот отдельных фотографий, например, кинофильм от терминатора до терминатора,
-ролик должен быть качественным, чтобы доказать, что его нельзя было склеить из тысяч низкокачественных фотографий
-ролик должен содержать доказательства работы оператора-человека - сьемку крупным планом, перенос фокуса, съемку людей с непрерывным перемещением со съемки артефактов орбиты (например, съемка /термитатора/ Земли из иллюминатора с переносом кадра на внутренности кабины /Востока/ и /космонавтов/ в ней и обратно и т.д.)
__________

Здесь я заменил только Луну на Землю, "восход-заход" - на "терминатор", "Аполлон" - на "Восток" и "астронавтов" на "космонавтов".

Если Кропотов такую съемку не найдет и не представит, можно печально констатировать, что доказательств полета людей в "Восходах" не представлено.

-

Лучезар, на это Форум С.Кара-Мурзы ,

Кропотов> Доказательством возможности полета Титова являются вовсе не кинопленки, привезенные им, а полеты других астро- и космонавтов. Такого доказательства возможности полета к Луне - нет, поэтому остаются только кинопленки.

можно заметить, что
1) полеты других астро- и космонавтов, согласно Кропотову, ничем не доказаны, поскольку он не представил доказательств их полетов в соответствии с собственными же требованиями;

2) (главное) полеты других астро- и космонавтов не могут доказывать возможность полета Титова так же, как они не могут доказывать возможность полета королевы Виктории или тов. Дзержинского;

3) возможность полета не доказывает самого полета;

4) если уж по Кропотову будущие полеты доказывают прошлые, то полет "Аполлона-8" доказан полетами "Аполлона-10, -11, -12" и так далее.

По поводу

Кропотов> Другим доказательством, могло бы быть, например, взятие в А-10 иностранного, советского астронавта

можно предложить ему доказать это утверждение (что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "могло бы быть доказательством", что советского КОСМОнавта не могли подкупить, например), а когда он откажется его доказывать, можно заметить, что это - его очередное голословное бездоказательное утверждение и беспочвенная фантазия (которая противоречит даже заявлениям Попова и Мухина о соучастии СССР - уж если на самом высшем уровне в СССР поддерживал "аферу", то обзавестись космонавтом, который будет рассказывать байки о своем полете с американцами тем более стоило недорого). Кстати, иностранных гостей с собой стали брать на корабли только в конце 70-х, а в Америке и того позже. Ни один иностранный турист не был не был ни на одном раннем советском/американском корабле. В общем, Кропотов выдумывает произвольные небылицы, которые ничего не могли бы доказать никому (даже Попову), и объявляет их "доказательствами". Это можно подчеркнуть.

По поводу Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Я полагаю, мы здесь по кругу пошли, посему предлагаю прекратить. Вы не отрицаете факта врисовки, а лишь предлагаете ему свои объяснения, сочувственные для НАСА. Объяснения меня не интересуют, данный факт продемонстрировал возможность подделки лунных материалов со стороны НАСА, или в фильме, курировавшемся НАСА

стоит сказать Кропотову, что прекращать слишком рано. Кропотов объявляет научно-документальные фильмы "материалом исследователя" и на основании монтажа в таких фильмах обвиняет НАСА в подделке научных материалов, требуя затем относится к НАСА как к лжецу, фальсифицирующему научный материал, а когда ему говорят о некорректности такого подхода - он почему-то стремится скорее сбежать в кусты и суетливо свернуть разговор.

Попробуйте все-таки добится от Кропотова ответа, почему он отказывается объяснить это свой подход (крайне необычный и оригинальный) и почему он всячески пытается убежать от вопросов об универсальности этого подхода. Объявляет ли он монтаж во всех научно-популярных фильмах фальсификацией "материала исследователя", предлагает ли он относится как к лжецам к любым исследователям, чьи материалы были смонтированы в научно-популярных фильмах? Считает ли он монтаж документальных кадров в советских популярных фильмах о космонавтике основанием для обвинений СССР в фальсификации, считает ли он на этом основании советскую космическую отрасль лжецами, ВСЕ материалы которой требуется проверять?

Имеет смысл требовать от него ответа на эти вопросы. А когда он откажется отвечать и "сольет" - просто декларировать: его обвинения в адрес НАСА являются голословными, все его заявления о подделке и фальсификации - пустой фантазией и дурацкими придирками, а его подход - избирательным.

По поводу Форум С.Кара-Мурзы , раз он слил всю тему со "Скайлэбом", нужно его зафиксировать. Напомнить, что раньше он объявлял о возможности подделки "Скайлэба", а потом сказал, что "не знает". И подвести черту: заявления Кропотова о возможности фальсификации "Скайлэба" являются голословными утверждениями, которые он не способен обосновать, потому что сам не знает. Можно посоветовать ему впредь голословных утверждений и перестать исходить из домыслов.

На

Кропотов> Я говорю не об осуществимости подделки, а об отсутствии доказательств подлинности достижений.

можно дать ему ссылку на абсолютно любую фотографию с Луны (хоть астронавт напротив лунного модуля или флага) и на абсолютно любое исследование лунного грунта. И сказать, что вот это и есть доказательство. А когда он снова заявит, что это не доказательство и что его можно подделать - предложите ему доказать свое утверждение про "можно подделать" и посоветовать не повторять ошибки со "Скайлэбом", когда он делал голословные утверждения, доказать которые потом не смог. Кроме того напомните ему, что из возможности что-то подделать не следует, что что-то подделали. Половину ранних советских космических достижений (начиная от Лайки) подделать было гораздо проще, чем материалы "Аполлонов", но это не же не заставляет Кропотова обвинять СССР в недостаточности доказательств. А подход добросоветсного исследователя должен быть одинаковым ко всем. Спросите, считает ли он себя добросовестным исследователем.

Лучезар, Форум С.Кара-Мурзы :

Кропотов> Потому что их не совершали независимые эксперты из других стран. Странно, что такая простая мысль требует пояснений.

Полеты на земную орбиту тоже не совершали независимые эксперты других стран. Объясните Кропотову эту простую мысль. Космонавты, во-первых, не являются экспертами, а во-вторых, не явлются независимыми. Они все зависимы от той стороны, что отправляет их в космос.

Кропотов> Но не выдерживают роли доказательств пилотируемых полетов.

Предложите доказать, что не выдерживают, или констатируйте, что его утверждения голословны.

Кропотов> Они, случайно, эталон качества не приводят для своих высказываний? Скептики - приводят (качество съемки отделения переходника)

Скажите, что "они", а именно 7-40, приводят эталон качества - качество съемки паровоза братьями Люмьер. Если Вы ко мне присоединитесь, то нас будет тоже двое, как и "скептиков" (которых на свете 2 - Кропотов и Попов).

Кропотов> А-8 не привезли высококачественных фильмов.

Привезли, конечно, в большом количестве. Критерий "высококачественности" в исполнении Кропотова абсолютно субъективен, его в мире разделяет один-единственный человек - он сам (ну, может, Попов вместе с ним), а мнение о высококачественности 16-миллиметровых съемок "Аполлона" широко распространено (см. Гугл). Поэтому нет никако смысла идти на поводу у этих двух товарищей в отношении "высококачественности". Два человека с бухты-барахты заявляют безосновательные претензии о "высококачественности" - это их личное дело, их личные требования и их личные проблемы.

Кропотов> Думаю, в то время это было затруднительно сделать.

Скажите, что его "думаю" не является доказательством. Он должен ДОКАЗАТЬ, что подкупить было невозможно, если объявляет свидетельства советского космонавта доказательствами. Иначе его заявления "советский космонавт был бы доказательством" есть громогласное бездоказательное заявление, основанное лишь на его думаниях. Он думает так, другие думают иначе. Попов вон думает, что Политбюро было подкуплено и советские ученые совершали подлог для сокрытия американских подделок грунта. В этом свете что помешало бы объявить и космонавта подкупленным? Размышления Кропотова?

Кропотов> Поэтому, давайте прекратим.

Можно и прекратить, конечно. Но сначала выписать список громогласных бездоказательных фантазий Кропотова, которые он в этой ветке озвучил, а доказать отказался. Начиная от того, что съемки с переводом фокуса были бы доказательством и кончая тем, что не нашлось бы ни одного советского космонавта, которого было бы возможно подкупить/запугать/убедить действовать по указке Политбюро.

Тут можно констатировать, что Кропотов не возражал против того, что он делает громогласные бездоказательные заявления (например, про Скайлэб).

Про грунт достаточно сказать, что пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным. И это совершенно независимо от того, как были выполнены другие исследования. Никто не пока не выявил ни одного подлога, фальсификации, обмана в других исследованиях тех же людей (частное не опубликованное мнение писателя Мухина не в счет до тех пор, пока оно не опубликовано в рецензированном издании). Именно так принято в науке. Поэтому советские исследования американского грунта считаются подлинными, пока не доказано обратное. Если в работе написано, что люди исследовали непосредственно исследовали грунт - значит, считается, что они его исследовали, пока не доказано обратное. Так принято в науке. Спросите у Кропотова, желает ли он следовать научному методу? Или сразу соглашается, что его претензии к советским исследованиям лунного грунта ненаучны?

Вообще, кстати, Кропотов сам называл Мухина "пропагандистом" и дезавуировал его обвинения в адрес советских ученых. Можно прямо спросить у Кропотова: считает ли он советские исследования лунного грунта (те, где авторы явно пишут о том, что исследовали грунт сами) сфальсифицированными? Еще недавно он говорил, что не считает, т. е. соглашался с тем, что советские ученые грунт исследовали самостоятельно.

7-40> частное не опубликованное мнение писателя Мухина не в счет до тех пор, пока оно не опубликовано в рецензированном издании

"В ноябре 2002 – июле 2003 годов Перельман разместил на сайте arXiv.org три научные статьи, в предельно сжатом виде содержавшие решение одного из частных случаев гипотезы геометризации Уильяма Терстона, приводящее к доказательству гипотезы Пуанкаре. Доказательство этой гипотезы (заключающейся в том, что всякое односвязное замкнутое трехмерное многообразие гомеоморфно трехмерной сфере) считалось одной из фундаментальных задач математики. Описанный ученым метод изучения потока Риччи получил название теории Гамильтона—Перельмана. Эти работы Перельмана не получили статуса официальной научной публикации, так как arXiv.org является библиотекой препринтов, а не рецензируемым журналом [11]. Попыток официальной публикации этих работ Перельман не предпринимал [10]."

паньки69> Lenta.ru: : Перельман, Григорий

Работы не получили статуса официальной публикации, но они были рецензированы (пусть не перед публикацией, а после), и на них имеются ссылки в научных изданиях. У Мухина это есть?

Можно пойти по надцатому кругу:

Кропотов> Профессионалы - в лице Покровского, например, нашли свидетельства аферы.

Покровский не является профессионалом в том, в чем он "нашел" свидетельства аферы, и его "находки" давно опровергнуты. Пока они не опубликованы в авторитной прессе, все его "находки" - это ламерское имхо, не более.

Кропотов> Подделки в фотовидеоматериалах НАСА - в изобилии. Множество их приведено в книге А.И.Попова. Обсуждаемый факт примечателен тем, что с ним вынуждены согласится и скептики.

В фотовидеоматериалах НАСА нет ни одной подделки. А то, что Кропотов называет "подделками" - монтаж в документальных фильмах - есть везде, в любых документальных фильмах, т. е. в фотовидеоматериалах любого космического агентства, начиная от советского. Выявить наличие монтажа в документальных фильмах - это и есть "гора родила мышь". На это можно было даже не тратить время, и так заведомо известно, что он есть. ВЕЗДЕ.

Обязательно нужно напомнить Кропотову, что он в очередной раз проигнорировал вопрос о том, почему это он называет документалистику "материалами исследвателя". Нужно подчеркнуть, что это - его голословное утверждение, от обоснования которого он постоянно увертывается. А вместо этого продолжает называть такой монтаж "подделками". Обратите его внимание, что постоянные голословные утверждения, которые он повторяет как попугай и от обоснований которых постоянно увертывается, не красят ни его, ни опровергателей в целом.

7-40> Работы не получили статуса официальной публикации, но они были рецензированы (пусть не перед публикацией, а после), и на них имеются ссылки в научных изданиях. У Мухина это есть?

Думаю, что никогда и не будет. Мухин - конспиролог, а конспирология антинаучна - это доказанный факт. Никто из серьёзных учёных даже не станет читать Мухина, не говоря уже о том, чтобы его рецензировать. Это всё-равно, что рецензировать работы креационистов или алхимиков.

Уважаемый 7-40!
Рад, что Вы вернулись к теме грунта
7-40> Поэтому советские исследования американского грунта считаются подлинными, пока не доказано обратное. Если в работе написано, что люди исследовали непосредственно исследовали грунт - значит, считается, что они его исследовали, пока не доказано обратное.
В рамках научного подхода с Вами невозможно не согласиться, но на чём базируется такой подход.
На том, что все участники процесса - люди порядочные и не пользуются подлогом, шантажом, воровством или фальсификацией.
Положим советский исследователь изучил лунный грунт и сообщил, что грунт именно "лунный" по ему следующим критериям...
Можем ли мы, люди, не изучивщие свойств горных пород, ему верить?
По совокупности косвенных признаков можем.
1. Исследователи имеют специальное образование в области изучения горных пород.
2. Исследователи работают в организации, которая имеет лицензию на изучение горных пород.
3. Исследовательская организация имеет опыт исследования аналогичнх горных пород, а чем больший опыт- тем выше доверие.
4. Исследовательская организация по результатам исследований выпустила соответсвующий отчёт, под которым расписались руководитель организации , её научный руководитель, руководитель- и исполнитель(и) исследований.
Если появляется лицо, которое вдруг завит, что отчёт -"липа", то естественная реакция Исследовательской организации - подать в суд на это лицо за подрыв репутации.
Исследовательская организация однако имеет право и не подавать в суд на указанное лицо и никто не заставит его идти в суд истцом (позиция игнорирования).
Почему Юрий Игнатьевич Мухин еще не осужден, могут бть разне причины.
Например в суд надо будет нести отчёт (не статью в журнале, а официальный отчёт), который может быть уже утерян, а может быть он не соответствует требованиям, предъявляемм к отчётам. Кроме того, не исключено, что живы лица, подписавшие отчёт, эти лица могут не иметь на момент подписания соответствующих полномочий.
Но кроме отчёта в суде могут потребовать и лицензии самой Исследовательской организации и документацию на используемое научное оборудование. (а у нас же всё на глазок, на ощупи и на интуиции).
Опять же научный отчёт не ходит один без договора или иного документа, регламентирующего финансирование и премирование сотрудников. А тут может то и всплыть история, что премия пошла не тем или не так. А ведомость на выдачу государственных наград и квартир....

Короче у Исследовательской организации (не называю её, чтоб не создавать рекламу ублюдкам) есть сотни причин "не замечать Ю.И. Мухина".
Но уважаемый 7-40 позвольте рассмотреть ситуацию с лунным грунтом в соответствии с положением о бухгалтерском учёте.
Отправляя АМС на Луну СССР получил некоторое количество лунного грунта. Какова его стоимость?
Есть два варианта оценки
- либо он идет по статье песчано-гравийная смесь и тогда не учитывается на балансе организации хранится в обезличенном виде( в этом случае читатель может переходить к сообщениям других участников форума)
- либо на балансовую стоимость лунного грунта перенесены затраты по его доставке на
Землю и хранению и тогда он находится на ответственном хранении, а его отдельные части нумеруются и каким то способом идентифицируются (наприер фотографии).


Уважаемый 7-40 извините,что в этом месте Вы перестали меня воспринимать.
Вы учёный, поэтому наши хозяйственне традиции Вам неведомы.
Вы ставите научную задачу "исследовать", а уж как там бухгалтерия сработает Вам и знать то не к чему.
Поэтому далее пишу не для Вас-астрофизиков, а для наших - совков, которые как раз и обеспечивали исследования.

Ведомость движения лунного грунта советских АМС где?
Какие учётные номера образцов лунного грунта, переданных в общей массе 31 грамма от СССР к США? Где фотографии его песчинок?
Акт приема- передачи где?
Далее США передают нам 29 грамм лунного грунта.
Акт приема-передачи где?
Где описание его компонентов?
Где их фотографии? Где ведомость как разделяли американский луннй грунт между Мсследовательскими организациями?

К чему я задаю такие вопросы?
А к тому, чтобы понять не вернули ли американцы нам 29 граммов лунного грунта из тех 31 граммов, что им выдало (кстати заодно хочется и узнать с чьего баланса были списан 31 граммов лунного грунта и на чей баланс возвращено 29 граммов якобы американского лунного грунта).
Имеют ли мои вопрос к области знания исследователей горных пород, неведомых 99% участникам нашего уважаемого форума?
Нет! Мои вопросы, которые я повторяю вслед за вопросами Ю.И. Мухина, касаются области знаний, понятных большинству участников форума.
Ждём ответа.

Уважаемый 7-40!
Прошу Вас вернуться ко второму вопросу, который вынужден для экономии места на сервере вложить сюда же.
Доказательством того , что грунт , полученный от американцев и исследованнй советскими учёнми был лунного происхождения, Вы полагаете тот факт, что на отчётах указано, что исследуется американский луннй грунт.
Вы предполагаете, что если бы учёные, исследовавшие луннй грунт, не верили в то что они именно лунный грунт исследуют (а не марсианский) , то они бы не указывали в происхождений образцов слово лунный. Здесь опять мы возвращаемся к Вашей вере и её роли в познаваемости природы.
Конечно нам не покажут задание на исследование образцов, выданное Заказчиком Исполнителю.
Стояло ли в задании Исследовательской организации требование подтвердить неземное происходждение образцов, передаваемых на исследования?

Памятливый45> Короче у Исследовательской организации (не называю её, чтоб не создавать рекламу ублюдкам) есть сотни причин "не замечать Ю.И. Мухина".

Исследовательская организация в своём публичном ответе назвала Мухина козлом. После чего он утёрся и умолк. Интересно, почему? Уж не потому ли что надеялся что его не заметят?

Старый> Исследовательская организация в своём публичном ответе назвала Мухина козлом.

Вот же интересно почитать публичный ответ Исследовательской организации, в котором назвают лицо, обратившееся с запросом во ФГУП, "козлом".
Тут на соседнем форуме начальник любя назвал подчиненных мудаками, причём взяв это слово в кавычки. Его не публичная записка стала предметом обсуждения в Интернете.
А про "козла" сообщите подробнее. Исходящий номер, дату. Дату публикации...

PS Уважаемый 7-40!
Видите с какими дремучими аппологетами, на каком языке приходится общаться. Возможны ли с ними научные дискуссии по вопросам отличнм от уголовного права!
Мне кажется, что в Исследовательской организации в его лице они нашли соратника по крови или по уму, чести или по-совести.

7-40> Форум С.Кара-Мурзы
7-40> Тут можно констатировать, что Кропотов не возражал против того, что он делает громогласные бездоказательные заявления (например, про Скайлэб).

Нда, сейчас у Кропотова единственная надежда "слить" - обвинить Лучезара в том, что он слишком много берет с "Авиабазы". Но если он успеет прочесть вот это конкретное сообщение, то этой возможности у него не останется (если он не совсем уж глуп), и останется удариться в демонстративный тупизм по типу "вы меня не убедили".

Памятливый45> Вот же интересно почитать публичный ответ Исследовательской организации, в котором назвают лицо, обратившееся с запросом во ФГУП, "козлом".
А вы не соглпасны , что Мухен - козел? Причем без кавычек. Козлом он является не только в нашей теме , но и во многих других. Но "капусту" ( в кавычках:)) любит со страшной силой...

7-40> Форум С.Кара-Мурзы
7-40> Про грунт достаточно сказать, что пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным. <...> Так принято в науке.

Кстати, важная статья в связи с этим вот эта: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/... О том самом неокисленном железе в лунном грунте. Фактически объявление об открытии, которое советские исследователи сделали, изучая как советский, так и американский лунный грунт (эту ссылку уже давали Покровскому, раза два).
В статье прямо говорится, что авторы непосредственно исследовали обрацы ("have been investigated in samples from the Seas of Fertility and Tranquility") в абстракте, "two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared" на 2-й странице сверху). Далее в статье результаты + графики, включающие американские образцы (таблица 1, график 1 и проч.)

Пока хотя бы уже одно это исследование не дезавуировано и не опровергнуто - оно является научным фактом. И научным фактом является то, что советские исследователи изучали совершенно самостоятельно американские образцы. Так и только так принято в науке. Все свои домыслы, предположения, инсинуации Мухин, Попов, Кропотов и прочие могут оставить при себе, эти домыслы можно смеро равнять с птичьим свистом. Кропотов желает вести научную дискуссию? Тогда он может оставить при себе все свои ненаучные домыслы про то, как советские исследователи, по его произвольным ненаучным предположениям, работали с грунтом. Или пусть сразу признает, что его претензии к советским исследователям ненаучны. А тогда и разговор другой.

7-40> Пока хотя бы уже одно это исследование не дезавуировано и не опровергнуто - оно является научным фактом.
Это закон такой?
Или ИМХО 7-40 и Ко.
Ссылку привести можете на какой-нибудь авторитетный источник?