[image]

"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

Бесплатный цирк, однако :)
 
1 2 3 4 5 6 7 40
RU Yuri Krasilnikov #25.05.2010 10:57  @Yuri Krasilnikov#25.05.2010 10:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Цирк закрылся, главный клоун ушел с манежа...

http://bolshoyforum.org/forum/... :

Попов А.И.
Доктор физ.-мат. наук
Прирождённый оратор
***
Сообщений: 87

Re: Конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.
« Ответ #277 : Сегодня в 10:52:15 »


Добрый день, уважаемая администрация и уважаемые участники конференции! Хорошего помаленьку, и пришла пора заканчивать конференцию. Я получил для себя очень много полезного в плане Вашей критики и очень много новых знаний из Ваших выступлений и комментариев. За что Вам большое спасибо. Надеюсь, что и Вам эта конференция принесла некоторую пользу.

К сожалению мне пришлось оставить без ответа две большие группы вопросов:
Первая касается возможного настоящего устройства "лунной" ракеты,
Вторая, в какой район океана она падала ( например, я внимательно прочитал все посты "Не прохожего").

Я воздержался от ответов потому, что хочу ещё раз продумать свои аргументы и сопоставить их с чужими мнениями. А на это нужно время. Возможно, стоит подумать, чтобы через некоторое время (не менее месяца) с помощью уважаемой администрации открыть специальное мини-совещание, мини-форум на эту тему.

С благодарностью всем! А.И. Попов
 
   
RU перегрев2 #25.05.2010 12:01  @Yuriy#24.05.2010 22:53
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

перегрев2>> Примерно та же хрень сейчас происходит сейчас с Булавой.
Yuriy> Ну вот, Вы сами и привели. Я ж не говорю, что так бывает часто.

Поправка, Булава пока нелетающая ракета. Я просил привести примеры ракет, летающих которые были переделаны по результатам приёмочных испытаний. Те которым была присвоена литера "О2"
   
RU korneyy #25.05.2010 13:15  @Yuri Krasilnikov#25.05.2010 10:57
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Y.K.> Цирк закрылся, главный клоун ушел с манежа...

Неправда Ваша. Цирк перехал сюда: Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым
   8.08.0
EE 7-40 #25.05.2010 13:17  @Yuri Krasilnikov#25.05.2010 10:57
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Y.K.> Цирк закрылся, главный клоун ушел с манежа...
Y.K.> http://bolshoyforum.org/forum/... :

Попов допустил решающую ошибку: вместо ответов "задним числом" на избранные вопросы (хотя такая возможность у него была, вопросы и похвальбы от почитателей имелись в ассортименте, и он мог распинаться еще долго), так вот вместо ответов "задним числом" он почему-то решился вступить в прямую дискуссию по поводу радиопротиводействия. И тут же вдобавок наткнулся на вопрос про Семенова, который модераторы не успели стереть. Ну и, естественно, он сразу же "поплыл" и ему ничего не осталось, как оперативно смотаться. Быстрый, печальный и бесславный конец...
   3.5.93.5.9
RU Yuri Krasilnikov #25.05.2010 13:18  @korneyy#25.05.2010 13:15
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

korneyy> Неправда Ваша. Цирк перехал сюда: Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

Главного клоуна там таки нет. Да и как-то там все пихания друг друга в грудь и возгласы "А ты кто такой?" :)

Впрочем, фанат Кали Миноги высказался даже дельно:

Разочарован этой куцей конференцией ,складывается такое впечатление,что автор сам книгу не писал,а просто поставил на ней свою подпись. курит
Когда настоящий автор защищает свои взгляды, это выглядит примерно так
Прохожелогия
 
   

lro

опытный

7-40> И тут же вдобавок наткнулся на вопрос про Семенова, который модераторы не успели стереть.

Да, неплохо он вильнул - послал выяснять личность Семенова на Лигаспейс ...

p.s. Кстати, фотка с В.В. Семеновым на Лиге имеет название a_semenov.gif
Ничего не хочу сказать, но как-то неправильно это все, не-по людски :)
   3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 25.05.2010 в 14:12
RU l7pometeu #26.05.2010 15:08
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Так Попов всё ещё стоит на своей ракете , переделанной из С-1Б? Экий упрямец.
Кстати, кто помнит, что Прометей говорил про Созвездие, Аресы и прочую "новолунную" херь?
:) тото же
   
RU korneyy #26.05.2010 15:18  @l7pometeu#26.05.2010 15:08
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
l7pometeu> Так Попов всё ещё стоит на своей ракете , переделанной из С-1Б? Экий упрямец.

День добрый! Он еще "Скайлэб" фальшивым объявил. Логика железная - раз одна афера проканала, то нафига взаправду что-то пускать. :) Там щас фото астронавтов "изучают". "Правильно" обвисли щеки в невесомости или нет. Эксперты, мля.
   7.07.0
RU l7pometeu #26.05.2010 15:26  @korneyy#26.05.2010 15:18
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

korneyy> День добрый! Он еще "Скайлэб" фальшивым объявил.
Здравствуйте :)
Ну это логичное продолжение "фальшивости" Аполлона.
Дело в том что Попов свои так скать очерки писал в наши дни, то есть в эпоху повальной деградации всего и вся. Ведь даже редкий американец возрастом до 30 лет знает, что Америка пятидесятых-шестидесятых - это была великая страна. А сейчас , кстати, очень похожая на нашу рашау. Технологии имеет ,все вумные ,а программу ,подобную Апполону (Созвездие) не потянули. Дай Бог чтобы спутники хотябы делали.
   
RU l7pometeu #26.05.2010 15:45  @korneyy#26.05.2010 15:18
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

korneyy>"Правильно" обвисли щеки в невесомости или нет.

А, это фото, ну сколько можно.
Мне вот сейчас интересно другое, как американцы умудрились вокруг Марса не слетать на Сатурне? Ведь вполне реально было по грузоподьёмности установить свинцовую капсулу. Могли бы хотябы в беспилотном режиме запустить оставшиеся три ракеты. Возможно это бы оживило интерес конгресса к продолжению финансирования программы.
   
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
l7pometeu> Дело в том что Попов свои так скать очерки писал в наши дни, то есть в эпоху повальной деградации всего и вся. Ведь даже редкий американец возрастом до 30 лет знает, что Америка пятидесятых-шестидесятых - это была великая страна.

И именно ЭТО в опровергателях мне больше всего не нравится. Стремление в грязь закопаться. Я - говно - значит и остальные такие же - вот их девиз :-E

l7pometeu>А сейчас , кстати, очень похожая на нашу рашау. Технологии имеет ,все вумные ,а программу ,подобную Апполону (Созвездие) не потянули. Дай Бог чтобы спутники хотябы делали.

Ну, я бы сказал, что деньги - это тоже фактор. Отлично, мы умеем выводить на орбиту крупные и не очень грузы. Давайте теперь научимся это делать подешевле :-). Т.е. стремление к сокращению затрат на орбитальный вывод - тоже вполне себе цель. EELV всякие - это один из шагов в этом направлении, X-37 - шаг с другой стороны. X-47 - что-то третье. IMHO это не менее важно, чем повторение Аполло.
   8.08.0
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
korneyy>>"Правильно" обвисли щеки в невесомости или нет.
l7pometeu> А, это фото, ну сколько можно.
l7pometeu> Мне вот сейчас интересно другое, как американцы умудрились вокруг Марса не слетать на Сатурне? Ведь вполне реально было по грузоподьёмности установить свинцовую

Для этого им нужна была технология ДОС. Технически, два Сатурна могли бы вывести на орбиту 'межпланетную' ОС и марсианскую ОС. Потом пуском одного Сатурн-1 можно было пускать командные корабли при каждом сближении межпланетной ОС с Землей, трансфер до Марса, торможение двигателем до высокоэллиптической орбиты марсианской ОС, работы на ней, разгон через год обратно. В общем, это было бы сопоставимо с оригинальной программой Аполло. фон Браун не зря NERVA предлагал для разработки - только ядерная разгонная ступень дала бы нужную ПН на перелетной траектории.
   8.08.0
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

hcube> Для этого им нужна была технология ДОС.....

И Королёв так же считал примерно ,что только многопусковая схема способна совершить конкретный полёт на Марс.
Я имею ввиду облёт по типу наших Зондов. Ведь даже тот лунный Сатурн был впринципе способен на облёт Марса по эллиптической траектории. Лишь надо было вместо ЛМ-а установить защитную капсулу, чтобы временно отсидеться в случае вспышки. Экипаж сократить до двух.
Впрочем к чему это всё сейчас мусолить :)
   
Данное сообщение является официальным предупреждением
IL Tico #26.05.2010 16:33  @l7pometeu#26.05.2010 16:16
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★★
l7pometeu> .

Идите с этим всё-таки в Космический.
   8.08.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Tico> Идите с этим всё-таки в Космический.

Не, с этим - лучше не надо :-E
   2.0.0.82.0.0.8
+
-2
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Fakir> Не, с этим - лучше не надо :-E

ну молоддец, самоутвердился, самоутвердился.
проблемы с размером? ;)
   
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
RU korneyy #26.05.2010 18:45  @l7pometeu#26.05.2010 18:33
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Fakir>> Не, с этим - лучше не надо :-E
l7pometeu> ну молоддец, самоутвердился, самоутвердился.
l7pometeu> проблемы с размером? ;)

Прометей, нафига Вам черепа? На БФ лучше сходите. Там весело. Или Вы там "продавшийся насарогам"? :)
   7.07.0
RU l7pometeu #26.05.2010 21:04  @korneyy#26.05.2010 18:45
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

korneyy> Или Вы там "продавшийся насарогам"? :)

Ну чтото типа того. :) Там меня вроде ещё год назад заклеймили позором после снимков с ЛРО.
Но для меня правда важнее.
Снимки с ЛРО - это факты, а "ракета Попова" (с-5 переделанная из с-1б) это чтото даже не из психологии/пропаганды, а скорее из психиатрии. :)
   
RU korneyy #26.05.2010 21:08  @l7pometeu#26.05.2010 21:04
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
l7pometeu> Но для меня правда важнее.
l7pometeu> Снимки с ЛРО - это факты, а "ракета Попова" (с-5 переделанная из с-1б) это чтото даже не из психологии/пропаганды, а скорее из психиатрии. :)

Ну дык сходите к ним на "обсуждение". Там Хома модерирует во всей красе. :)
   7.07.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Как можно что либо рассчитать, когда вы сами говорите, что до испытаний ничего точно не известно?

Расчитывается по формуле Циолковского. А уж потом смотрят верно получится или нет. Вот напрмер Сатурн-5. Должен был вывести Аполлон-6 на высокоэллиптичную орбиту. А на самом деле дал много меньшую ХС, так что Аполлону пришлось доводить собственным двигателем...

Hal> А вот врать то не надо. То что Н-1 это изначально ошибочный вариант это было известно с самого начала. Да еще с таким скудным финансированием. Просто выбора другого не было.

Так если знали где ошибки, так чегож не устранили?

Hal> С этим согласен. Но объясните каким макаром к этому относятся ваши же слова?
Yuriy>> Мое ИМХО - коллектив НЕ ЗНАЛ, что изготовленный им аппарат не был способен долететь до Луны.
 


Так понятнее: программист НЕ ЗНАЛ, будет ли написанная(но ни разу не запущенная) им программа работоспособна.

Hal> Так значит коллектив не может не знать, что можно исправить ошибки и довести аппарат.

Не может знать, допустил ли он ошибки или нет.

Hal> В ходе программы Аполлон, все ракеты и аппараты испытали и ошибки исправили. В чем проблема то?

В том, что темой всей этой дискуссии является вопрос: в самом деле ли испытания были успешны, или это вранье.
Приводить обсуждаемое утверждение в подтверждение обсуждаемого утверждения нельзя; нельзя приводить в качестве аргумента утверждение о том что испытания были успешными в дискуссии о том, правдиво ли это утверждение.

Hal> То есть вы в принципе не отличаете доработку от изменения схемы. Понятно. Теперь картина ваших заблуждений полна.

Нет, это Вы приписываете мне свои глупые бредни. Где это я писал, что это были ПРИНЦИПИАЛЬНО разные схемы?

Hal> Если б только я один.
Hal> Или у вас "это все едут не в ту сторону, а я один еду правильно"? :D

Напишите, какие два разных смысла можно извлечь из различных частей моих постов, и каким образом.

Yuriy>> Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Yuriy>> Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Hal> Шикарный отборный рафинированный бред. :)

Толи Вам возразить нечего, вот и пошли бездоказательные обвинения в бреде
Толи Вы полагаете, что программист ни разу не запуская программы может твердо сказать, что она выдаст на выходе: правильный ответ, неправильный ответ, сообщение об ошибке... (и уж совсем непонятно зачем тогда нужны отладчики)
...настолько в этом уверены, что любое другое мнение кажется Вам бредом.
Ну, так подпишитесь, подпишитесь под выделенным. Скажите, верити ли Вы в это или нет.

Однако в предыдущем посте Вы писали:
Так вот именно что ВСЕ проводят испытания для выявления ошибок.
 
Т.е. Вы были тогда согласны со мной.
Так почему Вы обозвали мои слова бредом? Если сами только что утверджали то же самое?

Hal> И что дальше?
Hal> Вы то утверждали
Hal>
я утверждаю, что есть такие параметры, которые можно проверить только испытаниями; так что чтобы быть уверенными, что все параметры соответствуют требованиям, надо все-таки проводить испытания.
 

Hal> Так какие параметры ракетчики не знают при проектировании, кроме наличия ошибок, и которые нужно проверять испытаниями?

Например:
Apollo-6. 4 апреля 1968 г. основной блок весом 28 600 кг без пилотов был запущен ракетой-носителем Saturn V на орбиту ИСЗ.

Программой предусматривался вывод ракетой-носителем Salurn V со стартовым весом 2820 г на орбиту ожидания высотой 185 км полезной нагрузки весом 120 т; переход ступени S-IVB и основного блока с орбиты ожидания на вытянутую эллиптическую орбиту с высотой в апогее 22 200 км; отделение основного блока и вывод ступени S-IVB на эллиптическую орбиту с апогеем 517 000 км; вход в атмосферу командного отсека со второй космической скоростью и посадка в точке с координатами 27,2° с. ш. и 157,1° з. д.

Расчетная продолжительность полета 10 ч.

Отрыв ракеты-носителя от пускового стола произошел через 9 сек после подачи сигнала «пуск».

Ступень S-IC работала точно по номинальной программе и параметры были близки к расчетным. После выключения двигательной установки ЖРД F-1, проработавшей 148 сек,скорость полета ракеты была 2730 м/сек. Однако перед окончанием работы двигателей возникли продольные колебания ракеты типа Pogo с частотой 5 гц и амплитудой, значительно превосходящей ранее наблюдавшиеся колебания.

Через 4 мин 38 сек полета во время работы второй ступени было замечено уменьшение температуры в главном клапане окислителя и в линии ЖРД J-2 № 5, а также увеличение давления в бустере ЖРД № 2.

Через 5 мин 18 сек несколько параметров двигательной установки указывали на внезапное падение тяги ЖРД № 2 на 2500 кг, сопровождавшееся увеличением давления в бустерах тангажа и рыскания.

ЖРД № 2 выключился через 6 мин 49 сек, через 1,3 сек после этого выключился ЖРД № 3, оставшиеся 3 ЖРД проработали на 58 сек дольше расчетного времени.

После отделения ступени S-II, чтобы компенсировать недостающую скорость, продолжительность работы ЖРД J-2 ступени S-IVB была увеличена до 170 сек, вместо расчетных 141 сек; это привело к перерасходованию 10 т топлива и не позволило в дальнейшем перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517 000 км.

Ступень S-IVB вывела корабль Apollo на эллиптическую орбиту с высотой в апогее 362 км и высотой в перигее 177,5 км. Вторично запустить ЖРД J-2 не удалось, и после подтверждения данных о неисправности двигательной установки основной блок был отделен от ступени S-IVB.

С помощью ЖРД служебного отсека, включенного на 7 мин 21 сек, корабль Apollo был выведен на эллиптическую орбиту с апогеем 22 235 км. В основном блоке осталось топлива всего на 23 сек и не хватило на разгон на нисходящей ветви до второй космической скорости. Скорость входа в атмосферу Земли была на 1220 м/сек меньше расчетной и составляла 9997 м/сек. Командный отсек опустился на расстоянии 600 км от расчетного места посадки. Общая продолжительность полета составила 9 ч 56 мин.

Анализ результатов полета показал, что причиной отказов в полете Apollo-6 были продольные колебания ракеты большой амплитуды, вызванные совпадением частоты колебаний топлива в топливных магистралях и собственных колебаний корпуса ступени S-IC.
 
Тот факт, что колебания способны разрушить трубопроводы не был известен до полета ракеты. Иначе бы этот недостаток сразу исправили.

Hal> Так а почему американцы сначала планировали одно количество испытаний, а потом изменили свое решение? Уж не потому ли, что уже проведенные испытания показали отсутствие критических ошибок? Те испытания были "про запас", на случай если все будет плохо. Зачем нужно проводить еще испытания, если и так все хорошо?

Речь шла об успешных испытаниях.

Hal> А каково ваше мнение, почему они изменили свое решение? Почему они не сделали так, чтобы к афере нельзя было подкопаться? Как обычно "тупые пиндосы пожалели бабла и подумали, что и так прокатит, но просветленный Юра не повелся на это и всех их разоблачил"? :D

Если бы техника была доделана то на ней бы можно было бы лететь.
Они предпочли аферу дополнительным испытаниям.
Учите азы критикуемой Вами теории: америкацы пошли на аферу, чтобы не доделывать свою лунную программу.
   6.06.0
RU Yuriy #27.05.2010 02:52  @перегрев2#25.05.2010 12:01
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
перегрев2> Поправка, Булава пока нелетающая ракета. Я просил привести примеры ракет, летающих которые были переделаны по результатам приёмочных испытаний. Те которым была присвоена литера "О2"

Ну нету ну и хрен с ними. Я ж не настаиваю.
   6.06.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro ты не ответил на вопрос.
   6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Foxpro ты не ответил на вопрос.
А на что отвечать? Ты уже показал свои знания(вернее, их отсутствие) теории проектирования программ. Что еще надо? :D
   
28.05.2010 00:44, korneyy: +1: Расслабься. У меня тут "калибр" больше.

Hal

опытный

Yuriy> Расчитывается по формуле Циолковского. А уж потом смотрят верно получится или нет. Вот напрмер Сатурн-5. Должен был вывести Аполлон-6 на высокоэллиптичную орбиту. А на самом деле дал много меньшую ХС, так что Аполлону пришлось доводить собственным двигателем...
Это я не понял. Так вы утверждаете, что американцы не посчитали по формуле Циолковского?
И как может не верно получится? Вы результат сложения двух чисел тоже всегда испытаниями проверяете? Вдруг не верно.

Yuriy> Так если знали где ошибки, так чегож не устранили?
Потому что партия не дала денег на Ф1 и на испытательные стенды. Это уже повторялось миллионы раз. У вас с памятью плохо?

Yuriy> Так понятнее: программист НЕ ЗНАЛ, будет ли написанная(но ни разу не запущенная) им программа работоспособна.
Объясните, что вы подразумеваете под словом "работоспособна".

Yuriy> Не может знать, допустил ли он ошибки или нет.
Но вы то утверждаете, что кроме наличия ошибок, есть еще какие то параметры, которые можно определить только на испытаниях. Так что это за параметры?

Yuriy> В том, что темой всей этой дискуссии является вопрос: в самом деле ли испытания были успешны, или это вранье.
Yuriy> Приводить обсуждаемое утверждение в подтверждение обсуждаемого утверждения нельзя; нельзя приводить в качестве аргумента утверждение о том что испытания были успешными в дискуссии о том, правдиво ли это утверждение.
Так вы сначала покажите, что есть основания не доверять утверждению о достаточности испытаний.
А сделать это очень просто:
Найдите и приведите нам программу испытаний и какие задачи должна была выполнить система.
Потом приведите результаты полета, какие задачи были выполнены, какие были выполнены частично, а какие нет. И покажите, невыполнение каких задач и в каком объеме критично для всей программы.
И после этого мы все и подумаем над тем, можно ли признавать испытания успешными или нет.
Предупреждая ваш затуп по типу "лампочка перегорела или двигатель проработал на пару секунд меньше, и потому ИМХО испытания нифига не успешные" скажу, что это не прокатит. Потрудитесь объяснить и обосновать, что решение данной проблемы слишком сложно и требует дополнительных испытаний.

Yuriy> Нет, это Вы приписываете мне свои глупые бредни. Где это я писал, что это были ПРИНЦИПИАЛЬНО разные схемы?
А в чем разница то между просто схемой и принципиальной схемой? :D

Yuriy> Тот факт, что колебания способны разрушить трубопроводы не был известен до полета ракеты. Иначе бы этот недостаток сразу исправили.
Юра, вы тупой? Я спросил, какие параметры ракеты, кроме наличия ошибок, не были известны до полета?
Разрушение трубопроводов это как раз ошибка. Или вы считаете неспособность трубопроводов противостоять вибрациям параметром ракеты? :D

Yuriy> Речь шла об успешных испытаниях.
Так вы ж говорите, что успешных не было.

Yuriy> Если бы техника была доделана то на ней бы можно было бы лететь.
Так они и полетели. :)

Yuriy> Они предпочли аферу дополнительным испытаниям.
Зачем еще то испытания? Чего еще то испытывать?

Yuriy> Учите азы критикуемой Вами теории: америкацы пошли на аферу, чтобы не доделывать свою лунную программу.
Докажите, что они ее не доделали.
   3.6.33.6.3

  • Fakir [27.05.2010 13:16]: Предупреждение пользователю l7pometeu, 26.05.10
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> А на что отвечать? Ты уже показал свои знания(вернее, их отсутствие) теории проектирования программ. Что еще надо? :D

Ответьте на вопрос:
1) "Я, Foxpro, считаю, что программисты НЕ практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
2) "Я, Foxpro, считаю, что программисты практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
   6.06.0
1 2 3 4 5 6 7 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru