Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Y.K.>> В разделе о сближении и стыковке об этом - и слова, а в указателе наименований космических аппаратов Аполлон-7 вообще не упомянут. Вы ничего не напутали?
Karev1> См. издание 1974 г.

У меня ж не библиотека на дому со всеми изданиями. В 3-м издании (1980 г.) про это ни слова. Наверно, автор удалил недостоверную информацию

wycb> Тико, это полёт над папье-маше, когда я поступал в АВАКУЛ, то на тренажёре L-39 летал над такими же. Было всё весма реалестично

А как должна выглядеть съёмка чтобы это не было папье-маше?

Tico> В общем, ты кажется решил, что чем больше заведомо абсурдных заявлений ты сделаешь, тем сложнее их будет разгрести и разобрать, и таким образом ты типа победил в дискуссии. Надо признать, что в чём-то ты прав - эти излюбленная тактика креационистов, они тоже любят завалить дискуссию таким количеством бреда, который и разбирать нормальному человеку будет лень.

Ага! И единственный способ борьбы с этим бредом это не вступать в полемику а реагировать примерно так: Что это за бред? Вы прочитали это где или сами додумались? Вы что, тупой? И пусть они доказывают как они до такого додумались.

Karev1> Я следил за программой, в основном, в части технической, т.с. профессиональный интерес.

Так за какй же технической частью вы следили если у вас такие косяки по двигателям и фотоаппаратуре? А вы если не секрет вобще по какой части профессионал?

7-40> Вопрос не столько в этом. Вопрос в другом. Как насовцы могли быть уверены, что НИКТО НИКОГДА (или, во всяком случае, в ближайшее время) не снимет те же места? Как, например, они могли быть уверены, что этого не сделает СССР в рамках своей лунной программы? Откуда у НАСА могла быть такая твёрдая уверенность? Как они вообще могли быть СТОЛЬ БЕСПЕЧНЫ? Ведь никто не заставлял их картировать Луну. Могли просто не делать этого. Это была их добрая воля, собственная инициатива. Зачем они сами себя дополнительно подставляли-то? Они же знали, что снять те же места с тем же разрешением совсем не трудно - СССР легко бы мог сделать это с помощью станции на основе Е-8? Снять на плёнку и вернуть её. Даже "Зондам" это было под силу. Не надо снимать все районы - ведь достаточно пары фотографий, и всё?

Самое смешное, что эти материалы использовались СССР для управления Луноходом-2.
Впрочем да, я же забыл, что советские ученые - поголовные предатели, крышевавшие Аферу...

Naturalist>> Я все больше склоняюсь к тому, что конспирологи имеют иное строение мозга. Они сначала делают "вывод", а потом од него подгоняют доказательство. Иногда вывод случайным образом совпадает с действительностью.
Sidorov> Вот например Сидоров - первый человек в сети, который увязал вместе 3 разных события. А именно: разоблачение афёры НАСА "на Луне", банкротство американского доллара (как закат империи США) и декабрь 2012 года, как окончание одного периода истории и начало следующего...
Sidorov> Не пройдёт и 5 лет, как эти выводы Сидорова, "совершенно случайно" совпадут с действительностью.

Только в снах одной блондинки. Если бы вы были мальчиком, то от такого сна у вас случилась бы полюция.
Вы абсолютно не понимаете просессов происходящих в мире.

Sidorov> P.S. Местные интеллектуальные ничтожества и большие подлецы, игнорирующие миллионы доказательств нелетания, по такому случаю в 2013 году скажут: "Подумаешь, делов-то. Попала блондинка пальцем в небо. Ну не летали астронавты на Луну, но кто же это мог знать? Доллар накрылся медным тазом? Tоже невидаль. А то, что НАСА покаялась и конфискационная реформа USD произошли до окончания 2012 года, так опять же - просто совпадение".

Видимо наша блондинка придумала себе способ производства сахара во рту методом повторения слова "сладко".
Сидорова, можете спать спокойно, все, что вы сочинили - глупость несусветная. Никогда ничего похожего не случится. Блондинки не могут предсказывать, а рыбы не умеют разговаривать.

77-40>>> Вы не поняли. Получать эти конструкции и технологии американцы не собирались, и уж тем более воспроизводить этот шедевр. Ещё раз, подумайте сами: зачем им воспроизводить керосинки, если у них есть водородники? Их уровень технологии позволил создать SSME - зачем им с таким уровнем технологии нужны НК-33?
Karev1> Я пересказываю рассказы очевидцев и участников процесса.

7-40> Очевидцев ЧЕГО Вы пересказываете? Очевидцев американских якобы попыток воспроизвести НК-33, что ли? Участников КАКОГО процесса Вы пересказываете? Процесса воспроизведения НК-33, что ли?
Люди ездили в Америку, демонстрировали работу двигателей, чертежи, технологию изготовления пытались объяснить. От нефик делать? Если б речь шла о простой поставке, то ничего этого кроме испытаний двигателей не было бы. Поставщики не передают чертежи и технологии своих изделий покупателям, это - нонсенс.
7-40> Вам не кажется, что Ваши пересказы иногда могут быть... эээ-ээ... немного неточными? Как якобы насчёт отсутствия телевидения в Турции или насчёт не-обвинения Мухиным советских учёных?
Далось вам это телевидение. Я утверждал и привел источник сведений, что ТВ в 1970-м не было в столице Турции (ау, болельщики, "Галатасарай" - это Анкара?), а вы говорите про Турцию вообще. Может в Стамбуле ТВ появилось и пораньше, все ж Европа.
7-40> Опять-таки, никакие пересказы не заменят реальности. Вы можете сами себе ответить на вопрос: если американцы смогли создать SSME 30 лет назад, то каких же технологий им якобы не хватает для воспроизведения НК-33?
Вы думаете, что все так просто? Немцы в ВМВ делали, Фау-1 и -2, подлодки на перекиси водорода, а воспроизвести катюшу и Т-34 - не смогли. А Фау всяко посложнее катющи будет.
Karev1> Именно хотели (по крайне мере, декларировали) купить не просто движки по дешевке и поставить на свою ракету, как сейчас на Атласе глушковские, а именно освоить производство.

7-40> Правда, декларировали? Тогда, я уверен, Вам не составит труда дать ссылку на их декларации? Где с этими декларациями можно ознакомиться? Только не с их пересказом, а с ними самими?
Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.
7-40>> Кто-то говорил, что отменяет? Вам просто пытаются втолковать, что самостоятельная разработка или хотя бы даже просто создание производства таких керосинок, как НК-33, американцам даже в голову не придёт. И не потому, что им не по силам такое давление в КС - у SSME давление в КС больше и тяга выше. И не потому, что НК-33 как-то особенно технологичен - SSME сложнее и технологичнее.А почему не придёт? Потому что в любом двигателе, и вообще в любом изделии, важно не качество, а соотношение цена/качество. Так вот создание и производство таких движков, как НК-33 - дорого. Неоправданно дорого. Гораздо дешевле сделать керосинку попроще, а к ней добавить на первую ступень несколько РДТТ-ускорителей. Что в Америке испокон и делалось. Вытягивание последних секунд УИ им, наверное, было бы просто непонятно. Вспомните RS-68 (знаете такой?). Новый двигатель - но предельно упрощён ценой сильного снижения удельных параметров. Даже охлаждение - и то абляционное. В общем, ацтой, да? Но зато этот движок простой и дешёвый в разработке и изготовлении.
Karev1> Нормальное упрощение двигателя, в связи с ненужностью для него многоразовости.

7-40> Дело не только в многоразовости. RS-68 по удельным показателям много хуже других одноразовых водородников. Это упрощение именно ради снижения цены. Можете себе такое представить? Простой и плохой по удельным показателям движок оказывается эффективнее сложного и хорошего.
Взгляните еще разок на формулу Циолковского и вам станет ясно, почему борются за каждую секунду УИ и тонну тяги.
7-40>> ...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.
Karev1> Китайский РН вроде керосиновый...,

7-40> Гептиловый.

Karev1> и Арианы - тоже...

7-40> Водород + РДТТ.

Karev1> японцы, вроде всегда специализировались на РДТТ...

7-40> Да.

Karev1> а как там у Индии дела?... давно не слежу, не уж-то на водородные первые ступени перешла?

7-40> Гептил + РДТТ.

7-40> Ну, что там с керосином?
Идеи Глушко побеждают, гептил торжествует над керосином.
7-40> Самое прямое. Сама суть вопроса в этом. "Аполлоны" привезли плёнку. ЛО не привезли плёнку, они её сканировали и передавали по телеканалу. Суть вопроса в том, что отсканировать плёнку с тем динамическим диапазоном, который плёнка имеет, невозможно по сегодняшний день, точнее, сегодня для этого требуется сложное тяжёлое оборудование и большое количество компьютерной обработки. Если Вы не понимаете, что такое динамический диапазон, объясню вкратце. Это количество градаций серого между "чёрным" и "белым". Плёнка передаёт ТЫСЯЧИ градаций цветов. Монитор и современный сканер - сотни. Про сканеры того времени не знаю, но думаю, что несколько десятков. Поэтому снимки ЛО выглядят очень контрастными - промежуточных цветов там совсем мало. Плёночный оригинал нёс гораздо больше информации, но она была утеряна при сканировании.

7-40> У насовцев есть плёнки "Аполлонов". Эти плёнки имеют тот ДД, столько градаций серого, сколько и должна нести ч/б негативная плёнка. А именно ч/б негатив обладает самым широким ДД. Получить такое сканированием в те годы было невозможно. Разве только на единичных снимках, сканируя и пересканируя их многократно с разными экспозициями и потом неизвестно на каких вычислительных мощностях совмещая. Передать таким образом мало-мальски значительный объём информации по динамическому диапазону в те годы было технически невозможно. Тем не менее, плёнки "Аполлонов" есть. Поэтому Ваша теория должна ответить на вопрос: откуда насовцы взяли эти плёнки? Полагаю, ответов может быть только два, простой и надёжный и сложный и ненадёжный. Простой - привезти плёнки с Луны. Этот вариант сам по себе не заставляет Вас отказаться от мысли об афере, но он заставляет отказаться от идеи "отсканировать, как ЛО, и передать по телеканалу на землю". Сложный - на основании полученных с телеканала кадров с зажатым ДД попытаться сфальсифицировать и перенести на плёнку кадры с нормальным ДД. Может, макеты Луны сделать и их на плёнку снимать (кстати, макеты Луны у американцев были), или ещё что-нибудь. Но это ненадёжно. Потому что кадры представляют собой научный материал, который делается специально для научных исследований, то есть заведомо попадает в руки специалистов, которые этот материал изучают и могут выявить фальсификат. Смею думать, что подделать настоящую Луну будет посложнее, чем подделать Ван Гога, и выявить подделку - проще.
Вы же сами и ответы придумали За ученых ответить не берусь, я эти пленки не изучал.К стати, вы все время твердите про изучение матриалов с аполлоно до сих пор. Посмею выразить сомнения. То и дело попадаются сообщения, что американцы не выделяют денег на обработку старых материалов. То денег нет на нормальное хранение пленок с аполлонов, то многолетние записи с Пионеров и Вояджеров негде хранить и исследование аномальногоповедения гравитационной постоянной по мере удаления от солнца - под угрозой. И средства там нужны были копеечные. А вы тут постоянно твердите про изучение материалов программы Аполлон. Может уже давно на них денег нет? И вообще, я - ракетчик и не собираюсь разбираться во всех научных программах Аполлонов. Тут и трех жизней не хватит, чтоб во всем разобраться, это вам делать нечего, вы во всем Знаток, хоть и ни в чем этом не профессионал.Круглые сутки на нескольких форумах боретесь за честь НАСА.

Бел> Более того.
Вся пилотируемая космонавтика главнейшей своей целью изначально, да и потом долго имела доставку на орбиту солдата-оператора, наблюдателя, наводчика, пилота боевого КК. Когда прогресс электроники и автоматики позволил отказаться от присутствия человека - сразу началась стагнация пилотируемой космонавтики. Как только американцы научились делать разведспутники Корона - сразу заглох проект МОЛа, военной орбитальной станции. Как только наши научились делать нормальные фоторазведчики - сразу заглохли орбитальные станции ОПС Алмаз. Все остальное вообще не вышло за рамки эскизных проектов (типа Спирали с чисто боевыми орбитальными кораблями), потому что автоматика успела обогнать раньше, чем дошло до железа. Разве что всякие шатлобураны еще успели полетать, но уже как второстепенная система выведения и обслуживания военных спутников.
Меня б за такое ваши колеги сразу бы обсмеяли. "Звездные войны" насмотрелись? Какие "солдата-оператора, наблюдателя, наводчика, пилота боевого КК"? Наблюдателя, еще куда ни шло, а остальное - страшилки для обывателей. Разведспутники полетели практически вслед за человеком. Первый "Зенит" ЕМНИП, - 1962(?) г. У американцев еще раньше. И с характеристиками недоступными человеку. И сразу стагнация пилотируемой космонавтики?

Karev1> Люди ездили в Америку, демонстрировали работу двигателей, чертежи, технологию изготовления пытались объяснить. От нефик делать? Если б речь шла о простой поставке, то ничего этого кроме испытаний двигателей не было бы. Поставщики не передают чертежи и технологии своих изделий покупателям, это - нонсенс.

Нет, погодите! У вас есть точная информация что американцы хотели воспроизвести НК-33, или это просто ваше имхо? Люди знакомили американцев с НК-33 а вы уж сами из этого сделали вывод что американцы хотели его воспроизвести?
Вам вроде уже объяснили что инженерам свойствено интересоваться техникой с которой они имеют дело, особенно с техникой "потенциального союзника". Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет. И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.

К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.

Karev1> Вы думаете, что все так просто? Немцы в ВМВ делали, Фау-1 и -2, подлодки на перекиси водорода, а воспроизвести катюшу и Т-34 - не смогли.

"Не смогли" это как? Попытались но не получилось? А вы уверены что они пытались? Точно знаете? Ну расскажите нам как у них "не получились" Катюша и Т-34? Что именно не получилось?

Karev1> Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.

Думаю что в интернете таких документов. Откуда там возьмётся то чего нет?
Итак всётаки объяснитесь: с какой дури вы решили что ктото в США хотел производить НК-33? Документов таких вы не найдёте. Так с какой тогда дури вы придумали такую ахинею?
Объясните внятно, должны же вы в конце концов ответить за свои слова то?

Karev1> Взгляните еще разок на формулу Циолковского и вам станет ясно, почему борются за каждую секунду УИ и тонну тяги.

Да что вы говорите! А почему ж тогда у нас никто не применяет водородные двигатели? Там же целая сотня секунд УИ! И почему ж никто их не ставит на наши РН? Только потому что никогда не видели формулу Циолковского?
Или может быть всётаки в ракетостроении всё гораздо сложнее чем формула Циолковского? И поэтому нормальные люди далеко не всегда (практически никогда) не борются за "каждую секунду УИ".
Карев, ну вы же уже прекрасно знаете что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Так какого же хрена вы с апломбом настоящего невежды заявляете: "взгляните на формулу и вам станет ясно...". Вам с самого с себя не смешно (я уж неговорю про стыдно)? Невежда который ничего ни в чём не понимает пытается комуто чтото объяснить...

Karev1> Идеи Глушко побеждают, гептил торжествует над керосином.

Ну вот, а вы только что говорили что керосин...
Однако, Карев, опять вы угадали всё с точностью до наоборот. "Идеи Глушко" в заднице, торжествуют водород и твёрдое топливо.
Я с вас дурею. Как можно до такой степени быть ни ухом ни рылом в ракетостроении? Вот уж действительно, только из таких кадров и рекрутируются опровергатели...

Karev1> Посмею выразить сомнения.

Зря, батенька, зря...

Karev1> То и дело попадаются сообщения, что американцы не выделяют денег на обработку старых материалов.

Дык ведь кто исследует тот и платит. С какой это дури НАСА должно оплачивать из своего бюджета чьито исследования?

Karev1> И вообще, я - ракетчик

Буагага!

Karev1> и не собираюсь разбираться во всех научных программах Аполлонов.

Ну а какого хрена тогда пытаетесь судить? "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить". Подписываетесь?


Karev1>Тут и трех жизней не хватит, чтоб во всем разобраться, это вам делать нечего, вы во всем Знаток, хоть и ни в чем этом не профессионал.Круглые сутки на нескольких форумах боретесь за честь НАСА.

Мы вобщето боремся за честь России. Мы не хотим чтоб о русских судили по таким как вы.

7-40>> Очевидцев ЧЕГО Вы пересказываете? Очевидцев американских якобы попыток воспроизвести НК-33, что ли? Участников КАКОГО процесса Вы пересказываете? Процесса воспроизведения НК-33, что ли?
Karev1> Люди ездили в Америку, демонстрировали работу двигателей, чертежи, технологию изготовления пытались объяснить. От нефик делать? Если б речь шла о простой поставке, то ничего этого кроме испытаний двигателей не было бы. Поставщики не передают чертежи и технологии своих изделий покупателям, это - нонсенс.

Вы не ответили на вопрос. Вы сказали, что пересказываете очевидцев. Так не переводите стрелки, расскажите об этих очевидцах.

Что до передачи чертежей и технологии - это не значит, что кто-то собирался эти технологии у себя внедрять. Американцы получили от немцев и чертежи, и технологии. И что, они стали копировать у себя Фау-2?

7-40>> Вам не кажется, что Ваши пересказы иногда могут быть... эээ-ээ... немного неточными? Как якобы насчёт отсутствия телевидения в Турции или насчёт не-обвинения Мухиным советских учёных?
Karev1> Далось вам это телевидение. Я утверждал и привел источник сведений, что ТВ в 1970-м не было в столице Турции (ау, болельщики, "Галатасарай" - это Анкара?), а вы говорите про Турцию вообще. Может в Стамбуле ТВ появилось и пораньше, все ж Европа.

Нет. Я могу поднять архив. Вы утверждали, что в Турции вообще не было телевидения. И только когда я Вам дал ссылку на историю турецикх телекомпаний, Вы стали строить предположения насчёт того, что, может, его не было только в Анкаре. А в подтверждение приводили вроде бы слышанные Вами слова футбольного комментатора из Анкары.

7-40>> Опять-таки, никакие пересказы не заменят реальности. Вы можете сами себе ответить на вопрос: если американцы смогли создать SSME 30 лет назад, то каких же технологий им якобы не хватает для воспроизведения НК-33?
Karev1> Вы думаете, что все так просто? Немцы в ВМВ делали, Фау-1 и -2, подлодки на перекиси водорода, а воспроизвести катюшу и Т-34 - не смогли. А Фау всяко посложнее катющи будет.

Не смогли? Видать, очень сильно пытались, да не смогли? А уж как старались-то! Карев, а что ещё немцы не смогли воспроизвести? Может, будённовскую конницу, а?

Karev1>> Именно хотели (по крайне мере, декларировали) купить не просто движки по дешевке и поставить на свою ракету, как сейчас на Атласе глушковские, а именно освоить производство.
7-40>> Правда, декларировали? Тогда, я уверен, Вам не составит труда дать ссылку на их декларации? Где с этими декларациями можно ознакомиться? Только не с их пересказом, а с ними самими?
Karev1> Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.

Составит. Будьте добры, ищите подтверждения своим словам сами. Вы заявляли, что американцы декларировали желание освоить производство НК-33? Ну так покажите мне эти декларации.

7-40>> Дело не только в многоразовости. RS-68 по удельным показателям много хуже других одноразовых водородников. Это упрощение именно ради снижения цены. Можете себе такое представить? Простой и плохой по удельным показателям движок оказывается эффективнее сложного и хорошего.
Karev1> Взгляните еще разок на формулу Циолковского и вам станет ясно, почему борются за каждую секунду УИ и тонну тяги.

Нет, ничего мне не ясно. Поэтому я попрошу разъяснений у Вас: скажите, разработчики RS-68 не знают формулы Циолковского? Или RS-68 есть очередная американская афера, а с ним и Дельты-4? Или на самом деле Вы в очередной раз стали заявлять о том, что, мягко говоря, не имеет места быть и с действительностью имеет мало общего?

7-40>>> ...А насчёт керосина... Доля керосиновых ракет в мире уменьшается. Вспомните, сколько осталось в мире (кроме России) ракет с керосином.
Karev1>> Китайский РН вроде керосиновый...,
7-40>> Гептиловый.
Karev1>> и Арианы - тоже...
7-40>> Водород + РДТТ.
Karev1>> японцы, вроде всегда специализировались на РДТТ...
7-40>> Да.
Karev1>> а как там у Индии дела?... давно не слежу, не уж-то на водородные первые ступени перешла?
7-40>> Гептил + РДТТ.
7-40>> Ну, что там с керосином?
Karev1> Идеи Глушко побеждают, гептил торжествует над керосином.

Над керосином - пожалуй. А вообще торжествует водород и дешёвые твердотопливные бустеры.

7-40>> У насовцев есть плёнки "Аполлонов". Эти плёнки имеют тот ДД, столько градаций серого, сколько и должна нести ч/б негативная плёнка. А именно ч/б негатив обладает самым широким ДД. Получить такое сканированием в те годы было невозможно. Разве только на единичных снимках, сканируя и пересканируя их многократно с разными экспозициями и потом неизвестно на каких вычислительных мощностях совмещая. Передать таким образом мало-мальски значительный объём информации по динамическому диапазону в те годы было технически невозможно. Тем не менее, плёнки "Аполлонов" есть. Поэтому Ваша теория должна ответить на вопрос: откуда насовцы взяли эти плёнки? Полагаю, ответов может быть только два, простой и надёжный и сложный и ненадёжный. Простой - привезти плёнки с Луны. Этот вариант сам по себе не заставляет Вас отказаться от мысли об афере, но он заставляет отказаться от идеи "отсканировать, как ЛО, и передать по телеканалу на землю". Сложный - на основании полученных с телеканала кадров с зажатым ДД попытаться сфальсифицировать и перенести на плёнку кадры с нормальным ДД. Может, макеты Луны сделать и их на плёнку снимать (кстати, макеты Луны у американцев были), или ещё что-нибудь. Но это ненадёжно. Потому что кадры представляют собой научный материал, который делается специально для научных исследований, то есть заведомо попадает в руки специалистов, которые этот материал изучают и могут выявить фальсификат. Смею думать, что подделать настоящую Луну будет посложнее, чем подделать Ван Гога, и выявить подделку - проще.
Karev1> Вы же сами и ответы придумали За ученых ответить не берусь, я эти пленки не изучал.

Как же так? Как же не берётесь? За что же Вы берётесь? За то, чтобы просто зачислить учёных скопом в идиотов, не способных отличить рисунок от подделки? За это Вы берётесь, получается?

Karev1>К стати, вы все время твердите про изучение матриалов с аполлоно до сих пор. Посмею выразить сомнения.

Выражайте. А кроме выражения сомнений Вы ничего не посмеете? Например, Вы не посмеете попросить у Тико или у меня ссылок на современные научные работы по материалам "Аполло"? На это Вашей смелости не хватает, что ли? Жаль, жаль, нам вообще-то нетрудно. В АДС этих материалов целая гора, я уже пролистал. Жаль, что Вашей смелости хватает только на выражение сомнений, а на то, чтобы свои сомнения проверить на соответствие их реальности, Вашей смелости не хватает.

Karev1>То и дело попадаются сообщения, что американцы не выделяют денег на обработку старых материалов. То денег нет на нормальное хранение пленок с аполлонов, то многолетние записи с Пионеров и Вояджеров негде хранить и исследование аномальногоповедения гравитационной постоянной по мере удаления от солнца - под угрозой. И средства там нужны были копеечные. А вы тут постоянно твердите про изучение материалов программы Аполлон. Может уже давно на них денег нет?

Что значит "может"? Эта вещь проверяется элементарно. Если Вам это не под силу (в чём нет никакой беды и никакого Вам упрёка), то Вы без труда смогли бы обратиться здесь за помощью, и Вам помогли бы Ваши сомнения проверить. Чего ж Вы мучаетесь-то догадками, когда ничего не мешает Вам узнать реальность? И ещё имеете смелость на основании своих догадок делать какие-то выводы. А что, если Ваши догадки обратны по отношению к действительности (а дело обстоит именно так)? Тогда какова цена Вашим выводам?

Karev1>И вообще, я - ракетчик и не собираюсь разбираться во всех научных программах Аполлонов. Тут и трех жизней не хватит, чтоб во всем разобраться, это вам делать нечего, вы во всем Знаток, хоть и ни в чем этом не профессионал.

Не собираетесь... Ах, как жаль... А что Вы собираетесь? Неужели Вы просто собираетесь растрезвонивать повсюду свои праздные измышления в делах, в которых Вы, по Вашему собственному признанию, не разбираетесь, и на основании этих измышлений строить далекоидущие теории? Неужели только этим? Вообще-то мне казалось, что как раз Вы, в отличие от покровских и дург, собираетесь узнать, как дела обстоят на самом деле. Я ошибался? Вас, получается, не интересует ничего, кроме Ваших праздных измышлений?

Karev1>Круглые сутки на нескольких форумах боретесь за честь НАСА.

Щаз! Я отрабатываю транши.

Старый> Я с вас дурею. Как можно до такой степени быть ни ухом ни рылом в ракетостроении? Вот уж действительно, только из таких кадров и рекрутируются опровергатели...
Самолеты с двигателями не на крыльях еще на обнаружили? Знаток вы наш.

Tico> Дядюшка, осторожнее с F-1 на карамурзилке! Разработка началась в 1958; первые успешные запуски на стендах - в 1959.

Так ведь я и написал, что работал на стенде в 1959. А с разработкой ошибся на год - да. Проверил в википедии а там:

The first static firing of a full stage developmental F-1 was performed in March 1959. (Earlier test firings of F-1 components had been performed as early as 1957.)

 

Beholder44>>> По поводу предмета обсуждения данного форума можно было бы сказать с таким же настроем "А почему 38 с половиной лет спустя первой высадки мы все еще говорим о ней, обсуждаем, а что мешает повторить? Посему мы не можем просто слетать на Луну и посмотреть. Где прогресс?"
Bell>> Ответ сводится к единственному слову - нафига?
Bell>> Так вот внятного ответа на вопрос "нафига?" нет. И пока он не появится будет стагнация пилотируемой космонавтики.
П.З.> Ответ есть, он всем давно и хорошо известен, очевиден и неопровержим:
П.З.> РАЗВИТИЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ
П.З.> Развитие, которое НЕВОЗМОЖНО без ПРАКТИЧЕСКОГО решения таких задач, как полеты на Луну
П.З.> Но коль скоро этот ответ нам очевиден, то очевиден должен быть и вывод:
П.З.> это вопрос ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО политического выбора,
П.З.> а сейчас, в данный момент "обстановка такая", что "политики" выбирают ТОРМОЖЕНИЕ научно-технического прогресса
П.З.> Не надо им/нам этого, уже наизобретались с запасом на пару столетий вперёд
П.З.> Поэтому вся "изобретательская деятельность" ориентируется на изобретение ещё одной подливки к макаронам, а термояд, типа, "пока подождёт"

Собственно, есть еще одна, не аэро-космическая область, где прогресс не помешал бы, разработка топлива да и самого двигателя внутреннего сгорания, не так ли? Опять же, на уровне слухов "многим" известно что наизобретались и тут, все уже есть, но нефтяные компании держат проекты под сукном и тд. и т.п
По теме топлива для ракетной техники. Давненько, этак лет 15 назад читал в одном научно-популярном журнале следующее, за точность не ручаюсь, но смысл процитирую. Некий ученый (отечественный, западный ли, неизвестно, неизвестно также время высказывания) заявил в приватном разговоре/в прессе:
Да если бы у нас (читай у человечества) было топливо со скоростью истечения не в 3660 м/сек, как керосин ,а, скажем, 7000 м/сек, то ракета для полета на Луну была бы габаритами как легковой автомобиль! (Ну даже если дело было в 60-х, то большой, но все равно легковой автомобиль).

Т.е., для практического применения космических полетов не хватает только нужного топлива?
А вот материалы/сплавы изыскивать новый, чтобы выдерживал возвросшие нагрузки для движков, дюз, насосов, и т.д. не придется?

Beholder44> Т.е., для практического применения космических полетов не хватает только нужного топлива?

Увы, автор, химического топлива лучше, чем водород и кислород (которые использовались на 2 и 3 ступени Сатурна-5) быть не может в принципе.

Beholder44> А вот материалы/сплавы изыскивать новый, чтобы выдерживал возвросшие нагрузки для движков, дюз, насосов, и т.д. не придется?

Материалы надо изыскивать прежде всего для облегчения конструкции. Что, в-общем, и делается - речь о композитах.

Tico> Дядюшка, перенесите, плиз на карамурзилку. Заранее спасибо за труд

Нет проблем, однако по моему вы зря тратите на Покровского время. Я например совершенно не представляю себе, что он когда либо признает свою неправоту. Максимум способностей, это изворачиватся как вошь на гребешке и подтасовывать до тех пор, пока тема не замнётся. Крайний случай - игнор темы. Пример - разговор с Жуком по тяговооружённости С-5.