Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Памятливый45> Прошу ознакомиться с моим сообщением
Памятливый45> Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Памятливый45> Чтобы понять, что надёжности ДУ я в настоящем разделе не касался.


Стоп, стоп, а разве не Вы утверждали, что самое главное чего надо бояться при посадке - это взрыв двигателя?

Памятливый45>> Прошу ознакомиться с моим сообщением
Памятливый45>> Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Памятливый45>> Чтобы понять, что надёжности ДУ я в настоящем разделе не касался.
Tico> Стоп, стоп, а разве не Вы утверждали, что самое главное чего надо бояться при посадке - это взрыв двигателя?

Вам это могло показаться.
Я конечно не отрицаю, что оные иногда взрываются, но на порядок реже чем ЖРД с вытеснительной системой подач компонетов топлива выключается досрочно или не включается вовсе.
Пройдите по ссылке указанной мною и ВЫ увидите, что флуд про надёжность ЖРД поднял уважаемый Дядюшка В.В.
Он наверное испугался, что ВЫ никогда не разберётесь в ИНС и в частности в гиростабилизированной платформе инерциально-навигационной системы с астрокорректором.
Поэтому и потащил обсуждение в бок, из которого никак мы с Вами выбраться не можем.

Памятливый45> Пройдите по ссылке указанной мною и ВЫ увидите, что флуд про надёжность ЖРД поднял уважаемый Дядюшка В.В.

Да нет - просто тут один беспонятливый постоянно твердит про то, что ЛМ выгоднее послать по траектории попадания. А ему объясняют, что в таком случае отказ двигателя равнозначен катастрофе. А он на это - что двигатель не может отказать, а может только взорваться. Поэтому над ним и глумятся. А чтож ещё делать то?

Памятливый45> Он наверное испугался, что ВЫ никогда не разберётесь в ИНС и в частности в гиростабилизированной платформе инерциально-навигационной системы с астрокорректором.

Вы неправильно меня поняли. К счастью Тико не должен начинать разбираться в ИНС, потому что он это уже сделал и принципы её работы он знает. Я сказал иначе - "К сожалению Тупому этого никогда не понять :(" Вы наверно этого не заметили и отсюда ваше заблуждение.

Памятливый45>> Пройдите по ссылке указанной мною и ВЫ увидите, что флуд про надёжность ЖРД поднял уважаемый Дядюшка В.В.
Д.В.> Да нет - просто тут один беспонятливый постоянно твердит про то, что ЛМ выгоднее послать по траектории попадания. А ему объясняют, что в таком случае отказ двигателя равнозначен катастрофе. А он на это - что двигатель не может отказать, а может только взорваться. Поэтому над ним и глумятся. А чтож ещё делать то?

Уважаемый Дядюшка В.В.!
Вы опять чего то испугались и снова возбуждете виток флуда.
В данном разделе выгода не обсуждается.
Обсуждается вероятность спасения экипажа при сходе с окололунной орбиты.
Здесь как раз своя опасность, которая не связана с надёжностью техники.
Я предполагаю для данного раздела, что вся техника - работает как часы,
но экипаж спасается не во всех посадках
Более того, я готов рассматривать, что приборы , описанные НАСА вообще не дают погрешность.
И всё равно гибель четверти-трети ЛМ - гарантирована.
Ну вспомните статистику по Луне15 и до конца серии.

Глумитесь Вы уважаемый за деньги или по врождённой привычке, я не знаю, но на вопросы ответить не умеете.
Рассчитать попадающую траекторию для А-11 при помощи рекламируемых НАСА симуляторов А-11 не смогли.
Короче - слабовато выступаете.
НЕ в умной лиге аппологетов с Юрием Красильниковым, Тико, и пр. а в другой лиге.

Памятливый45> И всё равно гибель четверти-трети ЛМ - гарантирована.

Это с какого такого бодуна?

Памятливый45> Ну вспомните статистику по Луне15 и до конца серии.

Вот использование пилотов и повышает это статистику. Наличие человека на борту ЛМ кардинально повышает его шансы на безаварийную посадку.

Памятливый45>> Уважаемый Дядюшка В.В.!
Памятливый45>> Вы опять чего то испугались и снова возбуждете виток флуда.
Д.В.> <ехидно улыбаясь> Да вас - вас я испугался. Вот и возбуждаю
Памятливый45>> В данном разделе выгода не обсуждается.
Памятливый45>> Обсуждается вероятность спасения экипажа при сходе с окололунной орбиты.
Д.В.> Вот! Именно об этом я вам и толкую. Что вероятность спасения экипажа при сходе с орбиты на порядок больше, чем при посадки с траектории попадания.

Более того, вся попадающая траектория является зоной невозвращения в случае отказа тормозного двигателя первой ступени ЛМ. При посадке с орбиты таких точек нет, всегда можно вернуться на орбиту на двигателе второй ступени.

Памятливый45>> Уважаемый Дядюшка В.В.!
Памятливый45>> Вы опять чего то испугались и снова возбуждете виток флуда.
Д.В.> <ехидно улыбаясь> Да вас - вас я испугался. Вот и возбуждаю
...
Д.В.> Это значит, что по вашему мне от рождения платят деньги за глумление? Вы в этом уверенны?

Y.K.>> Дядюшка, все впустую. Беспонятливому это уже сто раз говорили. И цитату из Левантовского приводили:
Памятливый45> Ну вот Юрий Красильников процитировал уважаемого учёного Левантовского, но цитируя забыл, понять что анализирует учёный.
Вообще-то, Левантовский - не ученый, а популяризатор.Он после МГУ почти всю жизнь проработал в ГОНТИ (если не ошибаюсь) или какой-то другой службе научно-технической информации.Тем не менее его мнение ценно тем, что выражает наиболее общепринятые в то время взгляды.
Памятливый45> Возможно цититата абзаца следующего ниже прояснить суть вопроса.
Памятливый45> (начало цитаты)
Памятливый45> "Такова принципиальная концепция полета человека на Луну, как она трактовалась в американской научно-технической литературе начала 60-х годов [3.33]. Возможны, однако, различные варианты ее решения." (конец цитаты Левантовского Глава 12 параграф 1 )
Памятливый45> У инженеров существует такой метод при анализе работы какой либо системы , устройства или способа управления в штатном режиме предполагается , что все прочие системы и установки работают штатно.
Памятливый45> Анализируется способ наведения ЛМ на точку посадки. А тут вдруг дискуссию перводять на надёжность ДУ.
Зря вы ввязались в этот спор. Не могли американцы сажать пилотируемый корабль по попадающей траектории, это еще опаснее, чем посадка с орбиты. Хотя, тут вы правы, не требует хорошего знания гравитационного поля Луны.
Кстати, о знании гравитационного поля Луны. Тут мне подбросили любопытную статейку Фредерика Джозефа Дойла о фотосистемах Аполонов. Там есть интересное место:
Фотограмметрическая триангуляция для «Аполлона-15» и «Аполлона-17» была проделана отделением картографирования Аэрокосмического центра в Сент-Луисе (шт. Миссури), а для «Аполлона-16» — отделением картографирования Топографического центра в Вашингтоне. Обе эти организации достигли точности фотограмметрии в локализации лунных опорных точек и положений картографической фотокамеры (т. е. и самого космического корабля) во время экспозиции около 20 м. Для космического корабля она в 10—100 раз больше точности его локализации, выведенной на основе траекторных данных. Поэтому такие методы используются для составления эфемерид* космического корабля. Так как орбита космического корабля зависит в основном от гравитационного поля Луны, то можно получить информацию о его пространственных вариациях. Эта работа производится Центром пилотируемых полетов им. Джонсона в Хьюстоне (шт. Техас).

• Эфемерида — таблица положений движущегося небесного объекта (в частности, космического корабля) в зависимости от времени. — Ред.

Как видим, работа по точному определению гравитационного поля Луны в 1975 г. еще велась. Кстати, на каком-то форуме (кажется здесь) мне попадался рассказ участника советских лунных программ о том, что Луна-15 погибла из-за неточного знания гравитационного поля Луны. И они (наши) решили ее только где-то к 1975 году.Сам рассказчик, между прочим, не сомневается в американской высадке на Луну. Правда аргумент у него какой-то странный: он говорит, что они (советские разработчики) боролись на полном серьезе и предположение о американской афере почемуто, он считает, бросает тень и на их работу.

Y.K.> А кстати, господа! Давайте-ка расскажем человеку, который в космической фоторазведке понимает больше всех нас, вместе взятых, старую историю, которую он вряд ли слышал
Y.K.> А именно: американцы еще до полетов Аполлонов нашли на фото Луны, передаваемых на Землю по радио с окололунной орбиты аппаратами "Лунар Орбитер", свой аппарат "Сервейер-2". Аппаратик сей - немного выше человеческого роста. По этим снимкам определили его точные координаты и посадили "Аполлон-12" менее чем в двух сотнях метров от него. И астронавты "Аполлона-12" совершили к Сервейеру пешую прогулку.

Y.K.> Интересно, как Karev на это отреагирует? Наверно, запишет в подделки не только Аполлоны, но и Орбитеры с Сервейерами до кучи
В ваших (основных защитников авиабазы) ответах на мои вопросы наблюдается интересная система. Я завожу речь о, в общем -то, малоизвестных широкой публике эпизодах и моментах программы Аполлон, выражаю свои сомнения по тому или иному вопросу, вы в ответ обвиняете меня в незнании общеизвестных вещей, а потом даете ссылки на материалы, вроде бы долженствующие развеять мои заблуждения. При ближайшем рассмотрении оказывается, что вы подбрасываете общеизвестные вещи, которые никак не снимают мои недоуменные вопросы. Например, про модуль фотоаппаратуры на А-15. Опять те же фото и русуночек, что были помещены в ходе этой же дискуссии еще полгода назад. Да, вижу, что люк большой. А куда делись топливные баки?, ведь, судя по опубликованным схемам Аполлонов, СМ достаточно плотно заполнен баками. И это - правильно, конструкторы всегда стараются как можно плотнее использовать объем КА. Я сомневаюсь в разрешающей способности фотоаппаратуры А-15, а вы мне подсовываете популярную статейку про комплекс фогтоаппаратуры Аполлонов. (Кстати, спасибо, интересно было прочитать, что люди занимались такими же вещами, что и я). Статья - не очень вразумительная. Иллюстрации какие-то странные. Рис.5 вообще отсутствует, кроме подписи. Схема и фото - противоречат друг другу. На рисунке 4 показана бленда звездника, а на фото ее нет. На схеме рис.3 не понятно где находится звездный аппарат. Во всяком случае, там, где он изображен на фото, его не видать. Что за аппараты в верхней части рис.3 Что снимает звездник? Его ось должна быть отвернута от оси топографа градусов на 90-120, как минимум, иначе она будет захватывать край Луны. Почему поле зрения звездника не перекрывает корпус СМ? И непонятно, как при таких габаритах можно получить такое разрешение. Наверное, мы были совсем никудышные инженеры. 14 американцев за 2 года сделали аппаратуру раза в 2 меньше нашей, раз в 5 или 10 раз легче, и работало над нашим комплексом в 10-ки, а может и сотни раз больше народа, потратили в двое больше времени и к тому же взялись за дело лет на 10 позже. Служба информации у нас работала то же, из рук вон плохо. Оказывается в открытой печати уже 5 лет было подробное описание прототипа нашего изделия, а нам дали, где-то, видать с трудом добытое, описание менее похожего комплекса с самолета-разведчика У-2. Может засомневались в достоверности статьи? Вообще непонятно, как при таком соотношении интеллектуальных сил, СССР столько лет поддерживал паритет со США в военной области. Ведь то, что для советских инженеров - сложная задача, для американских - легкое упражнение. И еще непонятно: после падения СССР наши специалисты стали общаться с американскими и вот, по отзывам людей, общавшихся с американскими коллегами, не удается увидеть это колоссальное интеллектуальное и техническое превосходство. Скорее наоборот, многие выражают удивление, как американцам, при их убожестве, удавалось создавать авиационную и космическую технику такого уровня. Например, когда американцы покупали кузнецовские движки, (они покупали их с технологией изготовления), то они иногда даже не слышали таких технических терминов, которые обозначали нужные тенологические приемы. "Магнитострикция? А что это такое?" Рабочий по чертежу должен произвести несложный расчет, чтоб подобрать прокладку. "Что вы? рабочий не может делать таких расчетов. Тут нужен инженер." В итоге, они не смогли освоить даже с помощью разработчиков готовый движок, сделанный чуть не 30 лет до того.
И еще, вы, что думаете, я не помню, что А-12 сел рядом с Сервейором? Я же вам говорил, что слежу за программой Аполлон с 1965 года. И фото ваше общеизвестное. Лучше бы показали фото с орбиты по которому удалось так точно определить его координаты (по вашим словам). Это что ж получается, что и «Лунар Орбитеры» уже имели разрешение порядка 1 м? Еще ляп: автор статьи утверждает, что первый топографический аппарат был установлен только на А-13 и то, не такой как в СИМ, а маленький (КА-74) в КМ, далее утверждается, что"Фотокамера* не предназначалась для целей картографирования", через строчку в сноске называют ее "топографической". И как же "столь точно" определили место посадки Сервейора? Радиолокатором с Земли? С А-10 и -11 могли снять Сервейор только Хассельбладом. И еще непонятно, нафига картографировать Луну с разрешение в 1 м? Земля картографирована с такой точностью? И где эти карты с таким разрешением? Получается, что на Луне засняты все крупные камни на 30 гр. по обе стороны от экватора?, а уж все аппараты когда-либо севшие на наше ночное светило должны быть видны во всей красе (1 м - отличное разрешение, у снимка Самары около метро Советская, разрешение, навскидку, 2-4 метра, снимок, кстати, старый, не меньше 5 лет, судя по обстановке, скорее всего сделан лет 10-12 назад). Что же вы не приведете снимки мест посадки хотя бы А-12 и А-11 с разрешением 1 м? 99%скептиков превратились бы в защитников, увидев такие снимки. Что ж вы их таите? На снимке с "Клементины" видна какая-то точка, нам предлагают поверить, что это посадочная ступень. Клементина сделана намного позже Орбитеров, что ж не захотели поставить на нее камеру с таким же разрешением?
Да, еще - вы представляете каковы требования к тепловому режиму оптической системы описанного фотокомплекса? Как его удалось обеспечить в негерметичном и к тому же настежь открытом отсеке СМ? И где эта обеспечивающая аппаратура? Не вижу.
7-40, я не считаю, что к Луне отправляли специальный фоторазведвательныйспутник, чтобы начать так считать я бы хотел увидеть хоть один снимок с А-15 с разрешением 1 м. Кажется Тико сказал мне, что пока выложены снимки с разрешением 6 с чем-то м на пиксель. Что за секреты? Зачем снимать с таким разрешением Луну, чтоб 35 лет скрывать эти снимки? За тем же зачем везти с Луны 4 ц грунта, чтоб положить их для будущих поколений ученых?
И еще. По поводу того, что не"нам предлагают поверить", а вы "рассказываете чайникам "как все было". Вы не можете рассказывать "как все было", хотя бы потому, что не были участниками описываемых событий. Вы банально пересказываете то. что написано американцами про их же программы, при чем написанно, в основном, в Интернете. Ваш снобизм совершенно не обоснован. Если уж подвергаются сомнению источники. то ссылки на их авторитет как-то не уместны. Я бы обращался в этом случае к логике, знаниям из других областей, к здравому смыслу.
И еще. Зря вы меня стараетесь завалить вопросами, на которые я просто не могу ответить физически (как система ПРО не может переварить больше определенного количества целей. потом она просто захлебывается от информации ). Я мог бы быть вам интересным собеседником. (ПРавда апологетом НАСА я вряд ли когда-нибудь стану:-)). Да просто рассказать много интересного о том, о чем нигде не прочитаешь.Только вам этого, похоже, не надо.

Karev1>> Правда аргумент у него какой-то странный: он говорит, что они (советские разработчики) боролись на полном серьезе и предположение о американской афере почемуто, он считает, бросает тень и на их работу.
Tico> Как правило, определённая цеховая солидарность в этом присутствует, причём не только для инженеров, связанных с космическими отраслями, а для инженеров вообще. Но это вовсе не странно, это как раз очень естественно. Странно то, что Вы этого не понимаете.
Tico> Это, конечно же, не аргумент за - самым главным аргументом за было и остаётся то, что...

Это более, чем аргумент, это не просто "солидарность" и предположение о американской афере не только "бросает тень", а является самым наглым и бесцеремонным обсёром всего того, что делали не только американские, но и наши "ученые, инженеры и техники"

Потому что они серъёзно работали, потому что они подвергали самому жесткому инженерно-техническому анализу эту проблему и не могли не видеть тогда всех существующих возможностей и невозможностей в этом вопросе
Считать, что их просто-напросто "провели" как детишек, это не только не уважать их как специалистов, но просто плевать им в душу и смешивать с дерьмом всё то, чему многие из них по сути отдали свою жизнь

Tico> Это, конечно же, не аргумент за - самым главным аргументом за...

Когда вы рассмотриваете "аргументы за", всегда надо иметь в виду, для кого предназначены эти аргументы
Потому что, скажем, для Нейла Армстронга ваша аргументация в любом случае не имеет никакого смысла и не несёт никакого содержания

Во многом это же относится и к инженерам - участникам "гонки"

Конечно, в отличие от них по отношению к сегодняшним, скажем, школьникам, вопрос о "доказательстве" полётов может ставится, в некотором определенном "ракурсе", что ли, условно говоря, в том же ряду, в котором может анализироваться достоверность вообще любых "исторических фактов"

Karev1> Как видим, работа по точному определению гравитационного поля Луны в 1975 г. еще велась. Кстати, на каком-то форуме (кажется здесь) мне попадался рассказ участника советских лунных программ о том, что Луна-15 погибла из-за неточного знания гравитационного поля Луны. И они (наши) решили ее только где-то к 1975 году.Сам рассказчик, между прочим, не сомневается в американской высадке на Луну. Правда аргумент у него какой-то странный: он говорит, что они (советские разработчики) боролись на полном серьезе и предположение о американской афере почемуто, он считает, бросает тень и на их работу.

Карев, "осиновый кол луноложцам " Сергей Пуденко забивал на все том же форуме Кара-Мурзы Форум С.Кара-Мурзы

---

я работал 20 лет с этими людьми, в том числе старой закалки,у них у
всех разной длины иконостас за космос, в том числе за советскую лунную
программу. Иногда по старой дружбе узнаю от них новости,иногда размещаю
их реакцию на возникшие темы (катастрофы последнего времени,спуск КА и
т.п.)
Причем тут теория вероятности или технические детали вроде того что
дизайнерские глазки заметили на фотках . Я ж говорил,можно раздувшись
обсуждать законы всемирного тяготения.
Люди в десятках КБ и ЦНИИ всю жизнь занимались туфтой,а
правительственные награды им вручали для отмазки туфты,так наверно.
Славный был СССР со своим космосом. Дизайнеры разоблачили, а мухиноиды
покрыли матом. Тень не там на фотке.
Люди сражались насмерть до последней возможности, работали как черти в
аду,в этой локальной битве често проиграли, в основном по фотофинишу.
Луна-15 летела вместе с Аполло-11, мой шеф любил рассказывать этот
катартический момент. Мы проиграли. Мухин же, хоть и наверно хороший
замдиректора комбината,обос*ал в своем фирменном стиле рать других
достойных работкниов , и поэтому **дак,извините,именно так. Заносчивый
гоголек,**дачок. И если не остановится- его и его последышей надо
гнобить по нарастающей, а не соушать квазиаргументы. Мы не лезем в его
электрохимию и комбинаты, уважая их цеховые достижения и не подвергая
сомнению правомерности их правительственных наград полученных за
достижения от СССР, буде у них они имеются.

Tico> Второй по значимости аргумент скорее этического порядка - так как ни одного доказательства того, что американцы на самом деле сфальсифицировали программу (если бы доказательства были, с НАСА уже разговаривали бы в суде), распространение теорий заговора и обвинение их в фальсификации на основе домыслов и построений типа "фальсификацию этого <подставить нужное> нельзя исключить, значит это фальсификация", являются, по сути и согласно любому законодательству, преднамеренной клеветой. Я не знаю как Вы относитесь к заповеди "не лжесвидетельствуй", но я отношусь к ней вполне серьёзно, и для меня ни мотивация клеветы, ни национальная принадлежность клеветников не имеет никакого значения.

Именно
То есть, это заведомо АМОРАЛЬНОЕ, если уж не прямо КРИМИНАЛЬНОЕ действие

Tico> Фактически, самая серьёзная, принципиальная претензия к сочинению Попова лежит именно в этой плоскости, а вовсе не из-за технических ляпов, хотя они сами по себе показательны. Дискуссия по ней не может продвинуться дальше первой страницы,потому что проблема как раз и заключается в первой странице, даже в первых абзацах, в исходном утверждении, что только предоставление принципиально(!) неопровержимых(!) доказательств полёта может служить достаточным основанем для его признания. Это положение насквозь ложно, абсолютно антинаучно, и совершенно неприемлемо как основа для серьёзной дискуссии, как бы близко к сердцу поклонников теории манипуляций сознанием оно не лежало. Скорее даже, эта идеологическая близость подчёркивает проблему, из-за серьёзнейших претензий к самой теории - я считаю её крайне деструктивным и общественно опасным идеологическим вирусом.

"Разделяй и властвуй" на уровне сеяния недоверия
Попытка нанесения прямого ущерба мировому, так сказать "научному общественному сознанию" путем дискредитации самых его основ

Вообще, так и кажется, что "за" этими идиотами стоит кто-то более опытный и компетентный
В конце-концов, любой "лохотрон" требует очень хорошего знания человеческой психологии, хотя бы интуитивного, если не научно-технологического

Tico> Я бы мог понять, если бы такое утверждал далёкий от науки профан, но так как Попов всё же таким не является, я считаю его сочинение преднамеренной манипуляцией, предпринятой для задуривания головы простакам с идеологическими целями.

Вот именно

Karev1> Вообще-то, Левантовский - не ученый, а популяризатор.

Вообще-то он несколько больше, чем популяризатор. Как-никак, автор книги, ревомендованной МВиССО как учебное пособие для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей.

Karev1> Он после МГУ почти всю жизнь проработал в ГОНТИ (если не ошибаюсь) или какой-то другой службе научно-технической информации.

В издательствах. Ну и что?

Вот заметка в НК по поводу его смерти: Журнал "Новости космонавтики"

Karev1> Тем не менее его мнение ценно тем, что выражает наиболее общепринятые в то время взгляды.

И что изменилось с того времени? Произошли какие-то революционные открытия в баллистике, вследствие чего те взгляды безнадежно устарели?

Karev1> Зря вы ввязались в этот спор. Не могли американцы сажать пилотируемый корабль по попадающей траектории, это еще опаснее, чем посадка с орбиты.

Ну, так и у Левантовского те же взгляды, что и у Вас, nein?

Karev1> Хотя, тут вы правы, не требует хорошего знания гравитационного поля Луны.

Насколько хорошего?

Кое-какие представления о нем были получены из анализа движения Лунар Орбитеров, как Вам, возможно, известно...

Karev1> Как видим, работа по точному определению гравитационного поля Луны в 1975 г. еще велась.

Она и сейчас ведется. И поле Земли тоже изучают, к слову...

Аналогия: рельеф дна Мирового океана изучают и сегодня. Но по морям плавают уже много веков.

Karev1> Кстати, на каком-то форуме (кажется здесь) мне попадался рассказ участника советских лунных программ о том, что Луна-15 погибла из-за неточного знания гравитационного поля Луны.

Никто не знает точно, из-за чего.

Вот с сайта разработчиков:

21 июля 1969 года в 18 часов 46 минут 43 секунды была включена двигательная установка для схода с орбиты. Первый этап снижения с помощью двигателя большой тяги должен был завершиться через 267,3 секунды после включения на высоте ~2,5 км. Однако сигнал с космического аппарата внезапно пропал на 237-й секунде снижения в 18 часов 50 минут 40 секунд, причем параметры бортовых систем аппарата на момент пропадания сигнала были в норме.

Вероятной причиной аварии мог быть удар станции "Луна-15" о гору, что вполне возможно, если допустить ошибку в положении КА, на момент прохождения команды запуска двигателя, в сторону от трассы ~15 км и вдоль трассы ~45 км.

laspace.ru :: НПО им. С.А. Лавочкина

// www.laspace.ru

 

 

О масконах - ни слова...

Может, эти масконы приплели, чтобы как-то оправдаться. Как "нисходящий поток воздуха".

Отдел лётных испытаний ЦАГИ перебазировался на новый, специально построенный для него аэродром — просторный, удобный, с широкими бетонированными взлётнопосадочными полосами и даже омывающей его с одной стороны рекой, в которую можно было бегать купаться между полётами — почти «без отрыва от производства».
Все было очень хорошо на новом месте, но его — на то оно и новое — приходилось осваивать. Для лётчика это означало прежде всего детально, до последних мелочей, изучить район аэродрома, начиная с ближайших подходов. На одном из таких подходов с нашим новым лётным полем вплотную граничило яркое жёлтое пятно свежей песчаной разработки.
В один прекрасный день вдоль границы аэродрома в этом месте, ничего не сообщив нам, установили столбы для будущей телефонной линии.
Только что отёсанные, не успевшие потемнеть деревянные столбы с воздуха были совершенно незаметны — они терялись на фоне такого же золотистожёлтого песка.
Первым убедиться в факте их существования довелось Г.М. Шиянову — впоследствии одному из виднейших советских испытателей, но в то время ещё совсем молодому, ненамного менее зеленому, чем я, лётчику.
Заходя на посадку на истребителе И153, он перед самой землёй, на выравнивании почувствовал резкий удар, от которого вся машина вздрогнула, качнулась и была удержана в повиновении только благодаря энергичным действиям лётчика. Причина этого удара тут же выяснилась — концом правого нижнего крыла самолёт задел за злополучный столб. Правда, с посадкой повреждённого истребителя Шиянов справился отлично, и дело обошлось несравненно благополучнее, чем могло бы.
Но самолёт так или иначе оказался повреждённым, и в согласии с действующими на сей счёт положениями приходилось назначать аварийную комиссию. Председателем её утвердили Александра Петровича Чернавского, а членами — инженера по эксплуатации Николая Петровича Сувирова и меня.
Особенно копаться в исследовании прямых и косвенных причин происшествия высокой комиссии не пришлось: и те и другие были очевидны. Сложности начались, когда дело дошло до составления аварийного акта и, в частности, того его пункта, в котором должен быть указан конкретный виновник происшествия.
По существу, конечно, виноват был человек, распорядившийся установить эти чёртовы столбы в столь неподходящем для них месте. Но указать этого человека в графе «Конкретный виновник» мы не могли хотя бы потому, что обнаружить, кто именно отдал такое приказание, так и не удалось. Ещё меньше хотелось нам загонять в эту графу Юру Шиянова! Конечно, мы понимали, что столба он не заметил. Но его не заметил бы, наверное, никто из нас. Разглядеть перед самой землёй жёлтый столб на фоне жёлтого же песка не так просто. Да и не должен был торчать этот проклятый столб в полосе подхода у самой границы лётного поля!
И мы придумали, как нам казалось, совершенно гениальный дипломатический ход. В графе «Конкретный виновник» было записано: «Нисходящий поток воздуха»…
Добрых два года — до самого начала войны — преследовал меня потом этот нисходящий поток! Редкое собрание обходилось без упоминания моей скромной персоны как глубоко погрязшей в гнилом либерализме, кумовстве, беспринципности и прочих грехах, только изза которых, оказывается, и не удавалось до той поры нашему славному коллективу покончить с аварийностью! Что говорить, если отвлечься от формы этих упрёков и завидного постоянства, с которым они длительное время произносились, основания для них, конечно, были. Нисходящий поток мы оклеветали зря.

:: МАРК ГАЛЛАЙ :: ИСПЫТАНО В НЕБЕ :: Электронная библиотека Грамотей

// www.gramotey.com

 

 

Karev1> Сам рассказчик, между прочим, не сомневается в американской высадке на Луну. Правда аргумент у него какой-то странный: он говорит, что они (советские разработчики) боролись на полном серьезе и предположение о американской афере почемуто, он считает, бросает тень и на их работу.

А Вам непонятно, почему? Потому что предположение об афере выставляет их дураками, которые купились на дешевую подделку...

Karev1> В ваших (основных защитников авиабазы) ответах на мои вопросы наблюдается интересная система. Я завожу речь о, в общем -то, малоизвестных широкой публике эпизодах и моментах программы Аполлон, выражаю свои сомнения по тому или иному вопросу,

Не в обиду Вам будь сказано - Вы как-то невнятно выражаете сомнения.

Давайте расставим точки над i в вопросе по поводу орбитальной фотосъемки. Разрешение в 2 м Вам кажется невероятным? Скажите, почему, и какое, на Ваш взгляд, было бы правдоподобным.

Karev1> вы в ответ обвиняете меня в незнании общеизвестных вещей,

Ну, не то чтобы общеизвестных, но по "Аполлонам" информации больше, чем по всем остальным космическим программам, вместе взятым. Правда, 98% - на английском.

Karev1> а потом даете ссылки на материалы, вроде бы долженствующие развеять мои заблуждения. При ближайшем рассмотрении оказывается, что вы подбрасываете общеизвестные вещи, которые никак не снимают мои недоуменные вопросы. Например, про модуль фотоаппаратуры на А-15. Опять те же фото и русуночек, что были помещены в ходе этой же дискуссии еще полгода назад. Да, вижу, что люк большой. А куда делись топливные баки?, ведь, судя по опубликованным схемам Аполлонов, СМ достаточно плотно заполнен баками. И это - правильно, конструкторы всегда стараются как можно плотнее использовать объем КА.

А Вы внимательно смотрели на опубликованные схемы?

Вот одна из них, из книги Шунейко ( http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html ):


Обратите внимание на пустой сектор 1. Вот в нем-то и смонтировали пару-тройку аппаратиков, лазерный альтиметрик, маленький спутничек и прочую бодягу.

Karev1> Я сомневаюсь в разрешающей способности фотоаппаратуры А-15, а вы мне подсовываете популярную статейку про комплекс фогтоаппаратуры Аполлонов.

Есть и более объемная информация: Apollo Flight Journal - The Fairchild Lunar Mapping Camera . Но не на нашенском языке, увы...

Karev1> Статья - не очень вразумительная. Иллюстрации какие-то странные. Рис.5 вообще отсутствует, кроме подписи.

Вина, видимо, Сергея Хлынина, составителя этого сайта. Пропустил рисунок, не думаю, что со злым умыслом.

Karev1> Схема и фото - противоречат друг другу. На рисунке 4 показана бленда звездника, а на фото ее нет.

Вы не допускаете, что во время съемки фото бленда могла быть еще не установлена? Или намеренно снята, чтобы не загораживала другие детали?

Karev1> На схеме рис.3 не понятно где находится звездный аппарат. Во всяком случае, там, где он изображен на фото, его не видать. Что за аппараты в верхней части рис.3 Что снимает звездник? Его ось должна быть отвернута от оси топографа градусов на 90-120, как минимум, иначе она будет захватывать край Луны. Почему поле зрения звездника не перекрывает корпус СМ?

Посмотрите все-таки страницу Apollo Flight Journal - The Fairchild Lunar Mapping Camera . Картинки там красноречивые. И по ссылкам вверху страницы походите. Там отдельные подстранички про панорамную камеру, метрическую камеру, Если под картинокй написано "Click on above image to enlarge", то по ней можно щелкнуть, и будет показано увеличенное изображение.

Karev1> И непонятно, как при таких габаритах можно получить такое разрешение. Наверное, мы были совсем никудышные инженеры.

Дело, наверно, в том, что у американцев были куда более жесткие ограничения на габариты и массу. Из-за хилости их носителей начала 60-х гг.

Karev1> 14 американцев за 2 года сделали аппаратуру раза в 2 меньше нашей, раз в 5 или 10 раз легче, и работало над нашим комплексом в 10-ки, а может и сотни раз больше народа, потратили в двое больше времени и к тому же взялись за дело лет на 10 позже.

Все не так. 14 человек просто адаптировало к Аполлону аппаратуру с разведывательного спутника "Корона". А уж над ней, скорее всего, работал какой-нибудь американский аналог НПО им. Зверева или ЛОМО...


Karev1> И еще, вы, что думаете, я не помню, что А-12 сел рядом с Сервейором? Я же вам говорил, что слежу за программой Аполлон с 1965 года. И фото ваше общеизвестное. Лучше бы показали фото с орбиты по которому удалось так точно определить его координаты (по вашим словам). Это что ж получается, что и «Лунар Орбитеры» уже имели разрешение порядка 1 м?

Получается, что так.

Karev1> И еще непонятно, нафига картографировать Луну с разрешение в 1 м? Земля картографирована с такой точностью? И где эти карты с таким разрешением?

Вы на снимок Самары из космоса посмотрели?

Karev1> Получается, что на Луне засняты все крупные камни на 30 гр. по обе стороны от экватора?,

Не получается

Вот области, заснятые Аполонами:


(Красный - А15, желтый - 16, синий - 17.)

Karev1> (1 м - отличное разрешение, у снимка Самары около метро Советская, разрешение, навскидку, 2-4 метра, снимок, кстати, старый, не меньше 5 лет, судя по обстановке, скорее всего сделан лет 10-12 назад).

Странно. По Москве и Подмосковью снимки достаточно свежие, недавно были где-то пятилетней давности, сейчас поменяли на сделанные весной 2007 г. А 12-летней давности - не верится. Тогда Иконос еще вроде не летал.

Karev1> Что же вы не приведете снимки мест посадки хотя бы А-12 и А-11 с разрешением 1 м? 99%скептиков превратились бы в защитников, увидев такие снимки. Что ж вы их таите?

Снимок места посадки А-15 с таким разрешением привести могу хоь сейчас. Это уменьшит Ваш скептицизм?

Karev1> На снимке с "Клементины" видна какая-то точка, нам предлагают поверить, что это посадочная ступень.

Никто не предлагает в это поверить. То, что видно на снимках Клементины (после очень сложной обработки) - это воздействие выхлопных газов на грунт.

Karev1> Клементина сделана намного позже Орбитеров, что ж не захотели поставить на нее камеру с таким же разрешением?

А Смарт - еще позже. На нем камера в 1 мегапиксель

(На остальное - чуть позже.)